Denkverbot

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

izgleda da jesmo, kako god okreneš..
trebalo bi napraviti stopostotni odmak od ove nakarade koju nazivaju izbornom kampanjom..
nanerviram se kad vidim kojim se kostima bave plitke biračke mase..
i onda će kukati da im nije dobro..
dobro im je i predobro što su zbog gluposti zaslužili..
al nije da imamo neki izbor..

nismo mi vi:)

ako pobijedu komunisti, naši neprijatelji će slaviti i ziđati svoje spomenike krvolocima.
ako pobijedu konzervativci, vaši će slaviti, meni zabranjivati drogiranje i prostituciju.

mi ki volimo pravednost smo sjebani.

u hrvatskoj nema konzervativaca, nitko ti neće zabraniti prostituciju i drogiranje

edit: nema konzervativaca među političarima

drogiranje je zabronjeno,

a ok, ti si kršćanski fundamentalist, nemo ni tvojih u demokratskon procesu, ko ni mojih. s tin da mojin nika ne će ni biti, a ako tvojih bude, i m fucked:)

moji neće nikada dobiti ni jedan mandat, ne boj se

a vjerojatno.
ali, ka bi moji došli, vami bi bilo super.  ako tvoji dojdu, i m fucked.

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:


nismo mi vi:)

ako pobijedu komunisti, naši neprijatelji će slaviti i ziđati svoje spomenike krvolocima.
ako pobijedu konzervativci, vaši će slaviti, meni zabranjivati drogiranje i prostituciju.

mi ki volimo pravednost smo sjebani.

u hrvatskoj nema konzervativaca, nitko ti neće zabraniti prostituciju i drogiranje

edit: nema konzervativaca među političarima

drogiranje je zabronjeno,

a ok, ti si kršćanski fundamentalist, nemo ni tvojih u demokratskon procesu, ko ni mojih. s tin da mojin nika ne će ni biti, a ako tvojih bude, i m fucked:)

moji neće nikada dobiti ni jedan mandat, ne boj se

a vjerojatno.
ali, ka bi moji došli, vami bi bilo super.  ako tvoji dojdu, i m fucked.

ne znam kako bi nama bilo super.. tvoji zagovaraju potpunu slobodu bez zakona i države pa bi moji onda tek nagrabusili
hoću reći moji su toliko omraženi da bi odmah postali mete za odstrel

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

u hrvatskoj nema konzervativaca, nitko ti neće zabraniti prostituciju i drogiranje

edit: nema konzervativaca među političarima

drogiranje je zabronjeno,

a ok, ti si kršćanski fundamentalist, nemo ni tvojih u demokratskon procesu, ko ni mojih. s tin da mojin nika ne će ni biti, a ako tvojih bude, i m fucked:)

moji neće nikada dobiti ni jedan mandat, ne boj se

a vjerojatno.
ali, ka bi moji došli, vami bi bilo super.  ako tvoji dojdu, i m fucked.

ne znam kako bi nama bilo super.. tvoji zagovaraju potpunu slobodu bez zakona i države pa bi moji onda tek nagrabusili
hoću reći moji su toliko omraženi da bi odmah postali mete za odstrel

ne zun ki ti je to reko, ali to ni istina

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:
drogiranje je zabronjeno,

a ok, ti si kršćanski fundamentalist, nemo ni tvojih u demokratskon procesu, ko ni mojih. s tin da mojin nika ne će ni biti, a ako tvojih bude, i m fucked:)

moji neće nikada dobiti ni jedan mandat, ne boj se

a vjerojatno.
ali, ka bi moji došli, vami bi bilo super.  ako tvoji dojdu, i m fucked.

ne znam kako bi nama bilo super.. tvoji zagovaraju potpunu slobodu bez zakona i države pa bi moji onda tek nagrabusili
hoću reći moji su toliko omraženi da bi odmah postali mete za odstrel

ne zun ki ti je to reko, ali to ni istina

kako bi nas tvoji zaštitili od sveprisutne mržnje prema nama?
danas se ruše kipovi Isusa, sutra će ubijati kršćane.. to neće nestati ako bi tvoji došli na vlast

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

moji neće nikada dobiti ni jedan mandat, ne boj se

a vjerojatno.
ali, ka bi moji došli, vami bi bilo super.  ako tvoji dojdu, i m fucked.

ne znam kako bi nama bilo super.. tvoji zagovaraju potpunu slobodu bez zakona i države pa bi moji onda tek nagrabusili
hoću reći moji su toliko omraženi da bi odmah postali mete za odstrel

ne zun ki ti je to reko, ali to ni istina

kako bi nas tvoji zaštitili od sveprisutne mržnje prema nama?
danas se ruše kipovi Isusa, sutra će ubijati kršćane.. to neće nestati ako bi tvoji došli na vlast

un ki sruši kip isusa na privatnom vlosništvu bi bi obišen za jojo, ubojice included. 
jedino ako vas ne zateknu kako nostie isusa preko tuje zemlje, unda biste vi bili ubijeni, a kip uništen

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:
a vjerojatno.
ali, ka bi moji došli, vami bi bilo super.  ako tvoji dojdu, i m fucked.

ne znam kako bi nama bilo super.. tvoji zagovaraju potpunu slobodu bez zakona i države pa bi moji onda tek nagrabusili
hoću reći moji su toliko omraženi da bi odmah postali mete za odstrel

ne zun ki ti je to reko, ali to ni istina

kako bi nas tvoji zaštitili od sveprisutne mržnje prema nama?
danas se ruše kipovi Isusa, sutra će ubijati kršćane.. to neće nestati ako bi tvoji došli na vlast

un ki sruši kip isusa na privatnom vlosništvu bi bi obišen za jojo, ubojice included. 
jedino ako vas ne zateknu kako nostie isusa preko tuje zemlje, unda biste vi bili ubijeni, a kip uništen

nasmijao si me nakon ove bezvezno provedene večeri na temi koja me uvijek uzruja jer preemotivno reagiram kad su nerođena djeca u pitanju

s tim idem na počinak

hvala ti i laku noć

znaci aben, privatno vlasnistvo je iznad slobode?
kako mislite provesti taj princip?

metilda wrote:znaci aben, privatno vlasnistvo je iznad slobode?
kako mislite provesti taj princip?

kako to misliš, vlasnistvo iznad slobode?

aben wrote:

metilda wrote:znaci aben, privatno vlasnistvo je iznad slobode?
kako mislite provesti taj princip?

kako to misliš, vlasnistvo iznad slobode?

pa iz sinosnjeg tvog posta koji me je nasmijao zbog vizualizacije... recimo ako meni padne na pamet prosetati kip (sto smatram svojom slobodom) preko necijeg privatnog posjeda, bit cu ubijena sto znaci da je princip privatnog vlasnistva iznad principa pojedinacne slobode?

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:znaci aben, privatno vlasnistvo je iznad slobode?
kako mislite provesti taj princip?

kako to misliš, vlasnistvo iznad slobode?

pa iz sinosnjeg tvog posta koji me je nasmijao zbog vizualizacije... recimo ako meni padne na pamet prosetati kip (sto smatram svojom slobodom) preko necijeg privatnog posjeda, bit cu ubijena sto znaci da je princip privatnog vlasnistva iznad principa pojedinacne slobode?

a tako.
ne, ne postoji sloboda šetanja privatnin vlasništvon. poanta vlasništva jest da niko ne smo šećati bez dozvole

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:znaci aben, privatno vlasnistvo je iznad slobode?
kako mislite provesti taj princip?

kako to misliš, vlasnistvo iznad slobode?

pa iz sinosnjeg tvog posta koji me je nasmijao zbog vizualizacije... recimo ako meni padne na pamet prosetati kip (sto smatram svojom slobodom) preko necijeg privatnog posjeda, bit cu ubijena sto znaci da je princip privatnog vlasnistva iznad principa pojedinacne slobode?

a tako.
ne, ne postoji sloboda šetanja privatnin vlasništvon. poanta vlasništva jest da niko ne smo šećati bez dozvole

dobro..
sjecas se kad sam iznosila nacela krscanskog socijalnog nauka pa su bila tri: solidarnosti, opceg dobra i supsidijarnosti.. ti si odmah kritizirao supsidijanost, ne sjecam se jesi li kritizirao opce dobro..
ali ja uocavam poveznicu izmedju krscanskog opceg dobra i libertarijanskog stava o privatnom vlasnistvu
sloboda je ( u krsc. soc. nauku) naravno pravo pojedinca, ali je podredjena opcem dobru osim u slucaju vjecnog spasenja
kod tebe je privatno vlasnistvo opce dobro koje je iznad pojedinacne slobode..

sljedece pitanje je kako mislite uspostaviti nepovredivost privatnog vlasnistva u drustvu .. postoje pretpostavljam neki nacini na koje se to ostvaruje?

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:znaci aben, privatno vlasnistvo je iznad slobode?
kako mislite provesti taj princip?

kako to misliš, vlasnistvo iznad slobode?

pa iz sinosnjeg tvog posta koji me je nasmijao zbog vizualizacije... recimo ako meni padne na pamet prosetati kip (sto smatram svojom slobodom) preko necijeg privatnog posjeda, bit cu ubijena sto znaci da je princip privatnog vlasnistva iznad principa pojedinacne slobode?

a tako.
ne, ne postoji sloboda šetanja privatnin vlasništvon. poanta vlasništva jest da niko ne smo šećati bez dozvole

dobro..
sjecas se kad sam iznosila nacela krscanskog socijalnog nauka pa su bila tri: solidarnosti, opceg dobra i supsidijarnosti.. ti si odmah kritizirao supsidijanost, ne sjecam se jesi li kritizirao opce dobro..
ali ja uocavam poveznicu izmedju krscanskog opceg dobra i libertarijanskog stava o privatnom vlasnistvu
sloboda je ( u krsc. soc. nauku) naravno pravo pojedinca, ali je podredjena opcem dobru osim u slucaju vjecnog spasenja
kod tebe je privatno vlasnistvo opce dobro koje je iznad pojedinacne slobode..

sljedece pitanje je kako mislite uspostaviti nepovredivost privatnog vlasnistva u drustvu .. postoje pretpostavljam neki nacini na koje se to ostvaruje?

opće dobro je zlo i mi smo izričito protiv toga zla.


mi ne mislimo da je privatno vlasništvo nepovredivo, svak ga more povriditi. vlasnici bi se na rozličite nočine borili protiv tih agresora; joki i hrabri bi se naoružavali, minirali okućnice, postavljali mitraljeska gnjozda, a pametniji bi se udruživali ili angažirali zaštitare da ih čuvaju.

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:
kako to misliš, vlasnistvo iznad slobode?

pa iz sinosnjeg tvog posta koji me je nasmijao zbog vizualizacije... recimo ako meni padne na pamet prosetati kip (sto smatram svojom slobodom) preko necijeg privatnog posjeda, bit cu ubijena sto znaci da je princip privatnog vlasnistva iznad principa pojedinacne slobode?

a tako.
ne, ne postoji sloboda šetanja privatnin vlasništvon. poanta vlasništva jest da niko ne smo šećati bez dozvole

dobro..
sjecas se kad sam iznosila nacela krscanskog socijalnog nauka pa su bila tri: solidarnosti, opceg dobra i supsidijarnosti.. ti si odmah kritizirao supsidijanost, ne sjecam se jesi li kritizirao opce dobro..
ali ja uocavam poveznicu izmedju krscanskog opceg dobra i libertarijanskog stava o privatnom vlasnistvu
sloboda je ( u krsc. soc. nauku) naravno pravo pojedinca, ali je podredjena opcem dobru osim u slucaju vjecnog spasenja
kod tebe je privatno vlasnistvo opce dobro koje je iznad pojedinacne slobode..

sljedece pitanje je kako mislite uspostaviti nepovredivost privatnog vlasnistva u drustvu .. postoje pretpostavljam neki nacini na koje se to ostvaruje?

opće dobro je zlo i mi smo izričito protiv toga zla.


mi ne mislimo da je privatno vlasništvo nepovredivo, svak ga more povriditi. vlasnici bi se na rozličite nočine borili protiv tih agresora; joki i hrabri bi se naoružavali, minirali okućnice, postavljali mitraljeska gnjozda, a pametniji bi se udruživali ili angažirali zaštitare da ih čuvaju.

svejedno, reakcija na povredu privatnog vlasnistva znaci ogranicavanje slobode ugrozavanja privatnog vlasnistva, stoga princip privatnog vlasnistva fakticno jest iznad principa slobode i postaje princip opceg dobra

a mehanizmi za ocuvanje privatnog vlasnista su znaci privatne zastitarske tvrtke .. na koji nacin bi se kontroliralo upotrebljavaju li te tvrtke prekomjernu silu i ima li u libertarijanstvu pojam prekomjerne sile?

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

pa iz sinosnjeg tvog posta koji me je nasmijao zbog vizualizacije... recimo ako meni padne na pamet prosetati kip (sto smatram svojom slobodom) preko necijeg privatnog posjeda, bit cu ubijena sto znaci da je princip privatnog vlasnistva iznad principa pojedinacne slobode?

a tako.
ne, ne postoji sloboda šetanja privatnin vlasništvon. poanta vlasništva jest da niko ne smo šećati bez dozvole

dobro..
sjecas se kad sam iznosila nacela krscanskog socijalnog nauka pa su bila tri: solidarnosti, opceg dobra i supsidijarnosti.. ti si odmah kritizirao supsidijanost, ne sjecam se jesi li kritizirao opce dobro..
ali ja uocavam poveznicu izmedju krscanskog opceg dobra i libertarijanskog stava o privatnom vlasnistvu
sloboda je ( u krsc. soc. nauku) naravno pravo pojedinca, ali je podredjena opcem dobru osim u slucaju vjecnog spasenja
kod tebe je privatno vlasnistvo opce dobro koje je iznad pojedinacne slobode..

sljedece pitanje je kako mislite uspostaviti nepovredivost privatnog vlasnistva u drustvu .. postoje pretpostavljam neki nacini na koje se to ostvaruje?

opće dobro je zlo i mi smo izričito protiv toga zla.


mi ne mislimo da je privatno vlasništvo nepovredivo, svak ga more povriditi. vlasnici bi se na rozličite nočine borili protiv tih agresora; joki i hrabri bi se naoružavali, minirali okućnice, postavljali mitraljeska gnjozda, a pametniji bi se udruživali ili angažirali zaštitare da ih čuvaju.

svejedno, reakcija na povredu privatnog vlasnistva znaci ogranicavanje slobode ugrozavanja privatnog vlasnistva, stoga princip privatnog vlasnistva fakticno jest iznad principa slobode i postaje princip opceg dobra

a mehanizmi za ocuvanje privatnog vlasnista su znaci privatne zastitarske tvrtke .. na koji nacin bi se kontroliralo upotrebljavaju li te tvrtke prekomjernu silu i ima li u libertarijanstvu pojam prekomjerne sile?

ok, ali to je vulgarno korištenje riječi slobode. ko da se rečeš da podržavaš ograničavanje slobode ubijanja nerođene dice. ne postoji sloboda ubijanja, ni sloboda tresspasinga.


nojvjerojatnije bi zaštitorima bilo preskupo koristiti prekomjernu slilu, jer bi i tresspaser vjerojatno imo svoju zaštitarsku tvrtku.

imoš muhte onlajn knjigu machinery of freedom davida friedmana, miltonovoga sina, a imoš i crtanu verziju na yotubu, u kin su objošnjeni osnovni postulati.

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:
a tako.
ne, ne postoji sloboda šetanja privatnin vlasništvon. poanta vlasništva jest da niko ne smo šećati bez dozvole

dobro..
sjecas se kad sam iznosila nacela krscanskog socijalnog nauka pa su bila tri: solidarnosti, opceg dobra i supsidijarnosti.. ti si odmah kritizirao supsidijanost, ne sjecam se jesi li kritizirao opce dobro..
ali ja uocavam poveznicu izmedju krscanskog opceg dobra i libertarijanskog stava o privatnom vlasnistvu
sloboda je ( u krsc. soc. nauku) naravno pravo pojedinca, ali je podredjena opcem dobru osim u slucaju vjecnog spasenja
kod tebe je privatno vlasnistvo opce dobro koje je iznad pojedinacne slobode..

sljedece pitanje je kako mislite uspostaviti nepovredivost privatnog vlasnistva u drustvu .. postoje pretpostavljam neki nacini na koje se to ostvaruje?

opće dobro je zlo i mi smo izričito protiv toga zla.


mi ne mislimo da je privatno vlasništvo nepovredivo, svak ga more povriditi. vlasnici bi se na rozličite nočine borili protiv tih agresora; joki i hrabri bi se naoružavali, minirali okućnice, postavljali mitraljeska gnjozda, a pametniji bi se udruživali ili angažirali zaštitare da ih čuvaju.

svejedno, reakcija na povredu privatnog vlasnistva znaci ogranicavanje slobode ugrozavanja privatnog vlasnistva, stoga princip privatnog vlasnistva fakticno jest iznad principa slobode i postaje princip opceg dobra

a mehanizmi za ocuvanje privatnog vlasnista su znaci privatne zastitarske tvrtke .. na koji nacin bi se kontroliralo upotrebljavaju li te tvrtke prekomjernu silu i ima li u libertarijanstvu pojam prekomjerne sile?

ok, ali to je vulgarno korištenje riječi slobode. ko da se rečeš da podržavaš ograničavanje slobode ubijanja nerođene dice. ne postoji sloboda ubijanja, ni sloboda tresspasinga.


nojvjerojatnije bi zaštitorima bilo preskupo koristiti prekomjernu slilu, jer bi i tresspaser vjerojatno imo svoju zaštitarsku tvrtku.

imoš muhte onlajn knjigu machinery of freedom davida friedmana, miltonovoga sina, a imoš i crtanu verziju na yotubu, u kin su objošnjeni osnovni postulati.

prema definiciji slobode nije vulgarno.. svejedno ako ne postoji sloboda ubijanja i tresspasinga znaci da postoje norme koje odredjuju sto je dopusteno a sto ne.. je li ta norma naravni zakon upisan u svijest pojedinca (human nature) ili je neka vanjska norma propisana od nekog zasebnog nazovimo ga zakonodavnog tijela..

ne bih bas citala online, bole me oci, a youtube nikad ne otvaram .. ako nije problem da mi ti ovako objasnis makar i u kratkim crtama..

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

dobro..
sjecas se kad sam iznosila nacela krscanskog socijalnog nauka pa su bila tri: solidarnosti, opceg dobra i supsidijarnosti.. ti si odmah kritizirao supsidijanost, ne sjecam se jesi li kritizirao opce dobro..
ali ja uocavam poveznicu izmedju krscanskog opceg dobra i libertarijanskog stava o privatnom vlasnistvu
sloboda je ( u krsc. soc. nauku) naravno pravo pojedinca, ali je podredjena opcem dobru osim u slucaju vjecnog spasenja
kod tebe je privatno vlasnistvo opce dobro koje je iznad pojedinacne slobode..

sljedece pitanje je kako mislite uspostaviti nepovredivost privatnog vlasnistva u drustvu .. postoje pretpostavljam neki nacini na koje se to ostvaruje?

opće dobro je zlo i mi smo izričito protiv toga zla.


mi ne mislimo da je privatno vlasništvo nepovredivo, svak ga more povriditi. vlasnici bi se na rozličite nočine borili protiv tih agresora; joki i hrabri bi se naoružavali, minirali okućnice, postavljali mitraljeska gnjozda, a pametniji bi se udruživali ili angažirali zaštitare da ih čuvaju.

svejedno, reakcija na povredu privatnog vlasnistva znaci ogranicavanje slobode ugrozavanja privatnog vlasnistva, stoga princip privatnog vlasnistva fakticno jest iznad principa slobode i postaje princip opceg dobra

a mehanizmi za ocuvanje privatnog vlasnista su znaci privatne zastitarske tvrtke .. na koji nacin bi se kontroliralo upotrebljavaju li te tvrtke prekomjernu silu i ima li u libertarijanstvu pojam prekomjerne sile?

ok, ali to je vulgarno korištenje riječi slobode. ko da se rečeš da podržavaš ograničavanje slobode ubijanja nerođene dice. ne postoji sloboda ubijanja, ni sloboda tresspasinga.


nojvjerojatnije bi zaštitorima bilo preskupo koristiti prekomjernu slilu, jer bi i tresspaser vjerojatno imo svoju zaštitarsku tvrtku.

imoš muhte onlajn knjigu machinery of freedom davida friedmana, miltonovoga sina, a imoš i crtanu verziju na yotubu, u kin su objošnjeni osnovni postulati.

prema definiciji slobode nije vulgarno.. svejedno ako ne postoji sloboda ubijanja i tresspasinga znaci da postoje norme koje odredjuju sto je dopusteno a sto ne.. je li ta norma naravni zakon upisan u svijest pojedinca (human nature)  ili je neka vanjska norma propisana od nekog zasebnog nazovimo ga zakonodavnog tijela..

ne bih bas citala online, bole me oci, a youtube nikad ne otvaram .. ako nije problem da mi ti ovako objasnis makar i u kratkim crtama.

čekoj, 
tebi je ok formulacija da svojin pro life stavon ograničavaš slobodu ubojica da ubijaju? 

nije svjedno ako ne postoji sloboda ubijanja i tresspasinga, jer ako zaista ne postoji, unda se ne bi moglo reći da neko ograničava te slobode. ako ćemo slobodu svaćati vulgarno, unda se more govoriti o slobodi ubijanja, slobodi vraćanja nase u vrime, slobodi od smrti i slobodi da se zno sve...

to je norma, aksiom slobodarstva. baziro ga se svakako, ali meni je sasvin dovoljan da ne postoju opravdani razlozi za reći suprotno. ni propisona od nekog tela, a je li upisan u svijest ne bi zno reći. ali, okladi bi se da ni.


more

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:
opće dobro je zlo i mi smo izričito protiv toga zla.


mi ne mislimo da je privatno vlasništvo nepovredivo, svak ga more povriditi. vlasnici bi se na rozličite nočine borili protiv tih agresora; joki i hrabri bi se naoružavali, minirali okućnice, postavljali mitraljeska gnjozda, a pametniji bi se udruživali ili angažirali zaštitare da ih čuvaju.

svejedno, reakcija na povredu privatnog vlasnistva znaci ogranicavanje slobode ugrozavanja privatnog vlasnistva, stoga princip privatnog vlasnistva fakticno jest iznad principa slobode i postaje princip opceg dobra

a mehanizmi za ocuvanje privatnog vlasnista su znaci privatne zastitarske tvrtke .. na koji nacin bi se kontroliralo upotrebljavaju li te tvrtke prekomjernu silu i ima li u libertarijanstvu pojam prekomjerne sile?

ok, ali to je vulgarno korištenje riječi slobode. ko da se rečeš da podržavaš ograničavanje slobode ubijanja nerođene dice. ne postoji sloboda ubijanja, ni sloboda tresspasinga.


nojvjerojatnije bi zaštitorima bilo preskupo koristiti prekomjernu slilu, jer bi i tresspaser vjerojatno imo svoju zaštitarsku tvrtku.

imoš muhte onlajn knjigu machinery of freedom davida friedmana, miltonovoga sina, a imoš i crtanu verziju na yotubu, u kin su objošnjeni osnovni postulati.

prema definiciji slobode nije vulgarno.. svejedno ako ne postoji sloboda ubijanja i tresspasinga znaci da postoje norme koje odredjuju sto je dopusteno a sto ne.. je li ta norma naravni zakon upisan u svijest pojedinca (human nature)  ili je neka vanjska norma propisana od nekog zasebnog nazovimo ga zakonodavnog tijela..

ne bih bas citala online, bole me oci, a youtube nikad ne otvaram .. ako nije problem da mi ti ovako objasnis makar i u kratkim crtama.

čekoj, 
tebi je ok formulacija da svojin pro life stavon ograničavaš slobodu ubojica da ubijaju? 

nije svjedno ako ne postoji sloboda ubijanja i tresspasinga, jer ako zaista ne postoji, unda se ne bi moglo reći da neko ograničava te slobode. ako ćemo slobodu svaćati vulgarno, unda se more govoriti o slobodi ubijanja, slobodi vraćanja nase u vrime, slobodi od smrti i slobodi da se zno sve...

to je norma, aksiom slobodarstva. baziro ga se svakako, ali meni je sasvin dovoljan da ne postoju opravdani razlozi za reći suprotno. ni propisona od nekog tela, a je li upisan u svijest ne bi zno reći. ali, okladi bi se da ni.


more

cek da najprije razjasnimo ovo iz jednog od prethodnih tvojih postova sto sam boldala

ne postoji sloboda ubijanja, ni sloboda tresspasinga.

sto u okviru ovoga znaci tvoj upit ogranicavam li ja svojim pro life stavom slobodu ubojica da ubijaju?
ako ogranicavanje slobode nije ekvivalent nepostojanju slobode znaci li to da libertarijanstvo smatra da je nepostojanje slobode ubijanja prirodno stanje covjeka? kao da mu je u genetski kod upisano nepostojanje slobode ubijanja?
mozda su ova pitanja naizgled priglupa ali mislim da njima rjesavamo nedoumice u tumacenju teksta

definicija slobode je takva kakva jest a sve ostalo su interpretacije toga pojma.. nadam se da sad necemo ponoviti nadmudrivanje oko definicije i interpretacija kao sto je to bilo u slucaju pohlepe

ako je ne postoji sloboda ubijanja aksiom slobodarstva a nije propisana ni od kakvog tijela niti je upisana u svijest odakle onda pojam ne-slobode ubijanja? kako dovesti covjeka u takvu razinu svijesti?

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

svejedno, reakcija na povredu privatnog vlasnistva znaci ogranicavanje slobode ugrozavanja privatnog vlasnistva, stoga princip privatnog vlasnistva fakticno jest iznad principa slobode i postaje princip opceg dobra

a mehanizmi za ocuvanje privatnog vlasnista su znaci privatne zastitarske tvrtke .. na koji nacin bi se kontroliralo upotrebljavaju li te tvrtke prekomjernu silu i ima li u libertarijanstvu pojam prekomjerne sile?

ok, ali to je vulgarno korištenje riječi slobode. ko da se rečeš da podržavaš ograničavanje slobode ubijanja nerođene dice. ne postoji sloboda ubijanja, ni sloboda tresspasinga.


nojvjerojatnije bi zaštitorima bilo preskupo koristiti prekomjernu slilu, jer bi i tresspaser vjerojatno imo svoju zaštitarsku tvrtku.

imoš muhte onlajn knjigu machinery of freedom davida friedmana, miltonovoga sina, a imoš i crtanu verziju na yotubu, u kin su objošnjeni osnovni postulati.

prema definiciji slobode nije vulgarno.. svejedno ako ne postoji sloboda ubijanja i tresspasinga znaci da postoje norme koje odredjuju sto je dopusteno a sto ne.. je li ta norma naravni zakon upisan u svijest pojedinca (human nature)  ili je neka vanjska norma propisana od nekog zasebnog nazovimo ga zakonodavnog tijela..

ne bih bas citala online, bole me oci, a youtube nikad ne otvaram .. ako nije problem da mi ti ovako objasnis makar i u kratkim crtama.

čekoj, 
tebi je ok formulacija da svojin pro life stavon ograničavaš slobodu ubojica da ubijaju? 

nije svjedno ako ne postoji sloboda ubijanja i tresspasinga, jer ako zaista ne postoji, unda se ne bi moglo reći da neko ograničava te slobode. ako ćemo slobodu svaćati vulgarno, unda se more govoriti o slobodi ubijanja, slobodi vraćanja nase u vrime, slobodi od smrti i slobodi da se zno sve...

to je norma, aksiom slobodarstva. baziro ga se svakako, ali meni je sasvin dovoljan da ne postoju opravdani razlozi za reći suprotno. ni propisona od nekog tela, a je li upisan u svijest ne bi zno reći. ali, okladi bi se da ni.


more

cek da najprije razjasnimo ovo iz jednog od prethodnih tvojih postova sto sam boldala

ne postoji sloboda ubijanja, ni sloboda tresspasinga.

sto u okviru ovoga znaci tvoj upit ogranicavam li ja svojim pro life stavom slobodu ubojica da ubijaju?
ako ogranicavanje slobode nije ekvivalent nepostojanju slobode znaci li to da libertarijanstvo smatra da je nepostojanje slobode ubijanja prirodno stanje covjeka? kao da mu je u genetski kod upisano nepostojanje slobode ubijanja?
mozda su ova pitanja naizgled priglupa ali mislim da njima rjesavamo nedoumice u tumacenju teksta

definicija slobode je takva kakva jest a sve ostalo su interpretacije toga pojma.. nadam se da sad necemo ponoviti nadmudrivanje oko definicije i interpretacija kao sto je to bilo u slucaju pohlepe

ako je ne postoji sloboda ubijanja aksiom slobodarstva a nije propisana ni od kakvog tijela niti je upisana u svijest odakle onda pojam ne-slobode ubijanja? kako dovesti covjeka u takvu razinu svijesti?

ako ćeš reći da je privatno vlosništvo iznad slobode kretanja kroz oto privatno vlosništvo, ili da je zastupanje pro life stava iznad slobode ubijanja, moreš, jo se ne ću buniti. ali ću reći da su ote formulacije vulgarne, jer uzimaju pojam slobode preširoko. jo sun naviko da me kolektivisti svako malo dočekoju is vulgarnin shvaćanjen, pa tako zidove proglašavaju fašizmon jer čovik ne more projti kroz njih, ili gravitaciju, jer ne more letiti. stvor je u tomu da slobodu smatran nojvišin principon, idealon, a dovoditi ga u vezu is agresivnin ponašanjen je vulgarno.
ograničavanje slobode u nevulgarnom smislu je samo kad neko pokušava izvršiti agresiju.


jo ne morin odgovoriti je li nešto upisono u dna, ni je li nešto prirodno stanje čovika jer ne zun ča to znoči. ota sloboda i privatno vlasništvo se nekad zovu prirodna prava, ili negativna prava, ali meni su to samo dezignacije ke se koristu da ih se razlikuje od ostalih, onih fašističkih tipa prava djece, žena, crnaca, radnikov i sl. prirodnost tih prava ne smatran da dolazi iz prirode, iz polja, iz svemira, iz genetskog koda, ili da je električki negativno nabijeno. to je samo ime za skup principov.


izdokle dolazi sloboda življenja, tj  nesloboda ubijanja kako ti govoriš sun ti već napiso; nemoguće je dati argumente ki tvrdu suprotno. prvo dolazi postojanje. ako neko želi prekinuti postojanje, un tribo to nekako opravdati. a ako je u pitanju agresija, ne more to učiniti.

1. mogućnost samostalnog, nezavisnog djelovanja, mogućnost samoodređenja čovjeka, stanje oprečno postojanju prisile [uzimati (si) slobodu dopuštati sebi (si) nešto], opr. ropstvo

ovo je definicija slobode, boldala sam ono sto mi je trenutacno zanimljivo.. je li bold vulgarno shvacanje pojma slobode?

i jos: rekao si da je abortus ubojstvo, ali bi zabrana abortusa bila nedopustivo zadiranje u slobodu pojedinca?

agresija (na privatni posjed) je jedino gdje je dopusteno ograniciti slobodu?

metilda wrote:1. mogućnost samostalnog, nezavisnog djelovanja, mogućnost samoodređenja čovjeka, stanje oprečno postojanju prisile [uzimati (si) slobodu dopuštati sebi (si) nešto], opr. ropstvo

ovo je definicija slobode, boldala sam ono sto mi je trenutacno zanimljivo.. je li bold vulgarno shvacanje pojma slobode?

nije

i jos: rekao si da je abortus ubojstvo, ali bi zabrana abortusa bila nedopustivo zadiranje u slobodu pojedinca?

ne bi. 

agresija (na privatni posjed) je jedino gdje je dopusteno ograniciti slobodu?

wait, what? ne postoji sloboda agresije na privatni posjed

ok. dobro
razjasnio si mi ove nedoumice oko libertarijanskog poimanja slobode, sviđaju mi se odgovori..
međutim, više mi se sviđa kršćansko poimanje slobode za jer pruža više kreativnosti i traži puno više rada na sebi.. uostalom, svi smo mi ovdje došli sa već čvrsto formiranim stavovima i možda je jedino stvar u tome da se vježbamo uljudnoj komunikaciji kad su nam polazišta dijametralno suprotna.. lako je komunicirati sa istomišljenicima