Denkverbot

aben wrote:
mativka, al pliz pitoj boleka di je  i koja je moja logicka pogrjeska

Pa, eto, nije da je logicka pogreska ali cesto ti se napominje tzv. argument iz upotrebe.

'Pravljenje neke stvari predstavlja najbolji dokaz znanja o njoj zato sto znanje o nekoj stvari predstavlja nuzan uvjet za pravljenje te stvari.' :)

Drugacije receno, tvoje zagovaranje kapitalizma i zivljenje socijalizma, odnosno, zivot koji organiziras u skladu s uvjetima koje ti omogucava drzava sa, jos uvijek, socijalistickim vrednotama i nije bas u skladu s verum factum argumentom.

Ti nas citavo vrijeme uvjeravas kako bi zapravo bilo lijepo zivjeti u skladu s tvojom vizijom kapitalizma. Taj tvoj opis moze zazvucati i prihvatljivo, ne moramo mi pronaci nikakvu gresku u opisu. Medjutim, koliko god taj tvoj opis djelovao uvjerljivo, ako i ti sam ne zivis u skladu s tim svojim opisom (ili barem pokusavas zivjeti u skladu s tim opisom), necemo ti vjerovati da je takav opis uvjerljiv, moguc, istinit. Jer da je moguce zivjeti u skladu s takvim tvojim opisom, ti bi to vec i ucinio, odnosno, ne bi se drzao skuta drzavne sise.

I, zapravo, nikakav ti trolley problem tu nece pomoci. :)

@aben wrote:

mativka, al pliz pitoj boleka di je  i koja je moja logicka pogrjeska


------

I jos jedna stvar koja mi je kod tebe iritantna, a koja nije toliko vidljiva u temama u kojima si "potkovaniji", ali zato zablista ondje gdje i nisi " doma" jest neposteno, neprimjereno, rekli bismo sofisticko, izmotavanje kad JEDAN POJAM u argimentu izvrtis u razlicitim smislovima ne bi li na taj nacin zamaglio slabost svoje pozicije. Primjer iz mojeg potpisa. :)

violator wrote:

aben wrote:
mativka, al pliz pitoj boleka di je  i koja je moja logicka pogrjeska

Pa, eto, nije da je logicka pogreska ali cesto ti se napominje tzv. argument iz upotrebe.

'Pravljenje neke stvari predstavlja najbolji dokaz znanja o njoj zato sto znanje o nekoj stvari predstavlja nuzan uvjet za pravljenje te stvari.' :)

Drugacije receno, tvoje zagovaranje kapitalizma i zivljenje socijalizma, odnosno, zivot koji organiziras u skladu s uvjetima koje ti omogucava drzava sa, jos uvijek, socijalistickim vrednotama i nije bas u skladu s verum factum argumentom.

Ti nas citavo vrijeme uvjeravas kako bi zapravo bilo lijepo zivjeti u skladu s tvojom vizijom kapitalizma. Taj tvoj opis moze zazvucati i prihvatljivo, ne moramo mi pronaci nikakvu gresku u opisu. Medjutim, koliko god taj tvoj opis djelovao uvjerljivo, ako i ti sam ne zivis u skladu s tim svojim opisom (ili barem pokusavas zivjeti u skladu s tim opisom), necemo ti vjerovati da je takav opis uvjerljiv, moguc, istinit. Jer da je moguce zivjeti u skladu s takvim tvojim opisom, ti bi to vec i ucinio, odnosno, ne bi se drzao skuta drzavne sise.

I, zapravo, nikakav ti trolley problem tu nece pomoci. :)

stvarno ne znam zakai si mu dala ovu slamku spasa. aben nema nikakvih problema pisanja monologa osim kad je pritisnut sa direktnim i kratkim pitanjem koje zahtijeva direktan i kratki odgovor, gdje nema mogućnosti za nikakva vrludanja i izmotavanja. onda počne sa pitanjima, pravljenjem da ne razumije i glumljenjem engleza, odjednom nestane taj dar debatiranja i monologa. i k'o budali šamar mu upadne mativka sa svojim-svojim tko zna čime ili kic sa filozofiranjem o bitku ili jednostavno čeka ovakvo širenje teme gdje ima mogućnost izmotavanja.

Ebeni, evo odgovora, ako ti se cita.


----

Izvan četiri zida

U mojem naselju živi djevojčica koja već drugo ljeto terorizira susjedstvo. Ljudski je biti znatiželjan pa poželjeti saznati tko stoji iza tog prodornog, iritantnog glasa što ledi krv u žilama i koji se od 10:00 do 23:00 oglasi svakih dvadeset sekundi. Kad vrisne, povremeno izletim na balkon ne bih li je ugledao. Prčvoljak u lila trenirci, neznatno viša od metra.
U nekoliko navrata poželio sam otići do parka i pitati je čemu to urlanje i to baš svaki put kad joj netko priđe. Ili ako joj ne priđe, ako netko novi stiže na igralište, ako netko odlazi kući, silazi s ljuljačke, penje se na klackalicu, kad netko prošeta psa, ako cestu pretrči mačka…
To dijete radarskom osjetljivošću opaža stvari oko sebe i sve primijećeno prati prodornim krikom koji između zgrada, pojačan zidovima, stvara eho koji će jednog dana, siguran sam, srušiti minaret na islamskom centru, zvonik na crkvi, bukobran na zaobilaznici, odići će šaht s tla i razbiti nečiji auto… netko bi mogao i poginuti.
Posljednji put kad sam odlučio sići do parka i bez nervoze je pitati u čemu je stvar, baš netom u trenutku kad sam prišao vratima i dohvatio kvaku, shvatio sam da tom djetetu, koje i samo nije više od kvake na vratima, ne bih mogao pogledati u oči. Ne bih imao snage ništa je pitati. Suočavanje bi bilo sto puta gore iskustvo za mene negoli za nju.
Jer možda je taj park između zgrada jedino mjesto gdje uopće smije nešto reći, gdje si može dati oduška da bude svoja, mjesto gdje osjeća da može bez opterećenja skrenuti pažnju na sebe, biti slobodna, biti i svoj i svačiji centar svijeta. Tko zna što se događa u njezinoj kući između četiri zida, u njezinom životu, u glavi, u srcu? Sudeći po tome kako se ponaša, ništa normalno. A meni je, kukavički, lakše slušati kako vrišti dok joj lice ne postane purpurno, negoli je zamišljati kako kod kuće mora šutjeti.

~ Zoran Žmirić / Kaleidoskop

pošteno. pardoniram na opasci.

ebenica wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:kad mi nojdes logical fallacy

daj nam malo debatiraj ili vodi monolog   kako je tvoja libertarijunska ideologija zasnovana na slobodama izbora i mrzi prisile a u isto vrijeme ne vidi kapitalizam kao prisilno uređenje na koji su ljudi prisiljeni
daj nam debatiraj kako ti kao libertarijunac kojem su slobode izbora najbitnija stvar ne zastupaš nešto gdje bi svi podjednako željeli biti kako bi cijela ta ideologija dobrovoljnog uopće imala smisla. daj molim te 

dok čekamo mativku, nabaci nam jedan monolog da ubijemo dosadu. razsjasni nam stvari

ocu, al vjerojatno veceras

kic wrote:

aben wrote:

kic wrote:

aben wrote:

kic wrote:
nekad debater, nekad deontolog-

to dvoje ni iskljucno.
jedun od nojboljih spoznajnih mehanizama jest argumentiranje za suprotnu stronu. da bi razumi ca oces, moros samo dobro razumiti ca ne ces.

pa dobro, razumijem to da nije isključivo, samo zastupati se može sve i ništa-

ma poznata mi je ta metoda, profesorica bi nas pitala: tko je za smrtnu kaznu a tko ne?

i oni koji su se izjasnili za smrtnu kaznu bi je morali napadati i obrnuto..

a game changer

e, sve se more zastupati, ali ono ca se ne more to je istinu pretvoriti u neistinu i obrnuto.

ako si cakoli prati razgovore ra, loleka, boleka i mene, mislin da se lako more primjetiti da se mi nismo makli od definicije. isnjima je tesko isce i definirati, jer ih to zapravo i ne zanimo.

zanima ih vise osoba iskun razgovaraju, a ne iznesene ideje. to je ponasanje adekvatnije za neke drukcije poodforume, al ca se more.

puno nabadanja ni za što, ako je ovo nekome zabavno onda..  onda se nije baš zabavljao u životu

..

ne zun na ca mislis, nabadanje onih ki raspredaju ideje, ili onih ki raspredaju ljude.
ali, svejedno, ki je vrhunski autoritet za odredjivanje ca je pojedincu zabavno?
meni ni problijem ka se razgovoro o ljudima i njihovon karakteru, ono, sapunjarenje. ne mislin da je to nedostojno ili ko ono poznato iz elenor roosevelt citata, samo, jednostavno je preglednije kad se ote dvi stvori ne misaju.

theres time to think and time not to.

ja sam na neki način od onih, kojima debata nije najvažnija, u smislu da ne želim pokvariti odnos radi nekog argumenta, radije u nekom trenutku zaključim: ja tako gledam, ti tako, i to je ok, jer već za tjedan dana ovaj argument će se zaboraviti..

i većinom bih dobio reakciju kao da sam izdao nekoga.

ali nije da se odnos temelji na nekoj laži onda, već prepoznavanju različitih pogleda, mislim da prijateljstva mogu postojati i s tim na stolu, ionako počinjem sve više vjerovati u subjektivnu istinu kao apsolutnu

jel to govoris za online debate s neznuncima, ili u reali?

kako argument more pokvoriti odnos? to je nemoguce. u zustroj raspravi ljudi obicno ispolu glupost, a unda ih iskusni debater doceko na volej. i? ubijen je argumenat, a ne osoba.
u slucaju da je argumenat bi osmisljen, ali los, tin bolje, jer ubijanje losih argumentov koristi svima.

ako se argumentacija ne izvede, jo ne mislin da se unda odnos temelji na lazi. ne izreci ne znoci lagati. ali nuzno znoci da je to povrsan odnos.

poznato je veliko prijateljstvo chestertona i georga bernada shawa, u kome su zajeno pekli kobasice, a preko debata se klali ko srbi.
to je po meni ideal prijateljstva. to su ljudi ki su suprotstavljali svoje oprecne filozofije bez iti malo utjecaja na prijateljstvo. cant you see, people are not philosophies.

subjektivna istina, imos primjer?

ebenica wrote:

aben wrote:

ako nemos strpljenja, zoc si vode na denkverbotu? ca ce ti denkverbot?

ti si moj mali štakorčić i to me zabavlja, kad mi ideš na kurac steram te u kurac.
a kai si ti mislio zašto sam ovdje, na jadnom forumu od 20 ljudi i temi na kojoj piše 3-4? nisi valjda mislio da je nešto važnije :D

to dobiješ nešto od mene, jo dobijen nešto od tebe, sve dobrovoljno i obadvoje smo bogatiji.

nije li kapitalizam divan?

ebenica wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:kad mi nojdes logical fallacy

daj nam malo debatiraj ili vodi monolog   kako je tvoja libertarijunska ideologija zasnovana na slobodama izbora i mrzi prisile a u isto vrijeme ne vidi kapitalizam kao prisilno uređenje na koji su ljudi prisiljeni

ne morin debatirati jer za debatu tribo dvoje, ali morin voditi monolog.

ljudi nisu prisiljeni na kapitalizam. niko ne more biti prisiljen na kapitalizam

daj nam debatiraj kako ti kao libertarijunac kojem su slobode izbora najbitnija stvar ne zastupaš nešto gdje bi svi podjednako željeli biti kako bi cijela ta ideologija dobrovoljnog uopće imala smisla. daj molim te  

dok čekamo mativku, nabaci nam jedan monolog da ubijemo dosadu. razsjasni nam stvari 

da znun ča je to ča bi svi podjednako hotili, možda bi to i zastupo.

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ako nemos strpljenja, zoc si vode na denkverbotu? ca ce ti denkverbot?

ti si moj mali štakorčić i to me zabavlja, kad mi ideš na kurac steram te u kurac.
a kai si ti mislio zašto sam ovdje, na jadnom forumu od 20 ljudi i temi na kojoj piše 3-4? nisi valjda mislio da je nešto važnije :D

to dobiješ nešto od mene, jo dobijen nešto od tebe, sve dobrovoljno i obadvoje smo bogatiji.

nije li kapitalizam divan?

tako govoriš i ženi nakon seksa?

violator wrote:

aben wrote:
mativka, al pliz pitoj boleka di je  i koja je moja logicka pogrjeska

Pa, eto, nije da je logicka pogreska ali cesto ti se napominje tzv. argument iz upotrebe.

'Pravljenje neke stvari predstavlja najbolji dokaz znanja o njoj zato sto znanje o nekoj stvari predstavlja nuzan uvjet za pravljenje te stvari.' :)

Drugacije receno, tvoje zagovaranje kapitalizma i zivljenje socijalizma, odnosno, zivot koji organiziras u skladu s uvjetima koje ti omogucava drzava sa, jos uvijek, socijalistickim vrednotama i nije bas u skladu s verum factum argumentom.

nika nis ču za argument iz upotrebe ni za verum factum, ča je to?


ovo u navodnicima je circulus vitiosus, i to jest logička pogrješka i jo to ne rodin. ako misliš da rodin, izvoli postati takovu moju rečenicu. 
na celin forumu imo samo jedna koju sun ponovi puno puti,  ali naravski, to je samo zgodna maksima, doskočica, a ne neki dokaz.


međutin zadnja tvrdnja ni cirkularni dokaz. to je nešto drugo. ne zun točno kako bi se odredi naspram toga. ne razumin ča ti tote konkretno smeto. 
pogljedoj;
da jo želin vami nešto uzesti, a da pritom to sebi zadržavan, razumi bi ot prigovor. ali tomu ni tako. jo želin sebi prestati dovati, tj prestati uzimati vami.

ča još more biti razlog otomu prigovoru? možda ono ko kad se dici ne more reći da pušenje ni zdravo, držući cigaret u ruci. ali to ne more biti razlog, jer ti nisi dite. ka bi ti jo s cigaretun u ruci reko da pušenje ni zdravo, tebe ko odraslu osobu ne bi zanimalo to ča dimin, nego bi zahtjevala dokaze za tvrdnju.


eto, meni to nikako ni jasno. apelirun da mi natipkoš zoč je bitan zahtjev da se živi točno onako kako se propovido.

Ti nas citavo vrijeme uvjeravas kako bi zapravo bilo lijepo zivjeti u skladu s tvojom vizijom kapitalizma. Taj tvoj opis moze zazvucati i prihvatljivo, ne moramo mi pronaci nikakvu gresku u opisu. Medjutim, koliko god taj tvoj opis djelovao uvjerljivo, ako i ti sam ne zivis u skladu s tim svojim opisom (ili barem pokusavas zivjeti u skladu s tim opisom), necemo ti vjerovati da je takav opis uvjerljiv, moguc, istinit. Jer da je moguce zivjeti u skladu s takvim tvojim opisom, ti bi to vec i ucinio, odnosno, ne bi se drzao skuta drzavne sise. 

I, zapravo, nikakav ti trolley problem tu nece pomoci. :)

ali čekoj, to ni istina. jo tebe ne uvjeravan kako bi ti lipo bilo živiti u skladu s mojon vizijon. meni to moja ideologija izričito zabranjuje. 

ono u ča te uvjeravan je da je moja vizija pravedna, jer ni coercive. i u iston dahu te pozivan da unutar moje vizije urediš svoj život as you see fit, jer je to glovna odlika te pravednosti. 

znoči, tebi tribo potvrda da je to uvjerljivo, moguće istinito. fair enough.
ali, zoč baš jo morun biti ot ki to more potvrditi? u primjeru s pušenjen, čovik s cigaretun se more osloniti na golemu građu o štetnosti pušenja. zahtjev da baš un moro životom svjedočiti svoje riječi mi se čini potrebitin. čini mi se potpuno redudantnim.

i, jo ne zun je li ti znoš zoč sun jo uhljeb. puno puti sun reko, ali kako smatraš da sun čudovište, vjerojatno dosta toga  ča napišin preskočiš, stoga evo još jedun pu;

jo sun uhljeb preventivno. ne morin dati otkaz jer bi to znočilo da će neko mene cicati početi, a to je neprihvatljivo. libertarijuncima je zabronjeno inicirati nasilje, ali nan ni zabronjeno na nasilje odgovoriti nasiljen. imo li biti parazit prednosti? imo, masu prednosti. naravski da imo.

violator wrote:@aben wrote:

mativka, al pliz pitoj boleka di je  i koja je moja logicka pogrjeska


------

I jos jedna stvar koja mi je kod tebe iritantna, a koja nije toliko vidljiva u temama u kojima si "potkovaniji", ali zato zablista ondje gdje i nisi " doma" jest neposteno, neprimjereno, rekli bismo sofisticko, izmotavanje  kad JEDAN POJAM u argimentu izvrtis u razlicitim smislovima ne bi li na taj nacin zamaglio slabost svoje pozicije. Primjer iz mojeg potpisa. :)

ali to ni izmotavanje, niti slaba pozicija. i dont do weak positions.

tvoj potpis je jednostavno činjenica

Gnječ wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ako nemos strpljenja, zoc si vode na denkverbotu? ca ce ti denkverbot?

ti si moj mali štakorčić i to me zabavlja, kad mi ideš na kurac steram te u kurac.
a kai si ti mislio zašto sam ovdje, na jadnom forumu od 20 ljudi i temi na kojoj piše 3-4? nisi valjda mislio da je nešto važnije :D

to dobiješ nešto od mene, jo dobijen nešto od tebe, sve dobrovoljno i obadvoje smo bogatiji.

nije li kapitalizam divan?

tako govoriš i ženi nakon seksa?

točno to joj celi život govorin, ali bez da identificirun da je riječ o kapitalizmu. to unda nis zno.
gljedajući na svoj život s ovin odmakon, vidin svoju slobodarsku žicu dumboko u svojoj socijalističkoj povijesti, još od dovne 1997. ka smo se uzeli.

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ako nemos strpljenja, zoc si vode na denkverbotu? ca ce ti denkverbot?

ti si moj mali štakorčić i to me zabavlja, kad mi ideš na kurac steram te u kurac.
a kai si ti mislio zašto sam ovdje, na jadnom forumu od 20 ljudi i temi na kojoj piše 3-4? nisi valjda mislio da je nešto važnije :D

to dobiješ nešto od mene, jo dobijen nešto od tebe, sve dobrovoljno i obadvoje smo bogatiji.

nije li kapitalizam divan?

tako govoriš i ženi nakon seksa?

točno to joj celi život govorin, ali bez da identificirun da je riječ o kapitalizmu. to unda nis zno.
gljedajući na svoj život s ovin odmakon, vidin svoju slobodarsku žicu dumboko u svojoj socijalističkoj povijesti, još od dovne 1997. ka smo se uzeli.

tko je u tom odnosu kapitalista?

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:
ti si moj mali štakorčić i to me zabavlja, kad mi ideš na kurac steram te u kurac.
a kai si ti mislio zašto sam ovdje, na jadnom forumu od 20 ljudi i temi na kojoj piše 3-4? nisi valjda mislio da je nešto važnije :D

to dobiješ nešto od mene, jo dobijen nešto od tebe, sve dobrovoljno i obadvoje smo bogatiji.

nije li kapitalizam divan?

tako govoriš i ženi nakon seksa?

točno to joj celi život govorin, ali bez da identificirun da je riječ o kapitalizmu. to unda nis zno.
gljedajući na svoj život s ovin odmakon, vidin svoju slobodarsku žicu dumboko u svojoj socijalističkoj povijesti, još od dovne 1997. ka smo se uzeli.

tko je u tom odnosu kapitalista?

pa isto ko lolek i jo, obadvoje

meh, ne isplati se, violator je u pravu, bitno je tko ti vrati pogled iz ogledala. cya

A ja sam sinonim za što? :)

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:


to dobiješ nešto od mene, jo dobijen nešto od tebe, sve dobrovoljno i obadvoje smo bogatiji.

nije li kapitalizam divan?

tako govoriš i ženi nakon seksa?

točno to joj celi život govorin, ali bez da identificirun da je riječ o kapitalizmu. to unda nis zno.
gljedajući na svoj život s ovin odmakon, vidin svoju slobodarsku žicu dumboko u svojoj socijalističkoj povijesti, još od dovne 1997. ka smo se uzeli.

tko je u tom odnosu kapitalista?

pa isto ko lolek i jo, obadvoje

argument taken to absurdity.

aben wrote:theres time to think and time not to.

više me sad privlači ova zemlja, no-thinka..

jel to govoris za online debate s neznuncima, ili u reali?

kako argument more pokvoriti odnos? to je nemoguce. u zustroj raspravi ljudi obicno ispolu glupost, a unda ih iskusni debater doceko na volej. i? ubijen je argumenat, a ne osoba.
u slucaju da je argumenat bi osmisljen, ali los, tin bolje, jer ubijanje losih argumentov koristi svima.

ako se argumentacija ne izvede, jo ne mislin da se unda odnos temelji na lazi. ne izreci ne znoci lagati. ali nuzno znoci da je to povrsan odnos.

poznato je veliko prijateljstvo chestertona i georga bernada shawa, u kome su zajeno pekli kobasice, a preko debata se klali ko srbi.
to je po meni ideal prijateljstva. to su ljudi ki su suprotstavljali svoje oprecne filozofije bez iti malo utjecaja na prijateljstvo. cant you see, people are not philosophies.

subjektivna istina, imos primjer?

ne znam šta bih mislio o izrečenome gore, mislim da je pozitivno što se Shaw i Chesterton nisu klali i u reali-

vjerojatno je to ideal koji je teško dostići, jer u meni nešto grebe da ako su praktično poklonici svojih riječi ne bi trebali zajedno okretati burgere tako lako, ali dobro, mislim da su pametniji njih dva od mene pa ne znam ni sam, volim što postoje različite mogućnosti, u prijateljstvu, ljubavi i sličnim odnosima, to su najbolje veze u životu i ne mora biti sve po knjizi

mativka wrote:A ja sam sinonim za što? :)

nikakov sinonim, nego je reko da ne će kozati di je pogrješka osim ako ga neko drugi ne pito