Denkverbot

aben wrote:

mativka wrote:U redu.

No, zanimljiva je činjenica da mi nitko nije odgovorio na moje osnovno pitanje koje sam odmah postavila u svojim promišljanjima, a ono je:
može li se biti potpun u argumentiranju samo na osnovu pročitanog ili je ipak potrebno iskustvo događaja i vremena o kojem se govori....

potpun u argumentironju ne znoči nišće pa se na to pitanje ne more odgovoriti.


ali, recimo, moje pitanje- koja konkretna pitanja- no nje se more odgovoriti.

Tko su tada, u tom smislu,.... autoriteti?

Izvijaš se poput tako (odavna sam pisala da mi se sviđaju tipovi poput Jeremy Ironsa, fizički, a on na taj način vuče)...

I zbog čega izigravaš hulahop?

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:U redu.

No, zanimljiva je činjenica da mi nitko nije odgovorio na moje osnovno pitanje koje sam odmah postavila u svojim promišljanjima, a ono je:
može li se biti potpun u argumentiranju samo na osnovu pročitanog ili je ipak potrebno iskustvo događaja i vremena o kojem se govori....

potpun u argumentironju ne znoči nišće pa se na to pitanje ne more odgovoriti.


ali, recimo, moje pitanje- koja konkretna pitanja- no nje se more odgovoriti.

Tko su tada, u tom smislu,.... autoriteti?

Izvijaš se poput tako (odavna sam pisala da mi se sviđaju tipovi poput Jeremy Ironsa, fizički, a on na taj način vuče)...

I zbog čega izigravaš hulahop?

autoriteti? kako ko, kako kome. u našen vrimenu ne more dojti do konsenzusa zoto ča je problijem definirun na duge staze, a mi ne moremo postojati na duge staze pa da bismo to provjerili i zaključili ki je autoritet.


ča ti to znoči izvijun se, irons, hulahop?

[quote="Speare Shaker"]

aben wrote:


Peterson se s druge strane pokazao nedovoljno informiranim, a problem kod njega je i taj da on jednostavno nije filozof, dvojben je i njegov talent, potencijal u tom smislu i zbog toga su mi još nejasniji njegovi motivi da izazove Žižeka na duel.
On je ipak samo obični intelektualac koji je čak po jednoj osobini vrlo sličan Žižeku.
Prvo da 40 l mlijeka, a onda se ritne nogom i sve prospe.
Moguće je i to razlog njihove međusobne uviđavnosti, jer similis simili gaudet.

kako je pokozo da je neinformirun?

peterson ni izazivač, nego je to žižek. nazvo je petersona glupim pseudoznanstvenikon, ča se za psihologe ustvari i more reći, ali un to ni učini zoto nego jer peterson za svoju metu uzimo kulturni marksisam.
žižek drži da je kulturni marksizam teorija urote.
uglovnom, da imo itimalo intelektualnog poštenja, žižek bi na debati bi govori o svojin optužbami a ne drobi o ..jo zapravo ne zun o čemu je govori, ali znun o čemu ni, a tribo je.

peterson je na tapetu na internetu jer njegove ideje nisu dovoljno akademske, jer se obraća posrnulima. zamisli ti čuda, nakon trideset godin rada s posrnulima ko klinički psiholog, un počinje govoriti o svojin iskustvima s posrnulima.

a, unda još jena stvor,
žižek je iskoristi pinkera da dodatno pljune na petersona; reko je da je u razgovoru pinker-peterson pokozo neznanje o smanjenju nasilja u svitu.

u tin razgovoru, peterson je stvarno reko da ne zno, ali u smislu "if the evidence is that abund, why dont we know about this...?", ča znoči da žižek ili ne zno engleski ili površno slušo.

ironično, žižek ni pljunu na pinkera, ki je u svojoj knjigi "modern denial of human nature" ustvari uze na nišan iste ljude i principe ke i kasnije peterson. kad se žižek smije spominjanju lobstera, čemu se un zapravo smije ako ne ljudskoj prirodi iz svog blank slate marx kuta?

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:


Peterson se s druge strane pokazao nedovoljno informiranim, a problem kod njega je i taj da on jednostavno nije filozof, dvojben je i njegov talent, potencijal u tom smislu i zbog toga su mi još nejasniji njegovi motivi da izazove Žižeka na duel.
On je ipak samo obični intelektualac koji je čak po jednoj osobini vrlo sličan Žižeku.
Prvo da 40 l mlijeka, a onda se ritne nogom i sve prospe.
Moguće je i to razlog njihove međusobne uviđavnosti, jer similis simili gaudet.

kako je pokozo da je neinformirun?

peterson ni izazivač, nego je to žižek. nazvo je petersona glupim pseudoznanstvenikon, ča se za psihologe ustvari i more reći, ali un to ni učini zoto nego jer peterson za svoju metu uzimo kulturni marksisam.
žižek drži da je kulturni marksizam teorija urote.
uglovnom, da imo itimalo intelektualnog poštenja, žižek bi na debati bi govori o svojin optužbami a ne drobi o ..jo zapravo ne zun o čemu je govori, ali znun o čemu ni, a tribo je.

peterson je na tapetu na internetu jer njegove ideje nisu dovoljno akademske, jer se obraća posrnulima. zamisli ti čuda, nakon trideset godin rada s posrnulima ko klinički psiholog, un počinje govoriti o svojin iskustvima s posrnulima.

psihologija je pseudo znanstvenost ali filozofija je mentalna bolest što je još gore. mentalna bolest nešto kao kompulzivno opsesivni poremećaj. možda jednog dana shvatite zašto je hrvatska krcata filozofima. službeno u hrvatskoj ima oko 100 filozofa koji uglavnom 99% vremena ne rade ništa 0 radova 0 publiciranih radova u eminentnim stranim časopisima i publikacijama eventualno samo u hrvatskim opskurnim grupama koje su nedodirljive jer hrvatski filozofi su samoprozvane eminencije i elita koja prezire nauku a pogotovo primjenjenu nauku tu ubrajam i radnike šljakere. hrvatski se filozofi umjesto da budu lučonoše narodu ponašaju ko vatrogasci ako vide da je netko upalio šibicu odma dogalopiraju sa čašom hrvatske filozofije i ugase šibicu. nedo bog ih pozvati na odgovornost i nerad. uz tih 100 postoji još cijela subkultura pseudo nazovi filozofa kojih ima brat bratu najmanje 3 i po miliona. sve znaju i nemožeš im ništa tu spada aben, šejker i takvi demoni. imaju svoje vjerne sljedbenike koji su isto filozofi ali se nemaju muda suprotstavit ovoj dvojci mlatimudana pa ako ih nemožeš pobijediti onda im se pridružiš.

Gnječ wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:


Peterson se s druge strane pokazao nedovoljno informiranim, a problem kod njega je i taj da on jednostavno nije filozof, dvojben je i njegov talent, potencijal u tom smislu i zbog toga su mi još nejasniji njegovi motivi da izazove Žižeka na duel.
On je ipak samo obični intelektualac koji je čak po jednoj osobini vrlo sličan Žižeku.
Prvo da 40 l mlijeka, a onda se ritne nogom i sve prospe.
Moguće je i to razlog njihove međusobne uviđavnosti, jer similis simili gaudet.

kako je pokozo da je neinformirun?

peterson ni izazivač, nego je to žižek. nazvo je petersona glupim pseudoznanstvenikon, ča se za psihologe ustvari i more reći, ali un to ni učini zoto nego jer peterson za svoju metu uzimo kulturni marksisam.
žižek drži da je kulturni marksizam teorija urote.
uglovnom, da imo itimalo intelektualnog poštenja, žižek bi na debati bi govori o svojin optužbami a ne drobi o ..jo zapravo ne zun o čemu je govori, ali znun o čemu ni, a tribo je.

peterson je na tapetu na internetu jer njegove ideje nisu dovoljno akademske, jer se obraća posrnulima. zamisli ti čuda, nakon trideset godin rada s posrnulima ko klinički psiholog, un počinje govoriti o svojin iskustvima s posrnulima.

psihologija je pseudo znanstvenost ali filozofija je mentalna bolest što je još gore. mentalna bolest nešto kao kompulzivno opsesivni poremećaj. možda jednog dana shvatite zašto je hrvatska krcata filozofima. službeno u hrvatskoj ima oko 100 filozofa koji uglavnom 99% vremena ne rade ništa 0 radova 0 publiciranih radova u eminentnim stranim časopisima i publikacijama eventualno samo u hrvatskim opskurnim grupama koje su nedodirljive jer hrvatski filozofi su samoprozvane eminencije i elita koja prezire nauku a pogotovo primjenjenu nauku tu ubrajam i radnike šljakere. hrvatski se filozofi umjesto da budu lučonoše narodu ponašaju ko vatrogasci ako vide da je netko upalio šibicu odma dogalopiraju sa čašom hrvatske filozofije i ugase šibicu. nedo bog ih pozvati na odgovornost i nerad. uz tih 100 postoji još cijela subkultura pseudo nazovi filozofa kojih ima brat bratu najmanje 3 i po miliona. sve znaju i nemožeš im ništa tu spada aben, šejker i takvi demoni. imaju svoje vjerne sljedbenike koji su isto filozofi ali se nemaju muda suprotstavit ovoj dvojci mlatimudana pa ako ih nemožeš pobijediti onda im se pridružiš.  

nis sigur jesi li se meni obroti, ali ću ti ipak odgovoriti;

ne razumin ča govoriš

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:


Peterson se s druge strane pokazao nedovoljno informiranim, a problem kod njega je i taj da on jednostavno nije filozof, dvojben je i njegov talent, potencijal u tom smislu i zbog toga su mi još nejasniji njegovi motivi da izazove Žižeka na duel.
On je ipak samo obični intelektualac koji je čak po jednoj osobini vrlo sličan Žižeku.
Prvo da 40 l mlijeka, a onda se ritne nogom i sve prospe.
Moguće je i to razlog njihove međusobne uviđavnosti, jer similis simili gaudet.

kako je pokozo da je neinformirun?

peterson ni izazivač, nego je to žižek. nazvo je petersona glupim pseudoznanstvenikon, ča se za psihologe ustvari i more reći, ali un to ni učini zoto nego jer peterson za svoju metu uzimo kulturni marksisam.
žižek drži da je kulturni marksizam teorija urote.
uglovnom, da imo itimalo intelektualnog poštenja, žižek bi na debati bi govori o svojin optužbami a ne drobi o ..jo zapravo ne zun o čemu je govori, ali znun o čemu ni, a tribo je.

peterson je na tapetu na internetu jer njegove ideje nisu dovoljno akademske, jer se obraća posrnulima. zamisli ti čuda, nakon trideset godin rada s posrnulima ko klinički psiholog, un počinje govoriti o svojin iskustvima s posrnulima.

psihologija je pseudo znanstvenost ali filozofija je mentalna bolest što je još gore. mentalna bolest nešto kao kompulzivno opsesivni poremećaj. možda jednog dana shvatite zašto je hrvatska krcata filozofima. službeno u hrvatskoj ima oko 100 filozofa koji uglavnom 99% vremena ne rade ništa 0 radova 0 publiciranih radova u eminentnim stranim časopisima i publikacijama eventualno samo u hrvatskim opskurnim grupama koje su nedodirljive jer hrvatski filozofi su samoprozvane eminencije i elita koja prezire nauku a pogotovo primjenjenu nauku tu ubrajam i radnike šljakere. hrvatski se filozofi umjesto da budu lučonoše narodu ponašaju ko vatrogasci ako vide da je netko upalio šibicu odma dogalopiraju sa čašom hrvatske filozofije i ugase šibicu. nedo bog ih pozvati na odgovornost i nerad. uz tih 100 postoji još cijela subkultura pseudo nazovi filozofa kojih ima brat bratu najmanje 3 i po miliona. sve znaju i nemožeš im ništa tu spada aben, šejker i takvi demoni. imaju svoje vjerne sljedbenike koji su isto filozofi ali se nemaju muda suprotstavit ovoj dvojci mlatimudana pa ako ih nemožeš pobijediti onda im se pridružiš.  

nis sigur jesi li se meni obroti, ali ću ti ipak odgovoriti;

ne razumin ča govoriš

pa bogati kega sun citiro nego tebe. i ti nisi sigur da san se tebi obroti??? ča da ti pošaljen telegram? fax? pošćera?

razumiš ti jako dobro samo neznoš ča biš odgovori jer ča god odgovoriš ćeš stat u svoje vlastito govno.

Happyness it is a great golden memory you made it in the past.

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

kako je pokozo da je neinformirun?

peterson ni izazivač, nego je to žižek. nazvo je petersona glupim pseudoznanstvenikon, ča se za psihologe ustvari i more reći, ali un to ni učini zoto nego jer peterson za svoju metu uzimo kulturni marksisam.
žižek drži da je kulturni marksizam teorija urote.
uglovnom, da imo itimalo intelektualnog poštenja, žižek bi na debati bi govori o svojin optužbami a ne drobi o ..jo zapravo ne zun o čemu je govori, ali znun o čemu ni, a tribo je.

peterson je na tapetu na internetu jer njegove ideje nisu dovoljno akademske, jer se obraća posrnulima. zamisli ti čuda, nakon trideset godin rada s posrnulima ko klinički psiholog, un počinje govoriti o svojin iskustvima s posrnulima.

psihologija je pseudo znanstvenost ali filozofija je mentalna bolest što je još gore. mentalna bolest nešto kao kompulzivno opsesivni poremećaj. možda jednog dana shvatite zašto je hrvatska krcata filozofima. službeno u hrvatskoj ima oko 100 filozofa koji uglavnom 99% vremena ne rade ništa 0 radova 0 publiciranih radova u eminentnim stranim časopisima i publikacijama eventualno samo u hrvatskim opskurnim grupama koje su nedodirljive jer hrvatski filozofi su samoprozvane eminencije i elita koja prezire nauku a pogotovo primjenjenu nauku tu ubrajam i radnike šljakere. hrvatski se filozofi umjesto da budu lučonoše narodu ponašaju ko vatrogasci ako vide da je netko upalio šibicu odma dogalopiraju sa čašom hrvatske filozofije i ugase šibicu. nedo bog ih pozvati na odgovornost i nerad. uz tih 100 postoji još cijela subkultura pseudo nazovi filozofa kojih ima brat bratu najmanje 3 i po miliona. sve znaju i nemožeš im ništa tu spada aben, šejker i takvi demoni. imaju svoje vjerne sljedbenike koji su isto filozofi ali se nemaju muda suprotstavit ovoj dvojci mlatimudana pa ako ih nemožeš pobijediti onda im se pridružiš.  

nis sigur jesi li se meni obroti, ali ću ti ipak odgovoriti;

ne razumin ča govoriš

pa bogati kega sun citiro nego tebe. i ti nisi sigur da san se tebi obroti??? ča da ti pošaljen telegram? fax? pošćera?

razumiš ti jako dobro samo neznoš ča biš odgovori jer ča god odgovoriš ćeš stat u svoje vlastito govno.

ne zun, citiro si mene, ali bez teksta.

ne zun ča si reko, ne razumin nišće ča si napiso. jo znun samo jednoga hrv filozofa, možda dvo, nadežda, raspudić, selak, kangrga, bajsić i ...nekoliko mojih profesorov ki nisu javne ličnosti. svi su uhljebi i kako je u socijalizmu nemoguća ekonomska kalkulacija, sve i kad su produktivni u smislu radova, mi ne moremo znati vridu li ili ne.

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

psihologija je pseudo znanstvenost ali filozofija je mentalna bolest što je još gore. mentalna bolest nešto kao kompulzivno opsesivni poremećaj. možda jednog dana shvatite zašto je hrvatska krcata filozofima. službeno u hrvatskoj ima oko 100 filozofa koji uglavnom 99% vremena ne rade ništa 0 radova 0 publiciranih radova u eminentnim stranim časopisima i publikacijama eventualno samo u hrvatskim opskurnim grupama koje su nedodirljive jer hrvatski filozofi su samoprozvane eminencije i elita koja prezire nauku a pogotovo primjenjenu nauku tu ubrajam i radnike šljakere. hrvatski se filozofi umjesto da budu lučonoše narodu ponašaju ko vatrogasci ako vide da je netko upalio šibicu odma dogalopiraju sa čašom hrvatske filozofije i ugase šibicu. nedo bog ih pozvati na odgovornost i nerad. uz tih 100 postoji još cijela subkultura pseudo nazovi filozofa kojih ima brat bratu najmanje 3 i po miliona. sve znaju i nemožeš im ništa tu spada aben, šejker i takvi demoni. imaju svoje vjerne sljedbenike koji su isto filozofi ali se nemaju muda suprotstavit ovoj dvojci mlatimudana pa ako ih nemožeš pobijediti onda im se pridružiš.  

nis sigur jesi li se meni obroti, ali ću ti ipak odgovoriti;

ne razumin ča govoriš

pa bogati kega sun citiro nego tebe. i ti nisi sigur da san se tebi obroti??? ča da ti pošaljen telegram? fax? pošćera?

razumiš ti jako dobro samo neznoš ča biš odgovori jer ča god odgovoriš ćeš stat u svoje vlastito govno.

ne zun, citiro si mene, ali bez teksta.

ne zun ča si reko, ne razumin nišće ča si napiso. jo znun samo jednoga hrv filozofa, možda dvo, nadežda, raspudić, selak, kangrga, bajsić i ...nekoliko mojih profesorov ki nisu javne ličnosti. svi su uhljebi i kako je u socijalizmu  nemoguća ekonomska kalkulacija, sve i kad su produktivni u smislu radova, mi ne moremo znati vridu li ili ne.

filozofija nije definirana da pitaš 1000 filozofa što je filozofija dobiti ćeš 1000 različitih definicija. dakle?

filozofija ti je kao the ants circle of death:

mativka wrote:U redu.

No, zanimljiva je činjenica da mi nitko nije odgovorio na moje osnovno pitanje koje sam odmah postavila u svojim promišljanjima, a ono je:
može li se biti potpun u argumentiranju samo na osnovu pročitanog ili je ipak potrebno iskustvo događaja i o kojem se govori....

Pa sto se tebi cini?


Inace, to bi se pitanje moglo formulirati i na sljedeci nacin - mozemo li argumentirati/govoriti o stvarima koje su nam poznate samo na osnovu "svjedocanstva drugih" (usmeni i pismeni izvori) ili s odredjenom sigurnoscu mozemo govoriti samo o stvarima koje smo sami iskusili?

Nadalje, ovo pitanje ima jos jedno zanimljivo potpitanje. Mogu li romani, price, mitovi, legende (knjizevnost) predstavljati legitiman izvor znanja? Spominjem se Petersonovog oslanjanja na Dostojevskog u rekonstrukciji tog "mracnog doba" komunizma, odnosno njegovoj primjedbi o nemogucnosti utopije zbog kvarbosti ljudi. :)

violator wrote:

mativka wrote:U redu.

No, zanimljiva je činjenica da mi nitko nije odgovorio na moje osnovno pitanje koje sam odmah postavila u svojim promišljanjima, a ono je:
može li se biti potpun u argumentiranju samo na osnovu pročitanog ili je ipak potrebno iskustvo događaja i o kojem se govori....

Pa sto se tebi cini?


Inace, to bi se pitanje moglo formulirati i na sljedeci nacin - mozemo li argumentirati/govoriti o stvarima koje su nam poznate samo na osnovu "svjedocanstva drugih" (usmeni i pismeni izvori) ili s odredjenom sigurnoscu mozemo govoriti samo o stvarima koje smo sami iskusili?

Nadalje, ovo pitanje ima jos jedno zanimljivo potpitanje. Mogu li romani, price, mitovi, legende (knjizevnost) predstavljati legitiman izvor znanja? Spominjem se Petersonovog oslanjanja na Dostojevskog u rekonstrukciji tog "mracnog doba" komunizma, odnosno njegovoj primjedbi o nemogucnosti utopije zbog kvarbosti ljudi. :)

zoč si mračno doba metnula u navodnici?

Gnječ wrote:Happyness it is a great golden memory you made it in the past.

samo trenutak u kojem se poklopilo nekoliko, tada ,bitnih stvari.....

night sky wrote:

Gnječ wrote:Happyness it is a great golden memory you made it in the past.

samo trenutak u kojem se poklopilo nekoliko, tada ,bitnih stvari.....

ti trenutci su gorivo, energija koja te gura naprijed.

night sky wrote:

Gnječ wrote:Happyness it is a great golden memory you made it in the past.

samo trenutak u kojem se poklopilo nekoliko, tada ,bitnih stvari.....

To nije sreća. To je "fool's paradise".
Sreća podrazumjeva, kako je i Žižek također rekao u debati, odgovornost. No, pri ilustriranju tog stava se poput kakvog stand up komičara zadržao na razini vica koji je nasmijao publiku.
Ali također i namjeru, smisao, ostvarenu ideju, ispunjeni duh koji teži određenom cilju, usklađenost sa svojom biti.
I to sve zajedno i odjednom.
Trenuci o kojima govoriš su dobrodošli, ali ipak predstavljaju samo kratkotrajni odmor od iscrpljujućeg lutanja.

Speare Shaker wrote:

night sky wrote:

Gnječ wrote:Happyness it is a great golden memory you made it in the past.

samo trenutak u kojem se poklopilo nekoliko, tada ,bitnih stvari.....

To nije sreća. To je "fool's paradise".
Sreća podrazumjeva, kako je i Žižek također rekao u debati, odgovornost. No, pri ilustriranju tog stava se poput kakvog stand up komičara zadržao na razini vica koji je nasmijao publiku.
Ali također i namjeru, smisao, ostvarenu ideju, ispunjeni duh koji teži određenom cilju, usklađenost sa svojom biti.
I to sve zajedno i odjednom.
Trenuci o kojima govoriš su dobrodošli, ali ipak predstavljaju samo kratkotrajni odmor od iscrpljujućeg lutanja.

nope. Happiness could be defined as the overcoming of obstacles toward a desirable goal. Any desirable goal, if closely inspected, will be found to be a survival goal.

iskustvo je presudno, sve ostalo je samo igra, pokusaji, pogadanje.... fantazije, u stvari, i sastavni dio odrastanja.

debata s.z. - j.p. sou,zabava.... jedan maksimalno nabrijan, drugi fin ali depresivan i nesnalazljiv.... savrsena kombinacija za privlacenje publike.


sve oko nas je materijalno,ovisimo o snalazenju u svijetu koji trazi konkretan dokaz, opipljivo rjesenje kje tesko da ce doci samo iz obicnog promatranja, citanja necijeg misljenja i sl.....mozemo samo zamisliti ali ne i znati. istina,mozda ce pomoci odskrinuti vrats, ali tek prozivljeno ima tezinu i postaje osnova na temlju cega vrijedi razgovarati.... i na kraju donijeti nekakav zakljucak od KORISTI a ne samo biti igrica....

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

night sky wrote:

Gnječ wrote:Happyness it is a great golden memory you made it in the past.

samo trenutak u kojem se poklopilo nekoliko, tada ,bitnih stvari.....

To nije sreća. To je "fool's paradise".
Sreća podrazumjeva, kako je i Žižek također rekao u debati, odgovornost. No, pri ilustriranju tog stava se poput kakvog stand up komičara zadržao na razini vica koji je nasmijao publiku.
Ali također i namjeru, smisao, ostvarenu ideju, ispunjeni duh koji teži određenom cilju, usklađenost sa svojom biti.
I to sve zajedno i odjednom.
Trenuci o kojima govoriš su dobrodošli, ali ipak predstavljaju samo kratkotrajni odmor od iscrpljujućeg lutanja.

nope. Happiness could be defined as the overcoming of obstacles toward a desirable goal. Any desirable goal, if closely inspected, will be found to be a survival goal.

Aha.
Možda. A možda ipak ne.

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

night sky wrote:

Gnječ wrote:Happyness it is a great golden memory you made it in the past.

samo trenutak u kojem se poklopilo nekoliko, tada ,bitnih stvari.....

To nije sreća. To je "fool's paradise".
Sreća podrazumjeva, kako je i Žižek također rekao u debati, odgovornost. No, pri ilustriranju tog stava se poput kakvog stand up komičara zadržao na razini vica koji je nasmijao publiku.
Ali također i namjeru, smisao, ostvarenu ideju, ispunjeni duh koji teži određenom cilju, usklađenost sa svojom biti.
I to sve zajedno i odjednom.
Trenuci o kojima govoriš su dobrodošli, ali ipak predstavljaju samo kratkotrajni odmor od iscrpljujućeg lutanja.

nope. Happiness could be defined as the overcoming of obstacles toward a desirable goal. Any desirable goal, if closely inspected, will be found to be a survival goal.

Aha.
Možda. A možda ipak ne.

pa iskreno zar ne? za razliku od tebe kojem riječ "možda" ne postoji u mozgu.

night sky wrote:iskustvo je presudno, sve ostalo je samo igra, pokusaji, pogadanje.... fantazije, u stvari, i sastavni dio odrastanja.

Iskustvo je naravno vrlo važno. Ali ipak nije presudno. Zato uostalom danas i nema ozbiljnih mislilaca, da baš ne kažem filozofa, koji tvrde da je empirizam čak niti presudna, a kamoli isključiva metoda spoznaje.
Razlog?
Osjetila nas znaju itekako lako prevariti, a onda često i racionalni um pada pod utjecaj pogrešnih spoznaja osjetila i eto problema.