Denkverbot

Gnječ wrote:

ma, ja čim sam pogledao video došlo mi je spontano da čovjek ili ima multiplu sklerozu ili neku sličnu  bolest jer sam vidio kako se ljudi koji imaju multiplu ponašaju. znaju biti jako agresivni i psovački nastrojeni a u isto vrijeme potpuno mirni. multipla je teška progresivna bolest nije mu lako moš se okladit u šta hoćeš.poslije čitam ljudi znaju koji ga poznaju da ima tu bolest i da se ne liječi  ne želi tvrdoglav je a to je isto simptom multiple skleroze. multipla skleroza promijeni čovjeka na mnogo nivoa. možda mu ta cura pomaže na više načina koje mi nemožemo dokučiti. tu ne mislim na seks da li će se seksati to je njihova privatna stvar i intima. možda kad ima napadaje nečega ljutnje ova se cura ponaša nekako kako njemu odgovara znači ne iritira ga kad je već iziritiran. druga bi ga žena vjerojatno krivim pristupom dovela u teško stanje agresije. špekuliram ali nisam daleko od istine. čovijek si uvijek nađe nekoga tko mu u odgovara i paše u stanju u kojem se nalazi. meni je žao što su tu curu debili spizdili na psihijatriju njoj ne treba izolacija u psihijatrijsku ustanovu nego dobra psihoterapija.

kad čujem da se u zagrebu veliča i hvali elektrošok od strane jedne psihijatrice meni dođe da uzmem pištolj pokucam joj na vrata gurnem joj pištolj u usta i prisilim je na terapiju elektrošokovima koje ona tako hvali i koje obilato primjenjuje na adolescentima.

moram naći tu kurvu.

MS symptoms:

Emotional Changes

Moodiness and irritability
Moodiness and irritability may manifest as rapid and generally unpredictable changes in emotions. Family members may complain about frequent bouts of anger or irritability.


https://www.nationalmssociety.org/Symptoms-Diagnosis/MS-Symptoms/Emotional-Changes#section-4

Nisam znala da su to nuspojave uz multiplu. 

Da, moguće je da ga ona na neki način smiruje.

Slažem se i to da je sistem takav da se liječnici slome jer su često pod prevelikim pritiskom.


Ali ovako ne može ostati. Ovo nije ni zdrava ni normalna situacija. Barem bi kolege liječnici trebali nekako pomoći jer sutra mogu oni biti na njegovom mjestu.  
To što on ne želi na liječenje ne znači da može i smije raditi i dalje kao liječnik, jer za to više nije sposoban.

Rabarbara wrote:

Gnječ wrote:

ma, ja čim sam pogledao video došlo mi je spontano da čovjek ili ima multiplu sklerozu ili neku sličnu  bolest jer sam vidio kako se ljudi koji imaju multiplu ponašaju. znaju biti jako agresivni i psovački nastrojeni a u isto vrijeme potpuno mirni. multipla je teška progresivna bolest nije mu lako moš se okladit u šta hoćeš.poslije čitam ljudi znaju koji ga poznaju da ima tu bolest i da se ne liječi  ne želi tvrdoglav je a to je isto simptom multiple skleroze. multipla skleroza promijeni čovjeka na mnogo nivoa. možda mu ta cura pomaže na više načina koje mi nemožemo dokučiti. tu ne mislim na seks da li će se seksati to je njihova privatna stvar i intima. možda kad ima napadaje nečega ljutnje ova se cura ponaša nekako kako njemu odgovara znači ne iritira ga kad je već iziritiran. druga bi ga žena vjerojatno krivim pristupom dovela u teško stanje agresije. špekuliram ali nisam daleko od istine. čovijek si uvijek nađe nekoga tko mu u odgovara i paše u stanju u kojem se nalazi. meni je žao što su tu curu debili spizdili na psihijatriju njoj ne treba izolacija u psihijatrijsku ustanovu nego dobra psihoterapija.

kad čujem da se u zagrebu veliča i hvali elektrošok od strane jedne psihijatrice meni dođe da uzmem pištolj pokucam joj na vrata gurnem joj pištolj u usta i prisilim je na terapiju elektrošokovima koje ona tako hvali i koje obilato primjenjuje na adolescentima.

moram naći tu kurvu.

MS symptoms:

Emotional Changes

Moodiness and irritability
Moodiness and irritability may manifest as rapid and generally unpredictable changes in emotions. Family members may complain about frequent bouts of anger or irritability.


https://www.nationalmssociety.org/Symptoms-Diagnosis/MS-Symptoms/Emotional-Changes#section-4

Nisam znala da su to nuspojave uz multiplu. 

Da, moguće je da ga ona na neki način smiruje.

Slažem se i to da je sistem takav da se liječnici slome jer su često pod prevelikim pritiskom.


Ali ovako ne može ostati. Ovo nije ni zdrava ni normalna situacija. Barem bi kolege liječnici trebali nekako pomoći jer sutra mogu oni biti na njegovom mjestu.  
To što on ne želi na liječenje ne znači da može i smije raditi i dalje kao liječnik, jer za to više nije sposoban.

ali ovo nije zdrava i normalna država. ovo je izdrkotina lupeža, kriminalaca psihopata svih vrsta. takvi upavljaju državom čudno je što je i do danas dogurala ovako osakaćena i disfunkcionalna. zato se opet vraćamo na moj prvotni prijedlog pobiti 100 tisuća hrvata i hrvatica ciljano sve one koji su ovu državu demolirali osakatili uništili narodu budućnost. takvima se ne sudi takvima se puca u čelo ili potiljak bez suđenja. ja se javljam za egzekutora besplatno.

samo treba ljude maknut, sve ostalo je perfecto, parfait, perfect, perfekt..

sacrificial_anode wrote:
samo treba ljude maknut, sve ostalo je perfecto, parfait, perfect, perfekt..

a ti misliš da će se oni maknuti sami dobrovoljno i miroljubivo ono lijepim riječima tipa molim vas odite?

ne buš taj film gledal.

čitaj ča piše fiuman barba Al Capone:

You can get much farther with a kind word and a gun than you can with a kind word alone.

ok ti meni Caponea ja tebi Seneku pred spavanje....

Pogledala sam sinoć snimku debate Žižek vs Peterson s prijevodom. S obzirom na moj engleski i stručne termine, itekako mi je dobrodošao prijevod.
Dojam nakon gledanja je ovakav:
- Peterson je došao nepripremljen, ne poznaje dovoljno prilike vezane uz problematiku. Par puta je izbjegao konkretna pitanja zbog nedostatka informiranosti. Djelovao mi je mlačno i neuvjerljivo.
- Žižek, djeluje kao da u potpunosti živi filozofiju. Ogromno znanje, potkrepljuje činjenicama i referira se na razne autore. Kao ateist, poznaje i Bibliju. Puno zanimljiviji sugovornik s darom da zainteresira.

U jednom trenutku sam se upitala može li se biti potpun u argumentiranju samo na osnovu pročitanog ili je ipak potrebno iskustvo događaja i vremena o kojem se govori....jer Žižek je ipak bio dio sistema pa osim znanja ima i iskustva.
Uglavnom, moj glas ide Žižeku.

izdokle ti da je došo nepripremljen i da ne poznivo materiju?

https://www.index.hr/vijesti/clanak/vrhunski-znanstvenik-za-index-tko-zadnji-ode-iz-hrvatske-ispast-ce-budala/2081242.aspx

zaš ovi čovik nije ministar..

mativka wrote:Pogledala sam sinoć snimku debate Žižek vs Peterson s prijevodom. S obzirom na moj engleski i stručne termine, itekako mi je dobrodošao prijevod.
Dojam nakon gledanja je ovakav:
- Peterson je došao nepripremljen, ne poznaje dovoljno prilike vezane uz problematiku. Par puta je izbjegao konkretna pitanja zbog nedostatka informiranosti. Djelovao mi je mlačno i neuvjerljivo.
- Žižek, djeluje kao da u potpunosti živi filozofiju. Ogromno znanje, potkrepljuje činjenicama i referira se na razne autore. Kao ateist, poznaje i Bibliju.  Puno zanimljiviji sugovornik s darom da zainteresira.

U jednom trenutku sam se upitala može li se biti potpun u argumentiranju samo na osnovu pročitanog ili je ipak potrebno iskustvo događaja i vremena o kojem se govori....jer Žižek je ipak bio dio sistema pa osim znanja ima i iskustva.
Uglavnom, moj glas ide Žižeku.

I ja sam tu debatu fino odgledala od samog pocetka sinoc... Zapravo, slatki su mi. :D


Zizek mozda i jest blebetalo, ali on ima toliko mnostvo misli i kad ih pokusava verbalizirati , nastojeci ih sustavno iznijeti, izgubi se putem...

Peterson nije navikao na filozofske rasprave, previse siri pricu pa, primjerice, s ekonomije skace na biologiju i ondje trazi protuprimjere. Ali treba ga slusati s dobronamjernoscu pa krajnji rezultat i ne bude tako los ..

Svidja mi se sto njihov cilj nije bio naguziti sugovornika, da se tako izrazim, vec su poveli bas jedan kavanski razgovor. :D Zato velim da su slatkice.

Uglavnom, ta su mi tri sata brzo protekla i moje se misljenje o Petersonu malkice popravilo. :)

aben wrote:izdokle ti da je došo nepripremljen i da ne poznivo materiju?

Pa gledala sam cijelu debatu. Žižek mu je par puta postavio konkretna pitanja na koja nije konkretno odgovorio već je u tim situacijama izbjegavao odgovor prebacivši odgovor na svoj poznati teren i primjere iz svoje prakse koji nisu imali veze s postavljenim pitanjem. Na trenutke sam osjetila i nelagodu spram Petersona. Kada je govorio o današnjim "marksistima", na pitanje da ih nabroji, nije odgovorio već se vadio postotcima, a do statističkih podataka doista nije teško doći.
Žižek ga je lijepo uputio i na djela koja bi trebao pročitati ukoliko želi dublje ući u materiju.
Peterson mi je djelovao spram Žižeka kao ja kada bih se željela provući na ispitu pa uzmem skriptu s najosnovnijim pitanjima.

violator wrote:

mativka wrote:Pogledala sam sinoć snimku debate Žižek vs Peterson s prijevodom. S obzirom na moj engleski i stručne termine, itekako mi je dobrodošao prijevod.
Dojam nakon gledanja je ovakav:
- Peterson je došao nepripremljen, ne poznaje dovoljno prilike vezane uz problematiku. Par puta je izbjegao konkretna pitanja zbog nedostatka informiranosti. Djelovao mi je mlačno i neuvjerljivo.
- Žižek, djeluje kao da u potpunosti živi filozofiju. Ogromno znanje, potkrepljuje činjenicama i referira se na razne autore. Kao ateist, poznaje i Bibliju.  Puno zanimljiviji sugovornik s darom da zainteresira.

U jednom trenutku sam se upitala može li se biti potpun u argumentiranju samo na osnovu pročitanog ili je ipak potrebno iskustvo događaja i vremena o kojem se govori....jer Žižek je ipak bio dio sistema pa osim znanja ima i iskustva.
Uglavnom, moj glas ide Žižeku.

I ja sam tu debatu fino odgledala od samog pocetka sinoc... Zapravo, slatki su mi. :D


Zizek mozda i jest blebetalo, ali on ima toliko mnostvo misli i kad ih pokusava verbalizirati , nastojeci ih sustavno iznijeti, izgubi se putem...

Peterson nije navikao na filozofske rasprave, previse siri pricu pa, primjerice, s ekonomije skace na biologiju i ondje trazi protuprimjere. Ali treba ga slusati s dobronamjernoscu pa krajnji rezultat i ne bude tako los ..

Svidja mi se sto njihov cilj nije bio naguziti sugovornika, da se tako izrazim, vec su poveli bas jedan kavanski razgovor. :D Zato velim da su slatkice.

Uglavnom, ta su mi tri sata brzo protekla i moje se misljenje o Petersonu malkice popravilo. :)

Peterson je pokazao kulturu.
No, mene se nije dojmio u argumentima. Očekivala sam više.

mativka wrote:

violator wrote:

mativka wrote:Pogledala sam sinoć snimku debate Žižek vs Peterson s prijevodom. S obzirom na moj engleski i stručne termine, itekako mi je dobrodošao prijevod.
Dojam nakon gledanja je ovakav:
- Peterson je došao nepripremljen, ne poznaje dovoljno prilike vezane uz problematiku. Par puta je izbjegao konkretna pitanja zbog nedostatka informiranosti. Djelovao mi je mlačno i neuvjerljivo.
- Žižek, djeluje kao da u potpunosti živi filozofiju. Ogromno znanje, potkrepljuje činjenicama i referira se na razne autore. Kao ateist, poznaje i Bibliju.  Puno zanimljiviji sugovornik s darom da zainteresira.

U jednom trenutku sam se upitala može li se biti potpun u argumentiranju samo na osnovu pročitanog ili je ipak potrebno iskustvo događaja i vremena o kojem se govori....jer Žižek je ipak bio dio sistema pa osim znanja ima i iskustva.
Uglavnom, moj glas ide Žižeku.

I ja sam tu debatu fino odgledala od samog pocetka sinoc... Zapravo, slatki su mi. :D


Zizek mozda i jest blebetalo, ali on ima toliko mnostvo misli i kad ih pokusava verbalizirati , nastojeci ih sustavno iznijeti, izgubi se putem...

Peterson nije navikao na filozofske rasprave, previse siri pricu pa, primjerice, s ekonomije skace na biologiju i ondje trazi protuprimjere. Ali treba ga slusati s dobronamjernoscu pa krajnji rezultat i ne bude tako los ..

Svidja mi se sto njihov cilj nije bio naguziti sugovornika, da se tako izrazim, vec su poveli bas jedan kavanski razgovor. :D Zato velim da su slatkice.

Uglavnom, ta su mi tri sata brzo protekla i moje se misljenje o Petersonu malkice popravilo. :)

Peterson je pokazao kulturu.
No, mene se nije dojmio u argumentima. Očekivala sam više.

Njegova je uloga u javnosti vise nalik na onu motivacijskih govornika, nije on "materijal" za neke filozofske rasprave. Ali kad se to ima na umu, tada je lakse pratiti sto pokusava reci, odnosno, gdje zeli ici...

mativka wrote:

aben wrote:izdokle ti da je došo nepripremljen i da ne poznivo materiju?

Pa gledala sam cijelu debatu. Žižek mu je par puta postavio konkretna pitanja na koja nije konkretno odgovorio već je u tim situacijama izbjegavao odgovor prebacivši odgovor na svoj poznati teren i primjere iz svoje prakse koji nisu imali veze s postavljenim pitanjem. Na trenutke sam osjetila i nelagodu spram Petersona. Kada je govorio o današnjim "marksistima", na pitanje da ih nabroji, nije odgovorio već se vadio postotcima, a do statističkih podataka doista nije teško doći.
Žižek ga je lijepo uputio i na djela koja bi trebao pročitati ukoliko želi dublje ući u materiju.
Peterson mi je djelovao spram Žižeka kao ja kada bih se željela provući na ispitu pa uzmem skriptu s najosnovnijim pitanjima.

koja konkretna pitanja?


moj problijem s petersonom u ovon razgovoru je ča izglijedo da poštuje žižekovo mišljenje. to je totalno krivi pristup, ako bi se hotilo utjecati na ljude ki će ovo gljedati i osjećati.

na pitanje da mu nabroji marksiste, jo bi reko da mu je odgovori, unda da mu ni tribo ni odgovarati jer mu je reko da je glup i jer je to pitanje retorička smicalica koja se zove "no true scotsman". 
no, eto nakon ča je no true scotsman prorodi pa se organizacije i akademija ne broji, foucault i derrida se isto iz nekog razloga ne broju, peterson je stvarno tribo počrti nabrojati maksizte, barroso, premijer kanade, unda poimence rektore sveučilištov u meriki, press media istaknuta lica. vidiš, na takova pitanja se odgovara takovin odgovorima. ali, hoti je biti bigger man, i ovakovi postovi ko tvoj su rezultat.


inače, pitoj masovnu histeriju ča misli o teologu od koga žižek, mr. "ogromno znanje koje potkrepljuje činjenicama" , crpi info o kršćanstvu. ej, da teolog, a un novinar :)

aben wrote:

inače, pitoj masovnu histeriju ča misli o teologu od koga žižek, mr. "ogromno znanje koje potkrepljuje činjenicama" , crpi info o kršćanstvu. ej, da teolog, a un novinar :)

Bolje ne. Mogao bih postati neugodan, a to mi se jednostavno ne da u ovu subotu prijepodne. Radije bih se bavio nekim zabavnijim aktivnostima poput recimo košenja trave.
Whatever, mogu u nekim glavnim crtama barem kada je pitanju jedna njegova tvrdnja.
Dio njegovog "znanja" o kršćanskoj teologiji odnosno o konkretnom citatu iz NZ sam već komentirao na ViP-u. Čovjek je u tom komentaru jednostavno fulao i šefa i stanicu i gol i stadion.
Ali to mu čak nisam u stanju posebno zamjeriti, jer je to uobičajena zabluda među onima koji ne razumiju duh kršćanstva u cjelini, a kamoli duh tog citata i naravno, kada ti nedostaje neko temeljno znanje, obrazovanje i posebno razumjevanje duha kršćanstva odnosno preciznije rečeno kršćanske odnosno teologije KC, tada i zaključci poput onoga koji je Žižek izveo (Isus na križu pred samu smrt postao ateist) poprime dimenziju tragikomičnosti.
Isus pred samu smrt na križu nije postao ateist nego je zapravo tek tada postao istinskim vjernikom. U Getsemanskom vrtu je još molio Oca da ga mimoiđe njegov kalež, ako je to Očeva volja, a pred samu smrt na križu je prihvatio dovršenje svoje misije bez obzira na sve ogromne fizičke patnje kojima je u međuvremenu bio podvrgnut.
Poanta je u početku Psalma 22 o kojemu Žižek očito nema pojma, a još manje ima pojma o čemu se u tom psalmu zapravo radi, jer inače ne bi izašao sa takvom budalastom tvrdnjom o Isusu kao ateistu.
Tko želi, lako će naći citat Psalma 22 na netu, ako već nema Bibliju doma i vjerojatno će kada ga pročita vrlo brzo shvatiti o čemu se tu radi i kakvu je pogrešku napravio Žižek.
No, davno sam još na starom forumu napisao kako mi Žižek nalikuje na onu mitsku kravu koja prvo da 40 l mlijeka, a onda se ritne nogom i sve prospe.
Ali to mu čak i ne zamjeram, on jednostavno ne uspjeva dosegnuti razinu nekog punokrvnog filozofa.
On je makar vrlo solidno potkovan u filozofiji, ipak više vicmaher, zabavljač, čak i stand up tipa, obično blebetalo kako ga je generalno okarakterizirala viola, i makar to publika voli, ipak mu ta osobina predstavlja smetnju da svoje filozofijske potencijale razvije do neke pune točke njihovog ostvarenja.
Peterson se s druge strane pokazao nedovoljno informiranim, a problem kod njega je i taj da on jednostavno nije filozof, dvojben je i njegov talent, potencijal u tom smislu i zbog toga su mi još nejasniji njegovi motivi da izazove Žižeka na duel.
On je ipak samo obični intelektualac koji je čak po jednoj osobini vrlo sličan Žižeku.
Prvo da 40 l mlijeka, a onda se ritne nogom i sve prospe.
Moguće je i to razlog njihove međusobne uviđavnosti, jer similis simili gaudet.

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:izdokle ti da je došo nepripremljen i da ne poznivo materiju?

Pa gledala sam cijelu debatu. Žižek mu je par puta postavio konkretna pitanja na koja nije konkretno odgovorio već je u tim situacijama izbjegavao odgovor prebacivši odgovor na svoj poznati teren i primjere iz svoje prakse koji nisu imali veze s postavljenim pitanjem. Na trenutke sam osjetila i nelagodu spram Petersona. Kada je govorio o današnjim "marksistima", na pitanje da ih nabroji, nije odgovorio već se vadio postotcima, a do statističkih podataka doista nije teško doći.
Žižek ga je lijepo uputio i na djela koja bi trebao pročitati ukoliko želi dublje ući u materiju.
Peterson mi je djelovao spram Žižeka kao ja kada bih se željela provući na ispitu pa uzmem skriptu s najosnovnijim pitanjima.

koja konkretna pitanja?


moj problijem s petersonom u ovon razgovoru je ča izglijedo da poštuje žižekovo mišljenje. to je totalno krivi pristup, ako bi se hotilo utjecati na ljude ki će ovo gljedati i osjećati.

na pitanje da mu nabroji marksiste, jo bi reko da mu je odgovori, unda da mu ni tribo ni odgovarati jer mu je reko da je glup i jer je to pitanje retorička smicalica koja se zove "no true scotsman". 
no, eto nakon ča je no true scotsman prorodi pa se organizacije i akademija ne broji, foucault i derrida se isto iz nekog razloga ne broju, peterson je stvarno tribo počrti nabrojati maksizte, barroso, premijer kanade, unda poimence rektore sveučilištov u meriki, press media istaknuta lica. vidiš, na takova pitanja se odgovara takovin odgovorima. ali, hoti je biti bigger man, i ovakovi postovi ko tvoj su rezultat.


inače, pitoj masovnu histeriju ča misli o teologu od koga žižek, mr. "ogromno znanje koje potkrepljuje činjenicama" , crpi info o kršćanstvu. ej, da teolog, a un novinar :)

Nije davao protuargumente. Djelovao je izgubljeno.

Speare Shaker wrote:
i kakvu je pogrešku napravio Žižek.
No, davno sam još na starom forumu napisao kako mi Žižek nalikuje na onu mitsku kravu koja prvo da 40 l mlijeka, a onda se ritne nogom i sve prospe.
Ali to mu čak i ne zamjeram, on jednostavno ne uspjeva dosegnuti razinu nekog punokrvnog filozofa.
On je makar vrlo solidno potkovan u filozofiji, ipak više vicmaher, zabavljač, čak i stand up tipa, obično blebetalo kako ga je generalno okarakterizirala viola, i makar to publika voli, ipak mu ta osobina predstavlja smetnju da svoje filozofijske potencijale razvije do neke pune točke njihovog ostvarenja.
Peterson se s druge strane pokazao nedovoljno informiranim, a problem kod njega je i taj da on jednostavno nije filozof, dvojben je i njegov talent, potencijal u tom smislu i zbog toga su mi još nejasniji njegovi motivi da izazove Žižeka na duel.
On je ipak samo obični intelektualac koji je čak po jednoj osobini vrlo sličan Žižeku.
Prvo da 40 l mlijeka, a onda se ritne nogom i sve prospe.
Moguće je i to razlog njihove međusobne uviđavnosti, jer similis simili gaudet.

Tako sam ja ih i ja doživjela...

U redu.

No, zanimljiva je činjenica da mi nitko nije odgovorio na moje osnovno pitanje koje sam odmah postavila u svojim promišljanjima, a ono je:
može li se biti potpun u argumentiranju samo na osnovu pročitanog ili je ipak potrebno iskustvo događaja i vremena o kojem se govori....

sacrificial_anode wrote:
https://www.index.hr/vijesti/clanak/vrhunski-znanstvenik-za-index-tko-zadnji-ode-iz-hrvatske-ispast-ce-budala/2081242.aspx

zaš ovi čovik nije ministar..

e moj kic...ti misliš da bi un bi dobar ministar? jo ću odgovoriti i to bez da definiromo ča je to dobar ministar: ne bi.

un je na dobromu tragu; razumi da nikakove jednoke ploće ne moru biti poštene, da bez konkurencije nemo šansi biti konkurentan (!), ali nikako da preskoči socijalističku skalinu i reče kako. kako se to spriječava da školuješ čovika pa ga kina otme, kako odrediti koliku ploću bi tribo imati ki profesor, kojih studijskih grup tržištu tribo, a kih ne.


postoji jedun nočin, elegantan i koristimo ga svaki dun- tržište

državu i školstvo tribo odvojiti

mativka wrote:U redu.

No, zanimljiva je činjenica da mi nitko nije odgovorio na moje osnovno pitanje koje sam odmah postavila u svojim promišljanjima, a ono je:
može li se biti potpun u argumentiranju samo na osnovu pročitanog ili je ipak potrebno iskustvo događaja i vremena o kojem se govori....

potpun u argumentironju ne znoči nišće pa se na to pitanje ne more odgovoriti.


ali, recimo, moje pitanje- koja konkretna pitanja- no nje se more odgovoriti.

aben wrote:

mativka wrote:U redu.

No, zanimljiva je činjenica da mi nitko nije odgovorio na moje osnovno pitanje koje sam odmah postavila u svojim promišljanjima, a ono je:
može li se biti potpun u argumentiranju samo na osnovu pročitanog ili je ipak potrebno iskustvo događaja i vremena o kojem se govori....

potpun u argumentironju ne znoči nišće pa se na to pitanje ne more odgovoriti.


ali, recimo, moje pitanje- koja konkretna pitanja- no nje se more odgovoriti.

Tko su tada, u tom smislu,.... autoriteti?

Izvijaš se poput tako (odavna sam pisala da mi se sviđaju tipovi poput Jeremy Ironsa, fizički, a on na taj način vuče)...

I zbog čega izigravaš hulahop?