Denkverbot

Gnječ wrote:
ne trebam jer već je to šejker dokazao u jednom svom postu. potraži nekoliko stranica u nazad.

To ja nisam niti rekao niti dokazao.
Ono što sam rekao je da kako Bog ne spada u entitete odnosno fenomene koje možemo provjeriti našim neposrednim iskustvom, u tom smislu možemo samo izgraditi konzistetne modele koji će svi na kraju dovesti do samo dva moguća riješenja.
Boga ima. Boga nema. Kraj priče.
Oba su jednako vjerojatna u konzistentnim modelima (nekonzistentni se automatski odbacuju baš zato jer su nekonzisentni pa tako i realno nemogući), a ustrajno direktno odbijanje jednog od ta dva riješenja ukazuje na problem koji pojedinci imaju sa istim bilo da je riječ o posljedici manjkavih moždanih aktivnosti ili problemom sa psihičkom nelagodom koje jedno od ta dva moguća riješenja izaziva kod pojedinaca (kognitivna disonanca) pa ga se zbog izbjegavanja te nelagode automatski odbacuje.
Zapravo, to je suština svega onoga što sam ja pisao na podforumu Religija na starom forumu.
Vjernike sam upozoravao na pravo značenje pojma vjere, koja po definiciji nije znanje i da jednostavno moraju prihvatiti i drugu mogućnost u tom smislu ako žele biti intelektualno minimalno pošteni.
Nevjernike da izričito odbijanje mogućnost kako Boga možda ipak ima odnosno da je realno moguć također na što nas upućuje postojanje konzistentnih modela u tom smislu dovodi do intelektualnog nepoštenja prije svega prema sebi, a onda i prema svima drugima.
Ukratko, oštre rasprave su u tom smislu zapravo prilično besmislene što ne znači da su i beskorisne. Dapače, postoji trista milijuna razloga zašto od njih možemo imati koristi, druga je priča što po tom pitanju neko konačno riješenje jednostavno nije moguće pa takvog posve prirodno zapravo niti nema.
Da ne ostanem dužan odgovor i na ovaj mogući prigovor, duhovnost, osobna ili kolektivna, uopće ne mora biti ugrožena stavom vjere odnosno nevjere u tom smislu, jer duhovnost zapravo nije direktno ovisna o intelektualnom poštenju odnosno inteligenciji, ali to nije niti fenomen poznat kao samosvijest koja kao i duhovnost zapravo nasušno ovisi samo o našoj sposobnosti apstrahiranja.

aben wrote:

kad?

Pa još u Aristotelovim i Arhimedovim objašnjenjima. To je doduše u njihovo vrijeme mnogima bilo sporno, ali također i ispravno, druga je priča što je puno kasnije samo snažnije dokazano (geometrijski nizovi).

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:
ne trebam jer već je to šejker dokazao u jednom svom postu. potraži nekoliko stranica u nazad.

To ja nisam niti rekao niti dokazao.
Ono što sam rekao je da kako Bog ne spada u entitete odnosno fenomene koje možemo provjeriti našim neposrednim iskustvom, u tom smislu možemo samo izgraditi konzistetne modele koji će svi na kraju dovesti do samo dva moguća riješenja.
Boga ima. Boga nema. Kraj priče.
Oba su jednako vjerojatna u konzistentnim modelima (nekonzistentni se automatski odbacuju baš zato jer su nekonzisentni pa tako i realno nemogući), a ustrajno direktno odbijanje jednog od ta dva riješenja ukazuje na problem koji pojedinci imaju sa istim bilo da je riječ o posljedici manjkavih moždanih aktivnosti ili problemom sa psihičkom nelagodom koje jedno od ta dva moguća riješenja izaziva kod pojedinaca (kognitivna disonanca) pa ga se zbog izbjegavanja te nelagode automatski odbacuje.
Zapravo, to je suština svega onoga što sam ja pisao na podforumu Religija na starom forumu.
Vjernike sam upozoravao na pravo značenje pojma vjere, koja po definiciji nije znanje i da jednostavno moraju prihvatiti i drugu mogućnost u tom smislu ako žele biti intelektualno minimalno pošteni.
Nevjernike da izričito odbijanje mogućnost kako Boga možda ipak ima odnosno da je realno moguć također na što nas upućuje postojanje konzistentnih modela u tom smislu dovodi do intelektualnog nepoštenja prije svega prema sebi, a onda i prema svima drugima.
Ukratko, oštre rasprave su u tom smislu zapravo prilično besmislene što ne znači da su i beskorisne. Dapače, postoji trista milijuna razloga zašto od njih možemo imati koristi, druga je priča što po tom pitanju neko konačno riješenje jednostavno nije moguće pa takvog posve prirodno zapravo niti nema.
Da ne ostanem dužan odgovor i na ovaj mogući prigovor, duhovnost, osobna ili kolektivna, uopće ne mora biti ugrožena stavom vjere odnosno nevjere u tom smislu, jer duhovnost zapravo nije direktno ovisna o intelektualnom poštenju odnosno inteligenciji, ali to nije niti fenomen poznat kao samosvijest koja kao i duhovnost zapravo nasušno ovisi samo o našoj sposobnosti apstrahiranja.

citiram:

Svaka misao je posljedica moždane aktivnosti. Ako govorimo o ljudskim mislima, naravno.
Uopće ne mora biti i često i nije posljedica nekog neznanja, jer misliš i o stvarima koje itekako dobro poznaješ. Razmatraš ih, obnavljaš, produbljuješ i učvršćuješ svoje znanje o nečemu ili čak i uživaš u misaonom podsjećanju da nešto znaš.
Relacija je vrlo jednostavna: imaš (funkcionalan) mozak dakle misliš dakle postojiš. I to je sve.

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:
ne trebam jer već je to šejker dokazao u jednom svom postu. potraži nekoliko stranica u nazad.

To ja nisam niti rekao niti dokazao.
Ono što sam rekao je da kako Bog ne spada u entitete odnosno fenomene koje možemo provjeriti našim neposrednim iskustvom, u tom smislu možemo samo izgraditi konzistetne modele koji će svi na kraju dovesti do samo dva moguća riješenja.
Boga ima. Boga nema. Kraj priče.
Oba su jednako vjerojatna u konzistentnim modelima (nekonzistentni se automatski odbacuju baš zato jer su nekonzisentni pa tako i realno nemogući), a ustrajno direktno odbijanje jednog od ta dva riješenja ukazuje na problem koji pojedinci imaju sa istim bilo da je riječ o posljedici manjkavih moždanih aktivnosti ili problemom sa psihičkom nelagodom koje jedno od ta dva moguća riješenja izaziva kod pojedinaca (kognitivna disonanca) pa ga se zbog izbjegavanja te nelagode automatski odbacuje.
Zapravo, to je suština svega onoga što sam ja pisao na podforumu Religija na starom forumu.
Vjernike sam upozoravao na pravo značenje pojma vjere, koja po definiciji nije znanje i da jednostavno moraju prihvatiti i drugu mogućnost u tom smislu ako žele biti intelektualno minimalno pošteni.
Nevjernike da izričito odbijanje mogućnost kako Boga možda ipak ima odnosno da je realno moguć također na što nas upućuje postojanje konzistentnih modela u tom smislu dovodi do intelektualnog nepoštenja prije svega prema sebi, a onda i prema svima drugima.
Ukratko, oštre rasprave su u tom smislu zapravo prilično besmislene što ne znači da su i beskorisne. Dapače, postoji trista milijuna razloga zašto od njih možemo imati koristi, druga je priča što po tom pitanju neko konačno riješenje jednostavno nije moguće pa takvog posve prirodno zapravo niti nema.
Da ne ostanem dužan odgovor i na ovaj mogući prigovor, duhovnost, osobna ili kolektivna, uopće ne mora biti ugrožena stavom vjere odnosno nevjere u tom smislu, jer duhovnost zapravo nije direktno ovisna o intelektualnom poštenju odnosno inteligenciji, ali to nije niti fenomen poznat kao samosvijest koja kao i duhovnost zapravo nasušno ovisi samo o našoj sposobnosti apstrahiranja.

citiram:

Svaka misao je posljedica moždane aktivnosti. Ako govorimo o ljudskim mislima, naravno.
Uopće ne mora biti i često i nije posljedica nekog neznanja, jer misliš i o stvarima koje itekako dobro poznaješ. Razmatraš ih, obnavljaš, produbljuješ i učvršćuješ svoje znanje o nečemu ili čak i uživaš u misaonom podsjećanju da nešto znaš.
Relacija je vrlo jednostavna: imaš (funkcionalan) mozak dakle misliš dakle postojiš. I to je sve.

I što ti iz citiranog nije jasno?
Meni svakako nije jasno kako si ti svojom intepretacijom napisanog s moje strane, uspio doći do onog objašnjenja koje si mi stavio u usta.
Mislim, tvoja moždana aktivnost stvarno zna proizvesti fascinantna objašnjenja.

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:
ne trebam jer već je to šejker dokazao u jednom svom postu. potraži nekoliko stranica u nazad.

To ja nisam niti rekao niti dokazao.
Ono što sam rekao je da kako Bog ne spada u entitete odnosno fenomene koje možemo provjeriti našim neposrednim iskustvom, u tom smislu možemo samo izgraditi konzistetne modele koji će svi na kraju dovesti do samo dva moguća riješenja.
Boga ima. Boga nema. Kraj priče.
Oba su jednako vjerojatna u konzistentnim modelima (nekonzistentni se automatski odbacuju baš zato jer su nekonzisentni pa tako i realno nemogući), a ustrajno direktno odbijanje jednog od ta dva riješenja ukazuje na problem koji pojedinci imaju sa istim bilo da je riječ o posljedici manjkavih moždanih aktivnosti ili problemom sa psihičkom nelagodom koje jedno od ta dva moguća riješenja izaziva kod pojedinaca (kognitivna disonanca) pa ga se zbog izbjegavanja te nelagode automatski odbacuje.
Zapravo, to je suština svega onoga što sam ja pisao na podforumu Religija na starom forumu.
Vjernike sam upozoravao na pravo značenje pojma vjere, koja po definiciji nije znanje i da jednostavno moraju prihvatiti i drugu mogućnost u tom smislu ako žele biti intelektualno minimalno pošteni.
Nevjernike da izričito odbijanje mogućnost kako Boga možda ipak ima odnosno da je realno moguć također na što nas upućuje postojanje konzistentnih modela u tom smislu dovodi do intelektualnog nepoštenja prije svega prema sebi, a onda i prema svima drugima.
Ukratko, oštre rasprave su u tom smislu zapravo prilično besmislene što ne znači da su i beskorisne. Dapače, postoji trista milijuna razloga zašto od njih možemo imati koristi, druga je priča što po tom pitanju neko konačno riješenje jednostavno nije moguće pa takvog posve prirodno zapravo niti nema.
Da ne ostanem dužan odgovor i na ovaj mogući prigovor, duhovnost, osobna ili kolektivna, uopće ne mora biti ugrožena stavom vjere odnosno nevjere u tom smislu, jer duhovnost zapravo nije direktno ovisna o intelektualnom poštenju odnosno inteligenciji, ali to nije niti fenomen poznat kao samosvijest koja kao i duhovnost zapravo nasušno ovisi samo o našoj sposobnosti apstrahiranja.

citiram:

Svaka misao je posljedica moždane aktivnosti. Ako govorimo o ljudskim mislima, naravno.
Uopće ne mora biti i često i nije posljedica nekog neznanja, jer misliš i o stvarima koje itekako dobro poznaješ. Razmatraš ih, obnavljaš, produbljuješ i učvršćuješ svoje znanje o nečemu ili čak i uživaš u misaonom podsjećanju da nešto znaš.
Relacija je vrlo jednostavna: imaš (funkcionalan) mozak dakle misliš dakle postojiš. I to je sve.

I što ti iz citiranog nije jasno?
Meni svakako nije jasno kako si ti svojom intepretacijom napisanog s moje strane, uspio doći do onog objašnjenja koje si mi stavio u usta.
Mislim, tvoja moždana aktivnost stvarno zna proizvesti fascinantna objašnjenja.

meni je sve jasno ali ti nikako da priznaš šah mat. sam si sebe matirao i sad ignoriraš i izbjegavaš konkretan odgovor na moje vrlo jednostavno pitanje: da li je bog posljedica moždane aktivnosti? ti tvrdiš da je svaka misao posljedica moždane aktivnosti. dakle?

Gnječ wrote:

metilda wrote:primitivna moždana aktivnosti evo ti definicija Šejtana:

Šejtan (tur. şeytan od arap. šayţān) predstavlja đavola u islamu. Poznat je i kao Iblis, što je arabizacija grčke reči -{Diablos}-. Šejtan je bio na početku Džin, koji je bio Bogu zvesti anđeo, a onda se taj, od vatre napravljeni, kao jedini od anđela odupro da se prikloni Adamu - stvorenom samo od gline.
Šejtan je bio onaj koji je zaveo Adama da zagrize jabuku, zabranjeno voće, simbolu razlike između Dobra i Zla. Jedini odgovoran za to je bio baš Iblis, a ne Eva. Zatoislam ne poznaje izvorni (praroditeljski) greh. Satana je zbog svoje neposlušnosti Bogu izbačen iz raja u pakao.
Iako može sa svojim namerama da prevari ljude on je nemoćan pred vernim ljudima, koji veruju u Boga.
Za vreme hadžiluka u Meku, muslimani kamenuju stubove koji predstavljaju Satanu.
U prenesenom značenju, šejtanom se naziva domišljat i prepreden čovek, šaljivdžija, đavolak (vragolan).

a ti dokaži da Boga nema pa ćeš ti dobiti Nobelovu nagradu, meni ne treba

ne trebam jer već je to šejker dokazao u jednom svom postu. potraži nekoliko stranica u nazad.

šejtan, sotona you name it... je u prijevodu neprijatelj, protivnik, pobunjenik. ništa mistično.

gnječova primitivna moždana aktivnosti, ja znam što znači kad speare shaker kaže da Bog ne postoji  tiče se područja filozofije i bitka..
priznaj da nisi znao što je šejtan pa stalno mijenjaš teme... malo sim, malo tam, a sve utaman

metilda wrote:

Gnječ wrote:

metilda wrote:primitivna moždana aktivnosti evo ti definicija Šejtana:

Šejtan (tur. şeytan od arap. šayţān) predstavlja đavola u islamu. Poznat je i kao Iblis, što je arabizacija grčke reči -{Diablos}-. Šejtan je bio na početku Džin, koji je bio Bogu zvesti anđeo, a onda se taj, od vatre napravljeni, kao jedini od anđela odupro da se prikloni Adamu - stvorenom samo od gline.
Šejtan je bio onaj koji je zaveo Adama da zagrize jabuku, zabranjeno voće, simbolu razlike između Dobra i Zla. Jedini odgovoran za to je bio baš Iblis, a ne Eva. Zatoislam ne poznaje izvorni (praroditeljski) greh. Satana je zbog svoje neposlušnosti Bogu izbačen iz raja u pakao.
Iako može sa svojim namerama da prevari ljude on je nemoćan pred vernim ljudima, koji veruju u Boga.
Za vreme hadžiluka u Meku, muslimani kamenuju stubove koji predstavljaju Satanu.
U prenesenom značenju, šejtanom se naziva domišljat i prepreden čovek, šaljivdžija, đavolak (vragolan).

a ti dokaži da Boga nema pa ćeš ti dobiti Nobelovu nagradu, meni ne treba

ne trebam jer već je to šejker dokazao u jednom svom postu. potraži nekoliko stranica u nazad.

šejtan, sotona you name it... je u prijevodu neprijatelj, protivnik, pobunjenik. ništa mistično.

gnječova primitivna moždana aktivnosti, ja znam što znači kad speare shaker kaže da Bog ne postoji  tiče se područja filozofije i bitka..
priznaj da nisi znao što je šejtan pa stalno mijenjaš teme... malo sim, malo tam, a sve utaman

a ne ne tiče se moždane aktivnosti. ti si sad od dileme krenula u smjeru ekstremizma. čak ti ni kompromis ne odgovara. sve sam lijepo školski objasnio nekoliko stranica u natrag.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

kad?

Pa još u Aristotelovim i Arhimedovim objašnjenjima. To je doduše u njihovo vrijeme mnogima bilo sporno, ali također i ispravno, druga je priča što je puno kasnije samo snažnije dokazano (geometrijski nizovi).

pa to govorin, 2000 godin kasnije je stigo matematički dokaz

Gnječ wrote:

metilda wrote:

Gnječ wrote:

metilda wrote:primitivna moždana aktivnosti evo ti definicija Šejtana:

Šejtan (tur. şeytan od arap. šayţān) predstavlja đavola u islamu. Poznat je i kao Iblis, što je arabizacija grčke reči -{Diablos}-. Šejtan je bio na početku Džin, koji je bio Bogu zvesti anđeo, a onda se taj, od vatre napravljeni, kao jedini od anđela odupro da se prikloni Adamu - stvorenom samo od gline.
Šejtan je bio onaj koji je zaveo Adama da zagrize jabuku, zabranjeno voće, simbolu razlike između Dobra i Zla. Jedini odgovoran za to je bio baš Iblis, a ne Eva. Zatoislam ne poznaje izvorni (praroditeljski) greh. Satana je zbog svoje neposlušnosti Bogu izbačen iz raja u pakao.
Iako može sa svojim namerama da prevari ljude on je nemoćan pred vernim ljudima, koji veruju u Boga.
Za vreme hadžiluka u Meku, muslimani kamenuju stubove koji predstavljaju Satanu.
U prenesenom značenju, šejtanom se naziva domišljat i prepreden čovek, šaljivdžija, đavolak (vragolan).

a ti dokaži da Boga nema pa ćeš ti dobiti Nobelovu nagradu, meni ne treba

ne trebam jer već je to šejker dokazao u jednom svom postu. potraži nekoliko stranica u nazad.

šejtan, sotona you name it... je u prijevodu neprijatelj, protivnik, pobunjenik. ništa mistično.

gnječova primitivna moždana aktivnosti, ja znam što znači kad speare shaker kaže da Bog ne postoji  tiče se područja filozofije i bitka..
priznaj da nisi znao što je šejtan pa stalno mijenjaš teme... malo sim, malo tam, a sve utaman

a ne ne tiče se moždane aktivnosti. ti si sad od dileme krenula u smjeru ekstremizma. čak ti ni kompromis ne odgovara. sve sam lijepo školski objasnio nekoliko stranica u natrag.

vjerojatno misliš na ovaj speareov tekst:

speare shaker wrote:Naša ideja o Bogu je također plod naše moždane aktivnosti, ali tko može garantirati da je bilo koja od njih, a ima ih koliko i ljudi, jer Bog ne može biti predmet neposredne spoznaje kao Sunčev sustav pa u tom smislu možemo raspolagati samo nekim idejama, dakle, tko može garantirati da je bilo koja od tih ideja usklađena sa stvarnim stanjem i koliko?
Postavimo dakle pitanje ima li Boga ili ne. Postoje samo dva moguća odgovora. Da ili ne.
Tu kod odgovaranja možemo imati samo jedan kriterij, a to je onaj konzistentnosti. Ako je neka ideja konzistentna, može biti i realno moguća odnosno ostvariva. 
Ako nije, ne može biti realno moguća i ostvariva, jer kontradikcije ne mogu realno postojati.
Istinitost odgovora dakle ovisi o konkretnim idejama odnosno modelima kojima baratamo u tom smislu, njihovoj kvaliteti i cjelovitosti.
Ptolomejev model se pokazao nedostatno istinitim pa je tijekom vremena odbačen, a tu je ionako riječ o predmetu naše neposredne spoznaje, a ne o Bogu o kojem možemo imati samo ideje odno teorijske modele zato jer nije predmet naše neposredne spoznaje.
Ponavljam ovdje možemo baratati samo sa mogućnostima koje ne ulaze u domenu naše neposredne spoznaje, prema njima ne možemo koristiti kriterij pozitivizma, zato su meni uvijek bili fascinantni oni ljudi koji uporno odbijaju jednu od tih mogućnosti kao realno nemoguću samo zato im je svjetonazorski neprihvatljiva, kao da realnost vodi računa o našem svjetonazoru i kao da će se povinovati našim misaonim konstrukcijama, idejama, stavovima, uvjerenjima i vjeri odnosno nevjeri u religijskom smislu te riječi.

ništa ti dragi moj nisi razumio, ali te ne krivim jer spearea mogu razumjeti samo oni sa malo jačim moždanim aktivnostima

kic wrote:
ja bi ovo listao:

https://www.globalgreyebooks.com/mazes-and-labyrinths-ebook/

O, pa ima tu dosta kategorija. Onako, letimice, privukla me ruska fikcija, zatim paganizam (tocnije, neke knjige o druidima koje cu skicati dok budem ucila oghamsko pismo) i poezija (Spenserova "Vilinska kraljica" i Poetska Edda). :-)


https://www.globalgreyebooks.com/poetic-edda-ebook/


Ne pridruzujem se zajednickom citanju jer sam u nekom svom baloncicu i ne zelim nikoga cekati ili za nekim kaskati. Ali ovo o labirintima je zgodna tema.

Gnječ wrote:

meni je sve jasno ali ti nikako da priznaš šah mat. sam si sebe matirao i sad ignoriraš i izbjegavaš konkretan odgovor na moje vrlo jednostavno pitanje: da li je bog posljedica moždane aktivnosti? ti tvrdiš da je svaka misao posljedica moždane aktivnosti. dakle?

Po ovome što ti govoriš ispada da realno postoji samo ono što jeste ili može biti predmetom našeg mišljenja kao posljedice naše moždane aktivnosti :) a sve ono što je nama nazamislivo, ne može postojati i ne postoji. To je naravno apsurdno razmišljanje. :)
Nesretniče, naša ideja odnosno naše promišljanje o Bogu je posljedica naše moždane aktivnosti, a koliko su isti usklađeni sa realnim stanjem, nitko živ ne zna i ne može pouzdano znati i to po definiciji. :)
Zato sam ti prvo stavio sliku Ptolomejevog geocentričnog modela koji je bio posljedica njegove možda aktivnosti, ali također i u velikoj mjeri neusklađen sa realnim stanjem.
Kada je Bog u pitanju, stanje je naravno još puno kompleksnije pa i kompliciranije u tom dijelu spoznaje jer Bog ne može biti predmetom našeg neposrednog iskustva i nije ograničen prostorom i vremenom, a ono što se ne nalazi u prostorvremenu ne može biti predmetom izučavanja znanosti zbog njenog pozitivističkog pristupa odnosno metodologije.
Bog je u vječnosti, a vječnost je po definiciji ono nešto što je izvan prostora i vremena pa tako i ograničenja koji oni po definiciji nameću.
Prema tome, šahirao si i matirao jedino samoga sebe. :p

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

kad?

Pa još u Aristotelovim i Arhimedovim objašnjenjima. To je doduše u njihovo vrijeme mnogima bilo sporno, ali također i ispravno, druga je priča što je puno kasnije samo snažnije dokazano (geometrijski nizovi).

pa to govorin, 2000 godin kasnije je stigo matematički dokaz

:D Nije, stigao je još od Aristotela i Arhimeda, ali još snažniji matematički dokazi su stigli kasnije. :)

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

meni je sve jasno ali ti nikako da priznaš šah mat. sam si sebe matirao i sad ignoriraš i izbjegavaš konkretan odgovor na moje vrlo jednostavno pitanje: da li je bog posljedica moždane aktivnosti? ti tvrdiš da je svaka misao posljedica moždane aktivnosti. dakle?

Po ovome što ti govoriš ispada da realno postoji samo ono što jeste ili može biti predmetom našeg mišljenja kao posljedice naše moždane aktivnosti :) a sve ono što je nama nazamislivo, ne može postojati i ne postoji. To je naravno apsurdno razmišljanje. :)
Nesretniče, naša ideja odnosno naše promišljanje o Bogu je posljedica naše moždane aktivnosti, a koliko su isti usklađeni sa realnim stanjem, nitko živ ne zna i ne može pouzdano znati i to po definiciji. :)
Zato sam ti prvo stavio sliku Ptolomejevog geocentričnog modela koji je bio posljedica njegove možda aktivnosti, ali također i u velikoj mjeri neusklađen sa realnim stanjem.
Kada je Bog u pitanju, stanje je naravno još puno kompleksnije pa i kompliciranije u tom dijelu spoznaje jer Bog ne može biti predmetom našeg neposrednog iskustva i nije ograničen prostorom i vremenom, a ono što se ne nalazi u prostorvremenu ne može biti predmetom izučavanja znanosti zbog njenog pozitivističkog pristupa odnosno metodologije.
Bog je u vječnosti, a vječnost je po definiciji ono nešto što je izvan prostora i vremena pa tako i ograničenja koji oni po definiciji nameću.
Prema tome, šahirao si i matirao jedino samoga sebe. :p

ja komentiram ono što si ti napisao jebotibogmater muljatorsku.

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

meni je sve jasno ali ti nikako da priznaš šah mat. sam si sebe matirao i sad ignoriraš i izbjegavaš konkretan odgovor na moje vrlo jednostavno pitanje: da li je bog posljedica moždane aktivnosti? ti tvrdiš da je svaka misao posljedica moždane aktivnosti. dakle?

Po ovome što ti govoriš ispada da realno postoji samo ono što jeste ili može biti predmetom našeg mišljenja kao posljedice naše moždane aktivnosti :) a sve ono što je nama nazamislivo, ne može postojati i ne postoji. To je naravno apsurdno razmišljanje. :)
Nesretniče, naša ideja odnosno naše promišljanje o Bogu je posljedica naše moždane aktivnosti, a koliko su isti usklađeni sa realnim stanjem, nitko živ ne zna i ne može pouzdano znati i to po definiciji. :)
Zato sam ti prvo stavio sliku Ptolomejevog geocentričnog modela koji je bio posljedica njegove možda aktivnosti, ali također i u velikoj mjeri neusklađen sa realnim stanjem.
Kada je Bog u pitanju, stanje je naravno još puno kompleksnije pa i kompliciranije u tom dijelu spoznaje jer Bog ne može biti predmetom našeg neposrednog iskustva i nije ograničen prostorom i vremenom, a ono što se ne nalazi u prostorvremenu ne može biti predmetom izučavanja znanosti zbog njenog pozitivističkog pristupa odnosno metodologije.
Bog je u vječnosti, a vječnost je po definiciji ono nešto što je izvan prostora i vremena pa tako i ograničenja koji oni po definiciji nameću.
Prema tome, šahirao si i matirao jedino samoga sebe. :p

ja komentiram ono što si ti napisao jebotibogmater muljatorsku.

I to si loše komentirao, da i ne spominjem da nisi komentirao SVE što sam napisao nego samo izvadio iz konteksta ono za što si mislio da ti odgovara, a ni to realno nije slučaj. :)

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

meni je sve jasno ali ti nikako da priznaš šah mat. sam si sebe matirao i sad ignoriraš i izbjegavaš konkretan odgovor na moje vrlo jednostavno pitanje: da li je bog posljedica moždane aktivnosti? ti tvrdiš da je svaka misao posljedica moždane aktivnosti. dakle?

Po ovome što ti govoriš ispada da realno postoji samo ono što jeste ili može biti predmetom našeg mišljenja kao posljedice naše moždane aktivnosti :) a sve ono što je nama nazamislivo, ne može postojati i ne postoji. To je naravno apsurdno razmišljanje. :)
Nesretniče, naša ideja odnosno naše promišljanje o Bogu je posljedica naše moždane aktivnosti, a koliko su isti usklađeni sa realnim stanjem, nitko živ ne zna i ne može pouzdano znati i to po definiciji. :)
Zato sam ti prvo stavio sliku Ptolomejevog geocentričnog modela koji je bio posljedica njegove možda aktivnosti, ali također i u velikoj mjeri neusklađen sa realnim stanjem.
Kada je Bog u pitanju, stanje je naravno još puno kompleksnije pa i kompliciranije u tom dijelu spoznaje jer Bog ne može biti predmetom našeg neposrednog iskustva i nije ograničen prostorom i vremenom, a ono što se ne nalazi u prostorvremenu ne može biti predmetom izučavanja znanosti zbog njenog pozitivističkog pristupa odnosno metodologije.
Bog je u vječnosti, a vječnost je po definiciji ono nešto što je izvan prostora i vremena pa tako i ograničenja koji oni po definiciji nameću.
Prema tome, šahirao si i matirao jedino samoga sebe. :p

ja komentiram ono što si ti napisao jebotibogmater muljatorsku.

I to si loše komentirao, da i ne spominjem da nisi komentirao SVE što sam napisao nego samo izvadio iz konteksta ono za što si mislio da ti odgovara, a ni to realno nije slučaj. :)

ti u mom univerzumu ne postojiš. inače nisam NIŠTA izvadio iz konteksta nego citirao CIJELI tvoj post. a sad odjebi luzeru nisi u stanju priznati poraz. marš srbine.

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

meni je sve jasno ali ti nikako da priznaš šah mat. sam si sebe matirao i sad ignoriraš i izbjegavaš konkretan odgovor na moje vrlo jednostavno pitanje: da li je bog posljedica moždane aktivnosti? ti tvrdiš da je svaka misao posljedica moždane aktivnosti. dakle?

Po ovome što ti govoriš ispada da realno postoji samo ono što jeste ili može biti predmetom našeg mišljenja kao posljedice naše moždane aktivnosti :) a sve ono što je nama nazamislivo, ne može postojati i ne postoji. To je naravno apsurdno razmišljanje. :)
Nesretniče, naša ideja odnosno naše promišljanje o Bogu je posljedica naše moždane aktivnosti, a koliko su isti usklađeni sa realnim stanjem, nitko živ ne zna i ne može pouzdano znati i to po definiciji. :)
Zato sam ti prvo stavio sliku Ptolomejevog geocentričnog modela koji je bio posljedica njegove možda aktivnosti, ali također i u velikoj mjeri neusklađen sa realnim stanjem.
Kada je Bog u pitanju, stanje je naravno još puno kompleksnije pa i kompliciranije u tom dijelu spoznaje jer Bog ne može biti predmetom našeg neposrednog iskustva i nije ograničen prostorom i vremenom, a ono što se ne nalazi u prostorvremenu ne može biti predmetom izučavanja znanosti zbog njenog pozitivističkog pristupa odnosno metodologije.
Bog je u vječnosti, a vječnost je po definiciji ono nešto što je izvan prostora i vremena pa tako i ograničenja koji oni po definiciji nameću.
Prema tome, šahirao si i matirao jedino samoga sebe. :p

ja komentiram ono što si ti napisao jebotibogmater muljatorsku.

I to si loše komentirao, da i ne spominjem da nisi komentirao SVE što sam napisao nego samo izvadio iz konteksta ono za što si mislio da ti odgovara, a ni to realno nije slučaj. :)

ti u mom univerzumu ne postojiš. inače nisam NIŠTA izvadio iz konteksta nego citirao CIJELI tvoj post. a sad odjebi luzeru nisi u stanju priznati poraz. marš srbine.

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

Po ovome što ti govoriš ispada da realno postoji samo ono što jeste ili može biti predmetom našeg mišljenja kao posljedice naše moždane aktivnosti :) a sve ono što je nama nazamislivo, ne može postojati i ne postoji. To je naravno apsurdno razmišljanje. :)
Nesretniče, naša ideja odnosno naše promišljanje o Bogu je posljedica naše moždane aktivnosti, a koliko su isti usklađeni sa realnim stanjem, nitko živ ne zna i ne može pouzdano znati i to po definiciji. :)
Zato sam ti prvo stavio sliku Ptolomejevog geocentričnog modela koji je bio posljedica njegove možda aktivnosti, ali također i u velikoj mjeri neusklađen sa realnim stanjem.
Kada je Bog u pitanju, stanje je naravno još puno kompleksnije pa i kompliciranije u tom dijelu spoznaje jer Bog ne može biti predmetom našeg neposrednog iskustva i nije ograničen prostorom i vremenom, a ono što se ne nalazi u prostorvremenu ne može biti predmetom izučavanja znanosti zbog njenog pozitivističkog pristupa odnosno metodologije.
Bog je u vječnosti, a vječnost je po definiciji ono nešto što je izvan prostora i vremena pa tako i ograničenja koji oni po definiciji nameću.
Prema tome, šahirao si i matirao jedino samoga sebe. :p

ja komentiram ono što si ti napisao jebotibogmater muljatorsku.

I to si loše komentirao, da i ne spominjem da nisi komentirao SVE što sam napisao nego samo izvadio iz konteksta ono za što si mislio da ti odgovara, a ni to realno nije slučaj. :)

ti u mom univerzumu ne postojiš. inače nisam NIŠTA izvadio iz konteksta nego citirao CIJELI tvoj post. a sad odjebi luzeru nisi u stanju priznati poraz. marš srbine.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

kad?

Pa još u Aristotelovim i Arhimedovim objašnjenjima. To je doduše u njihovo vrijeme mnogima bilo sporno, ali također i ispravno, druga je priča što je puno kasnije samo snažnije dokazano (geometrijski nizovi).

pa to govorin, 2000 godin kasnije je stigo matematički dokaz

:D Nije, stigao je još od Aristotela i Arhimeda, ali još snažniji matematički dokazi su stigli kasnije. :)

jel imoš kakov link na to?

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

kad?

Pa još u Aristotelovim i Arhimedovim objašnjenjima. To je doduše u njihovo vrijeme mnogima bilo sporno, ali također i ispravno, druga je priča što je puno kasnije samo snažnije dokazano (geometrijski nizovi).

pa to govorin, 2000 godin kasnije je stigo matematički dokaz

:D Nije, stigao je još od Aristotela i Arhimeda, ali još snažniji matematički dokazi su stigli kasnije. :)

jel imoš kakov link na to?

Općepoznata stvar, a imaš i na wiki. :)
U konačnici Zenonovi paradoksi ostaju samo filozofijski problemi, ali tu nastaje ona situacija kada filozofija radi odmak od znanosti (matematike i fizike) i onda na kraju ispada smiješnom zato jer odstupa čak i od nekih elementarnih spoznaja znanosti.
Zato ja stalno ponavljam kako se filozofija uz ograde logike jednostavno mora pridržavati barem onih temeljnih spoznaja znanosti i da ne možeš graditi smislenu filozofiju na hipotezi kako je Zemlja oblika manje ili više ravne ploče. :)
Onako usput rečeno, dvodimenzionalne geografske karte nisu nikakav dokaz da je Zemlja stvarno ravna :D to je samo jedna za nas praktična i zgodna prezentacija. :)

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Pa još u Aristotelovim i Arhimedovim objašnjenjima. To je doduše u njihovo vrijeme mnogima bilo sporno, ali također i ispravno, druga je priča što je puno kasnije samo snažnije dokazano (geometrijski nizovi).

pa to govorin, 2000 godin kasnije je stigo matematički dokaz

:D Nije, stigao je još od Aristotela i Arhimeda, ali još snažniji matematički dokazi su stigli kasnije. :)

jel imoš kakov link na to?

Općepoznata stvar, a imaš i na wiki. :)
U konačnici Zenonovi paradoksi ostaju samo filozofijski problemi, ali tu nastaje ona situacija kada filozofija radi odmak od znanosti (matematike i fizike) i onda na kraju ispada smiješnom zato jer odstupa čak i od nekih elementarnih spoznaja znanosti.
Zato ja stalno ponavljam kako se filozofija uz ograde logike jednostavno mora pridržavati barem onih temeljnih spoznaja znanosti i da ne možeš graditi smislenu filozofiju na hipotezi kako je Zemlja oblika manje ili više ravne ploče. :)
Onako usput rečeno, dvodimenzionalne geografske karte nisu nikakav dokaz da je Zemlja stvarno ravna :D to je samo jedna za nas praktična i zgodna prezentacija. :)

na viki nemo, a ni nider drugo. aristotel imo dvo dokaza, od kih nijedun ni matematički. kako bi i bi kad nizovi nisu riješeni do posli 2000 godin.

ov vode tvrdi da postoju stora matematička objašnjenja, ali ih ne donosi. http://philsci-archive.pitt.edu/2304/1/zeno_maths_review_metaphysics_alba_papa_grimaldi.pdf

inače dobro štivo, na samo17 str.