Izbor za miss oblina u Sibiru

dobro, moram se i ja ukljuciti u ovu filozofsku raspravu, nema mi druge

speare_shaker wrote:

deda wrote:a tko stvara kulturu?

Društvo u cjelini skupa sa svim svojim pojedinačnim članovima. Riječ je o interakciji.

onda dolazimo do stare dobre 'tko je stariji:kokos ili jaje';-)

maggie13 wrote:onda dolazimo do stare dobre 'tko je stariji:kokos ili jaje';-)

Jaje, naravno.

deda wrote:

epikur37 wrote:
Mozak stvara um ali isto klutura, iskustvo, tradicija grade um, da i na fizičkom nivou.

a tko stvara kulturu?

ups, zajeb, kružna logika

Nikakav zajeb imaš mozak kao organ, um kao koncept i društvo kao medij. Sve to lijepo posloži i vidjet ćeš jasnu dinamiku....

speare_shaker wrote:

maggie13 wrote:onda dolazimo do stare dobre 'tko je stariji:kokos ili jaje';-)

Jaje, naravno.

Bravo, ljudi se oko toga kao prepiru a stavr je vrlo jasna.

maggie13 wrote:

speare_shaker wrote:

deda wrote:a tko stvara kulturu?

Društvo u cjelini skupa sa svim svojim pojedinačnim članovima. Riječ je o interakciji.

onda dolazimo do stare dobre 'tko je stariji:kokos ili jaje';-)

O kome vremenskom okviru govorimo? Ako govorimo o 20. i 21. vijeku onda mozemo reci da kulturu ne stvara drustvo nego da se odredjena kultura ili odredjene kulture namecu drustvu...

maggie13 wrote:

speare_shaker wrote:

deda wrote:a tko stvara kulturu?

Društvo u cjelini skupa sa svim svojim pojedinačnim članovima. Riječ je o interakciji.

onda dolazimo do stare dobre 'tko je stariji:kokos ili jaje';-)

jaje je starije, jaje imaš još kod mekušaca koji su se razvili prije pola milijarde godina

dok je kokoš nastala tek nedavno pred par tisuća godina

speare_shaker wrote:

maggie13 wrote:onda dolazimo do stare dobre 'tko je stariji:kokos ili jaje';-)

Jaje, naravno.

Nije naravno, stvar je gledista i gledatelja. :-)

govinda wrote:

maggie13 wrote:

speare_shaker wrote:

deda wrote:a tko stvara kulturu?

Društvo u cjelini skupa sa svim svojim pojedinačnim članovima. Riječ je o interakciji.

onda dolazimo do stare dobre 'tko je stariji:kokos ili jaje';-)

O kome vremenskom okviru govorimo? Ako govorimo o 20. i 21. vijeku onda mozemo reci da kulturu ne stvara drustvo nego da se odredjena kultura ili odredjene kulture namecu drustvu...

eto, ti si preskocio sve i iznio moju poantu .;-)

deda wrote:

maggie13 wrote:

speare_shaker wrote:

deda wrote:a tko stvara kulturu?

Društvo u cjelini skupa sa svim svojim pojedinačnim članovima. Riječ je o interakciji.

onda dolazimo do stare dobre 'tko je stariji:kokos ili jaje';-)

jaje je starije, jaje imaš još kod mekušaca koji su se razvili prije pola milijarde godina

dok je kokoš nastala tek nedavno pred par tisuća godina

ne u tom kontekstu.
^_~

maggie13 wrote:Nije naravno, stvar je gledista i gledatelja. :-)

Nije nego činjenica. Ali dobro, ako je cilj zabava u filozofijskom nadmudrivanju u sklopu cirkularne logike, onda možemo i malo rastegnuti granice. ;)

speare_shaker wrote:

maggie13 wrote:Nije naravno, stvar je gledista i gledatelja. :-)

Nije nego činjenica. Ali dobro, ako je cilj zabava u filozofijskom nadmudrivanju, onda možemo i malo rastegnuti granice. ;)

raspra je socioloska, sto se mene tice..:D
Djelomicno i filizofska.
No, necu vas ometati, da se ne razbudim.
Laka vam noc. :-)

epikur37 wrote:

deda wrote:

epikur37 wrote:
Mozak stvara um ali isto klutura, iskustvo, tradicija grade um, da i na fizičkom nivou.

a tko stvara kulturu?
ups, zajeb, kružna logika

Nikakav zajeb imaš mozak kao organ, um kao koncept i društvo kao medij. Sve to lijepo posloži i vidjet ćeš jasnu dinamiku....

ili je možda kultura kao i um izričaj mozga, pa kako postoji varijacija zbog evolucije i rekombinacije gena onda imaš i djelomično različite jedinke kojima nešto drugačije mozak radi, a onda tako imaš i različite osobosti te različite kulture

maggie13 wrote:Laka vam noc. :-)

I meni je red za otići na spavanje. :)
Rekao sam dan ranije na jednoj drugoj temi kako je ponedjeljak dobar samo za mrzovolju, a sad sam moguće demantirao samoga sebe jer mi je ovaj sasvim dobro počeo. :)
Laku noć. :)

maggie13 wrote:

govinda wrote:

maggie13 wrote:

speare_shaker wrote:

deda wrote:a tko stvara kulturu?

Društvo u cjelini skupa sa svim svojim pojedinačnim članovima. Riječ je o interakciji.

onda dolazimo do stare dobre 'tko je stariji:kokos ili jaje';-)

O kome vremenskom okviru govorimo? Ako govorimo o 20. i 21. vijeku onda mozemo reci da kulturu ne stvara drustvo nego da se odredjena kultura ili odredjene kulture namecu drustvu...

eto, ti si preskocio sve i iznio moju poantu .;-)

ma sta cemo tu dva sata pisati, odmah  kazemo sta se ima reci..nego ovi filozofi vole da kenjaju o necemu satima a sto se moze sazeti u jednu ili dvije recenice...

govinda wrote:
ma sta cemo tu dva sata pisati, odmah  kazemo sta se ima reci..nego ovi filozofi vole da kenjaju o necemu satima a sto se moze sazeti u jednu ili dvije recenice...

ti ne želiš vidjeti što npr. megi ima, ne želiš da ti to pokaže?

a za uzvrat joj moraš i ti pokazati svoje, jer tako ide razmjena, pa treba vremena

nisi gladan vidjeti što drugi imaju, u glavi?

deda wrote:

govinda wrote:
ma sta cemo tu dva sata pisati, odmah  kazemo sta se ima reci..nego ovi filozofi vole da kenjaju o necemu satima a sto se moze sazeti u jednu ili dvije recenice...

ti ne želiš vidjeti što npr. megi ima, ne želiš da ti to pokaže?

a za uzvrat joj moraš i ti pokazati svoje, jer tako ide razmjena, pa treba vremena

nisi gladan vidjeti što drugi imaju, u glavi?

ako mi zele pokazati pokazace mi..s time sto sve sto ljudi kazu uzimam sa dozom rezerve...sta ti recimo znas o meni iz mog pisanja po ovom forumu? Nista...sve sto sam napisao napisao sam svjesno, nisam otkrio skoro nista o sebi i pitanje je da li je sve ovo sto sam napisao istina...dakle, ja ne pokazujem drugima sta imam u glavi a ako mi drugi pokazu ok, njihova volja...

speare_shaker wrote:

deda wrote:Da umjesto fizičara po tom pitanju poslušamo što kažu one znanosti koji se bave radom ljudskog mozga?

Imaš youtube sa trećim dijelom dokumentaraca Univerzum uma. Mislio sam da si taj već odavno odgledao.

nisam gledao, no takve se ideje javljaju još u 18. stoljeću kod nekih intelektualaca, 100 godina prije teorije evolucije i modernijih spoznaja o medicini
naravno tadašnja znanstvena zajednica je takve proglašavala nepoželjnima, te ih na kraju npr. otrovala da ih ušutka
slično stanje je danas i u područjima koje proučavaju ljudsku inteligenciju, biološku spolnost, ljudske rase itd.

filozofi ne žele čuti kako mozak stvarno radi

https://en.wikipedia.org/wiki/Man_a_Machine

https://en.wikipedia.org/wiki/Julien_Offray_de_La_Mettrie

...led him to the conclusion that mental processes were to be accounted for as the effects of organic changes in the brain and nervous system. This conclusion he worked out in his earliest philosophical work, the Histoire naturelle de l'âme (1745). So great was the outcry caused by its publication that La Mettrie was forced to quit his position with the French Guards, taking refuge in Leiden. There he developed his doctrines still more boldly and completely in L'Homme machine, a hastily written treatise based upon consistently materialistic and quasi-atheistic principles.[3] La Mettrie's materialism was in many ways the product of his medical concerns, drawing on the work of 17th-century predecessors such as the Epicurean physician Guillaume Lamy.

...his view about the inauspicious effects of the feelings of guilt acquired at early age during the process of enculturation. This was the idea which brought him the enmity of virtually all thinkers of the French Enlightenment, and a damnatio memoriae

deda wrote:

Noor wrote:
deda imaš ginekomastiju

zvuči kao neka upala, što je to?

rastu ti sise

deda wrote:nisam gledao, no takve se ideje javljaju još u 18. stoljeću kod nekih intelektualaca, 100 godina prije teorije evolucije i modernijih spoznaja o medicini
naravno tadašnja znanstvena zajednica je takve proglašavala nepoželjnima, te ih na kraju npr. otrovala da ih ušutka
slično stanje je danas i u područjima koje proučavaju ljudsku inteligenciju, biološku spolnost, ljudske rase itd.

filozofi ne žele čuti kako mozak stvarno radi

https://en.wikipedia.org/wiki/Man_a_Machine

https://en.wikipedia.org/wiki/Julien_Offray_de_La_Mettrie

...led him to the conclusion that mental processes were to be accounted for as the effects of organic changes in the brain and nervous system. This conclusion he worked out in his earliest philosophical work, the Histoire naturelle de l'âme (1745). So great was the outcry caused by its publication that La Mettrie was forced to quit his position with the French Guards, taking refuge in Leiden. There he developed his doctrines still more boldly and completely in L'Homme machine, a hastily written treatise based upon consistently materialistic and quasi-atheistic principles.[3] La Mettrie's materialism was in many ways the product of his medical concerns, drawing on the work of 17th-century predecessors such as the Epicurean physician Guillaume Lamy.

...his view about the inauspicious effects of the feelings of guilt acquired at early age during the process of enculturation. This was the idea which brought him the enmity of virtually all thinkers of the French Enlightenment, and a damnatio memoriae

Kad kažeš intelektualaca, zapravo hoćeš reći filozofa, jer niti kvantna fizika niti neuroznanosti tada nisu postojale.
A malo dalje kažeš kako filozofi ne žele čuti kako mozak stvarno radi.
Dalje, na prvom linku imaš objašnjenje Karla Poppera, koji je, zanimljivo, također filozof.
S druge strane, na dokumentarcu Univerzum uma (ne samo u trećem dijelu koji sam stavio, nego u sva 3 dijela) o tome govore upravo neuroznanstvenici, a vidjeli smo što je o tome rekao i respektabilni znanstvenik odnosno konkretno fizičar Michio Kaku. Nebitno za što se on specijalizirao u području fizike, on je ipak vrhunski znanstvenik.
I nije to samo on rekao nego i Stephen Hawking čiji sam vrlo dugački citat stavljao na stari forum, ali s obzirom da je zaključak isti onaj kao i od Michia Kakua povezan s Heisenbergovim načelom neodređenosti i s tim povezanim nedeterminističkim pa i praktički u cijelosti i do posljednjeg detalja neodredivim poimanjem stvarnosti kakav je iznio Michio Kaku, nema razloga da ga stavljam ovdje.
Zaključak je u tom smislu kako možemo baratati samo određenim okvirom u rasponu nekih granica kao riješenjem, ali ne onim u cijelosti potpuno točnim odnosno jednoznačnim riješenjima.
Dalje (da, ima još!) Imaš i knjigu također vrlo cijenjenog fizičara Rogera Penrosea "Carev novi um".
Što on kaže?
Pa također rezimira kako ne možemo funkcioniranje ljudskog uma poistovijetiti sa onim računala, jer računala kao strojevi rade po nekim dobro poznatim algoritmima, a kod ljudskog uma to uopće nije slučaj.
Na taj način ne možemo objasniti funkcioniranje ljudskog uma koji nije analogan funkcioniranju računala.
Dakle, opći zaključak je kako čovjek ipak nije samo stroj, a ljudski um nije samo računalo po toj analogiji, nego nešto što mi do sada poznatim fizikalnim zakonima nismo u stanju potpuno razumjeti.
To ne kažem ja, to kaže Roger Penrose u svojoj knjizi "Carev novi um".
Mogu ovdje iznijeti i kratke citate u tom smislu, ali mislim da za to nema razloga. Možeš o tome naći materijala guglanjem, a u konačnici je najbolje da pročitaš knjigu.
I na kraju, ali ne i najmanje važno, ideje iz 18. stoljeća po kojem se čovjek u konačnici svodi na stroj nisu tada bile nikakva novost. Otprilike stoljeće ranije ih je za cijeli svemir iznio tada vrlo moderni deterministički filozof Rene Descartes koji je funkcioniranje cijelog svemira usporedio sa funkcioniranjem dobro ugođenog satnog mehanizma.
Na tom tragu je i riješenje filozofa kojega si spomenuo, a na tom tragu je bilo i poimanje fizičara u drugoj plovici 19. stoljeća koji su tada, naročito nakon Maxwellovih jednadžbi mislili kako je potrebno samo doći do par novih jednadžbica i moći će na osnovu istih plus poznatog ponašanja iz prošlosti u potpunosti odrediti budućnost.
No, pokazalo se kako su bili u potpunosti u krivu a zadnji čavao u lijes njihovog tada popularnog apsolutnog determinizmna ja zadala kvantna mehanika skupa s Heisenbergovim načelom neodređenosti kao njenim temeljnim principom.
Ukratko, čovjek sudeći po onome što do sada o tome znamo i to sa područja i neuroznanosti i fizike, ipak nije samo običan stroj.
No, ako ćemo pretpostaviti čisto iz razloga otvorenosti uma ka novim spoznajama da to ipak jeste, onda mi takav stroj zvani čovjek ipak nismo u stanju objasniti po dosadašnjim nama poznatim znanjem fizike (također zaključak Rogera Penrosea), nego ćemo morati otkriti još puno toga novoga što je u koliziji sa do sada poznatim.
Međutim, ja sam nekako uvjeren da se to neće dogoditi, isto kao što sam bio uvjeren da je Hawking u krivu kada je prije dvadesetak godina rekao da ćemo uspjeti ovladati nekom vrstom teorije svega za upravo proteklih dvadesetak godina, što se nije dogodilo, a spoznaja neke teorije svega se čini daljom nego ikad, a to neće biti niti famozna teorija struna odnosno cijela familija tih string riješenja.
Jesam malo oduljio, ali mislim da sam iznio sve što je danas bitno i relevantno poznato po pitanju ove "čovjek i u konačnici cijeli svemir su samo obični strojevi"  pretpostavke koja je u suštini zapravo samo obična filozofija, ali ne i znanost.

speare_shaker wrote:
Kad kažeš intelektualaca, zapravo hoćeš reći filozofa, jer niti kvantna fizika niti neuroznanosti tada nisu postojale.
A malo dalje kažeš kako filozofi ne žele čuti kako mozak stvarno radi.
Dalje, na prvom linku imaš objašnjenje Karla Poppera, koji je, zanimljivo, također filozof.

možda filozofi baš nisu najkvalificiraniji za određivanje što jest a što ne znanost, prema Popperu, inače duhovnom ocu Velikog Sotone i njegovom profesoru s faksa, u biti sofistu, ispada da matematika nije znanost ali primjerice astrologija jest.

https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability