detaljne poruke iz svemira

deda ilerminatus wrote:

marcellus wrote:

deda ilerminatus wrote:

Many philosophers believe that mathematics is not experimentally falsifiable, and thus not a science according to the definition of Karl Popper

a neš autoriteta karl popper

sorošev profa s faksa, lijevo smetalo čije su premise komedija, u biti sofist

što nije točno u tome da se matematiku ne može falsificirati pokusima?

misliš da napadom na nečiju ličnost negiraš valjanost argumenta?

to što to što nešto nije moguće falsificirati pokusima ne znači da to nije znanost, osim po popperu

Bartley in 1978 claimed,[11]

Sir Karl Popper is not really a participant in the contemporary professional philosophical dialogue; quite the contrary, he has ruined that dialogue. If he is on the right track, then the majority of professional philosophers the world over have wasted or are wasting their intellectual careers. The gulf between Popper's way of doing philosophy and that of the bulk of contemporary professional philosophers is as great as that between astronomy and astrology."

— W. W. Bartley in Philosophia 6 1976
Rafe Champion said,[12]

"Popper's ideas have failed to convince the majority of professional philosophers because his theory of conjectural knowledge does not even pretend to provide positively justified foundations of belief. Nobody else does better, but they keep trying, like chemists still in search of the Philosopher's Stone or physicists trying to build perpetual motion machines."

— Rafe Champion "Agreeing to Disagree: Bartley's Critique of Reason" 1985
David Miller,[13]
What distinguishes science from all other human endeavours is that the accounts of the world that our best, mature sciences deliver are strongly supported by evidence and this evidence gives us the strongest reason to believe them.' That anyway is what is said at the beginning of the advertisement for a recent conference on induction at a celebrated seat of learning in the UK. It shows how much critical rationalists still have to do to make known the message of Logik der Forschung concerning what empirical evidence is able to do and what it does."

— David Miller "Some hard questions for critical rationalism" 2011

marcellus wrote:i da čista matematika i te kako ima veze s fizikom, matematika je derivat stvarnog fizičkog modela svijeta

tebi možda ima, no tebi ne ide ni matematika niti fizika pa tko zna što ti podrazumjevaš pod tim disciplinama

ti si zapravo uronjen u tu neku svoju metafiziku pa belebećeš o božjoj brzini svjetlosti, božjem stvaranju svemira itd. i to nazivaš znanošću


za permeabilnost i permitivnost medija nisi npr. čuo, i ne znaš da one određuje brzinu svjetlosti, pa kako mjenjaš permeabilnost i permitivnost tako se mjenja i brzina svjetlosti

marcellus wrote:i da čista matematika i te kako ima veze s fizikom, matematika je derivat stvarnog fizičkog modela svijeta

zapravo nije, matematika je apstraktna i nije nuzno vezana ya nikakav fizicki model. pa sam koncept broja ne postoji u fizickom svijetu

In their book Fashionable Nonsense (published in the UK as Intellectual Impostures) the physicists Alan Sokal and Jean Bricmont criticized falsifiability on the grounds that it does not accurately describe the way science really works. They argue that theories are used because of their successes, not because of the failures of other theories. Their discussion of Popper, falsifiability and the philosophy of science comes in a chapter entitled "Intermezzo," which contains an attempt to make clear their own views of what constitutes truth, in contrast with the extreme epistemological relativism of postmodernism.

Sokal and Bricmont write, "When a theory successfully withstands an attempt at falsification, a scientist will, quite naturally, consider the theory to be partially confirmed and will accord it a greater likelihood or a higher subjective probability. ... But Popper will have none of this: throughout his life he was a stubborn opponent of any idea of 'confirmation' of a theory, or even of its 'probability'. ... [but] the history of science teaches us that scientific theories come to be accepted above all because of their successes." (Sokal and Bricmont 1997, 62f)

They further argue that falsifiability cannot distinguish between astrology and astronomy, as both make technical predictions that are sometimes incorrect.

jokerman wrote:

marcellus wrote:i da čista matematika i te kako ima veze s fizikom, matematika je derivat stvarnog fizičkog modela svijeta

zapravo nije, matematika je apstraktna i nije nuzno vezana ya nikakav fizicki model. pa sam koncept broja ne postoji u fizickom svijetu

ni ti nemaš pojma

postoji pun kurac tih matematickih problema, dilema, i cega sve ne, koji uopce nema smisla osim na papiru, matematika je znanost izjednacavanja, a ne mjerenja

deda ilerminatus wrote:

jokerman wrote:

marcellus wrote:i da čista matematika i te kako ima veze s fizikom, matematika je derivat stvarnog fizičkog modela svijeta

zapravo nije, matematika je apstraktna i nije nuzno vezana ya nikakav fizicki model. pa sam koncept broja ne postoji u fizickom svijetu

ni ti nemaš pojma

 

ajde mrs u picku maternu debilu


eto, kompletna jedndzba

jokerman wrote:

marcellus wrote:i da čista matematika i te kako ima veze s fizikom, matematika je derivat stvarnog fizičkog modela svijeta

zapravo nije, matematika je apstraktna i nije nuzno vezana ya nikakav fizicki model. pa sam koncept broja ne postoji u fizickom svijetu

matematika jest apstraktna, ali se bazira striktno na fizici postojećeg svemira. Ona je apstrakt, i dozvoljava baratanje s multidimenzionalnim vektorima iako u prirodi postoje samo tri dimenzije, dozvoljava baratanje s iracionalnim brojevima koji ne postoje u realitetu. Ali to ne znači da nema čvrst temelj u tom svijetu.

Zapravo, sve je u Vašoj glavi...Jedna velika drama...hehehehehehehehehe

https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_mathematics_and_physics

In his work Physics, one of the topics treated by Aristotle is about how the study carried out by mathematicians differs from that carried out by physicists. Considerations about mathematics being the language of nature can be found in the ideas of the Pythagoreans: the convictions that "Numbers rule the world" and "All is number", and two millennia later were also expressed by Galileo Galilei: "The book of nature is written in the language of mathematics".

marcellus wrote:

deda ilerminatus wrote:

marcellus wrote:

deda ilerminatus wrote:

Many philosophers believe that mathematics is not experimentally falsifiable, and thus not a science according to the definition of Karl Popper

a neš autoriteta karl popper

sorošev profa s faksa, lijevo smetalo čije su premise komedija, u biti sofist

što nije točno u tome da se matematiku ne može falsificirati pokusima?

misliš da napadom na nečiju ličnost negiraš valjanost argumenta?

to što to što nešto nije moguće falsificirati pokusima ne znači da to nije znanost, osim po popperu

da znači, ono o čemu ovi prigovaraju je da se falsifikacijom ne može uvijek dokazati istinitost

znanost se temelji na znanstvenoj metodi, znanstvena metoda se temelji na falsifikaciji, nema znanosti bez znanstvene metode

ti opet ne razumiješ o čemu se govori


matematika je postavljena na aksiomima (dogmama) koje se ne može testirati, nego su prihvaćeni takvi kakvi jesu bez dokaza

u znanosti toga nemaš, nema aksioma, nema dogmi

zeko idi vidi da nismo na kultnima

marcellus wrote:

jokerman wrote:

marcellus wrote:i da čista matematika i te kako ima veze s fizikom, matematika je derivat stvarnog fizičkog modela svijeta

zapravo nije, matematika je apstraktna i nije nuzno vezana ya nikakav fizicki model. pa sam koncept broja ne postoji u fizickom svijetu

matematika jest apstraktna, ali se bazira striktno na fizici postojećeg svemira. Ona je apstrakt, i dozvoljava baratanje s multidimenzionalnim vektorima iako u prirodi postoje samo tri dimenzije, dozvoljava baratanje s iracionalnim brojevima koji ne postoje u realitetu. Ali to ne znači da nema čvrst temelj u tom svijetu.

Prije bih reko da se fizika postojeceg scemira bazira na matematici, znaci razlika je. jer sve teorije u fizici moraju proc taj matematicki test da bi bile validne. Nitko nije izmislio neku teroiju, pa onda stimo matematiku da bi teorija bila validna.

marcellus wrote:zeko idi vidi da nismo na kultnima

Znaš li koji je tvoj problem?...Ograničio si vlastitu svijest...Takvi poput tebe u ''mračno'' doba su ljude spaljivali, čerečili i radili im ostale gadosti...Vi ''smrdljivci'' ste specijalizirani za takve stvari...

deda ilerminatus wrote:
matematika je postavljena na aksiomima (dogmama) koje se ne može testirati, nego su prihvaćeni takvi kakvi jesu bez dokaza

u znanosti toga nemaš, nema aksioma, nema dogmi

naravno da je matematika zasnovana na aksiomima, ali je svejedno znanost.

postavi drukčije aksiome, i na njima možeš sagraditi alternativni matematički model. Posve funkcionalan. Dakle, popper griješi, jer matematika jednako funkcionira kako god postavio aksiome. Samo daje drugi rezultat, koji važi za neke druge aksiome, dakle tu možeš argumentirati da je to "falsifikat".

znanost i te kako ima svoje dogme, svaka. Odnosno, aksiome. Eksperimentalno nedvojbeno utvrđene činjenice. Opservacija je ono od čega je razvoj ljudske znanosti krenuo, ne razmišljanje, to dolazi kasnije kad se usvoje temeljne činjenice.

red wolf wrote:

marcellus wrote:zeko idi vidi da nismo na kultnima

Znaš li koji je tvoj problem?...Ograničio si vlastitu svijest...Takvi poput tebe u ''mračno'' doba su ljude spaljivali, čerečili i radili im ostale gadosti...Vi ''smrdljivci'' ste specijalizirani za takve stvari...

znaš koji je tvoj problem? Glup si ko kurac k tome neuk

Netko je ovdje spomenuo da se ''javljaju'' ( ima više načina ) određenim pojedincima...No, niste postavili pitanje, zašto je to tako?...Mislim da je odgovor dao jedan znanstvenik, jer misle da su ljudi jednostavno glupa vrsta...Ja ću reći da je u krivu...Ljudi danas nisu na tom stupnju svijesti ( kao civilizacije u prošlosti ), da bi bi bili spremni na ''susret''...

jokerman wrote:

marcellus wrote:

jokerman wrote:

marcellus wrote:i da čista matematika i te kako ima veze s fizikom, matematika je derivat stvarnog fizičkog modela svijeta

zapravo nije, matematika je apstraktna i nije nuzno vezana ya nikakav fizicki model. pa sam koncept broja ne postoji u fizickom svijetu

matematika jest apstraktna, ali se bazira striktno na fizici postojećeg svemira. Ona je apstrakt, i dozvoljava baratanje s multidimenzionalnim vektorima iako u prirodi postoje samo tri dimenzije, dozvoljava baratanje s iracionalnim brojevima koji ne postoje u realitetu. Ali to ne znači da nema čvrst temelj u tom svijetu.

Prije bih reko da se fizika postojeceg scemira bazira na matematici, znaci razlika je. jer sve teorije u fizici moraju proc taj matematicki test da bi bile validne. Nitko nije izmislio neku teroiju, pa onda stimo matematiku da bi teorija bila validna.

ne, obratno, matematika je apstrakt onog što u prirodi stvarno postoji. Slika svijeta. Kao što je pisana riječ bazirana na govoru, koji je postojao davno prije, ne obratno. Mi smo govor kodificirali u foneme, potom u slova, u riječi, književni jezik. Tako i svijet oko sebe, mi smo ga kodificirali u matematički model.

marcellus wrote:
postavi drukčije aksiome, i na njima možeš sagraditi alternativni matematički model. Posve funkcionalan.

nema drugih aksioma, niti može postojati alternativna matematika

to nije za vjerovat kakve ti gluposti pišeš

deda ilerminatus wrote:

marcellus wrote:

deda ilerminatus wrote:

marcellus wrote:

deda ilerminatus wrote:

a neš autoriteta karl popper

sorošev profa s faksa, lijevo smetalo čije su premise komedija, u biti sofist

što nije točno u tome da se matematiku ne može falsificirati pokusima?

misliš da napadom na nečiju ličnost negiraš valjanost argumenta?

to što to što nešto nije moguće falsificirati pokusima ne znači da to nije znanost, osim po popperu

da znači, ono o čemu ovi prigovaraju je da se falsifikacijom ne može uvijek dokazati istinitost

znanost se temelji na znanstvenoj metodi, znanstvena metoda se temelji na falsifikaciji, nema znanosti bez znanstvene metode

ti opet ne razumiješ o čemu se govori


matematika je postavljena na aksiomima (dogmama) koje se ne može testirati, nego su prihvaćeni takvi kakvi jesu bez dokaza

u znanosti toga nemaš, nema aksioma, nema dogmi

matematika je metoda kojom nesta dokazujes, ona je sam po sebi dokaz. Moras imat neki aksiom, neku fondaciju na cemu gradis. tope. zaro sam gore i napiso da je ona u svojoj srzi apstraktna. kkao ces dokazat broj jedan. Tu se nam sta dokazivat, jedan je jedan i gotovo. sjedi jedan