Re: Ovisan/ovisna sam o...

by aben 4/3/2017, 17:17

speare_shaker wrote:
aben wrote:ima li društvo pravo natjerati svoje članove da se ponašaju društveno korisno, i kako zovemo politički sustav koji upravo to čini?

A sada zaista malo ozbiljnije.
Dakle, nema to pravo.
Ima ga pravo samo posredno "nagovarati" da ne ide tim putem jer je dokazano štetan kako za njega osobno tako i za one u svojoj okolini kojima bi mogao poslužiti kao role model za takvu praksu.
No, to vrijedi za neke nazovimo ih tako "normalne" situacije i "normalna" vremena.
Ukoliko problem eskalira i stvari se otmu kontroli, onda je upotreba oštrijih metoda posve legitimna. Znamo i sami do kakvih je odnosa dovelo jačanje narko kartela u Meksiku posebno u onim provincijama koje se doslovce raspadaju od silnog nasilja koje je sa sobom donijelo dilanje teških droga, zbog čega se uključila i vojska, a uskoro će problem dodatno eskalirati i vlada će biti prisiljena pokrenuti akcije masovnih smaknuća poznatih dilera kakvim se primjerice hvalio Rodrigo Duterte, predsjednik Filipina, i za što između ostalog uživa veliku popularnost u svom narodu.
Pa ti vidi koliku korist donosi uživanje teških droga i skupa sa tom praksom nužno povezana srodna varijabla dilanja.
Kako zovemo takav politički sustav?
Uobičajeno totalitarni, sa diktaturom kao najčešćim oblikom vladavine.
No, kako stvari u tom smislu nisu baš jednoobrazne, problem u definiranju takvog sustava i oblika vladavine nastaje kada isti počnu uživati legitimitet odnosno podršku velike većina stanovništva zemlje u kojima su na snazi.

naravski da nemo. pa ipak, podržavaš takov sustav.

svo sranje s drogom je u velikoj većini uzrokovano war on drugd, akciji socijalista koji je proizvelo kriminalne kartele. etički zakoni koji ne proganjaju drogu unitili bi sav kriminal vezan za drogu, tj sveli bi ga na kriminal vezan uz banane ili mačju hronu.

pobornici totalitarizama i zabrane droge nikako ne moru objasniti zoč je alkohol legalan, zoč je ekstreman spor legalan, inkozistencije just go too deep

by Guest 4/3/2017, 17:17

aben wrote:ljudi nika ne će biti moralni, ali zakoni mogu biti etični.

Je, to je moguće.

Otprilike kao i glavni zgoditak na eurojackpotu.

by aben 4/3/2017, 17:21

speare_shaker wrote:
aben wrote:ne verujen da želiš reći da je korist objektivna kategorija.

Definicija korisnosti je najvećim dijelom subjektivna, makar bila i sveobuhvatna čime se približava strogim kriterijima objektivnosti, ali mjerenje i procjena rezultata tako subjektivno definirane korisnosti itekako može biti objektivna i to najčešće i jeste.

ča znoči da je korist nad problemima droge koji narkoman izračuno, alfa i omega.
jednako ko ča debeli ljudi izračunaju da će isti sve doklw in srcw nw pukne, ili pijančina piti, ili automobilist juriti itd...pokušati kontrolirati to zabranama je sjevwrna kireja

by aben 4/3/2017, 17:25

speare_shaker wrote:
aben wrote:ljudi nika ne će biti moralni, ali zakoni mogu biti etični.

Je, to je moguće. Otprilike kao i glavni zgoditak na eurojackpotu.

ne da je moguve nego je i realno. činjenica je da postoju zemlje s etičnijim zakonima, di je droga dozvoljena.

by Guest 4/3/2017, 19:30

aben wrote:un ki skoči na bunbu u sobi punoj časnih sestor, samoubojica je, i vjerojatno će dobiti ulicu nazvanu po njemu.

Nije samoubojica. Znaš zašto? Zato što mu izvorna namjera nije bila počiniti samoubojstvo i takav je čin bacanja na bombu nije bio motiviran željom za nasilnim prekidom svog života, nego željom da spasi druge. Na kraju krajeva, tako će bar netko preživjeti, a da to nije uradio, ionako bi svi poginuli u eksploziji uključujući tu i njega.
Poznato je da vrag leži u detalju, a ovdje je taj detalj pojam namjere.
Pazi, upravo namjera čini razliku između primjerice masovnog zločina i genocida, pa je upravo zbog toga Međunarodni Sud Pravde u Haagu zločin u Srebrenici okvalificirao kao genocid, a ne masovni ratni zločin upravo zato jer je procjenio kako je namjera agresora bila što poubijati što protjerati sa tog područja ako ne sve, a onda veliku većinu stanovništva što je u skladu sa uobičajenom definicijom genocida po međunarodnom pravu.
Hoće li takav čin biti na neki način nagrađen imenovanjem ulice po onome koji ga je napravio, pitanje je, ali je svakako riječ o činu velikog junaštva.

by Guest 4/3/2017, 19:30

aben wrote:
speare_shaker wrote:
aben wrote:ljudi nika ne će biti moralni, ali zakoni mogu biti etični.

Je, to je moguće. Otprilike kao i glavni zgoditak na eurojackpotu.
ne da je moguve nego je i realno.

Pa osvajanje glavnog zgoditka na eurojackpotu je također realno.

by Guest 4/3/2017, 19:35

aben wrote:činjenica je da postoju zemlje s etičnijim zakonima, di je droga dozvoljena.

Ne postoje, jer ti zakoni koji legaliziraju upotrebu određenih lakih narkotika nisu etični. Ili barem nisu u skladu sa najvišim etičkim standardima. Tu je jednostavno riječ o kompromisu, izboru manjeg od dva zla motiviranom izbacivanjem one famozne varijable dilera i dilanja kako bi se na taj način smanjila moć narko mafije.
Nije tu riječ o etici nego o principu utilitarizma.

by aben 4/3/2017, 19:41

speare_shaker wrote:
aben wrote:un ki skoči na bunbu u sobi punoj časnih sestor, samoubojica je, i vjerojatno će dobiti ulicu nazvanu po njemu.

Nije samoubojica. Znaš zašto? Zato što mu izvorna namjera nije bila počiniti samoubojstvo i takav je čin bacanja na bombu nije bio motiviran željom za nasilnim prekidom svog života, nego željom da spasi druge. Na kraju krajeva, tako će bar netko preživjeti, a da to nije uradio, ionako bi svi poginuli u eksploziji uključujući tu i njega.
Poznato je da vrag leži u detalju, a ovdje je taj detalj pojam namjere.
Pazi, upravo namjera čini razliku između primjerice masovnog zločina i genocida, pa je upravo zbog toga Međunarodni Sud Pravde u Haagu zločin u Srebrenici okvalificirao kao genocid, a ne masovni ratni zločin upravo zato jer je procjenio kako je namjera agresora bila što poubijati što protjerati sa tog područja ako ne sve a onda veliku većinu stanovništva.
Hoće li takav čin biti na neki način nagrađen imenovanjem ulice po onome koji ga je napravio, pitanje je, ali je svakako riječ o činu velikog junaštva.

je li izvorna namjera kamikaze da umre? nije, pa imak niko ne će reći da kamikaze nisu samoubojice.

meni je jasna uloga namjere za kršćanina,
to ni ne sporin. metilda je uvela krsćanstvo u priču, ali ono vode i ni bino, nego naš tjelesni lockeanski homestaeding somoga sebe. nitijedun argument nikad ni bi izložen još od patrimonijalne države, a ki bi predloži čiji bi čovik tribo biti, a da bi to mogli ozakoniti, jel. tu bog jednistavno ne spado, a i sun je reko da ne spado.

by aben 4/3/2017, 19:46

speare_shaker wrote:
aben wrote:činjenica je da postoju zemlje s etičnijim zakonima, di je droga dozvoljena.

Ne postoje, jer ti zakoni koji legaliziraju upotrebu određenih lakih narkotika nisu etični. Ili barem nisu u skladu sa najvišim etičkim standardima. Tu je jednostavno riječ o kompromisu, izboru manjeg od dva zla motiviranom izbacivanjem one famozne varijable dilera i dilanja kako bi se na taj način smanjila moć narko mafije.
Nije tu riječ o etici nego o principu utilitarizma.

utilitaristicke dobrobiti niko živ ne more sporiti, al eto, vidin da je twbi etično zabranjivati drogiranje.

ali, ne razumin kako unda opravdovoš legalnist opijanja i prejedanja. taj etiki stav jednostavno ni konzistentan. tobje socijalisticki, totalitarni, neeticki stav.

by Guest 4/3/2017, 19:55

aben wrote:je li izvorna namjera kamikaze da umre? nije, pa imak niko ne će reći da kamikaze nisu samoubojice.

Ipak jest, bar to nije nekakva tajna. Kamikaze jesu wannabe samoubojice, dakle izvorna namjera im je počiniti samoubojstvo, a ako će to domovini donijeti neku korist, tim bolje (princip utilitarizma). A u Japanu po njihovom moralnom kodeksu samoubojstvo u određenim okolnostima predstavlja visoko moralan, a ponekad i jedini moralan čin od onih koje pojedinac ima na izboru.

by aben 4/3/2017, 19:59

If anything is harniful for human consumption, rat poison and carbon monoxide fit the bill. And yet our society has iiot so far legally excluded tliese items from cominerce.

http://www.walterblock.com/wp-content/uploads/publications/drug_prohibition.pdf

walter block, prvak slobode

by Guest 4/3/2017, 20:01

aben wrote:ali, ne razumin kako unda opravdovoš legalnist opijanja i prejedanja. taj etiki stav jednostavno ni konzistentan. tobje socijalisticki, totalitarni, neeticki stav.

Ne opravdavam legalnosti niti opijanja niti prejedanja.
Niti pušenja duhana, koje si zaboravio spomenuti.
Tu se držim principa utilitarizma koji u ovom slučaju kaže kako su takve ovisnosti u puno većoj mjeri socoijalno prihvatljive u odnosu na uživanje u narkoticima, posebno kada su teške droge u pitanju. Dakle, princip izbora manje lošeg riješenja ako ne i manjeg zla kao varijacija na temu principa utilitarizma.
No, kvaka je i u tome da su u našoj podgrupi veće grupe koja se naziva zapadna civilizacija takve prakse više uobičajene i društveno prihvatljivije nego je to upotreba heroina i drugih teških droga, nije tu samo u pitanju činjenica da proizvode po pojedinca ipak puno manje zdravstvene štete nego heroin.

by aben 4/3/2017, 20:01

speare_shaker wrote:
aben wrote:je li izvorna namjera kamikaze da umre? nije, pa imak niko ne će reći da kamikaze nisu samoubojice.

Ipak jest, bar to nije nekakva tajna. Kamikaze jesu wannabe samoubojice, dakle izvorna namjera im je počiniti samoubojstvo, a ako će to domovini donijeti neku korist, tim bolje (princip utilitarizma). A u Japanu po njihovom moralnom kodeksu samoubojstvo u određenim okolnostima predstavlja visoko moralan, a ponekad i jedini moralan čin od onih koje pojedinac ima na izboru.

nije to tako,

cilj je zadobiti prednost u ratu,
kad bi neka kamikaza trajno onesposobila neki merikunski brod, i slučajno je osto živ, niko ga ne bi natiro da se ubije. čaviše, vkjerojatno bi mu pojerili još jedun zadatak. smrt je tu sekundarna.

by aben 4/3/2017, 20:02

speare_shaker wrote:
aben wrote:ali, ne razumin kako unda opravdovoš legalnist opijanja i prejedanja. taj etiki stav jednostavno ni konzistentan. tobje socijalisticki, totalitarni, neeticki stav.

Ne opravdavam legalnosti niti opijanja niti prejedanja.
Niti pušenja duhana, koje si zaboravio spomenuti.
Tu se držim principa utilitarizma koji u ovom slučaju kaže kako su takve ovisnosti u puno većoj mjeri socoijalno prihvatljive u odnosu na uživanje u narkoticima, posebno kada su teške droge u pitanju. Dakle, princip izbora manje lošeg riješenja ako ne i manjeg zla kao varijacija na temu principa utilitarizma.
No, kvaka je i u tome da su u našoj podgrupi veće grupe koja se naziva zapadna civilizacija takve prakse više uobičajene i društveno prihvatljivije nego je to upotreba heroina i drugih teških droga, nije tu samo u pitanju činjenica da proizvode po pojedinca ipak puno manje zdravstvene štete nego heroin.

koliko kuglica sladoleda bi dozvolio, da si zakonodavac?

by Guest 4/3/2017, 20:07

aben wrote:nije to tako,

cilj je zadobiti prednost u ratu,
kad bi neka kamikaza trajno onesposobila neki merikunski brod, i slučajno je osto živ, niko ga ne bi natiro da se ubije. čaviše, vkjerojatno bi mu pojerili još jedun zadatak. smrt je tu sekundarna.

A kako misliš da bi pilot mogao preživjeti zabijanje svog aviona u merikanski brod?
Pa onda još jednu takvu misiju ako slučajno preživi ovu prethodnu.

I to još u varijanti aviona koji je nakrcan eksplozivom i predstavlja leteću bombu.

Pa šanse za preživljavanje takvih misija su puno manje od šansi za osvajanje eurojackpota.
Smrt je tu posve izvjesna od samog početka, ali se u Japanu smatrala visokomoralnom zato jer se računalo kako bi takve misije mogle obeshrabriti Amerikance da nastave sa slamanjem japanskog otpora. No, s vremenom se pokazalo kako je učinak kamikaza bio vojno gledano vrlo skroman, tako su se samo masovno gubili piloti kao najobrazovaniji ako ne i najsposobniji dio vojske.

by Guest 4/3/2017, 20:11

aben wrote:koliko kuglica sladoleda bi dozvolio, da si zakonodavac?

Biserko.

Gore sam zapravo napisao kako sam doduše protiv prakse odnosno ovisnosti prejedanja, ali da to ipak ne bih branio zakonom.

Tu se može samo preventivno propagandno odnosno edukacijski djelovati.
Druga je priča što se takve prakse (prejedanja, ne donošenja zakonakoji zabranjuju prejedanje

) u našoj zapadnoj civilizaciji smatraju puno više socijalno prihvatljivima od uporabe teških narkotika.

by aben 4/3/2017, 20:11

speare_shaker wrote:
aben wrote:nije to tako,

cilj je zadobiti prednost u ratu,
kad bi neka kamikaza trajno onesposobila neki merikunski brod, i slučajno je osto živ, niko ga ne bi natiro da se ubije. čaviše, vkjerojatno bi mu pojerili još jedun zadatak. smrt je tu sekundarna.

A kako misliš da bi pilot mogao preživjeti zabijanje svog aviona u merikanski brod?
Pa onda još jednu takvu misiju ako slučajno preživi ovu prethodnu.
I to još u varijanti aviona koji je nakrcan eksplozivom i predstavlja leteću bombu.
Pa šanse za preživljavanje takvih misija su puno manje od šansi za osvajanje eurojackpota.
Smrt je tu posve izvjesna od samog početka, ali se u Japanu smatrala visokomoralnom zato jer se računalo kako bi takve misije mogle obeshrabriti Amerikance da nastave sa slamanjem japanskog otpora. No, s vremenom se pokazalo kako je učinak kamikaza bio vojno gledano vrlo skroman, tako su se samo masovno gubili piloti kao najobrazovaniji ako ne i najsposobniji dio vojske.

irelevantno, možda zapne nosom za ogradu i pokidaju mu se oijasevi i izleti kroz šoferšajbu i zabije se u poluiispuhani gumenjak i odbije se umore.
još jednu misliju ne moro preživiti, dovoljno je da ga kodeks ne tiro da se samoubije nakon uspješno obavljenog kvazisamoubilačkog zadatka.

cilj arapskog samoubojice je prvenstveno osobna smrt, ali kamikaze nije.

by Guest 4/3/2017, 20:16

aben wrote:irelevantno, možda zapne nosom za ogradu i pokidaju mu se oijasevi i izleti kroz šoferšajbu i zabije se u poluiispuhani gumenjak i odbije se umore.

Pa ovo je neusporedivo manje vjerojatno od osvajanja eurojackpota.

aben wrote:cilj arapskog samoubojice je prvenstveno osobna smrt, ali kamikaze nije.

To je uglavnom istina. Cilj je radikalnog islamističkog samoubojice prije svega zadobiti nešto ili nekoga

u njegovoj verziji raja.

Japancu je glavni cilj spas domovine, ali i ispunjavanje lokalnog moralnog kodeksa koji nalaže da je samoubojstvo u određenim okolnostima ne samo visokomoralan čin, nego praktički i jedino moralno dopušten.

by aben 4/3/2017, 20:18

speare_shaker wrote:
aben wrote:koliko kuglica sladoleda bi dozvolio, da si zakonodavac?

Biserko. Gore sam zapravo napisao kako sam doduše protiv prakse odnosno ovisnosti prejedanja, ali da to ipak ne bih branio zakonom. Tu se može samo preventivno propagandno odnosno edukacijski djelovati.
Druga je priča što se takve prakse (prejedanja, ne donošenja zakonakoji zabranjuju prejedanje ) u našoj zapadnoj civilizaciji smatraju puno više socijalno prihvatljivima od uporabe teških narkotika.

to je prostitucija načela.

by Guest 4/3/2017, 20:20

aben wrote:to je prostitucija načela.

To je princip utilitarizma na djelu, u jednom od svojih oblika.
Apsolutna moralnost nije moguća u svijetu koji nije i ne može biti apsolutan.

by aben 4/3/2017, 20:35

speare_shaker wrote:
aben wrote:to je prostitucija načela.

To je princip utilitarizma na djelu, u jednom od svojih oblika.
Apsolutna moralnost nije moguća u svijetu koji nije i ne može biti apsolutan.

da si pristaša utilitarizma, isti sekund bi bi za potpunu legalizaciju svih kemijskih spojeva.
čak i znanost do govori.
https://www.youtube.com/watch?v=1JDfzzit5f4

ali, jo nis pristaša ni konzekvencionalizma, ni njenog baštorda utilitarizma,
praktični problemi zabrana su pregolemi,
ne zun je li znoš, ali neostik je dostupan i prodoje se i maloljetnicima. srića i bog je za suzbijanje droge zadužena država, koja je neefikasna, pa droge imo koliko oćeš, da kojin slučejen outsourcaju war on drugs, neostik bi se snifo na svakon kantunu. ko nekad.

mi jednostavno nemamo pravo zabranjivati unos kemijskih elemenata u tijelo ljudi. to je razina totalitarizma retko viđena i u koreji.

by Sponsored content