režite broj ministarstava (i zaposlenih u njima)

ma pitam ozbiljno, možda netko zna odgovor...

michaellcmacha wrote:a jel se može dug proglasiti nelegitimnim ukoliko je nastao kao čin političke vlasti koja je građane prilikom stvaranja duga izostavila iz društvenog ugovora...

Građani su tu sudužnici koji su potpisali bjanko zadužnice na izborima.

michaellcmacha wrote:a jel se može dug proglasiti nelegitimnim ukoliko je nastao kao čin političke vlasti koja je građane prilikom stvaranja duga izostavila iz društvenog ugovora...

Pitanje je tko će vraćati dug. Onoga koji je posudio lovu, ne zanimaju bračne razmirice dužnika.

michaellcmacha wrote:a jel se može dug proglasiti nelegitimnim ukoliko je nastao kao čin političke vlasti koja je građane prilikom stvaranja duga izostavila iz društvenog ugovora...

ništa od toga, uglavnom nas je povjest naučila, da se dugovi plaćaju. mi smo iz titove jugoslavije nasljedili proporcionalnu veličinu duga koju smo vratili. Rusija iz SSSRa svoj dio. Itd itd.

U ostalom mi smo glasovali i za HDZ i SDP koji su se zadužili u ime demokratske većine, u ime svih nas. Dug je legitiman i vraćat će se.

Eva wrote:
Kroz kredite

Dakle kad se građani zaduže to je onda prihvatljivo i poželjno?
I tako bi trebala funkcionirati ekonomija, građani bi se trebali zaduživati kako bi ekonomija mogla rasti?

Kad se građani više ne mogu zadužiti jer su ograničeni ohotkom, onda je sasvim prihvatljivo da nastupi recesija, da se podijele otkazi i jednostavno kaže određenom dijelu građana da za njih u ekonomiji više nema mjesta, neka crknu od gladi ili odu u neku drugu državu koja će se htjeti pobrinuti za njih?

pitam da li se dug može proglasiti nelegitimnim, a ne u kojem su svojstvu građani po pitanju duga koji je netko u njihovo ime podigao... odgovor je ili da ili ne...

Neoliberalni portugalac wrote:

michaellcmacha wrote:a jel se može dug proglasiti nelegitimnim ukoliko je nastao kao čin političke vlasti koja je građane prilikom stvaranja duga izostavila iz društvenog ugovora...

ništa od toga, uglavnom nas je povjest naučila, da se dugovi plaćaju. mi smo iz titove jugoslavije nasljedili proporcionalnu veličinu duga koju smo vratili. Rusija iz SSSRa svoj dio. Itd itd.

U ostalom mi smo glasovali i za HDZ i SDP koji su se zadužili u ime demokratske većine, u ime svih nas. Dug je legitiman i vraćat će se.

jesi li 100% siguran u to što tvrdiš... ;)

Neoliberalni portugalac wrote:

michaellcmacha wrote:a jel se može dug proglasiti nelegitimnim ukoliko je nastao kao čin političke vlasti koja je građane prilikom stvaranja duga izostavila iz društvenog ugovora...

ništa od toga, uglavnom nas je povjest naučila, da se dugovi plaćaju. mi smo iz titove jugoslavije nasljedili proporcionalnu veličinu duga koju smo vratili. Rusija iz SSSRa svoj dio. Itd itd.

U ostalom mi smo glasovali i za HDZ i SDP koji su se zadužili u ime demokratske većine, u ime svih nas. Dug je legitiman i vraćat će se.

Moš mialit šta se plaćaju Švabama su oproštene ratne reperacije u većem dijelu osim židova, bankama su oprošteni dugovi 2008.g., Izraelu su oprošteni dugovi...

udba wrote:

michaellcmacha wrote:a jel se može dug proglasiti nelegitimnim ukoliko je nastao kao čin političke vlasti koja je građane prilikom stvaranja duga izostavila iz društvenog ugovora...

Pitanje je tko će vraćati dug. Onoga koji je posudio lovu, ne zanimaju bračne razmirice dužnika.

Ako nema duga, nema novca u ekonomiji.

Neoliberalni portugalac wrote:

michaellcmacha wrote:a jel se može dug proglasiti nelegitimnim ukoliko je nastao kao čin političke vlasti koja je građane prilikom stvaranja duga izostavila iz društvenog ugovora...

ništa od toga, uglavnom nas je povjest naučila, da se dugovi plaćaju. mi smo iz titove jugoslavije nasljedili proporcionalnu veličinu duga koju smo vratili. Rusija iz SSSRa svoj dio. Itd itd.

U ostalom mi smo glasovali i za HDZ i SDP koji su se zadužili u ime demokratske većine, u ime svih nas. Dug je legitiman i vraćat će se.

Tako je. Nikad se nije prosvjedovalo protiv zaduženja nego svi koji su dolazili na demonstracije su tražili od Vlade (bilo koje) lovu, i to da ih boli kurac odakle. Gdje se putem pogubio dio love, boli tamo nekog Rothschilda kurac.

Osim toga i ovi napuhani dugovi kao npr. SAD-a će na kraju biti u većem dijelu otpisani

ma ok to ali pitam i dalje da li je moguće dug proglasiti nelegitimnim i odbiti ga vraćati... jebote vi ko da niste u stanju pročitati i razumjeti bit pitanja...

marcellus wrote:

deda na aparatima wrote:

marcellus wrote:

deda na aparatima wrote:hoćeš odgovoriti od kud dolazi novac u ekonomiju ili ne želiš...?

novac ne dolazi u ekonomiju, nego iz nje proizlazi. Novac bez realne ekonomije ne vrijedi ništa, kila zlata kojom ne možeš ništa kupiti je samo kila ničeg. Novac nema vrijednost sam po sebi, zlato nema vrijednost samo po sebi (klasični ekonomisti su pogrešno smatrali da ima), sve vrijedi samo onoliko koliko ono što time možeš kupiti.

OK, znači ti misliš da je količina novca u ekonomiji konstantna, ne mijenja se, jesam dobro shvatio?

ne, mijenja se ovisno o obujmu ekonomije. Kad dođe do sloma burze, stotine milijardi "novca" nestanu bez traga. Zašto? Jer imovina više ne vrijedi koliko je vrijedila prije, jer su buduća očekivanja manja...

ok ako se mijenja od kud dolazi taj novac kad se mijenja, kako nastaje, na koji način se povećava njegova količina?

deda na aparatima wrote:

Eva wrote:
Kroz kredite

Dakle kad se građani zaduže to je onda prihvatljivo i poželjno?
I tako bi trebala funkcionirati ekonomija, građani bi se trebali zaduživati kako bi ekonomija mogla rasti?

Kad se građani više ne mogu zadužiti jer su ograničeni ohotkom, onda je sasvim prihvatljivo da nastupi recesija, da se podijele otkazi i jednostavno kaže određenom dijelu građana da za njih u ekonomiji više nema mjesta, neka crknu od gladi ili odu u neku drugu državu koja će se htjeti pobrinuti za njih?

Ma građani su minorni, krediti za kapitalne investicije su pokretači. No, jedini problem je da su vlasnici novca privatne banke. Kada bi to bila centralna banka, neovisna institucija, onda bi to bilo bolje. Fair play igra za sve ista.

michaellcmacha wrote:ma ok to ali pitam i dalje da li je moguće dug proglasiti nelegitimnim i odbiti ga vraćati... jebote vi ko da niste u stanju pročitati i razumjeti bit pitanja...

Odgovorih ti, ali si me stavil na ignore, pa sad pati

Jebi ga, plaćaju se odštete za ustaške i komunističke otimačine, većina današnjih radnika ni luk jela ni mirisala a mora to plaćati, di neće onda plaćat ovo šta im je demokracka vlast posudila.

michaellcmacha wrote:pitam da li se dug može proglasiti nelegitimnim, a ne u kojem su svojstvu građani po pitanju duga koji je netko u njihovo ime podigao... odgovor je ili da ili ne...

Ne, da bi ugovor bil ništetan, moral ga je potpisat onaj tko ne zastupa društvo ili državu, a to do sada ni bil slučaj, jer banke jako paze na te detalje.

Novac dolazi iz banke i tamo ga ima puuuno,ja kad nemam odem tamo i daju mi...

Eva wrote:

michaellcmacha wrote:pitam da li se dug može proglasiti nelegitimnim, a ne u kojem su svojstvu građani po pitanju duga koji je netko u njihovo ime podigao... odgovor je ili da ili ne...

Ne, da bi ugovor bil ništetan, moral ga je potpisat onaj tko ne zastupa društvo ili državu, a to do sada ni bil slučaj, jer banke jako paze na te detalje.

Bitan je tu zajmodavac kojeg ne zanimaju hdz/sdp prepucavanja. Možeš osporiti ugovor ako zajmodavcu nađeš dlaku. Ako nova vlast ne prizna dugove stare vlasti može jedino odrezat glave bivšoj vlasti i molit Rotšilda da malo pričeka s rokovima.

michaellcmacha wrote:ma ok to ali pitam i dalje da li je moguće dug proglasiti nelegitimnim i odbiti ga vraćati... jebote vi ko da niste u stanju pročitati i razumjeti bit pitanja...

moguće je, naravski. 
ali kreditori imoju uvjerljive pregovarače.

sve ča vridi za pojedinca, vridi i za državu. kad ti posudiš od rođe sto kuna, i rečeš mu da će mu ih vrotiti tvoj sin kad počne zarađivati, moralno sin nemo obvezu vrotiti šoldi iako su šoldi potrošeni na njega. ali kreditor obično tada propuca tvoje ili njegovo koleno ili mu svi okrenu leđa, pa više ne more zaroditi uopće.

Eva wrote:

deda na aparatima wrote:

Eva wrote:
Kroz kredite

Dakle kad se građani zaduže to je onda prihvatljivo i poželjno?
I tako bi trebala funkcionirati ekonomija, građani bi se trebali zaduživati kako bi ekonomija mogla rasti?

Kad se građani više ne mogu zadužiti jer su ograničeni ohotkom, onda je sasvim prihvatljivo da nastupi recesija, da se podijele otkazi i jednostavno kaže određenom dijelu građana da za njih u ekonomiji više nema mjesta, neka crknu od gladi ili odu u neku drugu državu koja će se htjeti pobrinuti za njih?

Ma građani su minorni, krediti za kapitalne investicije su pokretači. No, jedini problem je da su vlasnici novca privatne banke. Kada bi to bila centralna banka, neovisna institucija, onda bi to bilo bolje. Fair play igra za sve ista.

Što su za tebe kapitalne investicije?

Građani su dužni 140% BDPa, zašto to nije problem?

Kako su banke vlasnice novca kad ako ti digneš kredit 100 kuna, banke imaju - na računu 100 kuna, kad im ti vratiš 100 kuna, banke na računu imaju -100 + 100 = 0, dakle ništa. Banke ne zadržavaju novac koji ti vratiš, nego on nestaje. Tj. uzimaju proviziju u obliku kamate iz koje pokrivaju troškove svog rada i dobit.

Zato ako se ne stvara novi novac novim kreditom se smanjuje količina novca u ekonomiji. Ili ako ne novim kreditom onda emisijom centralne banke ili nekim drugim načinom.

Centralna banka je neovisna institucija, no njen posao nije financirati potrošnju građana ili investicije tvrtki, nego nešto drugo.