Švapčad: Isus je bio trans žena

epikur37 wrote:

metilda wrote:

Speare Shaker wrote:

Zato što uporno truje šire okruženje od onog neposrednog vlastitog svojom negativnom duhovnošću generiranom pod prevladavajućim utjecajem pop trash kulture.

A gle, ovdje nas ima svakakvih sa svakakvim duhovnim stanjima. Nisam primijetila Marcov negativizam a njegov politički pesimizam mi je puno bliskiji od tvog optimizma.
No bez obzira na to svatko ima pravo izreći se a da ne bude ispraćen uvredama. Ali ti kako hoćeš. Bliži se Božić, vrijeme je za ispovijed.

Ja se slažem s Metildom.

Premda mi je osobno  shaker najkvalitetniji forumaš kad je u pitanju diskusija

s čijim postovima ću se najčešće složiti,

začudan i neopravdan mi je ovakav odnos prema marcelu, koji je na svoj način super lik i tu je od iskona.


već jednom sam to napisao shakeru

ali tko će ući svemu u trag i sam dobijam neki put posve brutalne uvrede od nekih drugih

to je valjda tako na ovom našem smrdljivom forumu

Nije forum kriv sto pojedinci pisu preruzno.

Trebate se ugledati na nas pristojne, gnjec ja i slicni.

epikur37 wrote:

metilda wrote:

Speare Shaker wrote:

Zato što uporno truje šire okruženje od onog neposrednog vlastitog svojom negativnom duhovnošću generiranom pod prevladavajućim utjecajem pop trash kulture.

A gle, ovdje nas ima svakakvih sa svakakvim duhovnim stanjima. Nisam primijetila Marcov negativizam a njegov politički pesimizam mi je puno bliskiji od tvog optimizma.
No bez obzira na to svatko ima pravo izreći se a da ne bude ispraćen uvredama. Ali ti kako hoćeš. Bliži se Božić, vrijeme je za ispovijed.

Ja se slažem s Metildom.

Premda mi je osobno  shaker najkvalitetniji forumaš kad je u pitanju diskusija

s čijim postovima ću se najčešće složiti,

začudan i neopravdan mi je ovakav odnos prema marcelu, koji je na svoj način super lik i tu je od iskona.


već jednom sam to napisao shakeru

ali tko će ući svemu u trag i sam dobijam neki put posve brutalne uvrede od nekih drugih

to je valjda tako na ovom našem smrdljivom forumu

Forum je baš smrdljiv i ogavan. Donijela bih odluku o odlasku ali sam upoznala ovdje puno dobrih ljudi i sigurno bih se opet vratila kad mi prođe osjećaj gađenja.
Zato...

metilda wrote:

epikur37 wrote:

metilda wrote:

A gle, ovdje nas ima svakakvih sa svakakvim duhovnim stanjima. Nisam primijetila Marcov negativizam a njegov politički pesimizam mi je puno bliskiji od tvog optimizma.
No bez obzira na to svatko ima pravo izreći se a da ne bude ispraćen uvredama. Ali ti kako hoćeš. Bliži se Božić, vrijeme je za ispovijed.

Ja se slažem s Metildom.

Premda mi je osobno  shaker najkvalitetniji forumaš kad je u pitanju diskusija

s čijim postovima ću se najčešće složiti,

začudan i neopravdan mi je ovakav odnos prema marcelu, koji je na svoj način super lik i tu je od iskona.


već jednom sam to napisao shakeru

ali tko će ući svemu u trag i sam dobijam neki put posve brutalne uvrede od nekih drugih

to je valjda tako na ovom našem smrdljivom forumu

Forum je baš smrdljiv i ogavan. Donijela bih odluku o odlasku ali sam upoznala ovdje puno dobrih ljudi i sigurno bih se opet vratila kad mi prođe osjećaj gađenja.
Zato...

Loša navika, ništa drugo i ja bih najradije napustio.

Ali eto...

metilda wrote:

Nisam primijetila Marcov negativizam a njegov politički pesimizam mi je puno bliskiji od tvog optimizma.

Ako nisi to primjetila, onda zaista imaš problema s "vidom", onim fizičkim a također i onim duhovnim.
Stvarno treba biti slijep pa ne uočiti smrad klasične hrvatske (vele)izdaje u njegovim političkim "analizama", a u biti emocionalnim i iracionalnim ispadima u vezi političkog života u Hrvata.
I ne sumnjam da ti je njegov pesimizam puno bliskiji, jer ste se oboje očito odvojili od stvarnosti, svatko iz svojih razloga.
Marcelov glavni razlog je vjerojatno frustracija i razočaranost što svijet ne funkcionira po njegovim željama pa mu je po tome najbliskiji na ovom forumu ezekijel ilitiga red wolf ili Sokrat, kako ga aben često titulira.
Tvoj je osobne duhovne prirode.

Speare Shaker wrote:

metilda wrote:

Nisam primijetila Marcov negativizam a njegov politički pesimizam mi je puno bliskiji od tvog optimizma.

Ako nisi to primjetila, onda zaista imaš problema s "vidom", onim fizičkim a također i onim duhovnim.
Stvarno treba biti slijep pa ne uočiti smrad klasične hrvatske (vele)izdaje u njegovim političkim "analizama", a u biti emocionalnim i iracionalnim ispadima u vezi političkog života u Hrvata.
I ne sumnjam da ti je njegov pesimizam puno bliskiji, jer ste se oboje očito odvojili od stvarnosti, svatko iz svojih razloga.
Marcelov glavni razlog je vjerojatno frustracija i razočaranost što svijet ne funkcionira po njegovim željama pa mu je po tome najbliskiji na ovom forumu ezekijel ilitiga red wolf ili Sokrat, kako ga aben često titulira.
Tvoj je osobne duhovne prirode.

Što se tiče prirode mojeg optimizma u vezi političke, ekonomske i tehnološke budućnosti svijeta, dobro je objašnjen u radovima Stevena Pinkera pa tako i u famoznoj Praznoj ploči koju sam bezbroj puta preporučio za čitanje na ovom forumu, a koju izgleda nitko živ ovdje nije pročitao, pa je moguće i to jedan od razloga ovih naplavina u vidu nevjerojatnih količina gluparija i ne samo po tom pitanju koji se mogu pročitati na ovom stvarno jako gadljivom do razine nepodnošljivosti forumu.

Speare Shaker wrote:

metilda wrote:

Nisam primijetila Marcov negativizam a njegov politički pesimizam mi je puno bliskiji od tvog optimizma.

Ako nisi to primjetila, onda zaista imaš problema s "vidom", onim fizičkim a također i onim duhovnim.
Stvarno treba biti slijep pa ne uočiti smrad klasične hrvatske (vele)izdaje u njegovim političkim "analizama", a u biti emocionalnim i iracionalnim ispadima u vezi političkog života u Hrvata.
I ne sumnjam da ti je njegov pesimizam puno bliskiji, jer ste se oboje očito odvojili od stvarnosti, svatko iz svojih razloga.
Marcelov glavni razlog je vjerojatno frustracija i razočaranost što svijet ne funkcionira po njegovim željama pa mu je po tome najbliskiji na ovom forumu ezekijel ilitiga red wolf ili Sokrat, kako ga aben često titulira.
Tvoj je osobne duhovne prirode.

Moj politički pesimizam nije duhovne prirode, ne znam odakle si izvukao takav zaključak. Temelji se na iskustvu političkog angažiranja mog muža koji je bio jedan od osnivača HDZ-a u gradu da bi se HDZ odrekao cijele te prve garniture zbog lopova i ratnog profitera Jamba. A to je bilo davno i ono što smo prošli ne želim nikome ali je činjenica da ta lopovska i korumpirana hobotnica i dalje vlada Hrvatskom. Svejedno je koja opcija, SDP ili HDZ, isti su. Dakle, ako si išta pročitao na Asylumu, mojoj temi na religiji, dugoročno kod mene ne postoji nikakav pesimizam, kao što sam napisala i u prvom kratkom postu na ovoj temi. Sve će to proći, pobjednik će biti Krist i njemu vjerni. Dakle, nikakav duhovni pesimizam. Što se Pinkera tiče, ne nisam ga čitala ali svatko izabire literaturu koja odgovara njegovom mentalnom sklopu. A mislim da Pinker ne može pružiti više optimizma od Evanđelja. Ono što mi je sasvim jasno jest da smo se nas dvoje potpuno razišli u promišljanju svijeta i duhovnosti.

metilda wrote:

Ono što mi je sasvim jasno jest da smo se nas dvoje potpuno razišli u promišljanju svijeta i duhovnosti.

Nismo se razišli, pogotovo ne potpuno, ali je kvaka u tome da po tom pitanju zapravo nismo nikada bili ni posebno bliski.
Moje promišljanje svijeta je prije svega znanstvene prirode i realno je (da baš ne kažem materijalistički, jer bi to bilo pogrešno) utemeljeno, a tvoje je prije svega religijsko-duhovne, zbog čega (Otkrivenje) poprima elemente fatalizma koji je meni u velikoj mjeri stran, čak i odbojan.

Speare Shaker wrote:

metilda wrote:

Ono što mi je sasvim jasno jest da smo se nas dvoje potpuno razišli u promišljanju svijeta i duhovnosti.

Nismo se razišli, pogotovo ne potpuno, ali je kvaka u tome da po tom pitanju zapravo nismo nikada bili ni posebno bliski.
Moje promišljanje svijeta je prije svega znanstvene prirode i realno je (da baš ne kažem materijalistički, jer bi to bilo pogrešno) utemeljeno, a tvoje je prije svega religijsko-duhovne, zbog čega (Otkrivenje) poprima elemente fatalizma koji je meni u velikoj mjeri stran, čak i odbojan.

Ja bih ipak rekla da smo se potpuno razišli, već po tvom postu. Tvoje znanstveno i uglavnom materijalističko poimanje svijeta odbojno mi je kao i svaki isključivi materijalizam. Neću nagađati koliko tebe takav stav usrećuje i olakšava ti život.

Tvoje ovakvo tumačenje moje duhovnosti kao fatalističke, pozivajući se pri tom na Otkrivenje, pokazuje da ne razumiješ ni Otkrivenje, a ni mene, mada sam u priči ja potpuno nevažna. Nema optimističnije knjige NZ od Otkrivenja. I nema u njemu nikakvog fatalizma. Sud Božji će se dogoditi nad ovim besramnim svijetom jer je to zaslužio, a onima koji nisu od svijeta doći će zaslužena satisfakcija. Ako to nije optimistično onda ne znam kako ti definiraš optimizam.

metilda wrote:

Speare Shaker wrote:

Nismo se razišli, pogotovo ne potpuno, ali je kvaka u tome da po tom pitanju zapravo nismo nikada bili ni posebno bliski.
Moje promišljanje svijeta je prije svega znanstvene prirode i realno je (da baš ne kažem materijalistički, jer bi to bilo pogrešno) utemeljeno, a tvoje je prije svega religijsko-duhovne, zbog čega (Otkrivenje) poprima elemente fatalizma koji je meni u velikoj mjeri stran, čak i odbojan.

Ja bih ipak rekla da smo se potpuno razišli, već po tvom postu. Tvoje znanstveno i uglavnom materijalističko poimanje svijeta odbojno mi je kao i svaki isključivi materijalizam. Neću nagađati koliko tebe takav stav usrećuje i olakšava ti život.

Tvoje ovakvo tumačenje moje duhovnosti kao fatalističke, pozivajući se pri tom na Otkrivenje, pokazuje da ne razumiješ ni Otkrivenje, a ni mene, mada sam u priči ja potpuno nevažna. Nema optimističnije knjige NZ od Otkrivenja. I nema u njemu nikakvog fatalizma. Sud Božji će se dogoditi nad ovim besramnim svijetom jer je to zaslužio, a onima koji nisu od svijeta doći će zaslužena satisfakcija. Ako to nije optimistično onda ne znam kako ti definiraš optimizam.

Nije riječ o nikakvom isključivom materijalizmu i ti to dobro znaš ili bi trebala znati. Zašto skrećeš na taj kolosijek, ne znam i ne želim nagađati. Doduše, naslućujem, ali o tom potom. Možda.
Da, Otkrivenje je zapravo krajnje optimisički orjentirana knjiga ili bolje rečeno tekst iz NZ, ali ako govorimo o sudu Božem na onome svijetu, u vječnosti, ali svakako ne na ovome svijetu.
U tom je smislu riječ o čistom fatalizmu kod kojeg se pisac (pisci?) gotovo neprikriveno raduje što će ovaj svijet tako završiti.
Ja razumijem taj stav, dobrim dijelom ga i prihvaćam, ali mi ipak djeluje pomalo degutantno, jer priželjkujem što veću prisutnost pa čak i vladavinu Božje Pravde, Istine i Ljubavi odnosno prisutnosti i na ovome svijetu.
Ali svakome njegovo.

Speare Shaker wrote:

metilda wrote:

Speare Shaker wrote:

Nismo se razišli, pogotovo ne potpuno, ali je kvaka u tome da po tom pitanju zapravo nismo nikada bili ni posebno bliski.
Moje promišljanje svijeta je prije svega znanstvene prirode i realno je (da baš ne kažem materijalistički, jer bi to bilo pogrešno) utemeljeno, a tvoje je prije svega religijsko-duhovne, zbog čega (Otkrivenje) poprima elemente fatalizma koji je meni u velikoj mjeri stran, čak i odbojan.

Ja bih ipak rekla da smo se potpuno razišli, već po tvom postu. Tvoje znanstveno i uglavnom materijalističko poimanje svijeta odbojno mi je kao i svaki isključivi materijalizam. Neću nagađati koliko tebe takav stav usrećuje i olakšava ti život.

Tvoje ovakvo tumačenje moje duhovnosti kao fatalističke, pozivajući se pri tom na Otkrivenje, pokazuje da ne razumiješ ni Otkrivenje, a ni mene, mada sam u priči ja potpuno nevažna. Nema optimističnije knjige NZ od Otkrivenja. I nema u njemu nikakvog fatalizma. Sud Božji će se dogoditi nad ovim besramnim svijetom jer je to zaslužio, a onima koji nisu od svijeta doći će zaslužena satisfakcija. Ako to nije optimistično onda ne znam kako ti definiraš optimizam.

Nije riječ o nikakvom isključivom materijalizmu i ti to dobro znaš ili bi trebala znati. Zašto skrećeš na taj kolosijek, ne znam i ne želim nagađati. Doduše, naslućujem, ali o tom potom. Možda.
Da, Otkrivenje je zapravo krajnje optimisički orjentirana knjiga ili bolje rečeno tekst iz NZ, ali ako govorimo o sudu Božem na onome svijetu, u vječnosti, ali svakako ne na ovome svijetu.
U tom je smislu riječ o čistom fatalizmu kod kojeg se pisac (pisci?) gotovo neprikriveno raduje što će ovaj svijet tako završiti.
Ja razumijem taj stav, dobrim dijelom ga i prihvaćam, ali mi ipak djeluje pomalo degutantno, jer priželjkujem što veću prisutnost pa čak i vladavinu Božje Pravde, Istine i Ljubavi odnosno prisutnosti i na ovome svijetu.
Ali svakome njegovo.

Ne razumijem što ti je degutantno u radovanju pisca Otkrivenja što će Božja Pravda biti na djelu i to ne samo na onom kako ti tumačiš nego i na ovome svijetu. Uostalom, svi mi hodamo po rubu između života i smrti. Korona je pokazala koliko je to istinito. Danas jesi, sutra te nema. Upravo tvoje rekla bih grčevito hvatanje za slamku znanosti i njenog plasiranja cjepiva pokazuje da svatko traži sigurno uporište u vrtlogu bivstvovanja. No znanost je varljiva i kvarna jer je podložna iskušenjima profitabilnosti. Naprotiv, kod Boga nema nikakve profitabilnosti. Ili si čovjek ili nečovjek, ne možeš Boga ničim podmititi, ni novcem ni pretjeranom religioznošću. Naravno biti čovjek znači biti grešan i pun nesavršenosti, ali biti čovjek znači i biti dijete Božje. A Bog kaže da ljubi čovjeka kao što majka ljubi dijete pa nadodaje, parafraziram, da ako bi koja svoje dijete i ostavila on čovjeka nikada neće ostaviti. Dakle, Bog je tu, sada, sa mnom, s tobom, sa čovjekom. Takav stav razlog je mog čak bih rekla pretjeranog optimizma. Ali i s njim je lakše živjeti nego se (duhovno) pouzdavati u znanost. Jer kao što vidimo i u slučaju cjepiva protiv korone, znanost je nesigurna i prevrtljiva. Danas kaže jedno, sutra drugo ili laže da pokrije svoje pogrešne postavke. Vjerovati u znanost na način na koji ti ili Ero vjerujete nova je vrsta religioznosti.
Da se vratim na izvršenje Božje Pravde u Otkrivenju. Što ti točno tu smeta?

metilda wrote:

Vjerovati u znanost na način na koji ti ili Ero vjerujete nova je vrsta religioznosti.

Vjerovanje u znanost na način da ne postoji nikakva iole jača sumnja u njene postavke bi se definitivno moglo opisati kao neka vrsta zapravo i ne tako nove religije.
Međutim, takvog vjerovanja u znanost kod mene jednostavno nema i to to dobro znaš. Zato me pomalo i čudi da tako kvalificiraš moje povjerenje u znanstvena otkrića koja itekako poboljšavaju kvalitetu čovjekovog života na ovome svijetu (Steven Pinker - Prazna ploča) pa mu tako između ostalog omogućuju i veću slobodu u duhovnom životu, jer sada više nema, kao u neka starija vremena, prisilne religioznosti koja u biti negira slobodnu volju čovjeka ili je bar nema niti približno u tolikoj mjeri kao u ta starija vremena.
Ima je, naravno, ali zanimljivo, najviše baš u onim kulturama koje su najmanje sklone imati povjerenje u ta znanstvena dostignuća (islam).
Dakle, kod mene je riječ o povjerenju, ne toliko u znanost samu nego u mjerljivost vrijednosti njenih dostignuća po život čovjeka.
I opet ću ponoviti da razlikujem stav znanosti od stava pojedinih znanstvenika, jer se nije jednom dogodilo da pojedini znanstvenici zloupotrebljavaju svoj autoritet znanstvenika kako bi pokušali podvaliti svoja vlastita (kvazi)filozofijska, ali i neznanstvena pa čak i antiznanstvena promišljanja o ljudskoj duhovnosti, premda na tom području znanost jedva da bilo što može pouzdano reći, pogotovo kada je riječ o odgovorima na pitanja o Bogu.
O ljudskoj religioznosti i ljudskim poimanjima Boga, to je naravno druga priča, ali o samom Bogu zbog temeljne pozitivističke prirode znanosti ne mogu reći iole smisleno baš ništa, jer znanost niti ne može proučavati entitet koji nije suštinski vezan za ovaj svijet, nego pripada vječnosti. Vječnost je po definiciji stanje odsutnosti svake vezanosti za prostor i vrijeme pa tako i postojanja na konvencionalan način samo.
Također ima znanstvenika koji na neki svoj prevarantski način pokušavaju dekonstruirati neke osnovne postavke manje ili više svih ozbiljnih religijskih učenja poput pitanja slobodne volje.
Ovdje ponekad i neukusno citirani Benjamin Libet je tako uporno tvrdio da je dokazao kako slobodna volja ne postoji i to na način da je proučavao ljudske spontane, nevoljne pokrete i odluke potpuno zaboravljajući da se slobodna volja prvenstveno zasniva na onim voljnim odlukama za čije je donošenje potrebno određeno vrijeme u punoj jasnoj svijesti, jer se drugačije i ne mogu donijeti i ustrajati na njima.
Libet je samo uspio dokazati kašnjenje one jasne svijesti koje je uobičajeno kod spontanih, nevoljnih pokreta.
Pitanjem slobodne volje se danas uobičajeno bave samo preambiciozni filozofi koji misle da će šokantnim izjavama skrenuti pažnju javnosti na sebe, jer to nisu u stanju kvalitetnim promišljanjima.
Riječ je o nekoj vrsti filozofskih prostitutki.
Libet je, dakle, znanstvena prostitutka, a u još većoj mjeri je to i famozni Dawkins koji se iz sve snage i na sva čula dao u kritiku katoličke teologije pretpostavljajući njene postavke za koje oni koji poznaju tu teologiju dobro znaju da nisu aktualne već najmanje stoljeće i pol, ali to Dawkinsu nije bilo poznato.
Dawkins je na tom polju obični prevarant.
Itd.
Međutim, to ništa ne umanjuje utjecaj znanosti na ljudski život, uključujući i onu njegovu duhovnu komponentu, jer iole pametni ljudi dobro znaju da bi isključivanje duhovnosti iz ljudskog života imalo posljedicu otprilike kao isključivanja imaginarnih brojeva pa čak i onih iracionalnih iz formalnih matematičkih sustava. Danas je to praktički nemoguće.
To je naravno, samo gruba ilustracija.
Da, znanost je prevrtljiva. Danas kaže jedno, sutra drugo.
Ali poanta je u tome da nove spoznaje danas uglavnom ne ugrožavaju temeljne postavke znanosti koju su poznate već neko vrijeme. Uglavnom ih samo malo promjene i nadograde.
Einstein je nadogradio Newtonovo shvaćanje gravitacije, nije ga temeljito promjenio, ta nadogradnja čak nije niti jako velika, ali bez te nadogradnje, mi bismo imali puno veće razlike u GPS pozicioniranjima objekata na zemlji nego što ih imamo sad i onda bi mnogi projekti od koristi za čovjeka bili neprovedivi.
I to je naravno samo gruba ilustracija.
Ukratko, ja razumijem da ljudi, svi ljudi, imaju potrebu za čvrstim sidrima u svom životu, a najčvršće je naravno Bog, jer je savršen i nepromjenjiv, ali to je samo pretpostavljeno i doumljeno sidro za kojega nema dokaza da je uopće prisutan u svijetu, da Ga uopće ima.
Sad ćeš ti naravno reći da je to stvar vjere, ali problem je sa vjerom na religijski način da je još manje mjerljiva pa tako i još manje pouzdana od znanosti u području svog djelovanja.
I što preostaje ozbiljnim vjernicima?
Sumnja.
Majka Tereza je sumnjala praktički cijeli svoj život i ta ju je sumnja, djeluje paradoksalno ali je istinito, zapravo očuvala u njenoj vjeri.
Da nije sumnjala, ne bi iznova propitkivala svoju vjeru i zapravo bi se utopila u moru otvorenih pitanja i paradoksa do kojih prije ili kasnije vodi svaka vjera bez sumnje odnosno slijepa vjera.
To je zapravo neka vrsta znanstvenog pristupa vjera ili bar ozbiljnog pokušaja u tom smislu.
Paradoksalno, ako ne i apsurdno je to što znanost ne može bez vjere, o čemu je pisao Fromm, a vjera ne može bez znanosti odnosno znanstvenog pristupa koji njeno učenje, teologiju, čini puno ozbiljnijom i vjerodostojnijom nego da je ostala samo na razini slijepe vjere. Nije badava Ratzinger pisao (Uvod u kršćanstvo) o Bogu filozofa, ciljajući tu na sklonost filozofije spoznaji istine, što ti je također dobro poznato.
To je moje mišljenje, a neka se Eroo izjašnja o svojim stavovima po ovom pitanju, ja nemam namjeru govoriti u njegovo ime.

Triba to sve striljat. I taj sekularni, aka new age zapad, i ovaj pseudo kršćanski zapad. I onda normalni svit bu odahnija.

Speare Shaker wrote:
Vjerovanje u znanost na način da ne postoji nikakva iole jača sumnja u njene postavke bi se definitivno moglo opisati kao neka vrsta zapravo i ne tako nove religije.
Međutim, takvog vjerovanja u znanost kod mene jednostavno nema i to to dobro znaš. Zato me pomalo i čudi da tako kvalificiraš moje povjerenje u znanstvena otkrića koja itekako poboljšavaju kvalitetu čovjekovog života na ovome svijetu (Steven Pinker - Prazna ploča

Da, vidiš kako ti je zasmetala moja primjedba o tvom religioznom pristupu znanosti, a u jednom od prethodnih postova izvalio si da je moj politički pesimizam utemeljen na mojoj duhovnosti koja ti je kako si opet izvalio odbojna zbog fatalizma iako kod mene nema ni životnog pesimizma ni fatalizma i ti to dobro znaš jer te moj optimizam poprilično zna izbaciti iz takta. Dakle, radi se o tvom klasičnom izvrtanju sugovornikovih stavova a zbog  podizanja vrijednosti tvog argumentiranja. I ti dobro znaš da ja itekako cijenim dostignuća znanosti ako ni zbog čega drugoga onda zbog toga što kao domaćica ne moram prati rublje na Neretvi kako je to radila moja baka nego imam perilicu što mi je omogućila znanost. Naizgled trivijalan ali životno važan primjer.
Uz to si zaobišao pitanje što ti to smeta kod izvršenja Božje Pravde u Otkrivenju i spjevao odu znanosti ponavljajući po tko zna koji put crtice o Puinkeru, Einsteinu i Libetu. I možda je Ratzingerov Bog Bog filozofa, ali pojmovi Logosa i Bitka nemaju nikakvu egzistencijalnu korist malom čovjeku koji se sa filozofijom nikada nije susreo ali sa egzistencijalnim problemima svakodnevnice jedva izlazi na kraj.  
Nedavno sam se namučila sa Ratzingerovom Eshatologijom koja u konačnici ništa novoga nije otkrila osim pukog lamentiranja o povijesti eshatoloških teoretiziranja što opet malom čovjeku nimalo ne koristi kad se nađe licem u lice sa blizinom što vlastite što smrti svojih najbližih. Dakle, moglo bi se reći da je naglašavanje filozofsko znanstvenog pristupa Bogu u stilu tvoje poznate uzrečice "Bog ne postoji" obično intelektualističko preseravanje koje hoće naglasiti da se Boga ne može dokazati dok postojanje Isusa, druge Božanske Osobe ne osporava ni jedan iole ozbiljan povjesničar. A Isus je taj koji daje smisao i svrhu našeg postojanja. Time dolazimo i do pitanja sumnje majke Tereze. Ona je sumnjala ali se u svojoj sumnji nije odricala religioznih praksi koje su je iako ispunjene sumnjom u vrijednost istih ispunjavala snagom za činjenje herojskih djela milosrđa. Naprotiv, ti ne upražnjavaš ni jednu praksu katoličke religioznosti. Što nas konačno dovodi do pojma nove korona religioznosti. Koliko sam primijetila nimalo ne sumnjaš u učinkovitost cjepiva iako ne postoji ni jedan neprijeporan dokaz o njegovoj stopostotnoj učinkovitosti. Pa ni devedeset postotnoj. Zajedno s Erom slažeš se sa ukidanjem sloboda i ljudskih prava necijepljenima. Eto kako znanost može negativno djelovati na ljudsku psihu i etiku. Da ne kažem baš moral. I spreman si upražnjavati praksu cijepljenja novim dozama koliko god autoriteti nove religioznosti propišu.
Toliko od mene u ovoj godini.
Tebi sada želim sretan Božić, podsjećajući te da se Isus nije rodio za katedrom niti u laboratorijskim uvjetima nego u smrdljivoj štali prihvaćen samo od priprostih pastira kojima su rođenje Logosa navijestili anđeli. Ili su se pastiri ponapili vina da se ugrije i sve ishalucinirali, kako bi rekla Frommova psihoanaliza.

metilda wrote:

Koliko sam primijetila nimalo ne sumnjaš u učinkovitost cjepiva iako ne postoji ni jedan neprijeporan dokaz o njegovoj stopostotnoj učinkovitosti. Pa ni devedeset postotnoj.

Loše si primjetila, jer sam baš ja kojih trista milijuna puta uporno iznova pojašnjavao da ne postoji tako nešto kao što je 100% učinkovit lijek, cjepivo, medicinski preparat, terapija ili bilo što drugo slično.
I ne samo da ne postoji nego takva učinkovitost (i ne samo) kod ljudi, koje se svi makar malo međusobno razlikuju po nečemu, nije niti moguća.
Cjepivo ti neće pružiti stopostotnu zaštitu, ali će ti u velikoj većini slučajeva povećati šanse za preživljavanje ako se zaraziš i posebno ako se razboliš odnosno ako se od zaraze razvije infekcija sa određenim simptomima. Čak će smanjiti i količinu virusa koju će cijepljeni, a zaraženi moći prenijeti na druge.
Sve u skladu sa rezultatima ogromne većine medicinskih studija diljem svijeta.
Pojedinačni primjeri koji su dobili drugačije rezultate tu ne vrijede puno.
Nedavno sam postavio pitanje o hladnoj fuziji odnosno Fleischmann–Pons eksperimentu na koje nisam dobio odgovor. Jasno je i zašto s obzirom na mentalne sposobnosti ogromne većine sudionika rasprava na ovom forumu.
Znaš zašto je taj primjer bitan u ovoj raspravi?
Naime, dvojac je tvrdio da je u proces koji su oni nazvali hladnom fuzijom uložili određenu količinu energije i da su dobili na izlazu više energije nego što su uložili.
Naravno da je to moglo predstavljati riješenje svih problema u smislu opskrbe energijom u svijetu pa je nastala utrka velikog broja laboratorija da se rezultati pokusa bilo opovrgnu bilo pokažu točnima, jer je zanimanje javnosti bilo ogromno.
U prvi mah se tada prije nešto više od 30 godina angažiralo nešto više od stotinu laboratorija diljem svijeta.
Četiri (4) od tih nešto više od stotinu je potvrdili podatke dvojca iz eksperimenta.
Ostali su ih, među kojima je i naš Ruđer, opovrgli.
Dvojac je kasnije priznao da je pogriješio, na sramotu ona 4 laboratorija.
Dakle, možeš imati tvrdnje određenog broja znanstvenika, potvrdu određenog broja laboratorija njihovih tvrdnji i opet biti u krivu.
To ti je temeljna priroda znanosti.
Ne znaš jako dugo jesi li u pravu ili u krivu jednostavno zato jer se uvijek može dogoditi loša kvaliteta uređaja za mjerenje, ljudska nenamjerna pogreška ili čak falsificiranje rezultata pokusa kako bi se skrenula pažnja javnosti na sebe ili određenu teoriju, kako bi se za bar neko vrijeme dobili priželjkivani rezultati i slično.
I dokazivanje ispravnosti Einsteinove teorije relativnosti je trajalo direktno (ne samo indirektno preko dokazivanja ispravnosti Teorije velikog praska koja je i omogućena Einsteinovom teorijom na kojoj se i temelji) desetljećima. 
Počelo je 1915. godine od strane samog Einsteina, a "konačno" je ta teorija sa velikim stupnjem pouzdanosti potvrđena mjerenjima uz upotrebu masera (instrumenata, ne ljudi koji provode masažu).
Kakva ćemo rezultate sa ogromnim stupnjem pouzdanosti u vezi ove infekcije i kvalitete cjepiva ta u posljednje vrijeme i lijekova dobiti, to valjda samo dragi Bog zna.
Međutim, do tada moramo shvatiti da je veća mogućnost, statistička vjerojatnost kako je po tom pitanju u pravu velika većina istraživača, a ne često radikalizirana manjina, neovisno o tome što znanstvena istina nije i ne može biti stvar dogovora odnosno konsenzusa.

metilda wrote:
Zajedno s Erom slažeš se sa ukidanjem sloboda i ljudskih prava necijepljenima. Eto kako znanost može negativno djelovati na ljudsku psihu i etiku. Da ne kažem baš moral. I spreman si upražnjavati praksu cijepljenja novim dozama koliko god autoriteti nove religioznosti propišu.

Znaš li gdje prestaje tvoja sloboda?
Tamo gdje ista počinje ugrožavati slobodu drugih.
Znaš li gdje prestaje vrijedi tvoje pravo?
Tamo gdje isto ugrožava isti tip prava drugih.
Nedavno je Hasanbegović izjavio kako on ima pravo na virus.
Pa ima, neka ga nosi doma i bori se sa njim kako zna i umije, ali on nema pravo namjerno ignorirati mogućnost kao prenositelj tog virusa, simptomatski ili asimptomatski prenošenjem virusa drugima dovodi u pitanje njihov goli život, pojavu teških simptoma, hospitalizaciju, boravak na respiratoru, a u posljednje vrijeme se sve više govori i ukazuje na problema od post-Covid simptoma uzrokovanih preboljenjem infekcije.
Svatko tko to namjerno čini, ne zalaže se za život, bez obzira koliko bio zagrženi protivnik pobačaja, nego se zalaže za surovo djelovanje principa survival of the fittest bez ikakve realne empatije.
Ona verbalna tu jednostavno nema efekta.
Gdje je tu famozna filia, bratoljublje, ljubav prema bližnjemu na kršćanski način?
Nigdje, osim u verbalnim iskazima.
Što se može učiniti?
Ako nemaš simptoma, a ipak možeš prenijeti virus, jedino što realno možeš je smanjiti statističku mogućnost takvog prijenosa. Kako se to može učiniti, sama donesi logičan zaključak.

metilda wrote:


I možda je Ratzingerov Bog Bog filozofa, ali pojmovi Logosa i Bitka nemaju nikakvu egzistencijalnu korist malom čovjeku koji se sa filozofijom nikada nije susreo ali sa egzistencijalnim problemima svakodnevnice jedva izlazi na kraj.  

Znaš i sama da smo na starom forumu vodili beskrajne rasprave baš oko tog pitanja vrijednosti određenih religijskih učenja baš u smislu utjehe koju posreduje malom čovjeku.
I stalno se provlačilo pitanje zašto bi kršćanstvo bilo baš ta religija koja pruža najbolju moguću utjehu ljudima.
Zašto ne promjeniti religiju?
Zašto ne preći na hinduizam?
Na islam?
Na jainizam, posebno primamljiv onima koji zagovaraju vrijednost principa tolerancije drugih mišljenja, ali se ovdje može postaviti pitanje kako tolerirati toleranciju prema radikalno netolerantnima?
Koja je onda neka posebna vrijednost kršćanstva kao učenja, nauka odnosno religije?
Pa njegova moguća istinitost proistekla iz konzistentnosti nauka.
Ponavljam, moguća istinitost, jer ako je neki sustav konzistentan, to ne podrazumjeva nužno da je i istinit, ali svakako ostavlja otvorenom tu mogućnost.
Jer ako sustav nije konzistentan, ako su ključne postavke nauka kontradiktorne, onda od te istinitosti ne može biti i nema niti i.
Kako možeš dokazivati tu konzistentnost pa tako i ostaviti mogućnost istinitosti tog sustava?
Obavljanjem religioznih obreda?
Sakramentalnim životom?
Preseravanjem?
Ništa od toga.
Jedino uz upotrebu filozofije, jer je znanost na tom području spoznaje čak i mogućnosti istinitosti nekog nauka o Bogu potpuno nemoćna.
Barem ako govorimo o naucima koji barataju poimanjem Boga u vječnosti i oslobođenim od djelovanja nama vidljivog svijeta na sebe.
Ratzinger je izgleda ipak puno bolje razumio djelovanje fenomena religioznosti na čovjeka od tebe.

metilda wrote:

Tebi sada želim sretan Božić

Hvala također.

newuser wrote:Germani su skrenuli s puta skroz nazalost. Od ovakvih stvari pa do vjesanja lgtb zastava po austriji i njemackoj na Crkvama kao izraz podrske. Luda kuca po tom pitanju, ali sto kaze metilda sve ce to proci ocito zivimo u nekim losim vremenima mozda i posljednjima. Ostanimo postojani.

nisu to Germani, to su židovi

dijagram wrote:

epikur37 wrote:

metilda wrote:

A gle, ovdje nas ima svakakvih sa svakakvim duhovnim stanjima. Nisam primijetila Marcov negativizam a njegov politički pesimizam mi je puno bliskiji od tvog optimizma.
No bez obzira na to svatko ima pravo izreći se a da ne bude ispraćen uvredama. Ali ti kako hoćeš. Bliži se Božić, vrijeme je za ispovijed.

Ja se slažem s Metildom.

Premda mi je osobno  shaker najkvalitetniji forumaš kad je u pitanju diskusija

s čijim postovima ću se najčešće složiti,

začudan i neopravdan mi je ovakav odnos prema marcelu, koji je na svoj način super lik i tu je od iskona.


već jednom sam to napisao shakeru

ali tko će ući svemu u trag i sam dobijam neki put posve brutalne uvrede od nekih drugih

to je valjda tako na ovom našem smrdljivom forumu

Nije forum kriv sto pojedinci pisu preruzno.

Trebate se ugledati na nas pristojne, gnjec ja i slicni.

Gnječ je najpristojniji... Pa onda dugo nitko, možda Veber...

Glupkakurac wrote:

dijagram wrote:

epikur37 wrote:

Ja se slažem s Metildom.

Premda mi je osobno  shaker najkvalitetniji forumaš kad je u pitanju diskusija

s čijim postovima ću se najčešće složiti,

začudan i neopravdan mi je ovakav odnos prema marcelu, koji je na svoj način super lik i tu je od iskona.


već jednom sam to napisao shakeru

ali tko će ući svemu u trag i sam dobijam neki put posve brutalne uvrede od nekih drugih

to je valjda tako na ovom našem smrdljivom forumu

Nije forum kriv sto pojedinci pisu preruzno.

Trebate se ugledati na nas pristojne, gnjec ja i slicni.

Gnječ je najpristojniji... Pa onda dugo nitko, možda Veber...

i onaj kic, on je ponajgori

dijagram wrote:

Glupkakurac wrote:

dijagram wrote:
Nije forum kriv sto pojedinci pisu preruzno.

Trebate se ugledati na nas pristojne, gnjec ja i slicni.

Gnječ je najpristojniji... Pa onda dugo nitko, možda Veber...

i onaj kic, on je ponajgori

Sodoma i Gomora...