Denkverbot

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

Problem je i u tome što se čak i izjave znanstvenika kompetentnih za područja koja se tiču problemtike pandemije uzimaju zdravo za gotovo.
To je pogrešno na što sam ja pokušao ukazati sa svojim ponudama da nekima tamo navedem čak ne niti sve nego veći broj fizikalnih zajeba ni manje ni više nego Einsteina koji je itekako bio ekspert na području fizike pa se svejedno masu puta prevario upravo na tom području.
Dakle, same tvrdnje nekog ekspreta sa nekom područja nisu nikakva garancija da je ekspert zaista u pravu.
On to naravno može biti, ali čak niti ekspertiza nekog eksperta nije garancija da je ekspert zaista u pravu, samo da je moguće da je u pravu.
Je li zaista u pravu ili ne, presuđuje intepretacija na temlju čvrstih znanstvenih argumenata.
Ukoliko postoji sumnja u smislu te intepretacije, onda na kraju presuđuju eksperimentalni dokazi. Što se u praksi putem eksperimenata i opažanja pokaže kao točno, to je točno.
Sve ostalo su što zablude, što neistine što obični trlababalan.

Da ne spominjem kako je bilo tekstova s gugla potpisanih od strane računalnih stručnjaka i programera i to ne području koja se tiču pandemije koja definitivno ne predstavljaju podurčja njihove ekspertize na što ja nisam htio reagirati da neke ne ubijam u pojam jer sam znao da će reagirati vrlo negativno i za mene neugodno pa si mislim da je bolje nek ljudi zadrže svoje zablude nego da ja doživljavam neugodnosti, a zablude će im se ionako prije ili kasnije same po sebi popeti na vrh glave i morat će odustati od njih htjeli to ili ne.
Pa i Einstein je, i to na području u kojem je bio vrhunski ekspert pa će morati i oni jer je ionako riječ o područjima koja jako slabo poznaju i razumiju.
Kriterij istinitosti uvijek pobjeđuje.
Barem kad je u pitanju područje znanosti.
Istina je a posredno i znanost u konačnici najvažnija, a sve ostalo je samo obični trlababalan. To ne kažem samo ja, to je i konačni zaključak Stevena Pinkera u knjizi "Prazna poloča - moderno poricanje ljudske prirode".
Galama onih koji se protive čvrstim zaključcima znanosti odnosno kriteriju istinitosti kojeg znanosti najbolje zastupa ionako prije ili kasnije utihne silom odnosno silom prilika.

Odbaciti tekst nekoga čovika jer ni ekspert, isto je ko i prihvatiti tekst nekog čovika jer je ekspert. 

Galama onih ki se protivu čvrstin zaključcima znanosti temelj je znanosti.

Ne galama nego argumenti i to oni znanstvenog tipa i nikakvi drugačiji.
Galama sama po sebi nikome ne koristi i ne vrijedi što bi rekli Srbi ni pišljiva boba.
Samo galamdžije prikazuje kao neznalice, pravi od njih obične krkane, turbo Pernare na steroidima pa čak i notorne budale.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

Problem je i u tome što se čak i izjave znanstvenika kompetentnih za područja koja se tiču problemtike pandemije uzimaju zdravo za gotovo.
To je pogrešno na što sam ja pokušao ukazati sa svojim ponudama da nekima tamo navedem čak ne niti sve nego veći broj fizikalnih zajeba ni manje ni više nego Einsteina koji je itekako bio ekspert na području fizike pa se svejedno masu puta prevario upravo na tom području.
Dakle, same tvrdnje nekog ekspreta sa nekom područja nisu nikakva garancija da je ekspert zaista u pravu.
On to naravno može biti, ali čak niti ekspertiza nekog eksperta nije garancija da je ekspert zaista u pravu, samo da je moguće da je u pravu.
Je li zaista u pravu ili ne, presuđuje intepretacija na temlju čvrstih znanstvenih argumenata.
Ukoliko postoji sumnja u smislu te intepretacije, onda na kraju presuđuju eksperimentalni dokazi. Što se u praksi putem eksperimenata i opažanja pokaže kao točno, to je točno.
Sve ostalo su što zablude, što neistine što obični trlababalan.

Da ne spominjem kako je bilo tekstova s gugla potpisanih od strane računalnih stručnjaka i programera i to ne području koja se tiču pandemije koja definitivno ne predstavljaju podurčja njihove ekspertize na što ja nisam htio reagirati da neke ne ubijam u pojam jer sam znao da će reagirati vrlo negativno i za mene neugodno pa si mislim da je bolje nek ljudi zadrže svoje zablude nego da ja doživljavam neugodnosti, a zablude će im se ionako prije ili kasnije same po sebi popeti na vrh glave i morat će odustati od njih htjeli to ili ne.
Pa i Einstein je, i to na području u kojem je bio vrhunski ekspert pa će morati i oni jer je ionako riječ o područjima koja jako slabo poznaju i razumiju.
Kriterij istinitosti uvijek pobjeđuje.
Barem kad je u pitanju područje znanosti.
Istina je a posredno i znanost u konačnici najvažnija, a sve ostalo je samo obični trlababalan. To ne kažem samo ja, to je i konačni zaključak Stevena Pinkera u knjizi "Prazna poloča - moderno poricanje ljudske prirode".
Galama onih koji se protive čvrstim zaključcima znanosti odnosno kriteriju istinitosti kojeg znanosti najbolje zastupa ionako prije ili kasnije utihne silom odnosno silom prilika.

Odbaciti tekst nekoga čovika jer ni ekspert, isto je ko i prihvatiti tekst nekog čovika jer je ekspert. 

Galama onih ki se protivu čvrstin zaključcima znanosti temelj je znanosti.

ako osporavaju znanstveni zaključak temeljem čvrstih dokaza dobivenih provođenjem vlastitog istraživanja

Noor wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

E al ljudi nemaju pristup znanosti, nego samo znanstvenicima. I jedni sidu is državon, a ove druge guglaju ljudi poput mutavog. 

U narednon vrimenu, kad se stvor raspetljo, tek unda ćemo imati pristup znanosti i unda će lako biti generol.

onda tako problemu treba i pristupiti,  umjsto tvrditi nešto za što još za sada ni znanost nema pouzdane dokaze i sumanuto keljiti grafove

Odgovorno tvrdin da mutavi ni zalipi prvi graf, jer je prvi moro dojti od fašistov, moro je. Zoto i govorin da imo upper hand nad fašistima. Oni su prvi počeli is nagađanjima ka se sakrivaju iza znanosti, a po zakonu libertarijanizma, ljidi se imaju pravo broniti jednakin sredstvima. 

Koliko jo morin procijeniti, un ni dogmatik. Ni neuravnotežen. I postavlja pitanja koja verujin da su nan svima pala na pamet. Uopće ne zun zoč ne uživote na takovoj temi, jer mi se čini ko odlična platforma za razvijanje dijaloga.

Noor wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

Problem je i u tome što se čak i izjave znanstvenika kompetentnih za područja koja se tiču problemtike pandemije uzimaju zdravo za gotovo.
To je pogrešno na što sam ja pokušao ukazati sa svojim ponudama da nekima tamo navedem čak ne niti sve nego veći broj fizikalnih zajeba ni manje ni više nego Einsteina koji je itekako bio ekspert na području fizike pa se svejedno masu puta prevario upravo na tom području.
Dakle, same tvrdnje nekog ekspreta sa nekom područja nisu nikakva garancija da je ekspert zaista u pravu.
On to naravno može biti, ali čak niti ekspertiza nekog eksperta nije garancija da je ekspert zaista u pravu, samo da je moguće da je u pravu.
Je li zaista u pravu ili ne, presuđuje intepretacija na temlju čvrstih znanstvenih argumenata.
Ukoliko postoji sumnja u smislu te intepretacije, onda na kraju presuđuju eksperimentalni dokazi. Što se u praksi putem eksperimenata i opažanja pokaže kao točno, to je točno.
Sve ostalo su što zablude, što neistine što obični trlababalan.

Da ne spominjem kako je bilo tekstova s gugla potpisanih od strane računalnih stručnjaka i programera i to ne području koja se tiču pandemije koja definitivno ne predstavljaju podurčja njihove ekspertize na što ja nisam htio reagirati da neke ne ubijam u pojam jer sam znao da će reagirati vrlo negativno i za mene neugodno pa si mislim da je bolje nek ljudi zadrže svoje zablude nego da ja doživljavam neugodnosti, a zablude će im se ionako prije ili kasnije same po sebi popeti na vrh glave i morat će odustati od njih htjeli to ili ne.
Pa i Einstein je, i to na području u kojem je bio vrhunski ekspert pa će morati i oni jer je ionako riječ o područjima koja jako slabo poznaju i razumiju.
Kriterij istinitosti uvijek pobjeđuje.
Barem kad je u pitanju područje znanosti.
Istina je a posredno i znanost u konačnici najvažnija, a sve ostalo je samo obični trlababalan. To ne kažem samo ja, to je i konačni zaključak Stevena Pinkera u knjizi "Prazna poloča - moderno poricanje ljudske prirode".
Galama onih koji se protive čvrstim zaključcima znanosti odnosno kriteriju istinitosti kojeg znanosti najbolje zastupa ionako prije ili kasnije utihne silom odnosno silom prilika.

Odbaciti tekst nekoga čovika jer ni ekspert, isto je ko i prihvatiti tekst nekog čovika jer je ekspert. 

Galama onih ki se protivu čvrstin zaključcima znanosti temelj je znanosti.

ako osporavaju znanstveni zaključak temeljem čvrstih dokaza dobivenih provođenjem vlastitog istraživanja

Ne, ako osporavaju zaključak-period. I to ne samo radi poželjne klime opovrgavanja; nego jer neke stvori moru biti opovrgljene ili dokazane na nočin ki je tek izumljen, ki još ni znanost.

aben wrote:

Noor wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

E al ljudi nemaju pristup znanosti, nego samo znanstvenicima. I jedni sidu is državon, a ove druge guglaju ljudi poput mutavog. 

U narednon vrimenu, kad se stvor raspetljo, tek unda ćemo imati pristup znanosti i unda će lako biti generol.

onda tako problemu treba i pristupiti,  umjsto tvrditi nešto za što još za sada ni znanost nema pouzdane dokaze i sumanuto keljiti grafove

Odgovorno tvrdin da mutavi ni zalipi prvi graf, jer je prvi moro dojti od fašistov, moro je. Zoto i govorin da imo upper hand nad fašistima. Oni su prvi počeli is nagađanjima ka se sakrivaju iza znanosti, a po zakonu libertarijanizma, ljidi se imaju pravo broniti jednakin sredstvima. 

Koliko jo morin procijeniti, un ni dogmatik. Ni neuravnotežen. I postavlja pitanja koja verujin da su nan svima pala na pamet. Uopće ne zun zoč ne uživote na takovoj temi, jer mi se čini ko odlična platforma za razvijanje dijaloga.

nemam ja nista protiv njega, simpatičan je...ali na covid gleda iskljucivo kroz vlastitu prizmu.
Curio mu je nos i ne prihvaca da drugima nije curio, nego su imali pumo teže simptome, posljedice itd

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

E al ljudi nemaju pristup znanosti, nego samo znanstvenicima. I jedni sidu is državon, a ove druge guglaju ljudi poput mutavog. 

U narednon vrimenu, kad se stvor raspetljo, tek unda ćemo imati pristup znanosti i unda će lako biti generol.

Meni je ionako stalo do istine, ne baš jedino ali definitivno najviše. Tko će ispati generalom prije a tko nakon bitke, dragom Bogu možda nije svejedno, ali meni jeste. Nebitno što će netko ipak pamtiti tko je u procesu zagovarao kakva riješenja i kakve ideje i koja su se riješenja i ideje na kraju pokazale kao točne odnosno točnije, plauzabilnije, istinolikije, a koja manje u tom smislu pa i kao obični trlababalan čak i vrlo otrovnog tipa.
Istina na kraju uvijek prevlada, bez obzira što taj proces zna teći jako teško, mućno i sporo, a oni koji su se žestoko opirali istini na kraju uvijek završe osramoćenima.
Uvijek se sjetim sudbine Sokrata s jedne strane i njegovih tužitelja s druge. U biti ima je bila ista, ali je poznato koga je povijest kako zapamtila, Sokratu na čast, a njegovim tužiteljima na sramotu.
Utjeha povijesti.

Ni poanta ki će biti generol, nego da sa još nemo generola.

aben wrote:

Noor wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

Problem je i u tome što se čak i izjave znanstvenika kompetentnih za područja koja se tiču problemtike pandemije uzimaju zdravo za gotovo.
To je pogrešno na što sam ja pokušao ukazati sa svojim ponudama da nekima tamo navedem čak ne niti sve nego veći broj fizikalnih zajeba ni manje ni više nego Einsteina koji je itekako bio ekspert na području fizike pa se svejedno masu puta prevario upravo na tom području.
Dakle, same tvrdnje nekog ekspreta sa nekom područja nisu nikakva garancija da je ekspert zaista u pravu.
On to naravno može biti, ali čak niti ekspertiza nekog eksperta nije garancija da je ekspert zaista u pravu, samo da je moguće da je u pravu.
Je li zaista u pravu ili ne, presuđuje intepretacija na temlju čvrstih znanstvenih argumenata.
Ukoliko postoji sumnja u smislu te intepretacije, onda na kraju presuđuju eksperimentalni dokazi. Što se u praksi putem eksperimenata i opažanja pokaže kao točno, to je točno.
Sve ostalo su što zablude, što neistine što obični trlababalan.

Da ne spominjem kako je bilo tekstova s gugla potpisanih od strane računalnih stručnjaka i programera i to ne području koja se tiču pandemije koja definitivno ne predstavljaju podurčja njihove ekspertize na što ja nisam htio reagirati da neke ne ubijam u pojam jer sam znao da će reagirati vrlo negativno i za mene neugodno pa si mislim da je bolje nek ljudi zadrže svoje zablude nego da ja doživljavam neugodnosti, a zablude će im se ionako prije ili kasnije same po sebi popeti na vrh glave i morat će odustati od njih htjeli to ili ne.
Pa i Einstein je, i to na području u kojem je bio vrhunski ekspert pa će morati i oni jer je ionako riječ o područjima koja jako slabo poznaju i razumiju.
Kriterij istinitosti uvijek pobjeđuje.
Barem kad je u pitanju područje znanosti.
Istina je a posredno i znanost u konačnici najvažnija, a sve ostalo je samo obični trlababalan. To ne kažem samo ja, to je i konačni zaključak Stevena Pinkera u knjizi "Prazna poloča - moderno poricanje ljudske prirode".
Galama onih koji se protive čvrstim zaključcima znanosti odnosno kriteriju istinitosti kojeg znanosti najbolje zastupa ionako prije ili kasnije utihne silom odnosno silom prilika.

Odbaciti tekst nekoga čovika jer ni ekspert, isto je ko i prihvatiti tekst nekog čovika jer je ekspert. 

Galama onih ki se protivu čvrstin zaključcima znanosti temelj je znanosti.

ako osporavaju znanstveni zaključak temeljem čvrstih dokaza dobivenih provođenjem vlastitog istraživanja

Ne, ako osporavaju zaključak-period. I to ne samo radi poželjne klime opovrgavanja; nego jer neke stvori moru biti opovrgljene ili dokazane na nočin ki je tek izumljen, ki još ni znanost.

pa napisao si da se protivu čvrstin zaključcima znanosti, znači već je znanost u pitanju :)

aben wrote:

Ajnštajn i njegova pretpostavka bili bi sasvin razuman odabir u nekoj eventualnoj dvojbi prije nego se potvrdilo da je bi u krivu.

Ne uvijek. Ponekad su njegove pretpostavke djelovale evidentno potpuno sumanuto.
Znaš zašto je odbio hipotezu prvobitnog atoma Georgesa Lemaitrea iz koje je kasnije nstala Teorija velikog praska?
Zato jer ga je previše podsjećala na opis svijeta stvaranja iz Biblije (Postanak), a on je bio nesklon judeo-kršćanskoj kozmogoniji i puno više budističkim objašnjenjima.
Čak ga nije smetala ni činjenica da je Lemaitreova hipoteza prvobitnog atoma doslovce nastala na temelju Einsteinove Opće teorije relativnosti koja je dopuštala do tada neshvatljive i nezamislive manipulacije prostorom odnosno prostorvremenom.
Dakle, odbacio je zaključke vlastite vrlo uspješne teorije samo da bi zadovoljio svoje religijske osjećaje. Doslovce je pljunuo na znanost na čijem je području bio itekakav ekspert, ali je na vlastitu sreći ipak brzo shvatio svoju pogrešku kada je bio suočen sa čvršćim znanstvenim dokazima.
Ipak je bio prevelika intelektualna i znanstvena veličina da bi od sebe napravio kompletnog idiota što sada mnogim znanstvenicima uspjeva u vezi pandemije. 
Prirodu i dubinu njihovih "uspjeha" u tom smislu ćemo shvatiti puno kasnije.
No, kriterij istinitosti uvijak pobjeđuje na kraju, a tu postoji i ono što sam prethodno opisao kao utjeha povijesti.

aben wrote:

Noor wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

E al ljudi nemaju pristup znanosti, nego samo znanstvenicima. I jedni sidu is državon, a ove druge guglaju ljudi poput mutavog. 

U narednon vrimenu, kad se stvor raspetljo, tek unda ćemo imati pristup znanosti i unda će lako biti generol.

onda tako problemu treba i pristupiti,  umjsto tvrditi nešto za što još za sada ni znanost nema pouzdane dokaze i sumanuto keljiti grafove

Odgovorno tvrdin da mutavi ni zalipi prvi graf, jer je prvi moro dojti od fašistov, moro je. 

Mora se jedino ono što je u funkciji spoznaje znanstvene istine.
Sve ostalo je trlababalan ako ne i obično govnarenje.
Doduše, kako sam ja to uvijek volio zaključiti i napisati - svakome njegovo.
Nekome sve aktivnosti u smislu spoznaje istine odnosno zaključaka koji su istinolikiji u odnosu na druge, a nekome obično govnarenje, a itekako ima i onih koji u tome vide neki zadovoljštinu, užitak pa čak i temeljni smisao vlastite egzistencije.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

Problem je i u tome što se čak i izjave znanstvenika kompetentnih za područja koja se tiču problemtike pandemije uzimaju zdravo za gotovo.
To je pogrešno na što sam ja pokušao ukazati sa svojim ponudama da nekima tamo navedem čak ne niti sve nego veći broj fizikalnih zajeba ni manje ni više nego Einsteina koji je itekako bio ekspert na području fizike pa se svejedno masu puta prevario upravo na tom području.
Dakle, same tvrdnje nekog ekspreta sa nekom područja nisu nikakva garancija da je ekspert zaista u pravu.
On to naravno može biti, ali čak niti ekspertiza nekog eksperta nije garancija da je ekspert zaista u pravu, samo da je moguće da je u pravu.
Je li zaista u pravu ili ne, presuđuje intepretacija na temlju čvrstih znanstvenih argumenata.
Ukoliko postoji sumnja u smislu te intepretacije, onda na kraju presuđuju eksperimentalni dokazi. Što se u praksi putem eksperimenata i opažanja pokaže kao točno, to je točno.
Sve ostalo su što zablude, što neistine što obični trlababalan.

Da ne spominjem kako je bilo tekstova s gugla potpisanih od strane računalnih stručnjaka i programera i to ne području koja se tiču pandemije koja definitivno ne predstavljaju podurčja njihove ekspertize na što ja nisam htio reagirati da neke ne ubijam u pojam jer sam znao da će reagirati vrlo negativno i za mene neugodno pa si mislim da je bolje nek ljudi zadrže svoje zablude nego da ja doživljavam neugodnosti, a zablude će im se ionako prije ili kasnije same po sebi popeti na vrh glave i morat će odustati od njih htjeli to ili ne.
Pa i Einstein je, i to na području u kojem je bio vrhunski ekspert pa će morati i oni jer je ionako riječ o područjima koja jako slabo poznaju i razumiju.
Kriterij istinitosti uvijek pobjeđuje.
Barem kad je u pitanju područje znanosti.
Istina je a posredno i znanost u konačnici najvažnija, a sve ostalo je samo obični trlababalan. To ne kažem samo ja, to je i konačni zaključak Stevena Pinkera u knjizi "Prazna poloča - moderno poricanje ljudske prirode".
Galama onih koji se protive čvrstim zaključcima znanosti odnosno kriteriju istinitosti kojeg znanosti najbolje zastupa ionako prije ili kasnije utihne silom odnosno silom prilika.

Odbaciti tekst nekoga čovika jer ni ekspert, isto je ko i prihvatiti tekst nekog čovika jer je ekspert. 

Galama onih ki se protivu čvrstin zaključcima znanosti temelj je znanosti.

Ne galama nego argumenti i to oni znanstvenog tipa i nikakvi drugačiji.
Galama sama po sebi nikome ne koristi i ne vrijedi što bi rekli Srbi ni pišljiva boba.
Samo galamdžije prikazuje kao neznalice, pravi od njih obične krkane, turbo Pernare na steroidima pa čak i notorne budale.

Nope. Baš galama. 

Ča je alternativa? Da govori samo znanost? 
Super, ali problijem je ča znanost uopće ne zno govoriti.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

E al ljudi nemaju pristup znanosti, nego samo znanstvenicima. I jedni sidu is državon, a ove druge guglaju ljudi poput mutavog. 

U narednon vrimenu, kad se stvor raspetljo, tek unda ćemo imati pristup znanosti i unda će lako biti generol.

Meni je ionako stalo do istine, ne baš jedino ali definitivno najviše. Tko će ispati generalom prije a tko nakon bitke, dragom Bogu možda nije svejedno, ali meni jeste. Nebitno što će netko ipak pamtiti tko je u procesu zagovarao kakva riješenja i kakve ideje i koja su se riješenja i ideje na kraju pokazale kao točne odnosno točnije, plauzabilnije, istinolikije, a koja manje u tom smislu pa i kao obični trlababalan čak i vrlo otrovnog tipa.
Istina na kraju uvijek prevlada, bez obzira što taj proces zna teći jako teško, mućno i sporo, a oni koji su se žestoko opirali istini na kraju uvijek završe osramoćenima.
Uvijek se sjetim sudbine Sokrata s jedne strane i njegovih tužitelja s druge. U biti ima je bila ista, ali je poznato koga je povijest kako zapamtila, Sokratu na čast, a njegovim tužiteljima na sramotu.
Utjeha povijesti.

Ni poanta ki će biti generol, nego da sa još nemo generola.

Točno je da nije poanta u tome tko će biti general. Poanta je u tome da će ih na kraju svakako biti, na slavu nekih, ali i na sramotu nekih drugih, nebitno što istinske generale javnost za sad nije u stanju prepoznati.

Noor wrote:

aben wrote:

Noor wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

E al ljudi nemaju pristup znanosti, nego samo znanstvenicima. I jedni sidu is državon, a ove druge guglaju ljudi poput mutavog. 

U narednon vrimenu, kad se stvor raspetljo, tek unda ćemo imati pristup znanosti i unda će lako biti generol.

onda tako problemu treba i pristupiti,  umjsto tvrditi nešto za što još za sada ni znanost nema pouzdane dokaze i sumanuto keljiti grafove

Odgovorno tvrdin da mutavi ni zalipi prvi graf, jer je prvi moro dojti od fašistov, moro je. Zoto i govorin da imo upper hand nad fašistima. Oni su prvi počeli is nagađanjima ka se sakrivaju iza znanosti, a po zakonu libertarijanizma, ljidi se imaju pravo broniti jednakin sredstvima. 

Koliko jo morin procijeniti, un ni dogmatik. Ni neuravnotežen. I postavlja pitanja koja verujin da su nan svima pala na pamet. Uopće ne zun zoč ne uživote na takovoj temi, jer mi se čini ko odlična platforma za razvijanje dijaloga.

nemam ja nista protiv njega, simpatičan je...ali na covid gleda iskljucivo kroz vlastitu prizmu.
Curio mu je nos i ne prihvaca da drugima nije curio, nego su imali pumo teže simptome, posljedice itd

Misliš da  ako ga pitun 'mutavi, moru li neki inače fit ljudi imati ozbiljne komplikacije uzrokovane koronom' da bi mi reko - ne?

Noor wrote:

aben wrote:

Noor wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

Problem je i u tome što se čak i izjave znanstvenika kompetentnih za područja koja se tiču problemtike pandemije uzimaju zdravo za gotovo.
To je pogrešno na što sam ja pokušao ukazati sa svojim ponudama da nekima tamo navedem čak ne niti sve nego veći broj fizikalnih zajeba ni manje ni više nego Einsteina koji je itekako bio ekspert na području fizike pa se svejedno masu puta prevario upravo na tom području.
Dakle, same tvrdnje nekog ekspreta sa nekom područja nisu nikakva garancija da je ekspert zaista u pravu.
On to naravno može biti, ali čak niti ekspertiza nekog eksperta nije garancija da je ekspert zaista u pravu, samo da je moguće da je u pravu.
Je li zaista u pravu ili ne, presuđuje intepretacija na temlju čvrstih znanstvenih argumenata.
Ukoliko postoji sumnja u smislu te intepretacije, onda na kraju presuđuju eksperimentalni dokazi. Što se u praksi putem eksperimenata i opažanja pokaže kao točno, to je točno.
Sve ostalo su što zablude, što neistine što obični trlababalan.

Da ne spominjem kako je bilo tekstova s gugla potpisanih od strane računalnih stručnjaka i programera i to ne području koja se tiču pandemije koja definitivno ne predstavljaju podurčja njihove ekspertize na što ja nisam htio reagirati da neke ne ubijam u pojam jer sam znao da će reagirati vrlo negativno i za mene neugodno pa si mislim da je bolje nek ljudi zadrže svoje zablude nego da ja doživljavam neugodnosti, a zablude će im se ionako prije ili kasnije same po sebi popeti na vrh glave i morat će odustati od njih htjeli to ili ne.
Pa i Einstein je, i to na području u kojem je bio vrhunski ekspert pa će morati i oni jer je ionako riječ o područjima koja jako slabo poznaju i razumiju.
Kriterij istinitosti uvijek pobjeđuje.
Barem kad je u pitanju područje znanosti.
Istina je a posredno i znanost u konačnici najvažnija, a sve ostalo je samo obični trlababalan. To ne kažem samo ja, to je i konačni zaključak Stevena Pinkera u knjizi "Prazna poloča - moderno poricanje ljudske prirode".
Galama onih koji se protive čvrstim zaključcima znanosti odnosno kriteriju istinitosti kojeg znanosti najbolje zastupa ionako prije ili kasnije utihne silom odnosno silom prilika.

Odbaciti tekst nekoga čovika jer ni ekspert, isto je ko i prihvatiti tekst nekog čovika jer je ekspert. 

Galama onih ki se protivu čvrstin zaključcima znanosti temelj je znanosti.

ako osporavaju znanstveni zaključak temeljem čvrstih dokaza dobivenih provođenjem vlastitog istraživanja

Ne, ako osporavaju zaključak-period. I to ne samo radi poželjne klime opovrgavanja; nego jer neke stvori moru biti opovrgljene ili dokazane na nočin ki je tek izumljen, ki još ni znanost.

pa napisao si da se protivu čvrstin zaključcima znanosti, znači već je znanost u pitanju :)

Nešto ča je sa znanost, more biti osporeno is nečinin ča još ni znanost.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

Problem je i u tome što se čak i izjave znanstvenika kompetentnih za područja koja se tiču problemtike pandemije uzimaju zdravo za gotovo.
To je pogrešno na što sam ja pokušao ukazati sa svojim ponudama da nekima tamo navedem čak ne niti sve nego veći broj fizikalnih zajeba ni manje ni više nego Einsteina koji je itekako bio ekspert na području fizike pa se svejedno masu puta prevario upravo na tom području.
Dakle, same tvrdnje nekog ekspreta sa nekom područja nisu nikakva garancija da je ekspert zaista u pravu.
On to naravno može biti, ali čak niti ekspertiza nekog eksperta nije garancija da je ekspert zaista u pravu, samo da je moguće da je u pravu.
Je li zaista u pravu ili ne, presuđuje intepretacija na temlju čvrstih znanstvenih argumenata.
Ukoliko postoji sumnja u smislu te intepretacije, onda na kraju presuđuju eksperimentalni dokazi. Što se u praksi putem eksperimenata i opažanja pokaže kao točno, to je točno.
Sve ostalo su što zablude, što neistine što obični trlababalan.

Da ne spominjem kako je bilo tekstova s gugla potpisanih od strane računalnih stručnjaka i programera i to ne području koja se tiču pandemije koja definitivno ne predstavljaju podurčja njihove ekspertize na što ja nisam htio reagirati da neke ne ubijam u pojam jer sam znao da će reagirati vrlo negativno i za mene neugodno pa si mislim da je bolje nek ljudi zadrže svoje zablude nego da ja doživljavam neugodnosti, a zablude će im se ionako prije ili kasnije same po sebi popeti na vrh glave i morat će odustati od njih htjeli to ili ne.
Pa i Einstein je, i to na području u kojem je bio vrhunski ekspert pa će morati i oni jer je ionako riječ o područjima koja jako slabo poznaju i razumiju.
Kriterij istinitosti uvijek pobjeđuje.
Barem kad je u pitanju područje znanosti.
Istina je a posredno i znanost u konačnici najvažnija, a sve ostalo je samo obični trlababalan. To ne kažem samo ja, to je i konačni zaključak Stevena Pinkera u knjizi "Prazna poloča - moderno poricanje ljudske prirode".
Galama onih koji se protive čvrstim zaključcima znanosti odnosno kriteriju istinitosti kojeg znanosti najbolje zastupa ionako prije ili kasnije utihne silom odnosno silom prilika.

Odbaciti tekst nekoga čovika jer ni ekspert, isto je ko i prihvatiti tekst nekog čovika jer je ekspert. 

Galama onih ki se protivu čvrstin zaključcima znanosti temelj je znanosti.

Ne galama nego argumenti i to oni znanstvenog tipa i nikakvi drugačiji.
Galama sama po sebi nikome ne koristi i ne vrijedi što bi rekli Srbi ni pišljiva boba.
Samo galamdžije prikazuje kao neznalice, pravi od njih obične krkane, turbo Pernare na steroidima pa čak i notorne budale.

Nope. Baš galama. 

Ča je alternativa? Da govori samo znanost? 
Super, ali problijem je ča znanost uopće ne zno govoriti.

Zna. Zato se služi što vlastitim intepretacijama što to prepušta filozofiji znanosti.
Problem doduše postoji u činjenici da šira javnost nije u stanju pratiti što takve intepretacije što zaključke filozofije znanosti temeljene na čvrstim argumentima znanosti pa se zato iz raznih razloga prepuštaju objašnjenjima galamdžija između ostalog jer im se ista jednostavno više sviđaju.
Uvijek na vlastitu sramotu.

aben wrote:

Noor wrote:

aben wrote:

Noor wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

E al ljudi nemaju pristup znanosti, nego samo znanstvenicima. I jedni sidu is državon, a ove druge guglaju ljudi poput mutavog. 

U narednon vrimenu, kad se stvor raspetljo, tek unda ćemo imati pristup znanosti i unda će lako biti generol.

onda tako problemu treba i pristupiti,  umjsto tvrditi nešto za što još za sada ni znanost nema pouzdane dokaze i sumanuto keljiti grafove

Odgovorno tvrdin da mutavi ni zalipi prvi graf, jer je prvi moro dojti od fašistov, moro je. Zoto i govorin da imo upper hand nad fašistima. Oni su prvi počeli is nagađanjima ka se sakrivaju iza znanosti, a po zakonu libertarijanizma, ljidi se imaju pravo broniti jednakin sredstvima. 

Koliko jo morin procijeniti, un ni dogmatik. Ni neuravnotežen. I postavlja pitanja koja verujin da su nan svima pala na pamet. Uopće ne zun zoč ne uživote na takovoj temi, jer mi se čini ko odlična platforma za razvijanje dijaloga.

nemam ja nista protiv njega, simpatičan je...ali na covid gleda iskljucivo kroz vlastitu prizmu.
Curio mu je nos i ne prihvaca da drugima nije curio, nego su imali pumo teže simptome, posljedice itd

Misliš da  ako ga pitun 'mutavi, moru li neki inače fit ljudi imati ozbiljne komplikacije uzrokovane koronom' da bi mi reko - ne?

Rekao bi ti...mogu, ako imaju komorbiditete kojih nisu svjesni i ako imaju slab prirodni (??) imunitet

aben wrote:

Noor wrote:

aben wrote:

Noor wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

Problem je i u tome što se čak i izjave znanstvenika kompetentnih za područja koja se tiču problemtike pandemije uzimaju zdravo za gotovo.
To je pogrešno na što sam ja pokušao ukazati sa svojim ponudama da nekima tamo navedem čak ne niti sve nego veći broj fizikalnih zajeba ni manje ni više nego Einsteina koji je itekako bio ekspert na području fizike pa se svejedno masu puta prevario upravo na tom području.
Dakle, same tvrdnje nekog ekspreta sa nekom područja nisu nikakva garancija da je ekspert zaista u pravu.
On to naravno može biti, ali čak niti ekspertiza nekog eksperta nije garancija da je ekspert zaista u pravu, samo da je moguće da je u pravu.
Je li zaista u pravu ili ne, presuđuje intepretacija na temlju čvrstih znanstvenih argumenata.
Ukoliko postoji sumnja u smislu te intepretacije, onda na kraju presuđuju eksperimentalni dokazi. Što se u praksi putem eksperimenata i opažanja pokaže kao točno, to je točno.
Sve ostalo su što zablude, što neistine što obični trlababalan.

Da ne spominjem kako je bilo tekstova s gugla potpisanih od strane računalnih stručnjaka i programera i to ne području koja se tiču pandemije koja definitivno ne predstavljaju podurčja njihove ekspertize na što ja nisam htio reagirati da neke ne ubijam u pojam jer sam znao da će reagirati vrlo negativno i za mene neugodno pa si mislim da je bolje nek ljudi zadrže svoje zablude nego da ja doživljavam neugodnosti, a zablude će im se ionako prije ili kasnije same po sebi popeti na vrh glave i morat će odustati od njih htjeli to ili ne.
Pa i Einstein je, i to na području u kojem je bio vrhunski ekspert pa će morati i oni jer je ionako riječ o područjima koja jako slabo poznaju i razumiju.
Kriterij istinitosti uvijek pobjeđuje.
Barem kad je u pitanju područje znanosti.
Istina je a posredno i znanost u konačnici najvažnija, a sve ostalo je samo obični trlababalan. To ne kažem samo ja, to je i konačni zaključak Stevena Pinkera u knjizi "Prazna poloča - moderno poricanje ljudske prirode".
Galama onih koji se protive čvrstim zaključcima znanosti odnosno kriteriju istinitosti kojeg znanosti najbolje zastupa ionako prije ili kasnije utihne silom odnosno silom prilika.

Odbaciti tekst nekoga čovika jer ni ekspert, isto je ko i prihvatiti tekst nekog čovika jer je ekspert. 

Galama onih ki se protivu čvrstin zaključcima znanosti temelj je znanosti.

ako osporavaju znanstveni zaključak temeljem čvrstih dokaza dobivenih provođenjem vlastitog istraživanja

Ne, ako osporavaju zaključak-period. I to ne samo radi poželjne klime opovrgavanja; nego jer neke stvori moru biti opovrgljene ili dokazane na nočin ki je tek izumljen, ki još ni znanost.

pa napisao si da se protivu čvrstin zaključcima znanosti, znači već je znanost u pitanju :)

Nešto ča je sa znanost, more biti osporeno is nečinin ča još ni znanost.

Ali će to u budućnosti postati?
Neću reći da je to potpuno nemoguće, ali svakako da je malo vjerojatno.
I pri tome se uopće neću osvrnuti na činjenicu da ovakav iskaz predstavlja pogrešku u dokazivanju poznatu kao argumentum ad futuram.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Ajnštajn i njegova pretpostavka bili bi sasvin razuman odabir u nekoj eventualnoj dvojbi prije nego se potvrdilo da je bi u krivu.

Ne uvijek. Ponekad su njegove pretpostavke djelovale evidentno potpuno sumanuto.
Znaš zašto je odbio hipotezu prvobitnog atoma Georgesa Lemaitrea iz koje je kasnije nstala Teorija velikog praska?
Zato jer ga je previše podsjećala na opis svijeta stvaranja iz Biblije (Postanak), a on je bio nesklon judeo-kršćanskoj kozmogoniji i puno više budističkim objašnjenjima.
Čak ga nije smetala ni činjenica da je Lemaitreova hipoteza prvobitnog atoma doslovce nastala na temelju Einsteinove Opće teorije relativnosti koja je dopuštala do tada neshvatljive i nezamislive manipulacije prostorom odnosno prostorvremenom.
Dakle, odbacio je zaključke vlastite vrlo uspješne teorije samo da bi zadovoljio svoje religijske osjećaje. Doslovce je pljunuo na znanost na čijem je području bio itekakav ekspert, ali je na vlastitu sreći ipak brzo shvatio svoju pogrešku kada je bio suočen sa čvršćim znanstvenim dokazima.
Ipak je bio prevelika intelektualna i znanstvena veličina da bi od sebe napravio kompletnog idiota što sada mnogim znanstvenicima uspjeva u vezi pandemije. 
Prirodu i dubinu njihovih "uspjeha" u tom smislu ćemo shvatiti puno kasnije.
No, kriterij istinitosti uvijak pobjeđuje na kraju, a tu postoji i ono što sam prethodno opisao kao utjeha povijesti.

Jesu li mu se smijali kad je objavi rad na temu' lamaitre je u krivu jer samo oponaša kršćansku kozmogoniju? 

Nisu.

Ekipa, ja sam rekao što sam večeras odnosno noćas imao za reći, a tko će to kako shvatiti, na to ja više ne mogu i ne želim utjecati.
Budite pozdravljeni i želim vam laku noć i miran san.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Ajnštajn i njegova pretpostavka bili bi sasvin razuman odabir u nekoj eventualnoj dvojbi prije nego se potvrdilo da je bi u krivu.

Ne uvijek. Ponekad su njegove pretpostavke djelovale evidentno potpuno sumanuto.
Znaš zašto je odbio hipotezu prvobitnog atoma Georgesa Lemaitrea iz koje je kasnije nstala Teorija velikog praska?
Zato jer ga je previše podsjećala na opis svijeta stvaranja iz Biblije (Postanak), a on je bio nesklon judeo-kršćanskoj kozmogoniji i puno više budističkim objašnjenjima.
Čak ga nije smetala ni činjenica da je Lemaitreova hipoteza prvobitnog atoma doslovce nastala na temelju Einsteinove Opće teorije relativnosti koja je dopuštala do tada neshvatljive i nezamislive manipulacije prostorom odnosno prostorvremenom.
Dakle, odbacio je zaključke vlastite vrlo uspješne teorije samo da bi zadovoljio svoje religijske osjećaje. Doslovce je pljunuo na znanost na čijem je području bio itekakav ekspert, ali je na vlastitu sreći ipak brzo shvatio svoju pogrešku kada je bio suočen sa čvršćim znanstvenim dokazima.
Ipak je bio prevelika intelektualna i znanstvena veličina da bi od sebe napravio kompletnog idiota što sada mnogim znanstvenicima uspjeva u vezi pandemije. 
Prirodu i dubinu njihovih "uspjeha" u tom smislu ćemo shvatiti puno kasnije.
No, kriterij istinitosti uvijak pobjeđuje na kraju, a tu postoji i ono što sam prethodno opisao kao utjeha povijesti.

Jesu li mu se smijali kad je objavi rad na temu' lamaitre je u krivu jer samo oponaša kršćansku kozmogoniju? 

Nisu.

Einsteinu?
Pametni jesu, jer je bilo evidentno da je u krivu i zašto je bio u krivu, a budale i neznalice nisu.
Same old story i danas.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
A vidin da imoš problijem is mutavin, ali ne morin razumiti zoč. Meni se njegova kritika čini sasvin razumnon. Kaja mu predbacivo zoč guglo, ali koja je alternativa? da veruje državi jer nas država nika ni zajebala?

Ne državi, čak ne niti znanstvenicima nego znanosti odnosno znanstvenim argumentima.

Problem je i u tome što se čak i izjave znanstvenika kompetentnih za područja koja se tiču problemtike pandemije uzimaju zdravo za gotovo.
To je pogrešno na što sam ja pokušao ukazati sa svojim ponudama da nekima tamo navedem čak ne niti sve nego veći broj fizikalnih zajeba ni manje ni više nego Einsteina koji je itekako bio ekspert na području fizike pa se svejedno masu puta prevario upravo na tom području.
Dakle, same tvrdnje nekog ekspreta sa nekom područja nisu nikakva garancija da je ekspert zaista u pravu.
On to naravno može biti, ali čak niti ekspertiza nekog eksperta nije garancija da je ekspert zaista u pravu, samo da je moguće da je u pravu.
Je li zaista u pravu ili ne, presuđuje intepretacija na temlju čvrstih znanstvenih argumenata.
Ukoliko postoji sumnja u smislu te intepretacije, onda na kraju presuđuju eksperimentalni dokazi. Što se u praksi putem eksperimenata i opažanja pokaže kao točno, to je točno.
Sve ostalo su što zablude, što neistine što obični trlababalan.

Da ne spominjem kako je bilo tekstova s gugla potpisanih od strane računalnih stručnjaka i programera i to ne području koja se tiču pandemije koja definitivno ne predstavljaju podurčja njihove ekspertize na što ja nisam htio reagirati da neke ne ubijam u pojam jer sam znao da će reagirati vrlo negativno i za mene neugodno pa si mislim da je bolje nek ljudi zadrže svoje zablude nego da ja doživljavam neugodnosti, a zablude će im se ionako prije ili kasnije same po sebi popeti na vrh glave i morat će odustati od njih htjeli to ili ne.
Pa i Einstein je, i to na području u kojem je bio vrhunski ekspert pa će morati i oni jer je ionako riječ o područjima koja jako slabo poznaju i razumiju.
Kriterij istinitosti uvijek pobjeđuje.
Barem kad je u pitanju područje znanosti.
Istina je a posredno i znanost u konačnici najvažnija, a sve ostalo je samo obični trlababalan. To ne kažem samo ja, to je i konačni zaključak Stevena Pinkera u knjizi "Prazna poloča - moderno poricanje ljudske prirode".
Galama onih koji se protive čvrstim zaključcima znanosti odnosno kriteriju istinitosti kojeg znanosti najbolje zastupa ionako prije ili kasnije utihne silom odnosno silom prilika.

Odbaciti tekst nekoga čovika jer ni ekspert, isto je ko i prihvatiti tekst nekog čovika jer je ekspert. 

Galama onih ki se protivu čvrstin zaključcima znanosti temelj je znanosti.

Ne galama nego argumenti i to oni znanstvenog tipa i nikakvi drugačiji.
Galama sama po sebi nikome ne koristi i ne vrijedi što bi rekli Srbi ni pišljiva boba.
Samo galamdžije prikazuje kao neznalice, pravi od njih obične krkane, turbo Pernare na steroidima pa čak i notorne budale.

Nope. Baš galama. 

Ča je alternativa? Da govori samo znanost? 
Super, ali problijem je ča znanost uopće ne zno govoriti.

Zna. Zato se služi što vlastitim intepretacijama što to prepušta filozofiji znanosti.
Problem doduše postoji u činjenici da šira javnost nije u stanju pratiti što takve intepretacije što zaključke filozofije znanosti temeljene na čvrstim argumentima znanosti pa se zato iz raznih razloga prepuštaju objašnjenjima galamdžija između ostalog jer im se ista jednostavno više sviđaju.
Uvijek na vlastitu sramotu.

Ma, da znanost zno govoriti, unda tema korona ne bi postojala.

Speare Shaker wrote:Ekipa, ja sam rekao što sam večeras odnosno noćas imao za reći, a tko će to kako shvatiti, na to ja više ne mogu i ne želim utjecati.
Budite pozdravljeni i želim vam laku noć i miran san.

Ln, šeki