Službeni stav RKC o teoriji evolucije

speare_shaker wrote:

Bran_Do wrote:
Zašto bi Dawkinsove vlastite implikacije TE (koje su s filozofske strane slične tvojima, a li na suprotnom polu) bile obvezujuće ili imale ikakvo značenje za mene ili bilo koga drugoga?

Dawkins i slični znanstvenici se zapravo Bogom bave van okvira stroge znanstvene metode odnosno iz domene neke svoje osobne metafizike odnosno filozofije u cjelini i ništa više od toga. Njihovo bavljenje Bogom nema ama baš nikakvu pa makar i najmanju znanstvenu vrijednost.

Jasno.
A Aganor želi njihove osobne stavove silom ugurati u TE, kao da bi njihova osobna filozofija bila nerazdvojna od TE, odnosno nekakav njen sastavni dio i slično, što je u suštini besmislica.

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:Pa kad to znas, zasto onda uvodis Boga u nju? 

Pa zapravo to radite vi kreacionisti, koji Boga uključujete kao eksplicitan čimbenik u kauzalnom lancu, koji bi bio suprotstavljen nekom drugom čimbeniku (kojeg smatrate prirodnim, bezumnim, besmislenim).
A u suštini, to je huljenje. Ako je Bog zaista Bog, onda je on u pozadini svega, a čovjek ne može proizvoljno određivati da je nešto u Kreaciji smisleno ili besmisleno, odnosno Bogu protivno.

Ti ili ne shvacas bit svoje argumentacije ili stvarno zelis svadju. Ako ja napisem, da makroevolucije nije bilo niti ce je ikada biti, nego da je cijeli univerzum "creatio continua", bez uvodjenja nikakvih slucajeva, samoorganizacija ili mutacija, ja tim iskazom ne zastupam TE- pa onda niti nemam problema sa Bogom i svijetom, jer je Bog za mene principijelno Autor svega sto jest, na sebi svojstven nacin. Ti produciras sam svoje probleme, ali nisi u stanju te iskaze znanstvenim putem braniti. To je facit ove diskusije. 
Ili Bog ili Darwin, "tertium non datur". I Bog i Darwin ne die, to ti kazu apologeti Evolucionizma Dawkins i Lewontin, na jednoj strani, a Papa na drugoj strani.

Bran_Do wrote:

speare_shaker wrote:

Bran_Do wrote:
Zašto bi Dawkinsove vlastite implikacije TE (koje su s filozofske strane slične tvojima, a li na suprotnom polu) bile obvezujuće ili imale ikakvo značenje za mene ili bilo koga drugoga?

Dawkins i slični znanstvenici se zapravo Bogom bave van okvira stroge znanstvene metode odnosno iz domene neke svoje osobne metafizike odnosno filozofije u cjelini i ništa više od toga. Njihovo bavljenje Bogom nema ama baš nikakvu pa makar i najmanju znanstvenu vrijednost.

Jasno.
A Aganor želi njihove osobne stavove silom ugurati u TE, kao da bi njihova osobna filozofija bila nerazdvojna od TE, odnosno nekakav njen sastavni dio i slično, što je u suštini besmislica.

Svi ateisticki orijentirani Evolucionisti zastupaju ono sto i Dawkins zastupa, i znanstveno i privatno. To je stvarnost, a ti onda biraj.

Michael1 wrote:Svi ateisticki orijentirani Evolucionisti zastupaju ono sto i Dawkins zastupa, i znanstveno i privatno. To je stvarnost, a ti onda biraj.

Iz rečenice "svi ateisti su evolucionisti" nipošto ne proizlazi "Svi evolucionisti su ateisti".
Osnove logike.

TE je samo teorija,a nipošto potvrđena znanstvena činjenica.

Ustvari teorija da živi organizam može proizaći iz nekakve "organske juhe" smiješna je koliko i teorija da od hrpe dijelova automobila iz nekog bubnja može izaći novi Mercedes.

Michael1 wrote:Ti ili ne shvacas bit svoje argumentacije ili stvarno zelis svadju. Ako ja napisem, da makroevolucije nije bilo niti ce je ikada biti, nego da je cijeli univerzum "creatio continua", bez uvodjenja nikakvih slucajeva, samoorganizacija ili mutacija, ja tim iskazom ne zastupam TE- pa onda niti nemam problema sa Bogom i svijetom, jer je Bog za mene principijelno Autor svega sto jest, na sebi svojstven nacin. Ti produciras sam svoje probleme, ali nisi u stanju te iskaze znanstvenim putem braniti. To je facit ove diskusije. 
Ili Bog ili Darwin, "tertium non datur". I Bog i Darwin ne die, to ti kazu apologeti Evolucionizma Dawkins i Lewontin, na jednoj strani, a Papa na drugoj strani.

Zašto bih ja želio svađu? Pa samo iznosim činjenice i logiku stvari.

Prvo, tako definitivna tvrdnja o makroevoluciji ne može ti biti polazišna premisa s obzirom da ju ne možeš eksplicitno dokazati.
Drugo, ako je cijeli univerzum "creatio continua", zbog čega bi se koncepcija slučaja ili slučajnosti protivila tome? Dapače, uklapa se sasvim lijepo i uredno.
Treće, u ovoj konkretnoj situaciji "tertium non datur" je isključivo, ponavljam ISKLJUČIVO, tvoja proizvoljna interpretacija, baš kao što je istodobno (ironično) i osobna interpretacija Dawkinsa i Lewontina.

I to je sve.

albatros wrote:TE je samo teorija,a nipošto potvrđena znanstvena činjenica.

Ustvari teorija da živi organizam može proizaći iz nekakve "organske juhe" smiješna je koliko i teorija da od hrpe dijelova automobila iz nekog bubnja može izaći novi Mercedes.

Teorija evolucije ne govori o nastanku života, već samo i isključivo o njegovu razvoju. Opet brkate evoluciju i abiogenezu.

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:Ti ili ne shvacas bit svoje argumentacije ili stvarno zelis svadju. Ako ja napisem, da makroevolucije nije bilo niti ce je ikada biti, nego da je cijeli univerzum "creatio continua", bez uvodjenja nikakvih slucajeva, samoorganizacija ili mutacija, ja tim iskazom ne zastupam TE- pa onda niti nemam problema sa Bogom i svijetom, jer je Bog za mene principijelno Autor svega sto jest, na sebi svojstven nacin. Ti produciras sam svoje probleme, ali nisi u stanju te iskaze znanstvenim putem braniti. To je facit ove diskusije. 
Ili Bog ili Darwin, "tertium non datur". I Bog i Darwin ne die, to ti kazu apologeti Evolucionizma Dawkins i Lewontin, na jednoj strani, a Papa na drugoj strani.

Zašto bih ja želio svađu? Pa samo iznosim činjenice i logiku stvari.

Prvo, tako definitivna tvrdnja o makroevoluciji ne može ti biti polazišna premisa s obzirom da ju ne možeš eksplicitno dokazati.
Drugo, ako je cijeli univerzum "creatio continua", zbog čega bi se koncepcija slučaja ili slučajnosti protivila tome? Dapače, uklapa se sasvim lijepo i uredno.
Treće, u ovoj konkretnoj situaciji "tertium non datur" je isključivo, ponavljam ISKLJUČIVO, tvoja proizvoljna interpretacija, baš kao što je istodobno (ironično) i osobna interpretacija Dawkinsa i Lewontina.

I to je sve.

Ti produciras iskljucivo aporije i kontradikcije u svojim iskazima.  Bog i slucaj takodjer ne idu zajedno. Poznajem ja jednog Fizicara i Teologa, po imenu D. Hattrup, koji je evolucionist bas kao i ti, ali je uz to i jedan veliki protivnik Einsteinove fizike.
I on uvodi u svijet slucaj, smatrajuci da se to ne protivi Bozjoj svemoci, ali nije u stanju objasniti na koji nacin.

U vise diskusija s njim pokazao sam mu,  da je on na pogresnom putu i glede Einsteina i slucaja. Einstein je zastupao jednu vrstu posebnog determinizma, ali ga nije nazvao strogim fizikalnim determinizmom, i on je zadrzao pravo. Teoloski determinizam je prava opcija za sve. Bog sve zna, pa cak i sva kvantna stanja i njihove mogucnosti. Ovaj pseudoznanstvenik je obicni jadnik, koji je krivo shvatio Kopenhasku interpretaciju kvantne mehanike. Na toj bazi on zastupa slucaj u univerzumu i TE-, jer misli, da iskljucivo na taj nacin moze argumentirati,  da Bog postoji, a da znanost ima svoje granice i  nije u stanju sve objasniti. Ali za tu tvrdnju ja osobno ne uvodim slucaj u TE niti u univerzum, jer slucaj i Bog su kontradikcija. Zato je znanost za svoje neznanje uvela pojam fizikalnog slucaja.
Glede Makroevolucije ja Imam za tebe neoborive Argumente:
-Missing link
-Evidencija
-Nastanak genetskog koda
-Dolazak sexa u svijet
-Nastanak  svijesti
-Dakle, nigdje nismo nasli prelazne oblike izmedju grund-tipova, kako bi obrazlozili makroevoluciju, odnosno vertikalni razvoj zivota.
-A evidencija nas uci, da nigdje nismo vidjeli jedan takav proces.
-Genetski kod kao kodirana informacija trazi inteligenciju, sto ateisticka evolucija odbacuje.
-Dolazak kopulativnog sexa u svijet. Kako se to najedanput pojavvilo?
-Kako je dosla svijest u svemir, ako je, po ucenju TE- zivot prije toga dobro funkcionirao i bez svijesti, dugih 3 milijarde godina, ili vise.
Ovi argumenti obaraju tvoju TE- i denunciraju ovu teoriju kao obicnu laznu hipotezu.

Bran_Do wrote:

albatros wrote:TE je samo teorija,a nipošto potvrđena znanstvena činjenica.

Ustvari teorija da živi organizam može proizaći iz nekakve "organske juhe" smiješna je koliko i teorija da od hrpe dijelova automobila iz nekog bubnja može izaći novi Mercedes.

Teorija evolucije ne govori o nastanku života, već samo i isključivo o njegovu razvoju. Opet brkate evoluciju i abiogenezu.

Abiogeneza je kemijska evolucija i dio EVO-DEVO teorije. Ti stvarno imas velike deficite kada je u pitanju TE. Tim pseudoargumentom se sluze iskljucivo laici koji zastupaju TE, a ne prirodoznanstvenici koji znaju za tu pogresku.  Ovdje si se odao.

Michael1 wrote:Ti produciras iskljucivo aporije i kontradikcije u svojim iskazima.  Bog i slucaj takodjer ne idu zajedno. Poznajem ja jednog Fizicara i Teologa, po imenu D. Hattrup, koji je evolucionist bas kao i ti, ali je uz to i jedan veliki protivnik Einsteinove fizike.
I on uvodi u svijet slucaj, smatrajuci da se to ne protivi Bozjoj svemoci, ali nije u stanju objasniti na koji nacin.

U vise diskusija s njim pokazao sam mu,  da je on na pogresnom putu i glede Einsteina i slucaja. Einstein je zastupao jednu vrstu posebnog determinizma, ali ga nije nazvao strogim fizikalnim determinizmom, i on je zadrzao pravo. Teoloski determinizam je prava opcija za sve. Bog sve zna, pa cak i sva kvantna stanja i njihove mogucnosti. Ovaj pseudoznanstvenik je obicni jadnik, koji je krivo shvatio Kopenhasku interpretaciju kvantne mehanike. Na toj bazi on zastupa slucaj u univerzumu i TE-, jer misli, da iskljucivo na taj nacin moze argumentirati,  da Bog postoji, a da znanost ima svoje granice i  nije u stanju sve objasniti. Ali za tu tvrdnju ja osobno ne uvodim slucaj u TE niti u univerzum, jer slucaj i Bog su kontradikcija. Zato je znanost za svoje neznanje uvela pojam fizikalnog slucaja.
Glede Makroevolucije ja Imam za tebe neoborive Argumente:
-Missing link
-Evidencija
-Nastanak genetskog koda
-Dolazak sexa u svijet
-Nastanak  svijesti
-Dakle, nigdje nismo nasli prelazne oblike izmedju grund-tipova, kako bi obrazlozili makroevoluciju, odnosno vertikalni razvoj zivota.
-A evidencija nas uci, da nigdje nismo vidjeli jedan takav proces.
-Genetski kod kao kodirana informacija trazi inteligenciju, sto ateisticka evolucija odbacuje.
-Dolazak kopulativnog sexa u svijet. Kako se to najedanput pojavvilo?
-Kako je dosla svijest u svemir, ako je, po ucenju TE- zivot prije toga dobro funkcionirao i bez svijesti, dugih 3 milijarde godina, ili vise.
Ovi argumenti obaraju tvoju TE- i denunciraju ovu teoriju kao obicnu laznu hipotezu.

Ne, ne i ne.
Problem je što tvoja koncepcija i viđenje "slučaja" predstavljaju njegovo apsolutiziranje, odnosno svođenje Boga na ograničeno biće, koje samo po sebi nema i ne bi moglo imati kontrolu nad prostorom i vremenom, jer bi logikom moralo biti dio te priče, odnosno istoj inferiorno nečemu kao što je slučaj (a koji u potpunosti ovisi o biti i karakteru promatrača u odnosu na lance kauzalnosti). 
Sam pojam "slučaj" (događaj i/ili pojava koja je rezultat dvaju ili više međusobno nepovezanih i nasumičnih lanaca kauzalnosti) po svojoj BITI ovisi o promatraču, odnosno točki promatranja.

Hajde objasni, ako Bog-Stvoritelj stoji u pozadini prostor-vremena, odnosno ima "uvid" u svaku točku prostor-vremena odjednom, kako bi "slučaj" mogao biti protivan tom istom Bogu, a da on održi odlike apsoluta, odnosno omnipotencije?

To je apsurd koji ti i slični ne uviđate iz čiste tvrdoglavosti.


Što se tiče argumenata koji, tobože, "ruše TE", napravio si početničku pogrešku - naime, velika većina tih argumenata odnosi se na nedostatak dokaza koji bi teoriju evolucije učinili činjenicom.
No, znanstvenu teoriju ruše eksplicitni dokazi koji ukazuju na neki model koji mu je suprotstavljen. Nedostatak dokaza za neki model ne ruši izravno taj model, ma koliko god ti mislio da ruši.

Primjer - jedan od tvojih argumenata porijeklo svijesti još se definitivno ne zna. Kad bi se eksplicitno, empirijski utvrdilo porijeklo svijesti koje bi bilo suprotno objašnjenju TE, to bi zahtijevalo promjenu modela. Ovako je to samo "rupa" kojom ne samo da ne dokazuješ svoju teoriju, već niti ne obaraš TE.

Michael1 wrote:Abiogeneza je kemijska evolucija i dio EVO-DEVO teorije. Ti stvarno imas velike deficite kada je u pitanju TE. Tim pseudoargumentom se sluze iskljucivo laici koji zastupaju TE, a ne prirodoznanstvenici koji znaju za tu pogresku.  Ovdje si se odao.

Vidim da si opet krenuo "ad hominem", bit će da sam rekao neki snažan argument koji te podsvjesno pogađa i dovodi u sumnju. I očito je da si znanstveno vrlo deficitaran, jer abiogeneza nema apsolutno nikakvog utjecaja na opise evolucijskih procesa per se.

Dakle, kemijska evolucija i TE dva su pojma vezana uz sasvim različite znanstvene discipline, a jedino što ih povezuje jest objekt istraživanja. TE, u užem smislu nije vezana uz abiogenezu, odnosno vezana je samo periferno (po činjenici da se i jedna i druga bave životom, ali svaka u kontekstu različitih znanosti). To znaju i vrapci na grani.

Idi svojim putem, jer ti ne osporavas moju argumentaciju, amabas nigdje, jer je uopce nisi ni okrznuo. Zao mi je, da to moran napisati, ali s tobom voditi diskusiju istovjetno je prelijevanju iz supljeg u prazno.

Jednostavno ne shvacas, da Bog i slucaj nisu kompatibilni. Da je TE ateisticka hipoteza o nastanku i razvoju zivota, i da nije dokaziva, te se kao takva bazira na lazima, poluistinama i neznanju.
Sve drugo mozes zaboraviti, osim jednog: nauci odgovarati na argumente argumentima,  a ne amorfnom masom rijeci.
So Long!

Michael1 wrote:
Idi svojim putem, jer ti ne osporavas moju argumentaciju, amabas nigdje, jer je uopce nisi ni okrznuo.

Malo samohvale wishfull thinking tipa...

Michael1 wrote:
Zao mi je, da to moran napisati, ali s tobom voditi diskusiju istovjetno je prelijevanju iz supljeg u prazno.

...pa malo neargumentiranog ad hominem napada na sugovornika...

Michael1 wrote:
Jednostavno ne shvacas, da Bog i slucaj nisu kompatibilni. Da je TE ateisticka hipoteza o nastanku i razvoju zivota, i da nije dokaziva, te se kao takva bazira na lazima, poluistinama i neznanju.

...pa malo promašenog antiznanstvenog lupetanja bez ijednog iole ozbiljnog argumenta...

Michael1 wrote:
Sve drugo mozes zaboraviti, osim jednog: nauci odgovarati na argumente argumentima,  a ne amorfnom masom rijeci.
So Long!

...i eto nam prvog kreacionističkog lakrdijaša aganora u svom starom sjaju i svima nam dobro poznatom izdanju.
Dakle, licemjerna šarada sa lošim glumatanjem koncilijantnosti je očito završila.   
Nisi ti baš toliko vješt glumac i lažljivac kako si voliš umišljati.  

Galerija i vidi i ocjenjuje sve sto i kako pises. Postalo je svima evidentno, tko je onaj koji prvi vrijedja i koji ne nalazi granice za tu vrstu nekulture i netolerancije.
Ja sam do sada iskljucivo reagirao na tvoje uvrede i ispade, od sada to vise necu. Ne zelim ti davati toliku paznju, jer ti je reputacija na forumu bez moje paznje, potpuno  minorna.  

Michael1 wrote:
Galerija i vidi i ocjenjuje sve sto i kako pises.

Definitivno!  
To se odnosi i na tebe, naravno.   

Michael1 wrote:
Postalo je svima evidentno, tko je onaj koji prvi vrijedja i koji ne nalazi granice za tu vrstu nekulture i netolerancije.

Odavno!   
Zato si ti i TRAJNO BANIRAN na SVIM forumima na kojima si do sada pisao, pa će tako biti i sa ovim, prije ili kasnije, to je samo pitanje vremena i okolnosti.  

Michael1 wrote:
Ja sam do sada iskljucivo reagirao na tvoje uvrede i ispade, od sada to vise necu. Ne zelim ti davati toliku paznju, jer ti je reputacija na forumu bez moje paznje, potpuno  minorna.  

Odličan izgovor za bježanje iz konkretnih rasprava u kojima ionako samo uvijek iznova samo dodatno potvrđuješ svoju radikalnu ignoranciju u kombinaciji sa antiznastvenom histerijom.  

Da nastavimo s temom, evo još dokaza da RKC uopće nije ni približno tako kategorički protiv TE, kako to neki ovdje tvrdokorno zastupaju.

Na stranicama "Glasa koncila" pronašao sam upit jednog čitatelja upravo o tome, pa prenosim i pitanje i odgovor (podebljao sam najvažnije):

Dovodi li teorija evolucije u pitanje Bibliju?

Molio bih vas da mi, ako je to moguće, decidirano iznesete sadašnji službeni stav Crkve o pitanju evolucije. Naime, iz meni dostupnih crkvenih izvora vidljivo je stidljivo dodvoravanje opće prihvaćenoj naučnoj postavci o evolutivnom razvoju života na Zemlji, uz naravno ogradu da to ništa ne mijenja na stvari jer iza, odnosno u početku svega opet stoji Stvoritelj. Kako po meni u tom slučaju dolazi u pitanje istočni grijeh, odnosno potreba za osnovnim sakramentom, a to je krštenje, želio bih čuti vaše mišljenje o tom problemu.





Bojimo se da Vam možda i nećemo odgovoriti tako »decidirano« na Vaš upit kako to Vi očekujete. No, iznijet ćemo Vam ono što pouzdano znamo i što o pitanju evolucije naučava katolička teologija, posebno teolozi bibličari. Oni su, zapravo, kako ističe papa Ivan Pavao II, dužni »u zajedništvu s Učiteljstvom«, stjecati sve dublje razumijevanje Božje riječi sadržane u nadahnutom Svetom pismu koje je prenijela životvorna crkvena Predaja (usp. enc. Sjaj istine, 109). Biblijska predodžba o svemiru, svijetu i čovjeku te njezin opis stvaranja svijeta i čovjeka, stoljećima su bili »sveta stvar, u koju se nitko nije usudio dirati«, veli naš poznati bibličar dr. Adalbert Rebić u svojoj knjizi »Stvaranja svijeta i čovjeka«. Sami su učenjaci do 18. stoljeća biblijski opis stvaranja svijeta i čovjeka uzimali kao svoj nazor na svijet i čovjeka. No, početkom 19. stoljeća prvi su znanstvenici odbili biblijski prikaz stvaranja svijeta kao neznanstveni, te su nastojali tražiti nova rješenja. Neki su, posebno liberalci, proglasili čak i »pobjedu nad Biblijom« i nad vjerom te su utrli, navodi dr. Rebić, »put ateizmu i dijalektičkom materijalizmu«. Zapravo, oni su materiju proglasili vječnom i isticali grubu sliku evolucije, pa je prva glava Knjige Postanka postala kamenom spoticanja i glavnim oružjem neprijatelja Crkve i vjere. U tom se kontekstu ni Crkva ni teolozi nisu baš najbolje snašli, a znanstvenici su jednostavno »zanemarivali« nadnaravni i božanski karakter Biblije te zalazili na područje teologije o kojoj su znali ili malo ili ništa.
No, to sučeljavanje i svojevrsna borba protiv Biblije bila je plodonosna i za znanost i za Bibliju, a ponajviše za crkveno Učiteljstvo. Raščistili su se, naime, brojni pojmovi, a Biblija je postala predmetom ozbiljnih proučavanja i detaljnih analiza i jednih i drugih. Danas se u svim ozbiljnim sredinama jednostavno odbacuje krilatica da se »znanost protivi religiji«. Svaka na svome području nastoji pomoći čovjeku u traganju za njegovim konačnim odredištem i smislom. Prema teološkom, Rebićevu tumačenju, u prvoj glavi Knjige Postanka bitno je sljedeće: Bog je stvorio nebo i zemlju, biljke, životinje, ptice i samog čovjeka kao krunu svojega stvaranja. Ta istina ostaje nepromijenjena i vječna, jer ju je objavila sama Vječna Istina. Teologija zna da biblijski pisac svećeničke predaje (Post 1) nije namjeravao dati svojim opisom stvaranja svijeta nikakvu znanstvenu teoriju o postanku svijeta, kao što ni biblijski pisac jahvističke predaje (Post 2) nije namjeravao dati nikakvu znanstvenu teoriju o postanku i razvitku čovjeka. Evolucionisti u 19. stoljeću, pak, počeli su zastupati mišljenje da svijet nije mogao biti stvoren niti se mogao razviti za nekoliko dana te da se čovjek nije tako brzo i tako nenadano pojavio na zemlji kao što to misli Biblija. Oni misle da je svijet nastajao kroz nekoliko milijarda godina te su se životni oblici na zemlji razvijali milijunima godina, dok se konačno negdje »pred više od 600.000 godina, nije pojavio čovjek koji je - za evoluciju - »najsavršeniji stadij razvitka životinja sisavaca«. Jasno da je došla u sukob s crkvenim Učiteljstvom koje se protivilo takvom jednostavnom »prenošenju« podataka s jednoga na drugo područje, a evolucionizam je završio u »dijalektičkom materijalizmu«.
Papa Pio XII. objavio je 12. kolovoza 1950. encikliku »Humani generis« i izložio kako se teolozi moraju ponašati u onim pitanjima koja su - premda pripadaju pozitivnim znanostima - više ili manje povezana s vjerskim istinama. Što se tiče postanka čovjeka, Pio XII. zacrtao je mjere opreza i načela: o podrijetlu čovjeka istraživati i raspravljati i na jednoj i na drugoj strani moraju stručnjaci; to istraživanje tiče se samo podrijetla čovjekova tijela (dogma naše vjere ostaje da dušu neposredno stvara sam Bog!); razloge obaju mišljenja treba trijezno, vedro i mudro odvagnuti; a svi moraju biti spremni podvrći se sudu crkvenog učiteljstva. Drugi vatikanski sabor govori o čovjeku kojega je Bog stvorio »na svoju sliku i priliku« (Gaudium et spes, 12 i 14), a dr. Rebić navodi da se saborski oci u svojim dokumentima izražavaju biblijskim rječnikom i nisu ulazili u nikakve diskusije o znanstvenom pitanju postanka čovjeka i ne osuđujući nikoga koji zastupa evolucionizam. »Prema tome, smijemo zaključiti da je pitanje o podrijetlu čovjeka«, smatra dr. Rebić, »s obzirom na njegovo tijelo, još uvijek u katoličkoj teologiji otvoreno. Dana je sloboda katoličkim teolozima da zastupaju evoluciju u izvjesnom smislu kao vjerojatnu tezu. Ista je takva sloboda dana i svim vjernicima. Dužnost je znanosti da nam o pitanju postanka čovjekova tijela u budućnosti pruži točnije i sigurnije podatke.«
A na pitanje istočnoga grijeha i o potrebi čišćenja sakramentom krštenja - jasne nam odgovore daje teologija i crkveni nauk koji tvrde da je čovjek »tijelom i dušom jedan« te da je duhovna i besmrtna duša neposredno stvorena od Boga (usp. KKC 382). Kako je čovjek »pao« i pogriješio, po krštenju smo oslobođeni od grijeha i nanovo rođeni kao sinovi Božji (usp. KKC 1213).

Kako i sam vidis, cak i Rebic, koji nije toliko fundamentalan u RKC-,  brani biblijski prilaz nastanka zivota. Medjutim, RKC nikog ne ekskomunicira, ako on zastupa evolucionizam, on se fakticno sam ekskomunicira, jer zastupa teoriju bez BOGA.

To je evidentno, ali ovi dodvaraci znanosti ruse radije Bibliju nego znanost, koja se sama rusi, jer ne uci istinu. Tim zelim reci, znanost se uvjek mora korigirati, a Biblija NE!
Principijelni kreacionizam je stvarnost.

Michael1 wrote:Kako i sam vidis, cak i Rebic, koji nije toliko fundamentalan u RKC-,  brani biblijski prilaz nastanka zivota. Medjutim, RKC nikog ne ekskomunicira, ako on zastupa evolucionizam, on se fakticno sam ekskomunicira, jer zastupa teoriju bez BOGA.

Dakle, vjerujem da nisi dobro pročitao cijeli tekst jer inače ne bi pisao ovakve zaključke. Evo, da citiram Rebićev navod:

»Prema tome, smijemo zaključiti da je pitanje o podrijetlu čovjeka«, smatra dr. Rebić, »s obzirom na njegovo tijelo, još uvijek u katoličkoj teologiji otvoreno. Dana je sloboda katoličkim teolozima da zastupaju evoluciju u izvjesnom smislu kao vjerojatnu tezu. Ista je takva sloboda dana i svim vjernicima.

Dakle, nema govora o tome da bi se morao povlačiti bilo kakav znak jednakosti između jedne znanstvene teorije i jednog svjetonazora koji može, a i ne mora iz nje proizići, u protivnom RKC ne bi dozvolila ovakvu slobodu ni teolozima, a ni vjernicima općenito.

Teolozi vide tu razliku. Čudi me da je ti uporno izbjegavaš uvidjeti.

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:Kako i sam vidis, cak i Rebic, koji nije toliko fundamentalan u RKC-,  brani biblijski prilaz nastanka zivota. Medjutim, RKC nikog ne ekskomunicira, ako on zastupa evolucionizam, on se fakticno sam ekskomunicira, jer zastupa teoriju bez BOGA.

Dakle, vjerujem da nisi dobro pročitao cijeli tekst jer inače ne bi pisao ovakve zaključke. Evo, da citiram Rebićev navod:

»Prema tome, smijemo zaključiti da je pitanje o podrijetlu čovjeka«, smatra dr. Rebić, »s obzirom na njegovo tijelo, još uvijek u katoličkoj teologiji otvoreno. Dana je sloboda katoličkim teolozima da zastupaju evoluciju u izvjesnom smislu kao vjerojatnu tezu. Ista je takva sloboda dana i svim vjernicima.

Dakle, nema govora o tome da bi se morao povlačiti bilo kakav znak jednakosti između jedne znanstvene teorije i jednog svjetonazora koji može, a i ne mora iz nje proizići, u protivnom RKC ne bi dozvolila ovakvu slobodu ni teolozima, a ni vjernicima općenito.

Teolozi vide tu razliku. Čudi me da je ti uporno izbjegavaš uvidjeti.

Ma to je stara otrcana prica, kojom ti zelis liberalizirati RKC... T. de Chardin je bio i evolucionist i panteist i sve sto se moze zamisliti, ali on je u sve te svoje fantasticne konstrukcije uvjek uvlacio Boga. Sto je ucinila RKC- glede njegova ucenja? NISTA. Bilo pa proslo, ali ne ponovilo se.

I tvoj stav se polako relativira, a ako bi procitao pokoji komentar jednog fundamentalnog katolickog  teologa, onda bi prestao pisati sto pises, jer i ovi liberalni polako veslaju nazad. Teorija evolucuje je konstruirana bez Boga, i nije potrebno u nju uvlaciti Boga kao opravdanje vlastite zablude, jer TE i Bog nisu kompatibilni. Tamo gdje je slucaj glavni akter, tamo Boga nema.

Michael1 wrote:
Ma to je stara otrcana prica, kojom ti zelis liberalizirati RKC... 

Ja "želim liberalizirati RKC"?? 
Pa jesam li ja pisao ove članke za Glas Koncila? 
Jesam li ja stavljao rečenice u usta Dr. Kešini, Bižaci, pokojnom Rebiću i ostalima? 
Jesam li ja organizirao skupove na bogoslovnom fakultetu o uklapanju evolucije u vjeronaučnu nastavu?
Jesam li ja Sv. Ivanu Pavlu II pisao govor iz 1996.?

Sve spomenute izjave, stavovi i publikacije postoje uz blagoslov RKC, ja samo prenosim činjenice i izrečene stavove uglednih članova Crkve, to cijelo vrijeme govorim.

Bolje da ovo opet ne komentiram, jer ćemo se samo vrtjeti u krugu.
Jer ja i dalje zastupam stav da niti jedan segment u kreaciji ne može funkcionirati mimo Kreatora, pa niti slučaj, jer to je jedini logičan stav koji Boga ne ograničava.