Novi svjetski poredak

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

ni pismo ni problijem, jer imperijalizam ne moro imati obilježja imperijalizama 19 stoljeća.

Imperijalizam uvijek ima ista temeljna obilježja.

pa ča, ne govorin o temeljnin obilježjima, nego o obilježjima. i jezik ni jedun od takovih.

Jest. Heleni su proširili upotrebu grčkog, Rimljani latinskog, a Englezi i Amerikanci engleskog jezika po svijetu. Lingua franca je uvijek u funkciji nekog oblika imperijalizma. Realnog ili samo kulturološkog, sasvim svejedno.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

ni pismo ni problijem, jer imperijalizam ne moro imati obilježja imperijalizama 19 stoljeća.

Imperijalizam uvijek ima ista temeljna obilježja.

pa ča, ne govorin o temeljnin obilježjima, nego o obilježjima. i jezik ni jedun od takovih.

Jest. Heleni su proširili upotrebu grčkog, Rimljani latinskog, a Englezi i Amerikanci engleskog jezika po svijetu. Lingua franca je uvijek u funkciji nekog oblika imperijalizma. Realnog ili samo kulturološkog, sasvim svejedno.

nis reko da jezik ne more biti u službi imperijalizma, nego da ne moro biti jer to ni temeljno obilježje po kin ocjenjujemo je li nešto imperijalizam ili, primjerice, jabuka.

do sa je jezik definitivno igro veliku ulogu, ali ne slijedi da i dalje moro.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

ni pismo ni problijem, jer imperijalizam ne moro imati obilježja imperijalizama 19 stoljeća.

Imperijalizam uvijek ima ista temeljna obilježja.

pa ča, ne govorin o temeljnin obilježjima, nego o obilježjima. i jezik ni jedun od takovih.

Jest. Heleni su proširili upotrebu grčkog, Rimljani latinskog, a Englezi i Amerikanci engleskog jezika po svijetu. Lingua franca je uvijek u funkciji nekog oblika imperijalizma. Realnog ili samo kulturološkog, sasvim svejedno.

nis reko da jezik ne more biti u službi imperijalizma, nego da ne moro biti jer to ni temeljno obilježje po kin ocjenjujemo je li nešto imperijalizam ili, primjerice, jabuka.

do sa je jezik definitivno igro veliku ulogu, ali ne slijedi da i dalje moro.

Da, i dalje je to temeljno obilježje svakog imperijalizma.
U novije je vrijeme onaj kulturološki izražen u puno većoj mjeri od realnog iz samorazumljivih razloga.
A kulturološki imperijalizam nije moguć bez poznavanja makar osnova lingua franca, bio to grčki, latinski, francuski ili engleski jezik, sasvim svejedno.
I nisam francuski naveo bez veze, čak nisam niti zato jer je dugo vremena bio priznat kao jezik diplomacije, nego prije svega zato jer ga je William Normanski nametnuo Englezima nakon što je bitci kod Hastingsa porazio Harolda II Saksonca i tako je današnji engleski u puno većoj mjeri nalik tadašnjem francuskom nego tadašnjem engleskom jeziku.
Nebitno što oba baš i nisu tada bila čvrsto jezikoslovno definirana.

Pola Africe već pakticira thai chi u slobodno vrijeme.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

ni pismo ni problijem, jer imperijalizam ne moro imati obilježja imperijalizama 19 stoljeća.

Imperijalizam uvijek ima ista temeljna obilježja.

pa ča, ne govorin o temeljnin obilježjima, nego o obilježjima. i jezik ni jedun od takovih.

Jest. Heleni su proširili upotrebu grčkog, Rimljani latinskog, a Englezi i Amerikanci engleskog jezika po svijetu. Lingua franca je uvijek u funkciji nekog oblika imperijalizma. Realnog ili samo kulturološkog, sasvim svejedno.

nis reko da jezik ne more biti u službi imperijalizma, nego da ne moro biti jer to ni temeljno obilježje po kin ocjenjujemo je li nešto imperijalizam ili, primjerice, jabuka.

do sa je jezik definitivno igro veliku ulogu, ali ne slijedi da i dalje moro.

Da, i dalje je to temeljno obilježje svakog imperijalizma.

ok, nemun nišće protiv toga,
tvrdin da ne moro biti. kini jezik ni nužan za imperijalizam.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

ni pismo ni problijem, jer imperijalizam ne moro imati obilježja imperijalizama 19 stoljeća.

Imperijalizam uvijek ima ista temeljna obilježja.

pa ča, ne govorin o temeljnin obilježjima, nego o obilježjima. i jezik ni jedun od takovih.

Jest. Heleni su proširili upotrebu grčkog, Rimljani latinskog, a Englezi i Amerikanci engleskog jezika po svijetu. Lingua franca je uvijek u funkciji nekog oblika imperijalizma. Realnog ili samo kulturološkog, sasvim svejedno.

nis reko da jezik ne more biti u službi imperijalizma, nego da ne moro biti jer to ni temeljno obilježje po kin ocjenjujemo je li nešto imperijalizam ili, primjerice, jabuka.

do sa je jezik definitivno igro veliku ulogu, ali ne slijedi da i dalje moro.

Da, i dalje je to temeljno obilježje svakog imperijalizma.

ok, nemun nišće protiv toga,
tvrdin da ne moro biti. kini jezik ni nužan za imperijalizam.

Ni jedan imperij se nije bitnije proširio izvan svog kulturno civlizacijskog kruga, tu i tamo je probijalo ali snatrenja o globalnoj dominaciji pokazala su se promašenim i na kraju propašću za promotore.

To je sudbina i jamerike.

epikur37 wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

ni pismo ni problijem, jer imperijalizam ne moro imati obilježja imperijalizama 19 stoljeća.

Imperijalizam uvijek ima ista temeljna obilježja.

pa ča, ne govorin o temeljnin obilježjima, nego o obilježjima. i jezik ni jedun od takovih.

Jest. Heleni su proširili upotrebu grčkog, Rimljani latinskog, a Englezi i Amerikanci engleskog jezika po svijetu. Lingua franca je uvijek u funkciji nekog oblika imperijalizma. Realnog ili samo kulturološkog, sasvim svejedno.

nis reko da jezik ne more biti u službi imperijalizma, nego da ne moro biti jer to ni temeljno obilježje po kin ocjenjujemo je li nešto imperijalizam ili, primjerice, jabuka.

do sa je jezik definitivno igro veliku ulogu, ali ne slijedi da i dalje moro.

Da, i dalje je to temeljno obilježje svakog imperijalizma.

ok, nemun nišće protiv toga,
tvrdin da ne moro biti. kini jezik ni nužan za imperijalizam.

Ni jedan imperij se nije bitnije proširio izvan svog kulturno civlizacijskog kruga, tu i tamo je probijalo ali snatrenja o globalnoj dominaciji pokazala su se promašenim i na kraju propašću za promotore.

To je sudbina i jamerike.

ča je to snatrenje?
heleni se nisu bitnije proširili?
rimljani?
turci? španjolci? englezi? komunisti? kokakola i mekdonalds?

sudbina svega je da propade, da bi to tvoje imalo smisla, triboš odrediti vremenski okvir. recimo, ako rečeš svaki imperij će vjerojatno propasti u roku od 1000 godin, jo ću se složiti istebun

najveci kineski problem je nepoznavanje srbaljskog

dijagram wrote:najveci kineski problem je nepoznavanje srbaljskog

To u jednin potezu riješi neki prosvjetitelj vukovog kalibra; samo otkrije dalekoistočki srbski dijalekt

Onaj njihov Sun Tzu il' kako već... treba još pitati Deretića, ali meni vuče na Srbina...

aben wrote:

dijagram wrote:najveci kineski problem je nepoznavanje srbaljskog

To u jednin potezu riješi neki prosvjetitelj vukovog kalibra; samo otkrije dalekoistočki srbski dijalekt

Mora i uvjeriti Kineze da je to zaista dalekoistočni-srbaljski dijalekt inače ništa od cijelog pothvata.

aben wrote:

epikur37 wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

ni pismo ni problijem, jer imperijalizam ne moro imati obilježja imperijalizama 19 stoljeća.

Imperijalizam uvijek ima ista temeljna obilježja.

pa ča, ne govorin o temeljnin obilježjima, nego o obilježjima. i jezik ni jedun od takovih.

Jest. Heleni su proširili upotrebu grčkog, Rimljani latinskog, a Englezi i Amerikanci engleskog jezika po svijetu. Lingua franca je uvijek u funkciji nekog oblika imperijalizma. Realnog ili samo kulturološkog, sasvim svejedno.

nis reko da jezik ne more biti u službi imperijalizma, nego da ne moro biti jer to ni temeljno obilježje po kin ocjenjujemo je li nešto imperijalizam ili, primjerice, jabuka.

do sa je jezik definitivno igro veliku ulogu, ali ne slijedi da i dalje moro.

Da, i dalje je to temeljno obilježje svakog imperijalizma.

ok, nemun nišće protiv toga,
tvrdin da ne moro biti. kini jezik ni nužan za imperijalizam.

Ni jedan imperij se nije bitnije proširio izvan svog kulturno civlizacijskog kruga, tu i tamo je probijalo ali snatrenja o globalnoj dominaciji pokazala su se promašenim i na kraju propašću za promotore.

To je sudbina i jamerike.

ča je to snatrenje?
heleni se nisu bitnije proširili?
rimljani?
turci? španjolci? englezi? komunisti? kokakola i mekdonalds?

sudbina svega je da propade, da bi to tvoje imalo smisla, triboš odrediti vremenski okvir. recimo, ako rečeš svaki imperij će vjerojatno propasti u roku od 1000 godin, jo ću se složiti istebun

Poanta je u tome da ne možeš biti uspješni teritorijalni hegemon na dulje staze ako istovremeno nisi i kulturološki hegemon.
Imperij se uglavnom stvara mačem, ali se isto tako uglavnom može na neki dulji period održati ili kombinacijom mača i kulture ili čak samo kulturom.

Ringo10 wrote:Kina nikad ne moze biti imperijalisticka sila poput USA.

Moze biti najveca ekonomski sila i vojno mocna Ali nema ni geografske  predispozicije da bi bila poput Amerike.
Nema ni taj agresivni zapadnjacki anglosaksonski mentalitet.  Ni religiozno uvjerenje u svoju izuzetnost.
Nema ni tvornicu snova i iluzija zvanu Holivud ni tu snagu  Propagande kao Amerika.

Nikad Kina nece biti druga Amerika...niti to moze biti.
Niti zeli to biti.

Želi, naravno, jer ambicije prate stvarnu moć.

No ne može iz posve drugih razloga. Dva su: Prvo, imperijalna se sila postaje isključivo ratnim osvajanjem, a to je Amerika postigla kroz dva svjetska rata, kad je de facto okupirala Europu koja je izvršila ritualno samoubojstvo.

I drugo, morala bi pripadati istom civilizacijskom krugu da bi nametnula svoju kulturu kao dominantnu, kao što su to uradile SAD i uništile europski mediteransko-katolički civilizacijski krug koji ipak nije bio tako sirov i vulgaran, ali ni učinkovit kao protestantsko-anglikanski. Kina je drugi svijet, i ona ne može imati naročit utjecaj na Europu. Može biti dominantna ekonomija planete, a i to je pitanje zbog starenja.

Što se američkog ekscepcionalizma tiče, on se vratio s Bidenom, ali Kina je drukčija. Oni ne jebu ništa što nije kinesko.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

epikur37 wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

ni pismo ni problijem, jer imperijalizam ne moro imati obilježja imperijalizama 19 stoljeća.

Imperijalizam uvijek ima ista temeljna obilježja.

pa ča, ne govorin o temeljnin obilježjima, nego o obilježjima. i jezik ni jedun od takovih.

Jest. Heleni su proširili upotrebu grčkog, Rimljani latinskog, a Englezi i Amerikanci engleskog jezika po svijetu. Lingua franca je uvijek u funkciji nekog oblika imperijalizma. Realnog ili samo kulturološkog, sasvim svejedno.

nis reko da jezik ne more biti u službi imperijalizma, nego da ne moro biti jer to ni temeljno obilježje po kin ocjenjujemo je li nešto imperijalizam ili, primjerice, jabuka.

do sa je jezik definitivno igro veliku ulogu, ali ne slijedi da i dalje moro.

Da, i dalje je to temeljno obilježje svakog imperijalizma.

ok, nemun nišće protiv toga,
tvrdin da ne moro biti. kini jezik ni nužan za imperijalizam.

Ni jedan imperij se nije bitnije proširio izvan svog kulturno civlizacijskog kruga, tu i tamo je probijalo ali snatrenja o globalnoj dominaciji pokazala su se promašenim i na kraju propašću za promotore.

To je sudbina i jamerike.

ča je to snatrenje?
heleni se nisu bitnije proširili?
rimljani?
turci? španjolci? englezi? komunisti? kokakola i mekdonalds?

sudbina svega je da propade, da bi to tvoje imalo smisla, triboš odrediti vremenski okvir. recimo, ako rečeš svaki imperij će vjerojatno propasti u roku od 1000 godin, jo ću se složiti istebun

Poanta je u tome da ne možeš biti uspješni teritorijalni hegemon na dulje staze ako istovremeno nisi i kulturološki hegemon.
Imperij se uglavnom stvara mačem, ali se isto tako uglavnom može na neki dulji period održati ili kombinacijom mača i kulture ili čak samo kulturom.

Najuspješnije održavanje imperijalne hegemonije je kada uspiješ pokorene narode zavesti svojom kulturom i navedeš ih na taj način do zaključka kako je održavanje tvoje imperijalne vlasti nad njima u njihovom najboljem mogućem nacionalnom i svakom drugom interesu.
To je zaključio i ovaj daleko-istočni Srbalj Sun Tzu kada je u svojem Umijeću ratovanja zaključio kako se najveće pobjede postižu kada za to uopće nije potrebno voditi bitke odnosno ratovati. Ili tako nešto.
Zašto bi krvario za neku pobjedu ako uspiješ prije same bitke i rata uvjeriti neprijatelja da mu je svaki otpor uzaludan?
A uostalom, zašto bi ga u to uvjeravao ako on može zbog privlačnosti tvoje kulture i sam doći do istog zaključka?

Inače Kina je u prošlosti i te kako pokazivala imperijalne interese, jednostavno nije bila uspješna u tome. Ali je uspješno rekolonizirala Afriku nakon što se zapad povukao iz nje, a i na Tibetu nisu baš naročito meke ruke.

marcellus wrote:

I drugo, morala bi pripadati istom civilizacijskom krugu da bi nametnula svoju kulturu kao dominantnu, kao što su to uradile SAD i uništile europski mediteransko-katolički civilizacijski krug koji ipak nije bio tako sirov i vulgaran, ali ni učinkovit kao protestantsko-anglikanski. 

x

marcellus wrote:Što se američkog ekscepcionalizma tiče, on se vratio s Bidenom,

Svjež je, potentan i obećava jednako kao i Biden.

Taj imerij je u grubom zalasku....

tim idejama više nitko ne vjeruje, zavodljivi su kao peder s kučetom na kolodvoru.

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

epikur37 wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

ni pismo ni problijem, jer imperijalizam ne moro imati obilježja imperijalizama 19 stoljeća.

Imperijalizam uvijek ima ista temeljna obilježja.

pa ča, ne govorin o temeljnin obilježjima, nego o obilježjima. i jezik ni jedun od takovih.

Jest. Heleni su proširili upotrebu grčkog, Rimljani latinskog, a Englezi i Amerikanci engleskog jezika po svijetu. Lingua franca je uvijek u funkciji nekog oblika imperijalizma. Realnog ili samo kulturološkog, sasvim svejedno.

nis reko da jezik ne more biti u službi imperijalizma, nego da ne moro biti jer to ni temeljno obilježje po kin ocjenjujemo je li nešto imperijalizam ili, primjerice, jabuka.

do sa je jezik definitivno igro veliku ulogu, ali ne slijedi da i dalje moro.

Da, i dalje je to temeljno obilježje svakog imperijalizma.

ok, nemun nišće protiv toga,
tvrdin da ne moro biti. kini jezik ni nužan za imperijalizam.

Ni jedan imperij se nije bitnije proširio izvan svog kulturno civlizacijskog kruga, tu i tamo je probijalo ali snatrenja o globalnoj dominaciji pokazala su se promašenim i na kraju propašću za promotore.

To je sudbina i jamerike.

ča je to snatrenje?
heleni se nisu bitnije proširili?
rimljani?
turci? španjolci? englezi? komunisti? kokakola i mekdonalds?

sudbina svega je da propade, da bi to tvoje imalo smisla, triboš odrediti vremenski okvir. recimo, ako rečeš svaki imperij će vjerojatno propasti u roku od 1000 godin, jo ću se složiti istebun

Poanta je u tome da ne možeš biti uspješni teritorijalni hegemon na dulje staze ako istovremeno nisi i kulturološki hegemon.
Imperij se uglavnom stvara mačem, ali se isto tako uglavnom može na neki dulji period održati ili kombinacijom mača i kulture ili čak samo kulturom.

Najuspješnije održavanje imperijalne hegemonije je kada uspiješ pokorene narode zavesti svojom kulturom i navedeš ih na taj način do zaključka kako je održavanje tvoje imperijalne vlasti nad njima u njihovom najboljem mogućem nacionalnom i svakom drugom interesu.
To je zaključio i ovaj daleko-istočni Srbalj Sun Tzu kada je u svojem Umijeću ratovanja zaključio kako se najveće pobjede postižu kada za to uopće nije potrebno voditi bitke odnosno ratovati. Ili tako nešto.
Zašto bi krvario za neku pobjedu ako uspiješ prije same bitke i rata uvjeriti neprijatelja da mu je svaki otpor uzaludan?
A uostalom, zašto bi ga u to uvjeravao ako on može zbog privlačnosti tvoje kulture i sam doći do istog zaključka?

vrotiti ću se detaljnije na napisono, ali sun tzu ni poznivo komunizam. mi ulazimo u novo doba partija, i dosadašnja saznanja o uspješnin imperijalizmima mogla bi se pokozati irelevantnima.

Svjetski ekonomski poredak je kapitalizam.
Kapitalizam zahtijeva stalni rast. 
Čim nekome od kapitalista ide malo slabije, povlače se ulagači i kapital se seli.
Ili rasteš, ili bankrotiraš.

Kad netko poput Kine poraste i nadmaši ostale svjestke igrače, rast ne smije stati. Jedini način da ne propadne je da dalje raste tj. preuzima i njihova tržišta i kapacitite.

aben wrote:

i dosadašnja saznanja o uspješnin imperijalizmima mogla bi se pokozati irelevantnima.

Pa svaka nova spoznaja donosi i obavezu redefiniranja starih mišljenja i objašnjenja.
Ali znaš kako to u realnosti najčešće ide?
Einstein je u svojim objašnjenjima prirode prostora i vremena te gravitacije ipak samo nadogradio Newtona, nije ga potpuno obezvrijedio.
Takva je temeljna priroda činjenica. One prethodno spoznate nikada ne budu potpuno odbačene nego samo bolje objašnjene i djelomično nadograđene.
Pitanje je samo u kojim dijelovima i do koje mjere.