Denkverbot

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:tehnologija rodi nami u korist, uz pomoć interneta, sve smo bliže osobnoj secesiji od države, zasad u korist neke druge države. puteva prema raju na zemlji je puno i more se samo spekulirati, ali ka bi me natrirali da odaberen, jo mislin da je to najplauzibilniji put. jednostavno će na tržištu država isplivati one ke budu nojkvalietnije, ke budu klijentima dovale nojviše za nojmanje. ostale će propadati a uloge ke su obavljale će preuzimati privatne kompanije.

ovo mpe zanima.. budući da je u kršćanskom nauku država najviši društveni oblik jednog naroda kako vidiš mogućnost odumiranja država .. što će biti s narodima tih država.. kakav je uopće vaš odnos prema naciji?
po ovome što si napisao države su shvaćene kao velike kompanije za čijim proizvodima vlada zakon ponude i potražnje.. što donekle ima smisla kad vidimo hrvatski egzodus u zapadnu europu pri čemu se događa baš ovo što si napisao - osobna secesija od države

govoroin, mi nismo protiv država, mi smo protiv nepravednosti. kad biste vi kršćeni načinili pravednu državu, mi bi se svi omoh učlonili.

nacijer mrzimo zbog nepravedne asocijacije.

ajmo reći ko kompanije, ali ono ča je bitno je da biranjen svoje države, dok one još postoju, to je i property. dakle, ko i ča merikanci imaju svoj teritorij u zagrebu, tako bi i moja kuća podpadala pod merikunsku zastavu i zakone.

zamisli jedan grad u kojemu svaka kuća potpada pod zastavu i zakone neke druge države..
znaš i sam da to ne bi funkcioniralo...

naravski da bi. nemo razloga da ne bi.

kako bi organizirao odvoz smeća u takvom gradu?

na onaj podulji komentar osvrnut ću se kasnije, ako stignem..
ako ne stignem, stoj mi dobro

metilda wrote:

aben wrote:Moja sekta se ne bavi ekonomijom, nego isključivo moralom. Ekonomiju tu i tamo spomenemo jer su ljudi prestrašeni ča bi se dogodilo kad bi nas podržali, ča bi se dogodilo ka bi podržali slobodu. Mi nismo relativisti, nego većinom apsolutisti.  Kršćani se složu sa radikalnin individualizmon, oni nika ne bi odrišili čoviku slobodu da počini grih. Tako ni moja sekta to nika ne bi učinila. Čaviše, moja sekta postavlja uvjet onima ki grozničavo išću zadovoljavanje svojih egoističkih potrib da to nikako ne moru napraviti bez da pomognu ljjdima kolo sebe. Ito proporcijonalno: ča su egoistčniji, moraju više pomagati drugima.
Ako je kršćanstvo nojbolji odgovor na pitanje zoč živiti i kako živiti kvalitetno, moja sekta je odgovor na pitanje kako nojbolje živiti u zajednici.

mislim da sam ti u prethodnim postovima pojasnila da se kršćanstvo ne slaže sa radikalnim individualizmom.. pojasnila sam ti da se bavi moralom i moralnim djelovanjima..
ako se bavi gospodarstvom, a bavi se, doći ćemo i do teme o tumačenju privatnog vlasništva, onda ja ne vidim velike razlike između tvoje sekte i kršćanskog socijalnog nauka (s opaskom da kršćanstvo ipak nije sekta) s tim da ti ovdje pišeš uglavnom o gospodarstvu a ja uglavnom o moralu i teologiji.. što  znači da oboje pravimo pogrešku bavljenjem samo jednim od segmenata nauka koji zastupamo

jesi, ali jo nika nis ču da individualizam poriče socijalnu narav čovika. jo sun radikalni indivudualist, poa ne samo da ne poričen socijalnu narav čovika, nego mi je jasno da iako je zasnovan na individualizmu, kapitalizam bi bi bezvrijedan bez zajednice individualaca. kad pišen da kršćanstvo zastupa radikalni individualizam, jo mislin na to kako će se čoviku suditi isključivo po njegovin djelima, milima, propuštima i riječima. dakle, individua je mjerilo, a ne pripadnost nekoj grupi.

jo uglovnon pišen o gospodarstvu jer su šoldi prvo ča će ti fašisti uzesti, šoldi ili žito. 
kad zastupan da ni pravedno da mi fašisti uzimaju porez, jo zapravo ne govorin o fiskalnoj politiki, nego o moralnoj nedopustivosti.
ka zastupan free banking, jo ne govorin o monetarnoj politiki nego o moralnoj nedopustivosti zabrane tiskanja vlastitih šoldov, i tako dalje..

metilda wrote:

aben wrote:Ako je kršćanstvo nojbolji odgovor na pitanje zoč živiti i kako živiti kvalitetno, moja sekta je odgovor na pitanje kako nojbolje živiti u zajednici.

kršćanstvo daje najbolji odgovor i kako živjeti u zajednici - 10 zapovijedi su putokaz autentičnog življenja i danas - recimo deseta zapovijed se bavi problemom pohlepe i zavisti koja preko pojedinca utječe na zajednicu

pa, jo se složin s većinon iz 10 zapovijedi, ali problijem je ča ne reguliraju sve odnose. recimo, trgovinu ljudskin organima. moja sekta to regulira.



10. zapovijed ne govori o pohljepi

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:


ovo mpe zanima.. budući da je u kršćanskom nauku država najviši društveni oblik jednog naroda kako vidiš mogućnost odumiranja država .. što će biti s narodima tih država.. kakav je uopće vaš odnos prema naciji?
po ovome što si napisao države su shvaćene kao velike kompanije za čijim proizvodima vlada zakon ponude i potražnje.. što donekle ima smisla kad vidimo hrvatski egzodus u zapadnu europu pri čemu se događa baš ovo što si napisao - osobna secesija od države

govoroin, mi nismo protiv država, mi smo protiv nepravednosti. kad biste vi kršćeni načinili pravednu državu, mi bi se svi omoh učlonili.

nacijer mrzimo zbog nepravedne asocijacije.

ajmo reći ko kompanije, ali ono ča je bitno je da biranjen svoje države, dok one još postoju, to je i property. dakle, ko i ča merikanci imaju svoj teritorij u zagrebu, tako bi i moja kuća podpadala pod merikunsku zastavu i zakone.

zamisli jedan grad u kojemu svaka kuća potpada pod zastavu i zakone neke druge države..
znaš i sam da to ne bi funkcioniralo...

naravski da bi. nemo razloga da ne bi.

kako bi organizirao odvoz smeća u takvom gradu?

jo nikako, ali, definitivno bi bi zainteresirun za odvoz mog smeća, i bi bi voljan plotiti nekomu da mi ga uzme.

ota usluga bi bila bolja, potpunija, stabilnija i jeftinija od državne. jo na otoku ne želin imati državno smeće jer ga morun ploćati i ka ga ne koristin. a država zbog monopola ne dopušćo ulazak na tržište privatnicima.

no, puno je primjera privatnog smeća, a moj patrijot iz pertha je vlosnik privatnog škovacin poduzeća, i naravski da je bolji, traženiji i jeftiniji od komunalnog.

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:ako je društvo utemeljeno na principima solidarnosti, obćeg dobra i subsidijarnosti, unda je to dumboko nepravedno društvo. nasilna solidarnost, obće dobro iliti konsekvecijonalizam iliti ubijanje jednog nevinog da se spasi njih pet (trolley problem) i subsidijarnost ko vlost koja je obvezujuća bez pristanka ne more biti nešto ča bi se omnibenevolentnon biću svidilo.

zakoni uređivanja koji upravljaju životom temelje se na socijalno-filozofijskome i socijalno-teologijskome ponašanju bića..kao posljedica toga ponašanja bića proizlazi načelo solidarnosti (učvrstiti, skupa spojiti).. ono istodobno zadire u osobnost i u socijalnost čovjeka i govori o uzajamnoj povezanosti i obvezatnosti...time su  i individualizam i kolektivizam odbačeni kao drušveno načelo uređenja..

zašto?
individualizam poriče socijalnu narav čovjeka i u društvu vidi samo mehanizam za ostvarenje svojih pojedinačnih interesa
kolektivizam čovjeku oduzima osobno dostojanstvo i snižava ga na puki predmet političkih i gospodarskih procesa
načelo solidarnosti temelji se na bitno zadanoj uzajamnoj povezanosti (nitko nije otok) pojedinca i društva a s druge strane govori o moralnoj odgovornosti koja proizlazi iz toga ponašanja .. uostalom i ti si ovakav međuodnos opisao kao libeertarijansko načelo u odnosu imati-biti

vidi, sve i da individualizam i kolektivizam činu ča pišeš da činu, zakoni ki ih zabranjuju, i plus, zakoni ki obaveznim činu solidarnost, nisu dobri zakoni, a ota zajednica je nesretno, fašističko društvo koje bogu ne more biti milo.
ni dovoljno pobrojati ča je ono ča se smatra dobrin i zabroniti sve ostalo. čitav niz ljudskih nenasilnih ponašanja izlaziti će iz tih zadatih okvira. individualac ki stane na trg i reče "jo poričen socijalnu narav čovika" ili kolektivist ki poželi svesti sebe na predmet, zbog svog govora i zbog svojih želja, morati će biti kažnjeni. ko da živu u sjevernoj koreji.
jrdnako tako, kad zakon propiše obaveznu solidarnost, tin zakonom je solidarnost ukinuta. to smo imali u komunizmu, kad su mnogi nasilno ploćali stanove podobnima.

prije svega, moram naglasiti da država stvorena na katoličkim socijalno-filozofijskim i socijalno-teološkim principima uopće ne postoji pa je ovo o čemu ja pišem jednako utopijsko kao i tvoje društvo bez države ili sa jako malim utjecajem države..

kao prvo, načelo solidarnosti ne zabranjuje individualizam i kolektivizam - ono inzistira na povezanosti individue i društva na kršćanskim principima
drugo, individualac koji stane na trg i kolektivist koji stane na trg ne mogu biti kažnjeni, a kamoli da bi to morali biti...to je karikiranje

treći tvoj bold o ukidanju solidarnosti jer je propisana zakonom također ne stoji (ponavljam, radi se o cjelovitom nauku a ne o opisivanju neke konkretne katoličke države) zato jer je čovjek nužno, ali baš nužno kao individua upućen na zajednicu .. pod time se i individua i zajednica promatraju kao metafizičko biće..
u enciklici Sollicitudo rei socialis govori se o idealu solidarnog društva.. ali kršćanski socijalno-teološki nauk promatra čovjeka kao ranjeno biće čija je bit koju mu je dao Stvoritelj narušena grijehom i kao takva ne može biti mjerilo svih stvari.. zato su potrebni zakoni koji će regulirati posljedice grijeha kako pojedinca prema zajednici tako i zajednice prema pojedincu

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:Ako je kršćanstvo nojbolji odgovor na pitanje zoč živiti i kako živiti kvalitetno, moja sekta je odgovor na pitanje kako nojbolje živiti u zajednici.

kršćanstvo daje najbolji odgovor i kako živjeti u zajednici - 10 zapovijedi su putokaz autentičnog življenja i danas - recimo deseta zapovijed se bavi problemom pohlepe i zavisti koja preko pojedinca utječe na zajednicu

pa, jo se složin s većinon iz 10 zapovijedi, ali problijem je ča ne reguliraju sve odnose. recimo, trgovinu ljudskin organima. moja sekta to regulira.



10. zapovijed ne govori o pohljepi

pa dabome da govori..

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

govoroin, mi nismo protiv država, mi smo protiv nepravednosti. kad biste vi kršćeni načinili pravednu državu, mi bi se svi omoh učlonili.

nacijer mrzimo zbog nepravedne asocijacije.

ajmo reći ko kompanije, ali ono ča je bitno je da biranjen svoje države, dok one još postoju, to je i property. dakle, ko i ča merikanci imaju svoj teritorij u zagrebu, tako bi i moja kuća podpadala pod merikunsku zastavu i zakone.

zamisli jedan grad u kojemu svaka kuća potpada pod zastavu i zakone neke druge države..
znaš i sam da to ne bi funkcioniralo...

naravski da bi. nemo razloga da ne bi.

kako bi organizirao odvoz smeća u takvom gradu?

jo nikako, ali, definitivno bi bi zainteresirun za odvoz mog smeća, i bi bi voljan plotiti nekomu da mi ga uzme.

ota usluga bi bila bolja, potpunija, stabilnija i jeftinija od državne. jo na otoku ne želin imati državno smeće jer ga morun ploćati i ka ga ne koristin. a država zbog monopola ne dopušćo ulazak na tržište privatnicima.

no, puno je primjera privatnog smeća, a moj patrijot iz pertha je vlosnik privatnog škovacin poduzeća, i naravski da je bolji, traženiji i jeftiniji od komunalnog.

da ali vidi, radi se o tome da je svaka kuća pod jurisdikcijom druge države.. dakle, ako ukućanin ostavi smeće izvan svog dvorišta, povrijedio je zakone neke druge države.. ako pak smetlarska firma tj. njezin djelatnik posegne za smećem u dvorište dotičnoga, povrijedio je zakone dotične države jer je ugrozio njen teritorij..
kako ćeš organizirati slobodan i bez zakona uvjetovan odvoz smeća?

aben wrote:

načelo općeg dobra objašnjava se analogijom organizma, ali da.. tu treba biti jako oprezan jer ovo načelo može biti zloupotrijebljeno u totalitarnome smislu.. kršćanska socijalna filozofija odbija i individualističko poimanje društva kao i totalitarizam..
analogija organizma objašnjava da organizmi nastavljaju živjeti i kad pojedine stanice umru - znači kad ti i ja umremo društvena zajednica kao što je država hrvatska nastavit će živjeti.. načelo općeg dobra (bonum comune) je skup uređenja i stanja koje pojedinom čovjeku i u manjim životnim krugovima omogućuje razvijanje osobnosti i kulturnu izgradnju - budem objašnjava dalje ako je potrebno

ono ča opće dobro jest jest dobro nojvećeg broja ljudi. zajednica koja je zasnovana na ton principu, prihvaća nepravdu nad nevinima, jer su malobrojni. društvo koje sebi tepa da je pravedno mora biti spremno prestati postojati u situaciji u kojoj će njegova sudbina biti vezana za nepravdu nad jednin čovikon.

ponavljam, država stvorena na socijalno-filozofijskim i socijalno-teološkim principima kršćanstva ne postoji pa tako i ovo što pišem ima samo karakter teorije..
u teoriji stoji da se ne smije zloupotrijebiti načelo općeg dobra u smislu dokidanja slobode i dostojanstva pojedinca-čovjeka
društvo ne postoji izvan čovjeka pojedinca i neovisno o njemu
država ne smije u čovjeku vidjeti samo svog državljanina i željeti ga okovati u svemu što on jest
općem dobru ne pripada prednost ako se radi o nadnaravnom spasenju pojedinog čovjeka (koje se usput rečeno nalazi i iznad naravnoga dobra cijelog svemira)

aben wrote:

definicija načela supsidijarnosti prema enciklici Quadragesimo anno: "Kao što ne valja pojedincima oduzimati i predavati državi one poslove koje oni mogu obavljati na vlastitu odgovornost i vlastitom marljivošću, tako je nepravedno i vrlo škodljivo i za javni poredak opasno davati većemu i višemu društvu one poslove koje mogu izvršavati manje i niže zajednice. Svaka naime društvena ustanova mora prema svojoj biti i poimanju pomagati udovima društvenoga tijela a ne smije ih nikada ni uništiti ni sasvim prisvojiti. Potrebno je dakle da vrhovna državna vlast nižim ustanovama prepušta manje važne poslove i brige.. " 
primjer djelovanja države je skrbništvo nad djecom ako roditelj teško krši roditeljska prava i obveze .. ne vjerujem da bi ti ostavio djecu takvim roditeljima ..

onako kako su danas postavljena prava i obveze, ostavi bi dicu roditeljima, jer su ota prava i obaveze ljevičarske pizdarije. iskustvo nan govori da bi dicu tribalo oduzesti većini roditelja jer su ljudi većinom glupi, međutin jednostavno ne postoji opravdan kriterij po kime bi neko bi veći autoritet za soje dite od njegovih roditeljov. 
jedina intervencija usmjerena suprotno tomu je jasna, značajna i nedvosmislena životna ugroza diteta. ali to je toliko teško za odrediti da je nojčešće sve ča moremo učiniti po tin pitanju je slegnuti ramenima i prihvatiti stvarnosnu činjenicu da će neka dica imati grozan, mučan i kratak život.

nije riječ samo o ugrozi života djeteta, radi se o puno drugih stvari kao što je uskrata obrazovanja, uskrata liječničke skrbi u situacijama koje i nisu ugroza samog života..
dijete ima pravo na na zadovoljenje svih svojih primarnih i sekundarnih potreba i to nije nikakvo ljevičarsko prenemaganje nego pravo neotuđivo vlastito već po njegovoj naravi

metilda wrote:

da ali vidi, radi se o tome da je svaka kuća pod jurisdikcijom druge države.. dakle, ako ukućanin ostavi smeće izvan svog dvorišta, povrijedio je zakone neke druge države.. ako pak smetlarska firma tj. njezin djelatnik posegne za smećem u dvorište dotičnoga, povrijedio je zakone dotične države jer je ugrozio njen teritorij..
kako ćeš organizirati slobodan i bez zakona uvjetovan odvoz smeća?

Ako bi ovo pitanje uzeli za ozbiljno, odgovor bi vjerojatno bio kako su uvijek mogući međudržavni sporazumi. 
Ali, kako nitko to neće učiniti, mogući odgovor je samo jedan. Nikako.
Na kraju bi se svatko ugušio u vlastitom smeću, a u tome vidim i neku poetsku pravdu.

hajde mi reci kad se meni danas u 5 sati napuni kuća i ja više ne budem imala mogućnost pristupa internetu, pripada li prednost meni ili zajednici obitelji koja ima svoje potrebe i potraživanja od mene kao pojedinca? što god odgovoriš prenijet ću im!!!

Speare Shaker wrote:

metilda wrote:

da ali vidi, radi se o tome da je svaka kuća pod jurisdikcijom druge države.. dakle, ako ukućanin ostavi smeće izvan svog dvorišta, povrijedio je zakone neke druge države.. ako pak smetlarska firma tj. njezin djelatnik posegne za smećem u dvorište dotičnoga, povrijedio je zakone dotične države jer je ugrozio njen teritorij..
kako ćeš organizirati slobodan i bez zakona uvjetovan odvoz smeća?

Ako bi ovo pitanje uzeli za ozbiljno, odgovor bi vjerojatno bio kako su uvijek mogući međudržavni sporazumi. 
Ali, kako nitko to neće učiniti, mogući odgovor je samo jedan. Nikako.
Na kraju bi se svatko ugušio u vlastitom smeću, a u tome vidim i neku poetsku pravdu.

da, ali i međudržavni sporazumi impliciraju postojanje države i njene jurisdikcije

metilda wrote:

Speare Shaker wrote:

metilda wrote:

da ali vidi, radi se o tome da je svaka kuća pod jurisdikcijom druge države.. dakle, ako ukućanin ostavi smeće izvan svog dvorišta, povrijedio je zakone neke druge države.. ako pak smetlarska firma tj. njezin djelatnik posegne za smećem u dvorište dotičnoga, povrijedio je zakone dotične države jer je ugrozio njen teritorij..
kako ćeš organizirati slobodan i bez zakona uvjetovan odvoz smeća?

Ako bi ovo pitanje uzeli za ozbiljno, odgovor bi vjerojatno bio kako su uvijek mogući međudržavni sporazumi. 
Ali, kako nitko to neće učiniti, mogući odgovor je samo jedan. Nikako.
Na kraju bi se svatko ugušio u vlastitom smeću, a u tome vidim i neku poetsku pravdu.

da, ali i međudržavni sporazumi impliciraju postojanje države i njene jurisdikcije

Naravno.

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:ako je društvo utemeljeno na principima solidarnosti, obćeg dobra i subsidijarnosti, unda je to dumboko nepravedno društvo. nasilna solidarnost, obće dobro iliti konsekvecijonalizam iliti ubijanje jednog nevinog da se spasi njih pet (trolley problem) i subsidijarnost ko vlost koja je obvezujuća bez pristanka ne more biti nešto ča bi se omnibenevolentnon biću svidilo.

zakoni uređivanja koji upravljaju životom temelje se na socijalno-filozofijskome i socijalno-teologijskome ponašanju bića..kao posljedica toga ponašanja bića proizlazi načelo solidarnosti (učvrstiti, skupa spojiti).. ono istodobno zadire u osobnost i u socijalnost čovjeka i govori o uzajamnoj povezanosti i obvezatnosti...time su  i individualizam i kolektivizam odbačeni kao drušveno načelo uređenja..

zašto?
individualizam poriče socijalnu narav čovjeka i u društvu vidi samo mehanizam za ostvarenje svojih pojedinačnih interesa
kolektivizam čovjeku oduzima osobno dostojanstvo i snižava ga na puki predmet političkih i gospodarskih procesa
načelo solidarnosti temelji se na bitno zadanoj uzajamnoj povezanosti (nitko nije otok) pojedinca i društva a s druge strane govori o moralnoj odgovornosti koja proizlazi iz toga ponašanja .. uostalom i ti si ovakav međuodnos opisao kao libeertarijansko načelo u odnosu imati-biti

vidi, sve i da individualizam i kolektivizam činu ča pišeš da činu, zakoni ki ih zabranjuju, i plus, zakoni ki obaveznim činu solidarnost, nisu dobri zakoni, a ota zajednica je nesretno, fašističko društvo koje bogu ne more biti milo.
ni dovoljno pobrojati ča je ono ča se smatra dobrin i zabroniti sve ostalo. čitav niz ljudskih nenasilnih ponašanja izlaziti će iz tih zadatih okvira. individualac ki stane na trg i reče "jo poričen socijalnu narav čovika" ili kolektivist ki poželi svesti sebe na predmet, zbog svog govora i zbog svojih želja, morati će biti kažnjeni. ko da živu u sjevernoj koreji.
jrdnako tako, kad zakon propiše obaveznu solidarnost, tin zakonom je solidarnost ukinuta. to smo imali u komunizmu, kad su mnogi nasilno ploćali stanove podobnima.

prije svega, moram naglasiti da država stvorena na katoličkim socijalno-filozofijskim i socijalno-teološkim principima uopće ne postoji pa je ovo o čemu ja pišem jednako utopijsko kao i tvoje društvo bez države ili sa jako malim utjecajem države..

ne zun zoč to naglašivoš. 
ali, ovo o čemu jo govorin ni utopija, jer nemo glovni sastojak utopizma- neostvarljivost.

kao prvo, načelo solidarnosti ne zabranjuje individualizam i kolektivizam -

ono inzistira na povezanosti individue i društva na kršćanskim principima

ok, to je unda u redu.

definiroj inzistiro.
ako je to zakonski inzistiro, bogu ni drogo.
ako je to, onako, "mi bi volili" unda je bou drogo.

drugo, individualac koji stane na trg i kolektivist koji stane na trg ne mogu biti kažnjeni, a kamoli da bi to morali biti...to je karikiranje 

to je unda dobro.
bila si rekla da sz zakoni utemeljeni na tomi i tomu, pa sun to prečito da bi vi ozakonili vaša uvjerenja. kad rišimo ono "inzistiro", i ako bude nezakonsko inzistiranje, unda još nemomo suštinskih rozlik.

treći tvoj bold o ukidanju solidarnosti jer je propisana zakonom također ne stoji (ponavljam, radi se o cjelovitom nauku a ne o opisivanju neke konkretne katoličke države) zato jer je čovjek nužno, ali baš nužno kao individua upućen na zajednicu .. pod time se i individua i zajednica promatraju kao metafizičko biće..
u enciklici Sollicitudo rei socialis govori se o idealu solidarnog društva.. ali kršćanski socijalno-teološki nauk promatra čovjeka kao ranjeno biće čija je bit koju mu je dao Stvoritelj narušena grijehom i kao takva ne može biti mjerilo svih stvari.. zato su potrebni zakoni koji će regulirati posljedice grijeha kako pojedinca prema zajednici tako i zajednice prema pojedincu

ok, ovo ča ti govoriš unda ni organizirano društvo, nego organizirana asocijacija. meni je potpuno irelevantno ča neka asocijacija smatra i na temelju čega. jo gljedun urediti društvo, tj odrediti ča se smi i ča ćemo tolerirati, a ča se ne smi, i ča ne ćemo tolerirati.

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:Ako je kršćanstvo nojbolji odgovor na pitanje zoč živiti i kako živiti kvalitetno, moja sekta je odgovor na pitanje kako nojbolje živiti u zajednici.

kršćanstvo daje najbolji odgovor i kako živjeti u zajednici - 10 zapovijedi su putokaz autentičnog življenja i danas - recimo deseta zapovijed se bavi problemom pohlepe i zavisti koja preko pojedinca utječe na zajednicu

pa, jo se složin s većinon iz 10 zapovijedi, ali problijem je ča ne reguliraju sve odnose. recimo, trgovinu ljudskin organima. moja sekta to regulira.



10. zapovijed ne govori o pohljepi

pa dabome da govori..

ne govori. pohljepa ni želiti nešto ča drugi imo, nego imati više.

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

zamisli jedan grad u kojemu svaka kuća potpada pod zastavu i zakone neke druge države..
znaš i sam da to ne bi funkcioniralo...

naravski da bi. nemo razloga da ne bi.

kako bi organizirao odvoz smeća u takvom gradu?

jo nikako, ali, definitivno bi bi zainteresirun za odvoz mog smeća, i bi bi voljan plotiti nekomu da mi ga uzme.

ota usluga bi bila bolja, potpunija, stabilnija i jeftinija od državne. jo na otoku ne želin imati državno smeće jer ga morun ploćati i ka ga ne koristin. a država zbog monopola ne dopušćo ulazak na tržište privatnicima.

no, puno je primjera privatnog smeća, a moj patrijot iz pertha je vlosnik privatnog škovacin poduzeća, i naravski da je bolji, traženiji i jeftiniji od komunalnog.

da ali vidi, radi se o tome da je svaka kuća pod jurisdikcijom druge države.. dakle, ako ukućanin ostavi smeće izvan svog dvorišta, povrijedio je zakone neke druge države.. ako pak smetlarska firma tj. njezin djelatnik posegne za smećem u dvorište dotičnoga, povrijedio je zakone dotične države jer je ugrozio njen teritorij..
kako ćeš organizirati slobodan i bez zakona uvjetovan odvoz smeća?

ne ne, pomalo.
američki teritorij na području zagreba bes problema baca smeće. tako da tu nemo nikakovih problijemov. 
međutin, u društvu kakovo predviđo moja sekta ne postoji državni teritorij. to je sve privatno, i deste i parkovi i škovacini. ali, jo znun da ti je to previše odjednon, pa ajmo pomalo.
moja kuća je proglosila secesiju od fašističke republike hrvatske. čistoća, komunalno poduzeće, omoh jedobilo moj dopis is kin jo prekidun svaku asocijaciju. nakon toga, angažirun firmu smeće doo i dogovaran se išnjima oko uvjeta. i to je to. 

siti se, kad je hrona bila pod kontrolon države, bili smo glodni. kako će privatnici organizirati dostavu hrone? umriti ćemo! kako? lako, jeftinije io bolje, eto kako.


samo da dodun,
u ovin socijalističkin svitu literer je heroj (walter block, defending the undefendable, poglavlje literer). u grodu morun ploćati smeće. i nika ga ne odvajan. i bacan ga po cesti. i bacan ga svuder. imun pravo na 2 kubika godišnej glomaznog otpada. ka sun ih zvo da mi dovedu kontejner, čeko sun 2 godine. jo sa svuder bacan smeće. svuder. i nika ga ne ću odvajati. dokle god ne potpišen ugovor is privatnon firmon. unda ću činiti ča mi je jeftinije. dakle, vjerojatno bi odvojo plastiku, željezo, organsko, i sve drugo. vidiš, privatizacija je nojbolji prijatelj majke zemlje.

metilda wrote:

aben wrote:

definicija načela supsidijarnosti prema enciklici Quadragesimo anno: "Kao što ne valja pojedincima oduzimati i predavati državi one poslove koje oni mogu obavljati na vlastitu odgovornost i vlastitom marljivošću, tako je nepravedno i vrlo škodljivo i za javni poredak opasno davati većemu i višemu društvu one poslove koje mogu izvršavati manje i niže zajednice. Svaka naime društvena ustanova mora prema svojoj biti i poimanju pomagati udovima društvenoga tijela a ne smije ih nikada ni uništiti ni sasvim prisvojiti. Potrebno je dakle da vrhovna državna vlast nižim ustanovama prepušta manje važne poslove i brige.. " 
primjer djelovanja države je skrbništvo nad djecom ako roditelj teško krši roditeljska prava i obveze .. ne vjerujem da bi ti ostavio djecu takvim roditeljima ..

onako kako su danas postavljena prava i obveze, ostavi bi dicu roditeljima, jer su ota prava i obaveze ljevičarske pizdarije. iskustvo nan govori da bi dicu tribalo oduzesti većini roditelja jer su ljudi većinom glupi, međutin jednostavno ne postoji opravdan kriterij po kime bi neko bi veći autoritet za soje dite od njegovih roditeljov. 
jedina intervencija usmjerena suprotno tomu je jasna, značajna i nedvosmislena životna ugroza diteta. ali to je toliko teško za odrediti da je nojčešće sve ča moremo učiniti po tin pitanju je slegnuti ramenima i prihvatiti stvarnosnu činjenicu da će neka dica imati grozan, mučan i kratak život.

nije riječ samo o ugrozi života djeteta, radi se o puno drugih stvari kao što je uskrata obrazovanja, uskrata liječničke skrbi u situacijama koje i nisu ugroza samog života..
dijete ima pravo na na zadovoljenje svih svojih primarnih i sekundarnih potreba i to nije nikakvo ljevičarsko prenemaganje nego pravo neotuđivo vlastito već po njegovoj naravi

dite most certainly nemo niakova nabrojana prava. to su pozitivna prava i ko takova podrazumjevaju nečigovu obvezu. niko nemo takovu obvezu, jer bi to znočilo ropstvo.

neotuđiva prava su, iz navedenog razloga, jedino negativna prava.

metilda wrote:hajde mi reci kad se meni danas u 5 sati napuni kuća i ja više ne budem imala mogućnost pristupa internetu, pripada li prednost meni ili zajednici obitelji koja ima svoje potrebe i potraživanja od mene kao pojedinca? što god odgovoriš prenijet ću im!!!

reko bi ti, ali mi pitanje ni jasno;

gosti će ti se priključit na wifi, pa ti ne ćeš moći surfati?
ako je to, unda ti imoš jedina pravo raspolagati svojon imovinon. prdložen ti da enkriptiroš signal i tako zaštitiš svoju imovinu.

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:

metilda wrote:

aben wrote:Ako je kršćanstvo nojbolji odgovor na pitanje zoč živiti i kako živiti kvalitetno, moja sekta je odgovor na pitanje kako nojbolje živiti u zajednici.

kršćanstvo daje najbolji odgovor i kako živjeti u zajednici - 10 zapovijedi su putokaz autentičnog življenja i danas - recimo deseta zapovijed se bavi problemom pohlepe i zavisti koja preko pojedinca utječe na zajednicu

pa, jo se složin s većinon iz 10 zapovijedi, ali problijem je ča ne reguliraju sve odnose. recimo, trgovinu ljudskin organima. moja sekta to regulira.



10. zapovijed ne govori o pohljepi

pa dabome da govori..

ne govori. pohljepa ni želiti nešto ča drugi imo, nego imati više.

Radi se o tome kako cemo protumaciti hebrejski glagol "hamad" - zudjeti, pozeljeti. Pitanje je odnosi li se to na unutarnje zelje ili samo na izvanjske cine. Iza glagola hamad u SZ cesto dolaze glagoli akcije pa su biblicari zakljucili da je zudnja iz devete i desete zapovijedi zabranjena kao polazisna tocka podmuklog ili otvorenog pokusaja da se prisvoji nesto sto pripada drugome.

Tako je u knjizi PZ na prvom mjestu "Ne pozeli zene bliznjega svoga!" a potom se nadodaje "Ne hlepi za kucom bliznjega svoga!".

aben wrote:

metilda wrote:hajde mi reci kad se meni danas u 5 sati napuni kuća i ja više ne budem imala mogućnost pristupa internetu, pripada li prednost meni ili zajednici obitelji koja ima svoje potrebe i potraživanja od mene kao pojedinca? što god odgovoriš prenijet ću im!!!

reko bi ti, ali mi pitanje ni jasno;

gosti će ti se priključit na wifi, pa ti ne ćeš moći surfati?
ako je to, unda ti imoš jedina pravo raspolagati svojon imovinon. prdložen ti da enkriptiroš signal i tako zaštitiš svoju imovinu.

Ne radi se o zastiti imovine nego o tome sto je na prvom mjestu: pravo i potreba pojedinca ili pravo i potreba zajednice. Tj ima li moja zelja za dangubljenjem na forumu prednost pred potrebama obitelji u sto vec idu podrazumijevajuce obveze majke i supruge. ;