Nepogrešivi

Mad_Vlad wrote:Židovska religija zasljepljuje samo neznalice. Nemaš nikakvih argumenata. Tupoglavo ponavljanje kako nešto ne valja nije argument.

Nije da ja nemam argumenata,nego si ti slijep za argumente; Tvrdis da je svatko osobo odgovoran za svoja djela,a onda pokolj egipatskig provorodjenaca.. Za sto su oni osobno odgovorni i u cemu je njihova krivica?
Stvar je samo u tome da u krscanstvu ismijavas ideju kaznjavanja nekog drugog osim krivca,a u judaistrickim idiotarijama odobravas jos i vece bedastoce...

Mad_Vlad wrote:

Adriano50 wrote:

Mad_Vlad wrote:

Adriano50 wrote:

Mad_Vlad wrote:
Blento, Tora se uči cijeli život a ne pabirče se komadići kojekakvih ignoranata kojih je pun internet.

I sto kaze Tora na te konstrukcije?

Veli da ti to nikada nećeš skužiti.

Aha.. a veli li Tora da li su Lotove kceri zanjele s vlastitim ocem u misionarskom polozaju,ili su ipak unjeli malo egzibicionizma i kreativnosti u taj odnos?
Ili je  ostavljeno da zakljuce te detalje oni koji 3000 godina proucavaju Toru i raznim tumaciteljima Tore?

Čak i ignoranti gori od tebe razumiju da su to apsolutno nevažni detalji osim ako su osobno napaljeni takvom vrstom spolnih odnosa.

Samo bolesne osobe mogu biti napaljene takvom vrstom odosa...ali pitanje je iz kojih se razloga u " svetim" knjigama spominju takve vrste odnosa? Ili je jos veca enigma na kraju-da li se takvi odnosi odobravaju,kad se ne izrazava zgrazanje nad takvim odnosima?

Adriano50 wrote:

Mad_Vlad wrote:Židovska religija zasljepljuje samo neznalice. Nemaš nikakvih argumenata. Tupoglavo ponavljanje kako nešto ne valja nije argument.

Nije da ja nemam argumenata,nego si ti slijep za argumente; Tvrdis da je svatko osobo odgovoran za svoja djela,a onda pokolj egipatskig provorodjenaca.. Za sto su oni osobno odgovorni i u cemu je njihova krivica?
Stvar je samo u tome da u krscanstvu ismijavas ideju kaznjavanja nekog drugog osim krivca,a u judaistrickim idiotarijama odobravas jos i vece bedastoce...

Bog mlati kak po osobnoj odgovornosti tak i nacionalnoj. Kad se neki cijeli narod okomi na Israel tak im Bog i vrati. To se i kroz povijest može jako lijepo vidjeti ali ti si ćorav i za to.

Adriano50 wrote:

Mad_Vlad wrote:

Adriano50 wrote:

Mad_Vlad wrote:

Adriano50 wrote:
I sto kaze Tora na te konstrukcije?

Veli da ti to nikada nećeš skužiti.

Aha.. a veli li Tora da li su Lotove kceri zanjele s vlastitim ocem u misionarskom polozaju,ili su ipak unjeli malo egzibicionizma i kreativnosti u taj odnos?
Ili je  ostavljeno da zakljuce te detalje oni koji 3000 godina proucavaju Toru i raznim tumaciteljima Tore?

Čak i ignoranti gori od tebe razumiju da su to apsolutno nevažni detalji osim ako su osobno napaljeni takvom vrstom spolnih odnosa.

Samo bolesne osobe mogu biti napaljene takvom vrstom odosa...ali pitanje je iz kojih se razloga u " svetim" knjigama spominju takve vrste odnosa? Ili je jos veca enigma na kraju-da li se takvi odnosi odobravaju,kad se ne izrazava zgrazanje nad takvim odnosima?

Riječ tora znači proučavanje. Ona se proučava, ne buba napamet.
Od Lota su potekla dva naroda, Moab i Amon koji su kasnije nestali pod udarom sinova Israelovih. Lot i njegove kćeri su preživjele zahvaljujujći samo Avrahamovom zagovoru ali su kasnije svi otišli u nemoral pa su tako i propali. Zato se navodi kak su nastali, incestom u pijanom stanju.

,ali ,

Mad_Vlad wrote:

Adriano50 wrote:

Mad_Vlad wrote:Židovska religija zasljepljuje samo neznalice. Nemaš nikakvih argumenata. Tupoglavo ponavljanje kako nešto ne valja nije argument.

Nije da ja nemam argumenata,nego si ti slijep za argumente; Tvrdis da je svatko osobo odgovoran za svoja djela,a onda pokolj egipatskig provorodjenaca.. Za sto su oni osobno odgovorni i u cemu je njihova krivica?
Stvar je samo u tome da u krscanstvu ismijavas ideju kaznjavanja nekog drugog osim krivca,a u judaistrickim idiotarijama odobravas jos i vece bedastoce...

Bog mlati kak po osobnoj odgovornosti tak i nacionalnoj. Kad se neki cijeli narod okomi na Israel tak im Bog i vrati. To se i kroz povijest može jako lijepo vidjeti ali ti si ćorav i za to.

Sto znaci "kad se cijeli narod okomi na Izrael"? Kad se na Izrael okome djeca od 6 godina,ili 6 mjeseci,pa onda Jahve redom mlati i nih,zato sto su se okomili na Izrael?Ti kao da si donio zakljucak o osobnoj odgovornosti pod prisilom,pa cim mozes slobodno govoriti baljezgas o nekakvoj naconalnoj odgovornosti..Mozes trabunjati o  odgovornosti u primjeru da su Njemci glasli za naciste,ali nisu svi glasali za naciste..Po kojoj bi osnovi oni koji nisu glasali za naciste bili odgovorni za zlodjela koja su pocinili nacisti?Jos je ludja ideja da bi egipatski novorodjenci bili odgovorni za djela koja nisu pocinili..

Odgovornost je ista za one koji čine zločin kao i za one koji ga vide a ne čine ništa protiv. Lopov je i onaj koji drži ljestve dok mu kolega upada u tuđu kuću. Bog ima uvid u cijelu sliku i zato je pravedan. Zna sve.

Adriano50 wrote: Pa gresnik moze( i mora) na sebe pruzeti kaznu..Moze neduzan pristati da na sebe preuzme kaznu,ali ne moze na to pristati ni manjkava ovozemaljska pravda,

može. sasvim je svejedno sucu da li će prekršitelj platiti kaznu "iz svog džepa" ili će mu netko drugi dati novac ili za njega platiti kaznu.

Adriano50 wrote:a sasvim je suludo izvoditi konstrukcije da savrsena i apsolutna pravda dolazi na ideju kazniti nevinog,kako ne bi krivci bili kaznjeni.Da sam Sotona dodje na takvu ideju ok,ali kad se takve konstrukcije pripisuju savrseno i apsolutno pravednom Bogu,onda je to izvan svake zdrave pameti..

ako je sa Božje strane da za grešnika netko drugi može na sebe preuzeti izvršenje kazne onda bi u raj išao veći broj ljudi, a ako je sa Sotonine strane da inzistira da se na grešniku izvrši kazna onda bi u raj išao vrlo mali broj ljudi, a u pakao svi ili gotovo svi. po ovome možeš razlučiti na čijoj si strani.

Adriano50 wrote:Pa pokusaj zamisliti da se netko nevin ponudi da se nad njim izvrsi smrtna kazna zbog toga sto je netko drugi pocinio masovno ubojstvo..

koji motiv za takvu ponudu može biti? možda ljubav? možda vjera da će tim činom masovni ubojica shvatiti da dobija novu i to sasvim nezasluženu priliku da se pokaje i shvati da je bio u krivu?

Adriano50 wrote:I sad..ok,on  si se ponudio i njega  cemo pogubiti...Zaista komicno do bola..
Tebi ne stimaju premise;Opci Potop je  kao kazna svakako prvedniji od raspeca nevinog za necije grijehe. Jedino sto ukazujem da je suludo -s obzirom da je Bog kaznio gresnike opcim potopom,izvoditi premisu da Bog voli gresnike.

ta premisa da Bog voli grešnike (a mrzi grijeh) nije ni izvedena iz toga što je bio Opći Potop tako da ti je premisa o premisi pogrešna.
nema stupnjevanja koje je "pravednije": pravedne su obje ponuđene opcije. ili prihvaćaš da se Isus i za tebe žrtvovao i budeš zahvalan Bogu na tome ili sam snosiš kaznu. e sad, pitanje je zašto bi odbio Isusovu žrtvu: ili mrziš i sebe i Boga (pogodi ko još mrzi i tebe i Boga) ili misliš da si toliko moralan, odnosno da toliko voliš Isusa, da ne možeš prihvatiti tu žrtvu? da voliš Isusa onda bi učinio kako On želi, a to je da ne odeš u pakao. ako misliš da je odbijanje Isusove žrtve moralnije od prihvaćanja onda objasni po čemu bi to bilo? krajnji rezultat je da prihvaćanjem te žrtve dušu koju si dobio od Boga vraćaš Bogu, a odbijanjem ju predaješ u posjed Sotoni. as ti te i takve moralnosti.

Sotona je daleko inteligentniji od ljudi i jedini način da se izbjegne poraz od njega je pouzdanje u još višu inteligenciju od njegove, a to je Božja mudrost. pouzdanje u vlastite snage po sistemu "misli svojom glavom" je upravo ono što Sotona želi.

Adriano50 wrote: Ne preostaje ti nista drugo nego davati nesuvisla i besmislena objasnjenja.. Pa kako to Bog trazi kaznu za grijeh,a voli gresnike?

pa po pravdi. u suprotnom bi Bog bio nepravedan ili nemoralan.

Adriano50 wrote:Zar bi grijeh trebao otici u pakao,a ne gresnik?

zar bi grešnik trebao otići u pakao zbog samo jednog grijeha iako je cijeli život bila osoba koja se ponašala u skladu sa Božjim zapovjedima? po tvom tumačenju odgovor je da "bi" inače, također po tvom tumačenju, Bog ne bi bio pravedan. ali kad bi tako bilo to ne samo da bi značilo da Bog nije milosrdan nego bi značilo da je nemilosrdan, okrutan, pa i zloban.
ako smatraš da je to ispunjenje "apsolutne pravde" onda pogrešno razumijevaš što pojam apsolutna pravda uopće znači. to nije neka pravda kojoj bi se i Bog morao potčiniti. kad bi tako bilo onda Bog ne bi bio Bog; ne bi bio Apsolut. apsolutna pravda je pravda koja dolazi od Boga. po njoj je kazna za grijeh smrt. kada ne bi bilo kazne ne bi bilo ni zabrane ni grijeha, a to znači da ne bi bilo ni pravde, a kada ne bi bilo pravde ne bi ni Bog mogao biti pravedan. obzirom da čovjek ima neki koncept pravde i pravednosti za kojeg možemo uvjetno reći da je subjektivan i relativan opravdano je i racionalno i logično za pretpostavit i vjerovat da postoji i objektivna i apsolutna pravda, odnosno da postoji Bog. svako negiranje te pretpostavke je "zabijanje glave u pijesak" i kao takvo je neracionalno i nelogično.

Adriano50 wrote:Grijeh ti odgovara na pitanje zbog cega ce gresnik biti kaznjen,a ne tko ce biti kaznjen..Zalosno je sto je krscanstvo toliko besmislena i nelogicna religija da uopce treba  dokazivati da je kazna namjenjena gresnicima,a ne grijehu..

grijeh nije dio osobe niti osobnosti, pa nema izričite potrebe kažnjavati direktno osobu koja je počinila grijeh. no. osoba se može poistovjetiti sa svojim grijesima u tolikoj mjeri da samu sebe i svoje grijehe doživljava kao nerazdvojnu cjelinu i ne želi se odreći svojih grijeha i zato potpada pod kaznu za grijeh. grijeh će biti kažnjen, a na samom grešniku je da izabere da li će kazna obuhvatiti i njega ili ne.

u..

e-one wrote:

Adriano50 wrote: Ne preostaje ti nista drugo nego davati nesuvisla i besmislena objasnjenja.. Pa kako to Bog trazi kaznu za grijeh,a voli gresnike?

pa po pravdi. u suprotnom bi Bog bio nepravedan ili nemoralan.

Adriano50 wrote:Zar bi grijeh trebao otici u pakao,a ne gresnik?

zar bi grešnik trebao otići u pakao zbog samo jednog grijeha iako je cijeli život bila osoba koja se ponašala u skladu sa Božjim zapovjedima? po tvom tumačenju odgovor je da "bi" inače, također po tvom tumačenju, Bog ne bi bio pravedan. ali kad bi tako bilo to ne samo da bi značilo da Bog nije milosrdan nego bi značilo da je nemilosrdan, okrutan, pa i zloban.
ako smatraš da je to ispunjenje "apsolutne pravde" onda pogrešno razumijevaš što pojam apsolutna pravda uopće znači. to nije neka pravda kojoj bi se i Bog morao potčiniti. kad bi tako bilo onda Bog ne bi bio Bog; ne bi bio Apsolut. apsolutna pravda je pravda koja dolazi od Boga. po njoj je kazna za grijeh smrt. kada ne bi bilo kazne ne bi bilo ni zabrane ni grijeha, a to znači da ne bi bilo ni pravde, a kada ne bi bilo pravde ne bi ni Bog mogao biti pravedan. obzirom da čovjek ima neki koncept pravde i pravednosti za kojeg možemo uvjetno reći da je subjektivan i relativan opravdano je i racionalno i logično za pretpostavit i vjerovat da postoji i objektivna i apsolutna pravda, odnosno da postoji Bog. svako negiranje te pretpostavke je "zabijanje glave u pijesak" i kao takvo je neracionalno i nelogično.  

Adriano50 wrote:Grijeh ti odgovara na pitanje zbog cega ce gresnik biti kaznjen,a ne tko ce biti kaznjen..Zalosno je sto je krscanstvo toliko besmislena i nelogicna religija da uopce treba  dokazivati da je kazna namjenjena gresnicima,a ne grijehu..

grijeh nije dio osobe niti osobnosti, pa nema izričite potrebe kažnjavati direktno osobu koja je počinila grijeh. no. osoba se može poistovjetiti sa svojim grijesima u tolikoj mjeri da samu sebe i svoje grijehe doživljava kao nerazdvojnu cjelinu i ne želi se odreći svojih grijeha i zato potpada pod kaznu za grijeh. grijeh će biti kažnjen, a na samom grešniku je da izabere da li će kazna obuhvatiti i njega ili ne.

Dakle,Bog bi bio nepravedan i nemoralan da trazi kaznu za gresnike,ali je pravedan i moralan kad umjesto gresnika i krivaca razapinje nevinoga?Svakom je normalnom covjeku jasno da je termin" Kazna za grijeh" termin u prenesenom i figurativnom smislu isto kao i kazna za ubojstvo,ili kazna za silovanje...Sad se doslovno drzite  tog termina kao da je ubojstvo, ili silovanje subjekt nad kojim se treba izvrsiti kazna,iako je takodjer svakom donekle normalnom covjeku jasno da je zapravo rijec o kazni za ubojicu, ili o kazni za silovatelja.Samo potvrdjujes koliko je apsurdno to krscansko trabunjanje o tome da Bog trazi kaznu za ubojstvo,a voli ubojicu

h

e-one wrote:

Adriano50 wrote: Ne preostaje ti nista drugo nego davati nesuvisla i besmislena objasnjenja.. Pa kako to Bog trazi kaznu za grijeh,a voli gresnike?

pa po pravdi. u suprotnom bi Bog bio nepravedan ili nemoralan.

Adriano50 wrote:Zar bi grijeh trebao otici u pakao,a ne gresnik?

zar bi grešnik trebao otići u pakao zbog samo jednog grijeha iako je cijeli život bila osoba koja se ponašala u skladu sa Božjim zapovjedima? po tvom tumačenju odgovor je da "bi" inače, također po tvom tumačenju, Bog ne bi bio pravedan. ali kad bi tako bilo to ne samo da bi značilo da Bog nije milosrdan nego bi značilo da je nemilosrdan, okrutan, pa i zloban.
ako smatraš da je to ispunjenje "apsolutne pravde" onda pogrešno razumijevaš što pojam apsolutna pravda uopće znači. to nije neka pravda kojoj bi se i Bog morao potčiniti. kad bi tako bilo onda Bog ne bi bio Bog; ne bi bio Apsolut. apsolutna pravda je pravda koja dolazi od Boga. po njoj je kazna za grijeh smrt. kada ne bi bilo kazne ne bi bilo ni zabrane ni grijeha, a to znači da ne bi bilo ni pravde, a kada ne bi bilo pravde ne bi ni Bog mogao biti pravedan. obzirom da čovjek ima neki koncept pravde i pravednosti za kojeg možemo uvjetno reći da je subjektivan i relativan opravdano je i racionalno i logično za pretpostavit i vjerovat da postoji i objektivna i apsolutna pravda, odnosno da postoji Bog. svako negiranje te pretpostavke je "zabijanje glave u pijesak" i kao takvo je neracionalno i nelogično.  

Adriano50 wrote:Grijeh ti odgovara na pitanje zbog cega ce gresnik biti kaznjen,a ne tko ce biti kaznjen..Zalosno je sto je krscanstvo toliko besmislena i nelogicna religija da uopce treba  dokazivati da je kazna namjenjena gresnicima,a ne grijehu..

grijeh nije dio osobe niti osobnosti, pa nema izričite potrebe kažnjavati direktno osobu koja je počinila grijeh. no. osoba se može poistovjetiti sa svojim grijesima u tolikoj mjeri da samu sebe i svoje grijehe doživljava kao nerazdvojnu cjelinu i ne želi se odreći svojih grijeha i zato potpada pod kaznu za grijeh. grijeh će biti kažnjen, a na samom grešniku je da izabere da li će kazna obuhvatiti i njega ili ne.

Stvarno fi je logika super.. Naravno da gresnik koji je u zivotu pocinio samo jedan grijeh ne bi trebao biti kaznjen,bolje je da umjesto gresnika koji je pocinio samo jedan grijeh, bude kaznjen nevin,netko tko nije pocinio ni jedan grijeh,zar ne?Cak i u cinjenici da bi krivac trebao biti kaznjen za svoj grijeh vidis apsurd,umjesto da uvidis kako je u tom slucaju apsurd  u tome da je taj vas mutavi bog odredio pakao kao kaznu za gresnika koji je pocinio i samo jedan grijeh.. Sto vise pokusavate opravdati taj apsurd i suludu ideju raspeca nevinoga za necije grijkehe,ispadate sve smijesniji sa svojim kvazo objasnjenjima

Mad_Vlad wrote:Odgovornost je ista za one koji čine zločin kao i za one koji ga vide a ne čine ništa protiv. Lopov je i onaj koji drži ljestve dok mu kolega upada u tuđu kuću. Bog ima uvid u cijelu sliku i zato je pravedan. Zna sve.

To zelis reci da su faraon i ekipa pocinili zlocim,a egipatski su prvorodjenci u poziciji onih koji drze ljestve u toj prici i krivi su zato sto su vidjeli zlocin koji pravi faraon i nisu nista ucinili da sprijece faraonov zlocin?
Zaista vam je u nasljedje ostavljena nezahvalna uloga da opravdavate te religijske bedastoce i idiotarije!

e-one wrote:

Adriano50 wrote: Pa gresnik moze( i mora) na sebe pruzeti kaznu..Moze neduzan pristati da na sebe preuzme kaznu,ali ne moze na to pristati ni manjkava ovozemaljska pravda,

može. sasvim je svejedno sucu da li će prekršitelj platiti kaznu "iz svog džepa" ili će mu netko drugi dati novac ili za njega platiti kaznu.

Adriano50 wrote:a sasvim je suludo izvoditi konstrukcije da savrsena i apsolutna pravda dolazi na ideju kazniti nevinog,kako ne bi krivci bili kaznjeni.Da sam Sotona dodje na takvu ideju ok,ali kad se takve konstrukcije pripisuju savrseno i apsolutno pravednom Bogu,onda je to izvan svake zdrave pameti..

ako je sa Božje strane da za grešnika netko drugi može na sebe preuzeti izvršenje kazne onda bi u raj išao veći broj ljudi, a ako je sa Sotonine strane da inzistira da se na grešniku izvrši kazna onda bi u raj išao vrlo mali broj ljudi, a u pakao svi ili gotovo svi. po ovome možeš razlučiti na čijoj si strani.

Adriano50 wrote:Pa pokusaj zamisliti da se netko nevin ponudi da se nad njim izvrsi smrtna kazna zbog toga sto je netko drugi pocinio masovno ubojstvo..

koji motiv za takvu ponudu može biti? možda ljubav? možda vjera da će tim činom masovni ubojica shvatiti da dobija novu i to sasvim nezasluženu priliku da se pokaje i shvati da je bio u krivu?  

Adriano50 wrote:I sad..ok,on  si se ponudio i njega  cemo pogubiti...Zaista komicno do bola..
Tebi ne stimaju premise;Opci Potop je  kao kazna svakako prvedniji od raspeca nevinog za necije grijehe. Jedino sto ukazujem da je suludo -s obzirom da je Bog kaznio gresnike opcim potopom,izvoditi premisu da Bog voli gresnike.

ta premisa da Bog voli grešnike (a mrzi grijeh) nije ni izvedena iz toga što je bio Opći Potop tako da ti je premisa o premisi pogrešna.
nema stupnjevanja koje je "pravednije": pravedne su obje ponuđene opcije. ili prihvaćaš da se Isus i za tebe žrtvovao i budeš zahvalan Bogu na tome ili sam snosiš kaznu. e sad, pitanje je zašto bi odbio Isusovu žrtvu: ili mrziš i sebe i Boga (pogodi ko još mrzi i tebe i Boga) ili misliš da si toliko moralan, odnosno da toliko voliš Isusa, da ne možeš prihvatiti tu žrtvu? da voliš Isusa onda bi učinio kako On želi, a to je da ne odeš u pakao. ako misliš da je odbijanje Isusove žrtve moralnije od prihvaćanja onda objasni po čemu bi to bilo? krajnji rezultat je da prihvaćanjem te žrtve dušu koju si dobio od Boga vraćaš Bogu, a odbijanjem ju predaješ u posjed Sotoni. as ti te i takve moralnosti.

Sotona je daleko inteligentniji od ljudi i jedini način da se izbjegne poraz od njega je pouzdanje u još višu inteligenciju od njegove, a to je Božja mudrost. pouzdanje u vlastite snage po sistemu "misli svojom glavom" je upravo ono što Sotona želi.

Stvar je u tome sto savrsena i apsolutna pravda ne moze prihvatiti da nevin bude pogubljen umjesto masovnog ubojice,ma koji motiv nevin imao da se zrtvuje.Ako insistira na kazni,onda je logicno jedino da kazni krivca,a ne bilo koga.Moze sucu biti svjedno da li ce krivac platiti kaznu iz svog dzepa,ili ce platiti netko drugi,ali zabrinjavajuce je kad je to svejedno tom vasem bogu.Ako sam ja ubio covjeka,ne moze mu biti svejedno da li cu zbog toga ja odsjediti u zatvoru 20 godina,ili moj susjed.U besmislenoj i apsurdnoj zidovskoj religiji,ne samo da je tom mulcu svejedno,nego cak i iskljucivo prakticira osinuti nevine  umjesto krivaca.

manje

Adriano50 wrote:h

e-one wrote:

Adriano50 wrote: Ne preostaje ti nista drugo nego davati nesuvisla i besmislena objasnjenja.. Pa kako to Bog trazi kaznu za grijeh,a voli gresnike?

pa po pravdi. u suprotnom bi Bog bio nepravedan ili nemoralan.

Adriano50 wrote:Zar bi grijeh trebao otici u pakao,a ne gresnik?

zar bi grešnik trebao otići u pakao zbog samo jednog grijeha iako je cijeli život bila osoba koja se ponašala u skladu sa Božjim zapovjedima? po tvom tumačenju odgovor je da "bi" inače, također po tvom tumačenju, Bog ne bi bio pravedan. ali kad bi tako bilo to ne samo da bi značilo da Bog nije milosrdan nego bi značilo da je nemilosrdan, okrutan, pa i zloban.
ako smatraš da je to ispunjenje "apsolutne pravde" onda pogrešno razumijevaš što pojam apsolutna pravda uopće znači. to nije neka pravda kojoj bi se i Bog morao potčiniti. kad bi tako bilo onda Bog ne bi bio Bog; ne bi bio Apsolut. apsolutna pravda je pravda koja dolazi od Boga. po njoj je kazna za grijeh smrt. kada ne bi bilo kazne ne bi bilo ni zabrane ni grijeha, a to znači da ne bi bilo ni pravde, a kada ne bi bilo pravde ne bi ni Bog mogao biti pravedan. obzirom da čovjek ima neki koncept pravde i pravednosti za kojeg možemo uvjetno reći da je subjektivan i relativan opravdano je i racionalno i logično za pretpostavit i vjerovat da postoji i objektivna i apsolutna pravda, odnosno da postoji Bog. svako negiranje te pretpostavke je "zabijanje glave u pijesak" i kao takvo je neracionalno i nelogično.  

Adriano50 wrote:Grijeh ti odgovara na pitanje zbog cega ce gresnik biti kaznjen,a ne tko ce biti kaznjen..Zalosno je sto je krscanstvo toliko besmislena i nelogicna religija da uopce treba  dokazivati da je kazna namjenjena gresnicima,a ne grijehu..

grijeh nije dio osobe niti osobnosti, pa nema izričite potrebe kažnjavati direktno osobu koja je počinila grijeh. no. osoba se može poistovjetiti sa svojim grijesima u tolikoj mjeri da samu sebe i svoje grijehe doživljava kao nerazdvojnu cjelinu i ne želi se odreći svojih grijeha i zato potpada pod kaznu za grijeh. grijeh će biti kažnjen, a na samom grešniku je da izabere da li će kazna obuhvatiti i njega ili ne.

Stvarno fi je logika super.. Naravno da gresnik koji je u zivotu pocinio samo jedan grijeh ne bi trebao biti kaznjen,bolje je da umjesto gresnika koji je pocinio samo jedan grijeh, bude kaznjen nevin,netko tko nije pocinio ni jedan grijeh,zar ne?Cak i u cinjenici da bi krivac trebao biti kaznjen za svoj grijeh vidis apsurd,umjesto da uvidis kako je u tom slucaju apsurd  u tome da je taj vas mutavi bog odredio pakao kao kaznu za gresnika koji je pocinio i samo jedan grijeh.. Sto vise pokusavate opravdati taj apsurd i suludu ideju raspeca nevinoga za necije grijkehe,ispadate sve smijesniji sa svojim kvazo objasnjenjima

Nema tu logike.
Ispada da nije bitno tko počini grijeh, a ni tko će ispaštati za njega. Glavno da bude sankcioniran. Sad što to ide preko leđa (glave) nevinih tom bogu i njegovim sljedbenicima nimalo ne smeta. Tako znači izgleda apsolutna pravda.

Triny wrote:manje

Adriano50 wrote:h

e-one wrote:

Adriano50 wrote: Ne preostaje ti nista drugo nego davati nesuvisla i besmislena objasnjenja.. Pa kako to Bog trazi kaznu za grijeh,a voli gresnike?

pa po pravdi. u suprotnom bi Bog bio nepravedan ili nemoralan.

Adriano50 wrote:Zar bi grijeh trebao otici u pakao,a ne gresnik?

zar bi grešnik trebao otići u pakao zbog samo jednog grijeha iako je cijeli život bila osoba koja se ponašala u skladu sa Božjim zapovjedima? po tvom tumačenju odgovor je da "bi" inače, također po tvom tumačenju, Bog ne bi bio pravedan. ali kad bi tako bilo to ne samo da bi značilo da Bog nije milosrdan nego bi značilo da je nemilosrdan, okrutan, pa i zloban.
ako smatraš da je to ispunjenje "apsolutne pravde" onda pogrešno razumijevaš što pojam apsolutna pravda uopće znači. to nije neka pravda kojoj bi se i Bog morao potčiniti. kad bi tako bilo onda Bog ne bi bio Bog; ne bi bio Apsolut. apsolutna pravda je pravda koja dolazi od Boga. po njoj je kazna za grijeh smrt. kada ne bi bilo kazne ne bi bilo ni zabrane ni grijeha, a to znači da ne bi bilo ni pravde, a kada ne bi bilo pravde ne bi ni Bog mogao biti pravedan. obzirom da čovjek ima neki koncept pravde i pravednosti za kojeg možemo uvjetno reći da je subjektivan i relativan opravdano je i racionalno i logično za pretpostavit i vjerovat da postoji i objektivna i apsolutna pravda, odnosno da postoji Bog. svako negiranje te pretpostavke je "zabijanje glave u pijesak" i kao takvo je neracionalno i nelogično.  

Adriano50 wrote:Grijeh ti odgovara na pitanje zbog cega ce gresnik biti kaznjen,a ne tko ce biti kaznjen..Zalosno je sto je krscanstvo toliko besmislena i nelogicna religija da uopce treba  dokazivati da je kazna namjenjena gresnicima,a ne grijehu..

grijeh nije dio osobe niti osobnosti, pa nema izričite potrebe kažnjavati direktno osobu koja je počinila grijeh. no. osoba se može poistovjetiti sa svojim grijesima u tolikoj mjeri da samu sebe i svoje grijehe doživljava kao nerazdvojnu cjelinu i ne želi se odreći svojih grijeha i zato potpada pod kaznu za grijeh. grijeh će biti kažnjen, a na samom grešniku je da izabere da li će kazna obuhvatiti i njega ili ne.

Stvarno fi je logika super.. Naravno da gresnik koji je u zivotu pocinio samo jedan grijeh ne bi trebao biti kaznjen,bolje je da umjesto gresnika koji je pocinio samo jedan grijeh, bude kaznjen nevin,netko tko nije pocinio ni jedan grijeh,zar ne?Cak i u cinjenici da bi krivac trebao biti kaznjen za svoj grijeh vidis apsurd,umjesto da uvidis kako je u tom slucaju apsurd  u tome da je taj vas mutavi bog odredio pakao kao kaznu za gresnika koji je pocinio i samo jedan grijeh.. Sto vise pokusavate opravdati taj apsurd i suludu ideju raspeca nevinoga za necije grijkehe,ispadate sve smijesniji sa svojim kvazo objasnjenjima

Nema tu logike.
Ispada da nije bitno tko počini grijeh, a ni tko će ispaštati za njega. Glavno da bude sankcioniran. Sad što to ide preko leđa (glave) nevinih tom bogu i njegovim sljedbenicima nimalo ne smeta. Tako znači izgleda apsolutna pravda.

Kao da je takvu pravdu rezirao sam Sotona;pravedno je da zbog grijeha bude kaznjen bilo tko,samo ne krivac.Da covjek ne povjeruje u kojoj mjeri religije stete iskrivljuju logiku kad vjernici mogu laprdati takve bedastoce kako je pravedno da  nevin  bude kaznjen umjesto krivca i da je na taj nacin pravda zadovoljena!

Adriano50 wrote:

Mad_Vlad wrote:Odgovornost je ista za one koji čine zločin kao i za one koji ga vide a ne čine ništa protiv. Lopov je i onaj koji drži ljestve dok mu kolega upada u tuđu kuću. Bog ima uvid u cijelu sliku i zato je pravedan. Zna sve.

To zelis reci da su faraon i ekipa pocinili zlocim,a egipatski su prvorodjenci u poziciji onih koji drze ljestve u toj prici i krivi su zato sto su vidjeli zlocin koji pravi faraon i nisu nista ucinili da sprijece faraonov zlocin?

Faraon je u ono vrijeme bio smatran Bogom na Zemlji. Njegova riječ je bila zapovijed. Skovao je plan ubiti svu mušku izraelsku djecu a žensku preobratiti na egipatski način života, da postanu Egipćanke. Ostatak su ubijali kičmolomnom tlakom. Dakle, genocid na djelu.
Bog je to spriječio na takav način da se pamti i zna do današnjih vremena. Deset pošasti egipatskih?
Po jednom midraš-u bila je pobuna kad su počele pošasti ali faraon nije slušao. Htio je biti jači od Boga JHVH i grdno propao on i njegov narod.

Mad_Vlad wrote:

Adriano50 wrote:

Mad_Vlad wrote:Odgovornost je ista za one koji čine zločin kao i za one koji ga vide a ne čine ništa protiv. Lopov je i onaj koji drži ljestve dok mu kolega upada u tuđu kuću. Bog ima uvid u cijelu sliku i zato je pravedan. Zna sve.

To zelis reci da su faraon i ekipa pocinili zlocim,a egipatski su prvorodjenci u poziciji onih koji drze ljestve u toj prici i krivi su zato sto su vidjeli zlocin koji pravi faraon i nisu nista ucinili da sprijece faraonov zlocin?

Faraon je u ono vrijeme bio smatran Bogom na Zemlji. Njegova riječ je bila zapovijed. Skovao je plan ubiti svu mušku izraelsku djecu a žensku preobratiti na egipatski način života, da postanu Egipćanke. Ostatak su ubijali kičmolomnom tlakom. Dakle, genocid na djelu.
Bog je to spriječio na takav način da se pamti i zna do današnjih vremena. Deset pošasti egipatskih?
Po jednom midraš-u bila je pobuna kad su počele pošasti ali faraon nije slušao. Htio je biti jači od Boga JHVH i grdno propao on i njegov narod.

 Bilo cime da je smatran faraon,vidljivo je da odustajes od svog razmisljanja o osobnoj odgovornosti...ili je tvoja prica ista kao i kod krscana: Postoji osobna odgovornost,ali ne i  kazna za krivca vezana za tu osobnu odgovornost-kao sto tumace i krscani-moze moj susjed ubiti covjeka,on je krivac i on bi trebao biti kaznjen,ali mogu i ja zavrsiti u zatvoru zbog toga sto je moj susjed pocinio ubojstvo.
Odjednom,kao da ti nije jasan pojam osobne odgovornosti,a tako dobro shvacas sto je osobna odgovornost kad krscanima spocitavas kako je besmisleno i suludo da nevin nastrada umjesto krivca..U slucaju judaizma,pravis se slijep i ne uvidjas da egipatski prvorodjenci nisu krivi ni po jednoj osnovi.

objašnjava...

Adriano50 wrote:

Mad_Vlad wrote:

Adriano50 wrote:

Mad_Vlad wrote:Odgovornost je ista za one koji čine zločin kao i za one koji ga vide a ne čine ništa protiv. Lopov je i onaj koji drži ljestve dok mu kolega upada u tuđu kuću. Bog ima uvid u cijelu sliku i zato je pravedan. Zna sve.

To zelis reci da su faraon i ekipa pocinili zlocim,a egipatski su prvorodjenci u poziciji onih koji drze ljestve u toj prici i krivi su zato sto su vidjeli zlocin koji pravi faraon i nisu nista ucinili da sprijece faraonov zlocin?

Faraon je u ono vrijeme bio smatran Bogom na Zemlji. Njegova riječ je bila zapovijed. Skovao je plan ubiti svu mušku izraelsku djecu a žensku preobratiti na egipatski način života, da postanu Egipćanke. Ostatak su ubijali kičmolomnom tlakom. Dakle, genocid na djelu.
Bog je to spriječio na takav način da se pamti i zna do današnjih vremena. Deset pošasti egipatskih?
Po jednom midraš-u bila je pobuna kad su počele pošasti ali faraon nije slušao. Htio je biti jači od Boga JHVH i grdno propao on i njegov narod.

 Bilo cime da je smatran faraon,vidljivo je da odustajes od svog razmisljanja o osobnoj odgovornosti...ili je tvoja prica ista kao i kod krscana: Postoji osobna odgovornost,ali ne i  kazna za krivca vezana za tu osobnu odgovornost-kao sto tumace i krscani-moze moj susjed ubiti covjeka,on je krivac i on bi trebao biti kaznjen,ali mogu i ja zavrsiti u zatvoru zbog toga sto je moj susjed pocinio ubojstvo.
Odjednom,kao da ti nije jasan pojam osobne odgovornosti,a tako dobro shvacas sto je osobna odgovornost kad krscanima spocitavas kako je besmisleno i suludo da nevin nastrada umjesto krivca..U slucaju judaizma,pravis se slijep i ne uvidjas da egipatski prvorodjenci nisu krivi ni po jednoj osnovi.

Krivi su za grijehe otaca ( i majki )...Mislim da vam to @Mad Vlad cijelo vrijeme objašnjava.

Ako netko ubije drugog čovjeka, načinio je pritom gubitak obitelji ubijenog. Po zakonu, on će plaćati svoj dug u zatvoru dugogodišnjom robijom. No, na jednom višem planu, ako izgubi sina, kćer, on će osjećati gubitak. To je gubitak koji će morati osjetiti jer je prouzročio vlastitim djelovanjem gubitak.

Prvotno, ovo možda nećete moći razumijeti...Ali, sve je ravnoteža...Doista postoji osobna odgovornost, u ovom svijetu, No,... Kad sagledaš malo širu sliku...Osobna odgovornost je puno šira od one kako je doživljavamo...

Adriano50 wrote:

Triny wrote:manje

Adriano50 wrote:h

e-one wrote:

Adriano50 wrote: Ne preostaje ti nista drugo nego davati nesuvisla i besmislena objasnjenja.. Pa kako to Bog trazi kaznu za grijeh,a voli gresnike?

pa po pravdi. u suprotnom bi Bog bio nepravedan ili nemoralan.

Adriano50 wrote:Zar bi grijeh trebao otici u pakao,a ne gresnik?

zar bi grešnik trebao otići u pakao zbog samo jednog grijeha iako je cijeli život bila osoba koja se ponašala u skladu sa Božjim zapovjedima? po tvom tumačenju odgovor je da "bi" inače, također po tvom tumačenju, Bog ne bi bio pravedan. ali kad bi tako bilo to ne samo da bi značilo da Bog nije milosrdan nego bi značilo da je nemilosrdan, okrutan, pa i zloban.
ako smatraš da je to ispunjenje "apsolutne pravde" onda pogrešno razumijevaš što pojam apsolutna pravda uopće znači. to nije neka pravda kojoj bi se i Bog morao potčiniti. kad bi tako bilo onda Bog ne bi bio Bog; ne bi bio Apsolut. apsolutna pravda je pravda koja dolazi od Boga. po njoj je kazna za grijeh smrt. kada ne bi bilo kazne ne bi bilo ni zabrane ni grijeha, a to znači da ne bi bilo ni pravde, a kada ne bi bilo pravde ne bi ni Bog mogao biti pravedan. obzirom da čovjek ima neki koncept pravde i pravednosti za kojeg možemo uvjetno reći da je subjektivan i relativan opravdano je i racionalno i logično za pretpostavit i vjerovat da postoji i objektivna i apsolutna pravda, odnosno da postoji Bog. svako negiranje te pretpostavke je "zabijanje glave u pijesak" i kao takvo je neracionalno i nelogično.  

Adriano50 wrote:Grijeh ti odgovara na pitanje zbog cega ce gresnik biti kaznjen,a ne tko ce biti kaznjen..Zalosno je sto je krscanstvo toliko besmislena i nelogicna religija da uopce treba  dokazivati da je kazna namjenjena gresnicima,a ne grijehu..

grijeh nije dio osobe niti osobnosti, pa nema izričite potrebe kažnjavati direktno osobu koja je počinila grijeh. no. osoba se može poistovjetiti sa svojim grijesima u tolikoj mjeri da samu sebe i svoje grijehe doživljava kao nerazdvojnu cjelinu i ne želi se odreći svojih grijeha i zato potpada pod kaznu za grijeh. grijeh će biti kažnjen, a na samom grešniku je da izabere da li će kazna obuhvatiti i njega ili ne.

Stvarno fi je logika super.. Naravno da gresnik koji je u zivotu pocinio samo jedan grijeh ne bi trebao biti kaznjen,bolje je da umjesto gresnika koji je pocinio samo jedan grijeh, bude kaznjen nevin,netko tko nije pocinio ni jedan grijeh,zar ne?Cak i u cinjenici da bi krivac trebao biti kaznjen za svoj grijeh vidis apsurd,umjesto da uvidis kako je u tom slucaju apsurd  u tome da je taj vas mutavi bog odredio pakao kao kaznu za gresnika koji je pocinio i samo jedan grijeh.. Sto vise pokusavate opravdati taj apsurd i suludu ideju raspeca nevinoga za necije grijkehe,ispadate sve smijesniji sa svojim kvazo objasnjenjima

Nema tu logike.
Ispada da nije bitno tko počini grijeh, a ni tko će ispaštati za njega. Glavno da bude sankcioniran. Sad što to ide preko leđa (glave) nevinih tom bogu i njegovim sljedbenicima nimalo ne smeta. Tako znači izgleda apsolutna pravda.

Kao da je takvu pravdu rezirao sam Sotona;pravedno je da zbog grijeha bude kaznjen bilo tko,samo ne krivac.Da covjek ne povjeruje u kojoj mjeri religije stete iskrivljuju logiku kad vjernici mogu laprdati takve bedastoce kako je pravedno da  nevin  bude kaznjen umjesto krivca i da je na taj nacin pravda zadovoljena!

Pa za boga SZ mnogi i smatraju Sotonu. Radi kako hoće , šta hoće, okrutan, nemilosrdan,krvoločan, ljubomoran , osvetoljubiv...ok, može mu biti...
Onda se nađu e-oni koji tvrde da je sve to milosrđe...  pa još redefiniraju apsolutnu pravdu i kažu da je to ona koja dolazi od tog apsoluta, ma kakva bila.
(Da li je pravda zadovoljena ako se izvršava nepravdom nad nevinima?) 
Neki su se definitivno razišli  mozgom.

Triny wrote:

Adriano50 wrote:

Triny wrote:manje

Adriano50 wrote:h

e-one wrote:


pa po pravdi. u suprotnom bi Bog bio nepravedan ili nemoralan.




zar bi grešnik trebao otići u pakao zbog samo jednog grijeha iako je cijeli život bila osoba koja se ponašala u skladu sa Božjim zapovjedima? po tvom tumačenju odgovor je da "bi" inače, također po tvom tumačenju, Bog ne bi bio pravedan. ali kad bi tako bilo to ne samo da bi značilo da Bog nije milosrdan nego bi značilo da je nemilosrdan, okrutan, pa i zloban.
ako smatraš da je to ispunjenje "apsolutne pravde" onda pogrešno razumijevaš što pojam apsolutna pravda uopće znači. to nije neka pravda kojoj bi se i Bog morao potčiniti. kad bi tako bilo onda Bog ne bi bio Bog; ne bi bio Apsolut. apsolutna pravda je pravda koja dolazi od Boga. po njoj je kazna za grijeh smrt. kada ne bi bilo kazne ne bi bilo ni zabrane ni grijeha, a to znači da ne bi bilo ni pravde, a kada ne bi bilo pravde ne bi ni Bog mogao biti pravedan. obzirom da čovjek ima neki koncept pravde i pravednosti za kojeg možemo uvjetno reći da je subjektivan i relativan opravdano je i racionalno i logično za pretpostavit i vjerovat da postoji i objektivna i apsolutna pravda, odnosno da postoji Bog. svako negiranje te pretpostavke je "zabijanje glave u pijesak" i kao takvo je neracionalno i nelogično.  



grijeh nije dio osobe niti osobnosti, pa nema izričite potrebe kažnjavati direktno osobu koja je počinila grijeh. no. osoba se može poistovjetiti sa svojim grijesima u tolikoj mjeri da samu sebe i svoje grijehe doživljava kao nerazdvojnu cjelinu i ne želi se odreći svojih grijeha i zato potpada pod kaznu za grijeh. grijeh će biti kažnjen, a na samom grešniku je da izabere da li će kazna obuhvatiti i njega ili ne.

Stvarno fi je logika super.. Naravno da gresnik koji je u zivotu pocinio samo jedan grijeh ne bi trebao biti kaznjen,bolje je da umjesto gresnika koji je pocinio samo jedan grijeh, bude kaznjen nevin,netko tko nije pocinio ni jedan grijeh,zar ne?Cak i u cinjenici da bi krivac trebao biti kaznjen za svoj grijeh vidis apsurd,umjesto da uvidis kako je u tom slucaju apsurd  u tome da je taj vas mutavi bog odredio pakao kao kaznu za gresnika koji je pocinio i samo jedan grijeh.. Sto vise pokusavate opravdati taj apsurd i suludu ideju raspeca nevinoga za necije grijkehe,ispadate sve smijesniji sa svojim kvazo objasnjenjima

Nema tu logike.
Ispada da nije bitno tko počini grijeh, a ni tko će ispaštati za njega. Glavno da bude sankcioniran. Sad što to ide preko leđa (glave) nevinih tom bogu i njegovim sljedbenicima nimalo ne smeta. Tako znači izgleda apsolutna pravda.

Kao da je takvu pravdu rezirao sam Sotona;pravedno je da zbog grijeha bude kaznjen bilo tko,samo ne krivac.Da covjek ne povjeruje u kojoj mjeri religije stete iskrivljuju logiku kad vjernici mogu laprdati takve bedastoce kako je pravedno da  nevin  bude kaznjen umjesto krivca i da je na taj nacin pravda zadovoljena!

Pa za boga SZ mnogi i smatraju Sotonu. Radi kako hoće , šta hoće, okrutan, nemilosrdan,krvoločan, ljubomoran , osvetoljubiv...ok, može mu biti...
Onda se nađu e-oni koji tvrde da je sve to milosrđe...  pa još redefiniraju apsolutnu pravdu i kažu da je to ona koja dolazi od tog apsoluta, ma kakva bila.
(Da li je pravda zadovoljena ako se izvršava nepravdom nad nevinima?) 
Neki su se definitivno razišli  mozgom.

Ne. Ne razumiju. Samo je to u pitanju. Bog Starog Zavjeta nije okrutan. On je ravnoteža. Ako ubiješ čovjeka, muškarca, gubitak osjeća njegova žena i djeca i ostatak obitelji. Ako ubiješ ženu, gubitak osjeća njezin muž i djeca te ostatak obitelji...Kad nekog ubiješ, uvijek netko osjeća taj gubitak...Tako i ubojica mora osjetiti gubitak...To što će svjetovno završiti u zatvoru i služiti kaznu, za duhovni svijet ne znači ništa...