Denkverbot

Koliko sam ja shvatila, da bi bilo koje državno uređenje bilo pravedno, ono bi se trebalo temeljiti na dobrovoljnosti svih dionika.
Kako je to uopće moguće s obzirom na ljudsku narav?!
Pa i u obitelji nikada nije takvo stanje...

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:A ja sam sinonim za što? :)

nikakov sinonim, nego je reko da ne će kozati di je pogrješka osim ako ga neko drugi ne pito

I mene gurneš?:)

pa ča, to je samo rečenica

A dobro,
moram priznati su mi vaše rasprave (kao laiku), zanimljivije od praćenja rasprave Petersona i Žižeka :)

pa ajde

mativka wrote:Koliko sam ja shvatila, da bi bilo koje državno uređenje bilo pravedno, ono bi se trebalo temeljiti na dobrovoljnosti svih dionika.
Kako je to uopće moguće s obzirom na ljudsku narav?!
Pa i u obitelji nikada nije takvo stanje...

da. s tin da je to idealna pozicija kojoj tribo težiti.


zoč misliš da dobrovoljnost ni kompatibilna s ljudskon naravi?

aben wrote:

mativka wrote:Koliko sam ja shvatila, da bi bilo koje državno uređenje bilo pravedno, ono bi se trebalo temeljiti na dobrovoljnosti svih dionika.
Kako je to uopće moguće s obzirom na ljudsku narav?!
Pa i u obitelji nikada nije takvo stanje...

da. s tin da je to idealna pozicija kojoj tribo težiti.


zoč misliš da dobrovoljnost ni kompatibilna s ljudskon naravi?

Kako udovoljiti svima?

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

kad bi svi clanovi sustava dobrovoljno pristali na nepravedne odnose, sustav je pravedan

i dalje ne kopam.
tko odlučuje ovo pravedno i nepravedno? te laboratorijske sterilne uvjete.

 ti i jo

kapitalizam je nepravedan. eto, odlučio sam.

zbog čega?

zato kai je to moje mjerilo pravednosti.

aben wrote:


prvenstveno zdravstveno i mirovinsko osiguranje

i gdje je tu prisila? uvijek možeš odseliti ili raditi na crno...sve dok imaš izbor, kako bi ti rekao, postoje dobrovoljni odnosi.

Capitalism grew so rich precisely by exploiting the average American, leaving them in a state that Marx would have called “immiseration” — being paid just enough to subsist, and having all the cream of your labour, which is to say, your energy, creativity, ideas, passion, or just plain hard work, skimmed off the top. You can think of “immiseration” as something like “being offered the lowest price possible for your labour, and having no choice but to take it — while also having to pay the highest price possible for the very things you create.” What a beautiful trap — if you’re a capitalist, that is. But what if you’re not?
Hence, Amazon has made Jeff Bezos the richest man in the world. And maybe his top lieutenants are millionaires, too. But the average joe working the warehouse is never going to be rich. He will be working, most likely, until the day he dies. He’s immiserated — he lives a life that’s not very good, but one which he can’t escape from, either. Capitalism has him right where it wants him — both as a consumer and a producer. What do I mean? Let’s start with the immiseration of Americans as consumers.
-------------------------------------------------------
do I pay for chemotherapy, or my kids’ education? Maybe I should just let myself die. Should I pay the mortgage this month — or go without healthcare? And so on. Do you see what I mean by the difference between “rich” and “poor? It’s not about material things, so much as the experience that one is genuinely living a life free of control, domination, punishment, for the merest, slightest misstep — a life of anxiety, fear, stress, trauma, and despair, which is what the experience of “poverty” really is. Immiseration, remember?


https://eand.co/how-capitalism-made-americans-poor-and-socialism-made-europeans-rich-6eb7b52353a

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:Koliko sam ja shvatila, da bi bilo koje državno uređenje bilo pravedno, ono bi se trebalo temeljiti na dobrovoljnosti svih dionika.
Kako je to uopće moguće s obzirom na ljudsku narav?!
Pa i u obitelji nikada nije takvo stanje...

da. s tin da je to idealna pozicija kojoj tribo težiti.


zoč misliš da dobrovoljnost ni kompatibilna s ljudskon naravi?

Kako udovoljiti svima?

zoč bi udovoljavala svima, pa samo sebi udovolji, i onima kolo sebe.

nego, 

zoč misliš da dobrovoljnost ni kompatibilna s ljudskon naravi?

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:
i dalje ne kopam.
tko odlučuje ovo pravedno i nepravedno? te laboratorijske sterilne uvjete.

 ti i jo

kapitalizam je nepravedan. eto, odlučio sam.

zbog čega?

zato kai je to moje mjerilo pravednosti.

jasno, ali zbog čega?

ebenica wrote:

aben wrote:


prvenstveno zdravstveno i mirovinsko osiguranje

i gdje je tu prisila? uvijek možeš odseliti ili raditi na crno...sve dok imaš izbor, kako bi ti rekao, postoje dobrovoljni odnosi.

Moreš, ali zoč bi bižo? Jo sun vode došo prije države. 
Uglovnomu, prisila je jer ako saznaju da ne ploćoš uslugu ku ne želiš, unda te zatvoru

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:


prvenstveno zdravstveno i mirovinsko osiguranje

i gdje je tu prisila? uvijek možeš odseliti ili raditi na crno...sve dok imaš izbor, kako bi ti rekao, postoje dobrovoljni odnosi.

Moreš, ali zoč bi bižo? Jo sun vode došo prije države. 
Uglovnomu, prisila je jer ako saznaju da ne ploćoš uslugu ku ne želiš, unda te zatvoru

ja nisam rekao da trebaš bježati nego sam rekao da imaš izbor, drugim riječima, odabrao si svojevoljno jedan od mogućih izbora.
ne nije prisila, biti poslodavac sa sobom nosi određene uvjete kao i svaki ugovor npr. pretplata za mobitel, ti na te uvjete nisi spreman i odabrao si nešto drugo, nitko te silom ne tjera da budeš poslodavac kao što te nitko silom ne tjera da imaš mobitel. zanimljivo je koliko ti zagovaraš kapitalizam a htio bi stvari besplatno, kako to?

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:


prvenstveno zdravstveno i mirovinsko osiguranje

i gdje je tu prisila? uvijek možeš odseliti ili raditi na crno...sve dok imaš izbor, kako bi ti rekao, postoje dobrovoljni odnosi.

Moreš, ali zoč bi bižo? Jo sun vode došo prije države. 
Uglovnomu, prisila je jer ako saznaju da ne ploćoš uslugu ku ne želiš, unda te zatvoru

ja nisam rekao da trebaš bježati nego sam rekao da imaš izbor, drugim riječima, odabrao si svojevoljno jedan od mogućih izbora.
ne nije prisila, biti poslodavac sa sobom nosi određene uvjete kao i svaki ugovor npr. pretplata za mobitel, ti na te uvjete nisi spreman i odabrao si nešto drugo, nitko te silom ne tjera da budeš poslodavac kao što te nitko silom ne tjera da imaš mobitel. zanimljivo je koliko ti zagovaraš kapitalizam a htio bi stvari besplatno, kako to?

ali ni izbor kad ti neko reče "daj pare ili život", unda je to prisila. pljačkanje svakako nosi sa sobom određene uvjete, napr, ako ne doš pare, uzesti će ti život. 
upravo je to razlog zalaganja za kapitalizam, nasuprot socijalizmu; jo želin da se smanju nedobrovoljne razmjene.

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:


prvenstveno zdravstveno i mirovinsko osiguranje

i gdje je tu prisila? uvijek možeš odseliti ili raditi na crno...sve dok imaš izbor, kako bi ti rekao, postoje dobrovoljni odnosi.

Moreš, ali zoč bi bižo? Jo sun vode došo prije države. 
Uglovnomu, prisila je jer ako saznaju da ne ploćoš uslugu ku ne želiš, unda te zatvoru

ja nisam rekao da trebaš bježati nego sam rekao da imaš izbor, drugim riječima, odabrao si svojevoljno jedan od mogućih izbora.
ne nije prisila, biti poslodavac sa sobom nosi određene uvjete kao i svaki ugovor npr. pretplata za mobitel, ti na te uvjete nisi spreman i odabrao si nešto drugo, nitko te silom ne tjera da budeš poslodavac kao što te nitko silom ne tjera da imaš mobitel. zanimljivo je koliko ti zagovaraš kapitalizam a htio bi stvari besplatno, kako to?

ali ni izbor kad ti neko reče "daj pare ili život", unda je to prisila. pljačkanje svakako nosi sa sobom određene uvjete, napr, ako ne doš pare, uzesti će ti život. 
upravo je to razlog zalaganja za kapitalizam, nasuprot socijalizmu; jo želin da se smanju nedobrovoljne razmjene.

a koja je stvarna razlika između "daj pare ili život" i "kupi lijek ili umri"? ili "kupi kruh ili umri"? posljedica je uvijek ista, naglasimo li je ili ne.
i ne postoje nedobrovoljne razmjene, nitko tebe ne tjera biti poslodavac. država prodaje svoje usluge kao i svaki kapitalist, želiš biti poslodavac ovo su tvoji uvjeti: minimalna plaća, izdvajanja..to je cijena i javno je istaknuta, to je usluga koju ti želiš ili ne želiš kupiti od države. možeš biti nezaposlen ili zaposlen da neki drugi privatnik kojem takvo tržište odgovara to plati za tebe. znači izbor postoji i nije smrt. humaniji je i moralniji nego "kupi lijek ili tko te jebe".

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:Koliko sam ja shvatila, da bi bilo koje državno uređenje bilo pravedno, ono bi se trebalo temeljiti na dobrovoljnosti svih dionika.
Kako je to uopće moguće s obzirom na ljudsku narav?!
Pa i u obitelji nikada nije takvo stanje...

da. s tin da je to idealna pozicija kojoj tribo težiti.


zoč misliš da dobrovoljnost ni kompatibilna s ljudskon naravi?

Kako udovoljiti svima?

zoč bi udovoljavala svima, pa samo sebi udovolji, i onima kolo sebe.

nego, 

zoč misliš da dobrovoljnost ni kompatibilna s ljudskon naravi?

Da bih se upustila u daljnju raspravu s tobom, imam par pitanja:
Što znači "udovoljiti sebi," i okolo sebe da bi to bio reprezentantivan uzorak dobrovoljnosti, a odnosi se na dobrovoljne odnose zajednice državnog sistema svih dionika?
Tko sam ja da bih drugima određivala njihovu dobrovoljnost da bi se ispunili idealni uvjeti određenog sistema?
Moramo uvažavati činjenicu da postoje i daltonisti..

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:
i gdje je tu prisila? uvijek možeš odseliti ili raditi na crno...sve dok imaš izbor, kako bi ti rekao, postoje dobrovoljni odnosi.

Moreš, ali zoč bi bižo? Jo sun vode došo prije države. 
Uglovnomu, prisila je jer ako saznaju da ne ploćoš uslugu ku ne želiš, unda te zatvoru

ja nisam rekao da trebaš bježati nego sam rekao da imaš izbor, drugim riječima, odabrao si svojevoljno jedan od mogućih izbora.
ne nije prisila, biti poslodavac sa sobom nosi određene uvjete kao i svaki ugovor npr. pretplata za mobitel, ti na te uvjete nisi spreman i odabrao si nešto drugo, nitko te silom ne tjera da budeš poslodavac kao što te nitko silom ne tjera da imaš mobitel. zanimljivo je koliko ti zagovaraš kapitalizam a htio bi stvari besplatno, kako to?

ali ni izbor kad ti neko reče "daj pare ili život", unda je to prisila. pljačkanje svakako nosi sa sobom određene uvjete, napr, ako ne doš pare, uzesti će ti život. 
upravo je to razlog zalaganja za kapitalizam, nasuprot socijalizmu; jo želin da se smanju nedobrovoljne razmjene.

a koja je stvarna razlika između "daj pare ili život" i "kupi lijek ili umri"? ili "kupi kruh ili umri"? posljedica je uvijek ista, naglasimo li je ili ne.
i ne postoje nedobrovoljne razmjene, nitko tebe ne tjera biti poslodavac. država prodaje svoje usluge kao i svaki kapitalist, želiš biti poslodavac ovo su tvoji uvjeti: minimalna plaća, izdvajanja..to je cijena i javno je istaknuta, to je usluga koju ti želiš ili ne želiš kupiti od države. možeš biti nezaposlen ili zaposlen da neki drugi privatnik kojem takvo tržište odgovara to plati za tebe. znači izbor postoji i nije smrt. humaniji je i moralniji nego "kupi lijek ili tko te jebe".

rozlika je velika;

u mon slučaju, nuditelj usluge ti nameće izbor ki ne želiš, tj, ne doje ti izbor.
u tvojin slučajevima, nuditelj usluge nemo nikakove veze istobun. 

ali jo nis poslodavac državi, niti želin poslovati is državon. jo želin susidu hoditi u butigu po kruh i mliko, a država se nami mišo u dobrovoljni odnos, razumiš. moru oni govoriti da su to usluge koliko oće, i moru spominjati konzekvence kakove oće, more se služiti s terminom "prodoje", ali to je sve pod prijetnjom zatvora. nedobrovoljno. nepravedno.

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:Koliko sam ja shvatila, da bi bilo koje državno uređenje bilo pravedno, ono bi se trebalo temeljiti na dobrovoljnosti svih dionika.
Kako je to uopće moguće s obzirom na ljudsku narav?!
Pa i u obitelji nikada nije takvo stanje...

da. s tin da je to idealna pozicija kojoj tribo težiti.


zoč misliš da dobrovoljnost ni kompatibilna s ljudskon naravi?

Kako udovoljiti svima?

zoč bi udovoljavala svima, pa samo sebi udovolji, i onima kolo sebe.

nego, 

zoč misliš da dobrovoljnost ni kompatibilna s ljudskon naravi?

Da bih se upustila u daljnju raspravu s tobom, imam par pitanja:
Što znači "udovoljiti sebi," i okolo sebe da bi to bio reprezentantivan uzorak dobrovoljnosti, a odnosi se na dobrovoljne odnose zajednice državnog sistema svih dionika?
Tko sam ja da bih drugima određivala njihovu dobrovoljnost da bi se ispunili idealni uvjeti određenog sistema?
Moramo uvažavati činjenicu da postoje i daltonisti..

ne zun, jo sun to napiso jer si ti to napisala. hoti sun ti reći da gljedoš sebe, a ne druge.

pa neš ti nikome određivati dobrovoljnost, oni će somi odlučivati ča će.

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:


da. s tin da je to idealna pozicija kojoj tribo težiti.


zoč misliš da dobrovoljnost ni kompatibilna s ljudskon naravi?

Kako udovoljiti svima?

zoč bi udovoljavala svima, pa samo sebi udovolji, i onima kolo sebe.

nego, 

zoč misliš da dobrovoljnost ni kompatibilna s ljudskon naravi?

Da bih se upustila u daljnju raspravu s tobom, imam par pitanja:
Što znači "udovoljiti sebi," i okolo sebe da bi to bio reprezentantivan uzorak dobrovoljnosti, a odnosi se na dobrovoljne odnose zajednice državnog sistema svih dionika?
Tko sam ja da bih drugima određivala njihovu dobrovoljnost da bi se ispunili idealni uvjeti određenog sistema?
Moramo uvažavati činjenicu da postoje i daltonisti..

ne zun, jo sun to napiso jer si ti to napisala. hoti sun ti reći da gljedoš sebe, a ne druge.

pa neš ti nikome određivati dobrovoljnost, oni će somi odlučivati ča će.

Da,
nema pravila, normi, etike, morala, ....sve je subjektivno.

Why taxation​ is absolutely extortion

You may have heard someone say “taxation is extortion” or “taxation is theft” before, but wondered why they say that. Taxes pay for important stuff like roads, schools, healthcare, low-income support and much more, so why is it described as such a bad thing?
To examine this argument, we need to first define “tax”. It’s defined as a compulsory contribution to state revenue.[1] The key word in that definition that we need to note is “compulsory”. This is defined as required by law or a rule. An action can be compulsory if it involves or exercises compulsion or coercion[2], and finally coercion is the action of persuading someone to do something by using force or threats.[3] This sounds awfully similar to the definition of “extortion” which is the practice of obtaining something, especially money, through force or threats.[4] In fact, extortion sounds a lot like what the state is doing to people’s property, especially money, and we get to extortion straight from the definition of “tax”, so there is no way to deny that taxation is extortion at all without redefining words or finding a problem in the chain of definitions! So does all this mean that taxation is theft? We know that it’s extortion, but is it also theft? As theft is the action or crime of stealing,[5] and stealing is the taking of another person’s property without permission or legal right and without intending to return it,[6] we can conclude that taxation is better described as extortion than theft. The definition is contradictory though, as taking without permission is different to taking unlawfully, as demonstrated by taxation itself. According to the definition, taxation has to be described as both theft and not theft, which is a contradiction, thus falsified, as the state are taking without permission from the owners but they have the legal right to do so, unfortunately, as they decided on the laws. You could classify taxation as theft if it weren’t lawful, but it is.
As we have shown that taxation is extortion, we have now uncovered the simple fact that it requires force to impose. So who bears this force, and who has the right to defend against this? Usually, taking income tax as an example in a typical employee-employer relationship business, one of two things happen. When you receive your payment statement, taxes are either already taken off the money that you receive, or you have to send them in yourself. The major difference here between these two methods describes who bears the force. With the first method, the employer usually bears the force. The state forces their way into a voluntary contract, and makes the employer pay a certain amount of the employee’s proposed earnings to them. If they don’t, the employer will be punished by force. The employee is usually aware that a certain amount will be taken off of their earnings, but they are told when signing the contract and it is already taken off, so the employee doesn’t bear any force there. It’s the employer that is being extorted here. In the second method, it’s usually the employee that bears the force. Once the employee is paid, they are required by law to pay a certain amount of the money to the state. If not, they will be punished by force. In this case, the employee is the one being extorted. They never signed a contract to agree with that. It may be the case that the state forced its way into this private voluntary exchange, and made the employer make taxation a part of the contract and make the employees file them manually. In this case, again, it’s the employer who bears the force. The employee agreed to file their own taxes by signing the contract. They wouldn’t be the ones who were extorted. It doesn’t matter who was extorted, the state’s actions directly harmed people, and also indirectly harmed them. If the state weren’t there to extort money from employers, employees would have more money, but indirect harm isn’t wrong like direct harm; it just could have been prevented without the extortion. In either case, the one being extorted has the right to defend against it. No matter how much you may have been told this, so called “tax evasion” is not wrong. Taxation itself is. Tax evasion is simply not giving in to the state’s forceful ways, by avoiding getting extorted or defending against it. Tax evaders may be abused for this, fined, imprisoned or even killed.[7] You absolutely have the right to defend against taxation, and the state absolutely does not have the right to extort you, but unfortunately people deny the simple fact that taxation is extortion.
How would a country be funded without taxation? This doesn’t change the fact that taxation is extortion, but strengthens the argument that taxes are completely unnecessary. If it’s such a good idea to fund a specific product, people would voluntarily pay for it, without resulting to force. Good ideas don’t require the initiation of force. If no one would fund it without taxes, then it clearly isn’t worth it to people, and abolishing taxes once and for all will remove the need to pay for something that no one wants. If any organisation went around forcing people to pay for something, you would think that their actions were outrageous. It’s still a shock to know that some people believe that if an organisation extorting people labelled itself as a state, their extortion is suddenly justified and their actions are no longer outrageous. This is the double-standard in today’s society. It’s sad.

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:
Kako udovoljiti svima?

zoč bi udovoljavala svima, pa samo sebi udovolji, i onima kolo sebe.

nego, 

zoč misliš da dobrovoljnost ni kompatibilna s ljudskon naravi?

Da bih se upustila u daljnju raspravu s tobom, imam par pitanja:
Što znači "udovoljiti sebi," i okolo sebe da bi to bio reprezentantivan uzorak dobrovoljnosti, a odnosi se na dobrovoljne odnose zajednice državnog sistema svih dionika?
Tko sam ja da bih drugima određivala njihovu dobrovoljnost da bi se ispunili idealni uvjeti određenog sistema?
Moramo uvažavati činjenicu da postoje i daltonisti..

ne zun, jo sun to napiso jer si ti to napisala. hoti sun ti reći da gljedoš sebe, a ne druge.

pa neš ti nikome određivati dobrovoljnost, oni će somi odlučivati ča će.

Da,
nema pravila, normi, etike, morala, ....sve je subjektivno.

?

nego, zoč misliš da dobrovoljnost ni kompatibilna s ljudskon naravi?

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:
Moreš, ali zoč bi bižo? Jo sun vode došo prije države. 
Uglovnomu, prisila je jer ako saznaju da ne ploćoš uslugu ku ne želiš, unda te zatvoru

ja nisam rekao da trebaš bježati nego sam rekao da imaš izbor, drugim riječima, odabrao si svojevoljno jedan od mogućih izbora.
ne nije prisila, biti poslodavac sa sobom nosi određene uvjete kao i svaki ugovor npr. pretplata za mobitel, ti na te uvjete nisi spreman i odabrao si nešto drugo, nitko te silom ne tjera da budeš poslodavac kao što te nitko silom ne tjera da imaš mobitel. zanimljivo je koliko ti zagovaraš kapitalizam a htio bi stvari besplatno, kako to?

ali ni izbor kad ti neko reče "daj pare ili život", unda je to prisila. pljačkanje svakako nosi sa sobom određene uvjete, napr, ako ne doš pare, uzesti će ti život. 
upravo je to razlog zalaganja za kapitalizam, nasuprot socijalizmu; jo želin da se smanju nedobrovoljne razmjene.

a koja je stvarna razlika između "daj pare ili život" i "kupi lijek ili umri"? ili "kupi kruh ili umri"? posljedica je uvijek ista, naglasimo li je ili ne.
i ne postoje nedobrovoljne razmjene, nitko tebe ne tjera biti poslodavac. država prodaje svoje usluge kao i svaki kapitalist, želiš biti poslodavac ovo su tvoji uvjeti: minimalna plaća, izdvajanja..to je cijena i javno je istaknuta, to je usluga koju ti želiš ili ne želiš kupiti od države. možeš biti nezaposlen ili zaposlen da neki drugi privatnik kojem takvo tržište odgovara to plati za tebe. znači izbor postoji i nije smrt. humaniji je i moralniji nego "kupi lijek ili tko te jebe".

rozlika je velika;

u mon slučaju, nuditelj usluge ti nameće izbor ki ne želiš, tj, ne doje ti izbor.
u tvojin slučajevima, nuditelj usluge nemo nikakove veze istobun. 

ali jo nis poslodavac državi, niti želin poslovati is državon. jo želin susidu hoditi u butigu po kruh i mliko, a država se nami mišo u dobrovoljni odnos, razumiš. moru oni govoriti da su to usluge koliko oće, i moru spominjati konzekvence kakove oće, more se služiti s terminom "prodoje", ali to je sve pod prijetnjom zatvora. nedobrovoljno. nepravedno.

ma o čemu pričaš ti bokte? to je kao da ideš kupit mercedes i kažeš hoću bez serva i guma...država prodaje uslugu, postoji tržište za tu uslugu, netko si može priuštiti da bude poslodavac ti ne možeš, to je kraj priče, kao i sa bilo kojim proizvodom, možeš si ga priuštiti ili ne možeš. ti bi izbor da ne plaćaš ništa.
država je vlasnik ove kuće, ovog prostora i ako želiš trgovati moraš platiti najam istoga, ni ti ni susjed niste vlasnici ulica, niste vlasnici prostora, kao i svaka robna kuća možeš šetati po njoj ali trgovati u njoj bez najma ne možeš a najam u slučaju države je zdravstveno i mirovinsko...i nitko ti ne prijeti zatvorom, ne moraš biti jebeni poslodavac! ima tko si može priuštiti tu uslugu.

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:
ja nisam rekao da trebaš bježati nego sam rekao da imaš izbor, drugim riječima, odabrao si svojevoljno jedan od mogućih izbora.
ne nije prisila, biti poslodavac sa sobom nosi određene uvjete kao i svaki ugovor npr. pretplata za mobitel, ti na te uvjete nisi spreman i odabrao si nešto drugo, nitko te silom ne tjera da budeš poslodavac kao što te nitko silom ne tjera da imaš mobitel. zanimljivo je koliko ti zagovaraš kapitalizam a htio bi stvari besplatno, kako to?

ali ni izbor kad ti neko reče "daj pare ili život", unda je to prisila. pljačkanje svakako nosi sa sobom određene uvjete, napr, ako ne doš pare, uzesti će ti život. 
upravo je to razlog zalaganja za kapitalizam, nasuprot socijalizmu; jo želin da se smanju nedobrovoljne razmjene.

a koja je stvarna razlika između "daj pare ili život" i "kupi lijek ili umri"? ili "kupi kruh ili umri"? posljedica je uvijek ista, naglasimo li je ili ne.
i ne postoje nedobrovoljne razmjene, nitko tebe ne tjera biti poslodavac. država prodaje svoje usluge kao i svaki kapitalist, želiš biti poslodavac ovo su tvoji uvjeti: minimalna plaća, izdvajanja..to je cijena i javno je istaknuta, to je usluga koju ti želiš ili ne želiš kupiti od države. možeš biti nezaposlen ili zaposlen da neki drugi privatnik kojem takvo tržište odgovara to plati za tebe. znači izbor postoji i nije smrt. humaniji je i moralniji nego "kupi lijek ili tko te jebe".

rozlika je velika;

u mon slučaju, nuditelj usluge ti nameće izbor ki ne želiš, tj, ne doje ti izbor.
u tvojin slučajevima, nuditelj usluge nemo nikakove veze istobun. 

ali jo nis poslodavac državi, niti želin poslovati is državon. jo želin susidu hoditi u butigu po kruh i mliko, a država se nami mišo u dobrovoljni odnos, razumiš. moru oni govoriti da su to usluge koliko oće, i moru spominjati konzekvence kakove oće, more se služiti s terminom "prodoje", ali to je sve pod prijetnjom zatvora. nedobrovoljno. nepravedno.

ma o čemu pričaš ti bokte? to je kao da ideš kupit mercedes i kažeš hoću bez serva i guma...država prodaje uslugu, postoji tržište za tu uslugu, netko si može priuštiti da bude poslodavac ti ne možeš, to je kraj priče, kao i sa bilo kojim proizvodom, možeš si ga priuštiti ili ne možeš. ti bi izbor da ne plaćaš ništa.
država je vlasnik ove kuće, ovog prostora i ako želiš trgovati moraš platiti najam istoga, ni ti ni susjed niste vlasnici ulica, niste vlasnici prostora, kao i svaka robna kuća možeš šetati po njoj ali trgovati u njoj bez najma ne možeš a najam u slučaju države je zdravstveno i mirovinsko...i nitko ti ne prijeti zatvorom, ne moraš biti jebeni poslodavac! ima tko si može priuštiti tu uslugu.

čekoj, država je vlosnik moje zemlje?