Denkverbot

Noor wrote:

Gnječ wrote:

Noor wrote:

violator wrote:

Gnječ wrote:

pokušavam shvatiti abenovštinu pomoću istrijanskih mudraca.

I sto ce on odgovorit' na ovo? : ))

da se vode radi o dobrovoljnoj razmjeni i da je njemu ko libertarijuncu irelevantno ki ima prst u guzici

a je li pravedna razmjena?

ko i sused i on guštaju...je

Gnječ wrote:

Noor wrote:

violator wrote:

Gnječ wrote:

violator wrote:

Uzasno glupo ali smijem se tome vec 10 min.

: ))))


To je do cimeta.

pokušavam shvatiti abenovštinu pomoću istrijanskih mudraca.

I sto ce on odgovorit' na ovo? : ))

da se vode radi o dobrovoljnoj razmjeni i da je njemu ko libertarijuncu irelevantno ki ima prst u guzici

a je li pravedna razmjena?

violator wrote:

aben wrote:

violator wrote:

aben wrote:
mativka, al pliz pitoj boleka di je  i koja je moja logicka pogrjeska

Pa, eto, nije da je logicka pogreska ali cesto ti se napominje tzv. argument iz upotrebe.

'Pravljenje neke stvari predstavlja najbolji dokaz znanja o njoj zato sto znanje o nekoj stvari predstavlja nuzan uvjet za pravljenje te stvari.' :)

Drugacije receno, tvoje zagovaranje kapitalizma i zivljenje socijalizma, odnosno, zivot koji organiziras u skladu s uvjetima koje ti omogucava drzava sa, jos uvijek, socijalistickim vrednotama i nije bas u skladu s verum factum argumentom.

nika nis ču za argument iz upotrebe ni za verum factum, ča je to?


ovo u navodnicima je circulus vitiosus, i to jest logička pogrješka i jo to ne rodin. ako misliš da rodin, izvoli postati takovu moju rečenicu. 
na celin forumu imo samo jedna koju sun ponovi puno puti,  ali naravski, to je samo zgodna maksima, doskočica, a ne neki dokaz.


međutin zadnja tvrdnja ni cirkularni dokaz. to je nešto drugo. ne zun točno kako bi se odredi naspram toga. ne razumin ča ti tote konkretno smeto. 
pogljedoj;
da jo želin vami nešto uzesti, a da pritom to sebi zadržavan, razumi bi ot prigovor. ali tomu ni tako. jo želin sebi prestati dovati, tj prestati uzimati vami.

ča još more biti razlog otomu prigovoru? možda ono ko kad se dici ne more reći da pušenje ni zdravo, držući cigaret u ruci. ali to ne more biti razlog, jer ti nisi dite. ka bi ti jo s cigaretun u ruci reko da pušenje ni zdravo, tebe ko odraslu osobu ne bi zanimalo to ča dimin, nego bi zahtjevala dokaze za tvrdnju.


eto, meni to nikako ni jasno. apelirun da mi natipkoš zoč je bitan zahtjev da se živi točno onako kako se propovido.

Ti nas citavo vrijeme uvjeravas kako bi zapravo bilo lijepo zivjeti u skladu s tvojom vizijom kapitalizma. Taj tvoj opis moze zazvucati i prihvatljivo, ne moramo mi pronaci nikakvu gresku u opisu. Medjutim, koliko god taj tvoj opis djelovao uvjerljivo, ako i ti sam ne zivis u skladu s tim svojim opisom (ili barem pokusavas zivjeti u skladu s tim opisom), necemo ti vjerovati da je takav opis uvjerljiv, moguc, istinit. Jer da je moguce zivjeti u skladu s takvim tvojim opisom, ti bi to vec i ucinio, odnosno, ne bi se drzao skuta drzavne sise. 

I, zapravo, nikakav ti trolley problem tu nece pomoci. :)

ali čekoj, to ni istina. jo tebe ne uvjeravan kako bi ti lipo bilo živiti u skladu s mojon vizijon. meni to moja ideologija izričito zabranjuje. 

ono u ča te uvjeravan je da je moja vizija pravedna, jer ni coercive. i u iston dahu te pozivan da unutar moje vizije urediš svoj život as you see fit, jer je to glovna odlika te pravednosti. 

znoči, tebi tribo potvrda da je to uvjerljivo, moguće istinito. fair enough.
ali, zoč baš jo morun biti ot ki to more potvrditi? u primjeru s pušenjen, čovik s cigaretun se more osloniti na golemu građu o štetnosti pušenja. zahtjev da baš un moro životom svjedočiti svoje riječi mi se čini potrebitin. čini mi se potpuno redudantnim.

i, jo ne zun je li ti znoš zoč sun jo uhljeb. puno puti sun reko, ali kako smatraš da sun čudovište, vjerojatno dosta toga  ča napišin preskočiš, stoga evo još jedun pu;

jo sun uhljeb preventivno. ne morin dati otkaz jer bi to znočilo da će neko mene cicati početi, a to je neprihvatljivo. libertarijuncima je zabronjeno inicirati nasilje, ali nan ni zabronjeno na nasilje odgovoriti nasiljen. imo li biti parazit prednosti? imo, masu prednosti. naravski da imo.

Argument iz upotrebe legitimno se koristi u filozofskim raspravama. Poznat je od Thomasa Hobbesa i Giambattista Vica. Pojasnjenje u navodnicima ne predstavlja "circulus vitiosus" jer se time taj "verum factum argument" ne bi ni koristio u raspravama - legitimno, odnosno imamo slucaj dva razlicita pojma koja se nalaze u korelaciji jer jedan od ta dva pojma (B - pravljenje stvari) upravo proizlazi iz prvog pojma (A - znanje o toj stvari).

'Pravljenje cupavaca predstavlja najbolji dokaz mojeg znanja o receptu cupavaca zato sto moje poznavanje recepta za cupavce predstavlja nuzan uvjet za pravljenje cupavaca.' 


Slozit ces se da se ovo poprilicno razlikuje od tvojeg pojasnjenja kako je "moralno razmisljanje - razmisljanje o moralu". :p


----

'Pravljenje cupavaca predstavlja najbolji dokaz mojeg znanja o receptu cupavaca zato sto moje poznavanje recepta za cupavce predstavlja nuzan uvjet za pravljenje cupavaca.' 

Zasto mi je bitno zivis li u skladu s tvojom vizijom koju tako gorljivo zastupas? Zbog nuznog uvjeta za pravljenje " cupavaca'. :)

Godinama pises o najboljem receptu za cupavace. Na pitanje radis li cupavce po tom vlastitom najboljem receptu, odgovaras da ne peces po tom vlastitom receptu, ali radis ih na "tradicionalan" nacin jer za sastojke koji ulaze u taj "tradicionalan" recept ne placas nista ili nesto sitno, a za sastojke koji bi ulazili u najbolji recept cupavaca morao bi placati - puno.

Ali ostaje cinjenica da ne radis cupavce po najboljem receptu i cudis se zasto nam je to uopce bitno jer tvoje pravljenje cupavaca ne utjece na kvalitetu otkrivenog recepta. Jer ti znas da si u posjedu najboljeg recepta i ne moras ispeci cupavce po vlastitom receptu da bi to i potvrdio. :) Stovise, toliko si uvjeren u kvalitetu tog recepta, da ne bi nista riskirao da takve cupavce i napravis. A sunce moje.

violator wrote:

Noor wrote:I ja sam se valjala od smijeha :)))

Okej, mislila sam da je samo do mene. : D Posaljem drugarici, ona meni - pa i nije smijesno. Mah!

violator wrote:

Noor wrote:

Gnječ wrote:

Noor wrote:

violator wrote:


I sto ce on odgovorit' na ovo? : ))

da se vode radi o dobrovoljnoj razmjeni i da je njemu ko libertarijuncu irelevantno ki ima prst u guzici

a je li pravedna razmjena?

ko i sused i on guštaju...je

'u principu da,

ali nis na to misli, nego da je postojanje tog prsta u guzici rezultat nedobrovoljnih odnosov, bez obzira na to ki ga drzi.'

Gnječ wrote:

violator wrote:

aben wrote:

violator wrote:@aben wrote:

mativka, al pliz pitoj boleka di je  i koja je moja logicka pogrjeska


------

I jos jedna stvar koja mi je kod tebe iritantna, a koja nije toliko vidljiva u temama u kojima si "potkovaniji", ali zato zablista ondje gdje i nisi " doma" jest neposteno, neprimjereno, rekli bismo sofisticko, izmotavanje  kad JEDAN POJAM u argimentu izvrtis u razlicitim smislovima ne bi li na taj nacin zamaglio slabost svoje pozicije. Primjer iz mojeg potpisa. :)

ali to ni izmotavanje, niti slaba pozicija. i dont do weak positions.

tvoj potpis je jednostavno činjenica

Moj potpis upucuje na logicku pogresku koju si trazio u vlastitim argumentima, a koju znas itekako upotrijebiti. U onoj raspravi o zivotinjama samo je bila vidljivija nego obicno.


Pogreska iz dvoznacnosti.


The fallacy of equivocation occurs when a key term or phrase in an argument is used in an ambiguous way, with one meaning in one portion of the argument and then another meaning in another portion of the argument.

Exception: Equivocation works great when deliberate attempts at humor are being made. :)


A mozda si se nasalio?

ono ča jo tvrdin je da nemo zakona ki reguliro silovanje životinje jer ne postoji silovanje životinja.  životinju je nemoguće silovati, ali ju je moguće seksuano napasti. ljudi su zaštitili životinje od seksualnih napada, a ne od silovanja.

Gnječ wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ako u socijalističkin sustavu jedun čovik ni socijalist, sustave je nepravedan, a ako su svi socijalisti, sustav je kapitalistički, can u dig it?

ne, ne mogu to iskopati. jel možeš, molim te, objasniti.

kad bi svi clanovi sustava dobrovoljno pristali na nepravedne odnose, sustav je pravedan

onda je Sjeverna Koreja pravedan sustav.

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ako u socijalističkin sustavu jedun čovik ni socijalist, sustave je nepravedan, a ako su svi socijalisti, sustav je kapitalistički, can u dig it?

ne, ne mogu to iskopati. jel možeš, molim te, objasniti.

kad bi svi clanovi sustava dobrovoljno pristali na nepravedne odnose, sustav je pravedan

i dalje ne kopam.
tko odlučuje ovo pravedno i nepravedno? te laboratorijske sterilne uvjete.

violator wrote:

Gnječ wrote:

violator wrote:
Uzasno glupo ali smijem se tome vec 10 min.

: ))))


To je do cimeta.

pokušavam shvatiti abenovštinu pomoću istrijanskih mudraca.

I sto ce on odgovorit' na ovo? : ))

Njemu nije do humora. Kako je ono jednom napisao? Humor - utociste gubitnika (u raspravi)?

aben wrote:
ti znoš da jo imun privatnu firmu? to je potpuno dobrovoljna organizacija u koj jo privločin klijente isključivo preko usmenih preporuka bivših klijentov. ne isporučujen uslugu državi, niti drugin firmami, udrugami i društvima. isključivo pojedincima. prvo in isporučin uslugu, a unda oni meni daju svoji šoldi.  postojin od 2005 i to mi je jedini ekonomski angažman sve do 2017 ka sun uze još jedun poso, poso uhljeba, jer su me socijaliti dovili prisilnon napraton svojih usluga ke nika nis želi. 


konstituiro li to argument iz upotrebe?

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ako u socijalističkin sustavu jedun čovik ni socijalist, sustave je nepravedan, a ako su svi socijalisti, sustav je kapitalistički, can u dig it?

ne, ne mogu to iskopati. jel možeš, molim te, objasniti.

kad bi svi clanovi sustava dobrovoljno pristali na nepravedne odnose, sustav je pravedan

i dalje ne kopam.
tko odlučuje ovo pravedno i nepravedno? te laboratorijske sterilne uvjete.

 ti i jo

Gnječ wrote:
pokušavam shvatiti abenovštinu pomoću istrijanskih mudraca.

ebenica wrote:

aben wrote:
ti znoš da jo imun privatnu firmu? to je potpuno dobrovoljna organizacija u koj jo privločin klijente isključivo preko usmenih preporuka bivših klijentov. ne isporučujen uslugu državi, niti drugin firmami, udrugami i društvima. isključivo pojedincima. prvo in isporučin uslugu, a unda oni meni daju svoji šoldi.  postojin od 2005 i to mi je jedini ekonomski angažman sve do 2017 ka sun uze još jedun poso, poso uhljeba, jer su me socijaliti dovili prisilnon napraton svojih usluga ke nika nis želi. 


konstituiro li to argument iz upotrebe?

i bivši klijenti i oni koji dolaze iz usmenih preporuka su također privatnici koji do svojih novaca dolaze od također privatnika koji opet do svojih novaca dolaze od privatnika itd.itd?
čvrsto vjerujem da je u tom lancu negdje jako blizu neka lokalna samouprava, grad, država.
koje su to usluge koje nikad nisi želi?

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:

aben wrote:

ebenica wrote:
ne, ne mogu to iskopati. jel možeš, molim te, objasniti.

kad bi svi clanovi sustava dobrovoljno pristali na nepravedne odnose, sustav je pravedan

i dalje ne kopam.
tko odlučuje ovo pravedno i nepravedno? te laboratorijske sterilne uvjete.

 ti i jo

kapitalizam je nepravedan. eto, odlučio sam.

ebenica wrote:

Gnječ wrote:
pokušavam shvatiti abenovštinu pomoću istrijanskih mudraca.

za sada je ful jednostavno, samo trebaš pratit'. mi nismo kapitalisti zato što nam aben to ne da.
kad bi aben pristao bit' socijalist kao svi mi, mi bi automatski postali kapitalisti.
"a ako su svi socijalisti, sustav je kapitalistički, can u dig it?"

aben wrote:

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:A ja sam sinonim za što? :)

nikakov sinonim, nego je reko da ne će kozati di je pogrješka osim ako ga neko drugi ne pito

I mene gurneš?:)

pa ča, to je samo rečenica

ebenica wrote:
kad bi aben pristao bit' socijalist kao svi mi, mi bi automatski postali kapitalisti.
a ako su svi socijalisti, sustav je kapitalistički,