Denkverbot

aben wrote:borami, ko da si drogirona večeras:)

Ko Peterson ili ka Kant? :)

nis razumi nišće ča si večeras napisala :)
pa zoto...good night

aben wrote:nis razumi nišće ča si večeras napisala :)
pa zoto...good night

:)
da :)

kic wrote:

night sky wrote:

kic wrote:
stvarno mi je smijesno gledati komentar dogadjaja prije nego sto se pogleda sam dogadjaj, kao da prvo trazimo sta cemo misliti o necem, pa tek onda idemo se zapravo upoznati s tim.. strah od vlastitog suda?

???? ako su aitori nepoznati naravno da je smijesno.... zna se sto se moze ocekivati, zizek pojefe petersona u jednom zalogaju,puno mocnij u argumentaciji....peyetson voli igre,mastovit ali se izgubi....kao aben, mozda mu je i fizicki slican, glasic etc....

zasto bi bilo neobicno cuti st9 drugi misle? prije ili poslije....sve su to samo informacije jer ni zizek ni peyerson nisu svete krave o cijim stavovima ovisi zivot,bili ciji....bar se nadam.....

.. strah? a mozda se bojis da ce necije misljenje utjecati na tvoje?......

prvi pasus ti je vise za ulice, osjecam neku ljutnju tvoju spram mene, jel Neptun izasao iz kuce?

svejedno mi je smijesno i mislim da je to kriv nacin i da bi trebali otvoreno i istrazivacki nastupiti prema samom kanonu materije ako nas zanima, u protivnom ispada kao da trazimo argumente koje cemo upotrijebiti i osluskujemo bilo vecine, a kako je mozda divno otvoreno pristupiti necemu i mozda biti iznenadjen? cinjenicom da se slazes s necim kad cujes i povezes neke stvari..

naravno da Zizek jede svakog, to me podjeca na one neke teme na starom forumu kad su dolazili pisati kak je filozofija pricanje u prazno, a iskusniji su odgovorali da je bas i dosao na njiovo podrucje i da s takvom argumentom u startu gubi..

Zizek moze pricati mjesec dana bez prestanka, obrazovan je i dobar dio ce zvucati smisleno.. ali u startu je stao na krivu stranu

Is philosophy useless? Whenever I think about philosophical questions, it leads me to nihilistic or morally relativistic answers.

Yes. Philosophy is stupid, useless, and a complete waste of time. Here are some quotes by Rosa Lichtenstein:

"Simple question: why do we need philosophy if science can tell us all we need to know about reality, and philosophy can only tell us about an unreal world full of a priori 'facts' of mystical provenance, each and every one the result of a misuse of language?"

"It is indeed a waste of space. Not one single philosophical problem has been solved in over 2400 years. In fact, we are no nearer a solution than Plato was, and that is because, as Marx noted (and as Wittgenstein argued in detail), the entire subject is based on the systematic distortion of language:"

Gnječ wrote:

kic wrote:

night sky wrote:

kic wrote:
stvarno mi je smijesno gledati komentar dogadjaja prije nego sto se pogleda sam dogadjaj, kao da prvo trazimo sta cemo misliti o necem, pa tek onda idemo se zapravo upoznati s tim.. strah od vlastitog suda?

???? ako su aitori nepoznati naravno da je smijesno.... zna se sto se moze ocekivati, zizek pojefe petersona u jednom zalogaju,puno mocnij u argumentaciji....peyetson voli igre,mastovit ali se izgubi....kao aben, mozda mu je i fizicki slican, glasic etc....

zasto bi bilo neobicno cuti st9 drugi misle? prije ili poslije....sve su to samo informacije jer ni zizek ni peyerson nisu svete krave o cijim stavovima ovisi zivot,bili ciji....bar se nadam.....

.. strah? a mozda se bojis da ce necije misljenje utjecati na tvoje?......

prvi pasus ti je vise za ulice, osjecam neku ljutnju tvoju spram mene, jel Neptun izasao iz kuce?

svejedno mi je smijesno i mislim da je to kriv nacin i da bi trebali otvoreno i istrazivacki nastupiti prema samom kanonu materije ako nas zanima, u protivnom ispada kao da trazimo argumente koje cemo upotrijebiti i osluskujemo bilo vecine, a kako je mozda divno otvoreno pristupiti necemu i mozda biti iznenadjen? cinjenicom da se slazes s necim kad cujes i povezes neke stvari..

naravno da Zizek jede svakog, to me podjeca na one neke teme na starom forumu kad su dolazili pisati kak je filozofija pricanje u prazno, a iskusniji su odgovorali da je bas i dosao na njiovo podrucje i da s takvom argumentom u startu gubi..

Zizek moze pricati mjesec dana bez prestanka, obrazovan je i dobar dio ce zvucati smisleno.. ali u startu je stao na krivu stranu

Is philosophy useless? Whenever I think about philosophical questions, it leads me to nihilistic or morally relativistic answers.

Yes. Philosophy is stupid, useless, and a complete waste of time. Here are some quotes by Rosa Lichtenstein:

"Simple question: why do we need philosophy if science can tell us all we need to know about reality, and philosophy can only tell us about an unreal world full of a priori 'facts' of mystical provenance, each and every one the result of a misuse of language?"

"It is indeed a waste of space. Not one single philosophical problem has been solved in over 2400 years. In fact, we are no nearer a solution than Plato was, and that is because, as Marx noted (and as Wittgenstein argued in detail), the entire subject is based on the systematic distortion of language:"

Možda se odgovor nalazi u pitanjima nevezanim uz prošlost?!

“Well, I'm sorry to have to say this, but philosophers have been asking such pointless questions since Anaximander was a lad.

It reminds me of three cartoons I once saw.

The first pictured two individuals having a conversation in a Philosophy Department somewhere:

A: 'Ah, the big questions of Philosophy. They're the ones that interest me. Like, "Who am I? What am I? Where am I?"'

B: 'Sounds more like amnesia to me...'.

The second pictured a man putting his head round the office door of the Philosophy Department and asking:

Man: "Is this the Philosophy Department?"

Secretary: "If we knew the answer to that one, we wouldn't be here!"

The last cartoon depicted a student with a worried expression on her face asking her Philosophy Professor at the end of a lecture on Descartes:

Student: "Er, Professor, after hearing you lecture on Descartes' method of radical doubt, can I ask you a question? Do I exist?"

Professor: "And who wants to know?"

All of which (and more) only goes to show that traditional philosophy is like a mental disease that afflicts supposedly intelligent people, and has been doing so now for over 2400 years."

"In fact, I have been reading and studying philosophy since the early 1970s, and I have yet to come across a single philosophical 'problem' that we are any nearer to solving than was Plato. Perhaps you know differently, but you unwisely kept that to yourself. And now you say that philosophy's success is not defined by how many problems it has solved, and you are wise to take that view, since it hasn't solved a single one.

Gnječ wrote:“Well, I'm sorry to have to say this, but philosophers have been asking such pointless questions since Anaximander was a lad.

It reminds me of three cartoons I once saw.

The first pictured two individuals having a conversation in a Philosophy Department somewhere:

A: 'Ah, the big questions of Philosophy. They're the ones that interest me. Like, "Who am I? What am I? Where am I?"'

B: 'Sounds more like amnesia to me...'.

The second pictured a man putting his head round the office door of the Philosophy Department and asking:

Man: "Is this the Philosophy Department?"

Secretary: "If we knew the answer to that one, we wouldn't be here!"

The last cartoon depicted a student with a worried expression on her face asking her Philosophy Professor at the end of a lecture on Descartes:

Student: "Er, Professor, after hearing you lecture on Descartes' method of radical doubt, can I ask you a question? Do I exist?"

Professor: "And who wants to know?"

All of which (and more) only goes to show that traditional philosophy is like a mental disease that afflicts supposedly intelligent people, and has been doing so now for over 2400 years."

"In fact, I have been reading and studying philosophy since the early 1970s, and I have yet to come across a single philosophical 'problem' that we are any nearer to solving than was Plato. Perhaps you know differently, but you unwisely kept that to yourself. And now you say that philosophy's success is not defined by how many problems it has solved, and you are wise to take that view, since it hasn't solved a single one.

opet, da nema toga...ni ta osoba ne bi imala posla..

mativka wrote:

Gnječ wrote:“Well, I'm sorry to have to say this, but philosophers have been asking such pointless questions since Anaximander was a lad.

It reminds me of three cartoons I once saw.

The first pictured two individuals having a conversation in a Philosophy Department somewhere:

A: 'Ah, the big questions of Philosophy. They're the ones that interest me. Like, "Who am I? What am I? Where am I?"'

B: 'Sounds more like amnesia to me...'.

The second pictured a man putting his head round the office door of the Philosophy Department and asking:

Man: "Is this the Philosophy Department?"

Secretary: "If we knew the answer to that one, we wouldn't be here!"

The last cartoon depicted a student with a worried expression on her face asking her Philosophy Professor at the end of a lecture on Descartes:

Student: "Er, Professor, after hearing you lecture on Descartes' method of radical doubt, can I ask you a question? Do I exist?"

Professor: "And who wants to know?"

All of which (and more) only goes to show that traditional philosophy is like a mental disease that afflicts supposedly intelligent people, and has been doing so now for over 2400 years."

"In fact, I have been reading and studying philosophy since the early 1970s, and I have yet to come across a single philosophical 'problem' that we are any nearer to solving than was Plato. Perhaps you know differently, but you unwisely kept that to yourself. And now you say that philosophy's success is not defined by how many problems it has solved, and you are wise to take that view, since it hasn't solved a single one.

opet, da nema toga...ni ta osoba ne bi imala posla..

neka se prekvalificira ako mogu radnici ne-filozofi onda mogu i filozofi. počnite raditi nešto konkretno za promjenu. sjediš na tronu i teoretiziraš govoriš ljudima koji rade kako trebaju raditi a ti nemaš ni zrno pojma o radu i kako se koji radni proces odvija u realnosti i na kakve se sve prepreke može u toku rada naići. lako je teoretizirati a ništa empirički u reali dokazati funkcionira li ta filozojija ili ne. tako i aben sere li ga sere o libertarijanizmu a jebenog kurčevog pojma nema kako bi taj libertarijanizam izgledao u praksi. ali njega praksa ne zanima praksa i realnost su za njega irelevantni bitno je da on sere i sapuna drugima pamet svojim iskrivljenim logikama i zlouporabom riječi u perverzne svrhe ne bi li ubijedio i zadnjeg u ono što izmišlja a u što ni sam ne vjeruje usput se grčevito drži socijalizma koji ga hrani inače bi krepao od gladi.

jedino polje gdje se filozofija okušala u praksi jesu ideologije političke ideologije. naravno filozofi te svoje teorije nisu isprobali u laboratoriju da vide rezultate nego su te teorije dali političarima da ih isprobaju na milijunima ljudi vidimo i rezultate koje je filozofija u praksi napravila stotine i stotine milijuna mrtvih ljudi, ratove svih vrsta i oblika. i sad ovaj junac aben bi to isto bez da isproba u labu opalio drito u društvo a pojma o pojmu nema kako bi to radilo u praksi i šta bi se sve desilo. ništa on nezna osim jalovog pseudo filozofiranja i korištenja riječi u svrhu obmane i konfuzije tj sofizam na n-tu.

razlika između religije i filozofije? religija je "našla" istinu a filozofi je još traže. naravno religije imaju dogme to nisu istine nego besramno nametnute fabricirane laži. ali kalko religije već 2000 godina i više opstaju u ovom ili onom obliku možemo zaključiti da je većini ljudi bitna u životu neka referentna točka pa bila ona i najgnjusnija laž. naravno kolektivno ubjeđivanje lomačama i masovnim ubijanjima torturama svi preživjeli od straha da ne budu bačeni na lomaču tu gnjusnu laž prihvate kao istinu. danas je Uskrs? tko je jebeno danas uskrnuo? isus? ajte molim vas uskrsnuo je moj kurac. mirakul. mirakul je najobičnija prirodna pojava proljetni ekvinocij.

Gnječ, je li filozofija potribna je filozofsko pitanje. još važnije je je li ti pitanje imo odgovor.

Nisam jucer stigla nastaviti s njima. Veliki mi je turn off bilo Zizekovo citanje s papira. Peterson se ionako nije prripremio. :p

Ma cu nastavit' s njima..

Znaci, Gnjec i Aben su odgledali do kraja? Okej.

kic wrote:

night sky wrote:

kic wrote:
stvarno mi je smijesno gledati komentar dogadjaja prije nego sto se pogleda sam dogadjaj, kao da prvo trazimo sta cemo misliti o necem, pa tek onda idemo se zapravo upoznati s tim.. strah od vlastitog suda?

???? ako su aitori nepoznati naravno da je smijesno.... zna se sto se moze ocekivati, zizek pojefe petersona u jednom zalogaju,puno mocnij u argumentaciji....peyetson voli igre,mastovit ali se izgubi....kao aben, mozda mu je i fizicki slican, glasic etc....

zasto bi bilo neobicno cuti st9 drugi misle? prije ili poslije....sve su to samo informacije jer ni zizek ni peyerson nisu svete krave o cijim stavovima ovisi zivot,bili ciji....bar se nadam.....

.. strah? a mozda se bojis da ce necije misljenje utjecati na tvoje?......

prvi pasus ti je vise za ulice, osjecam neku ljutnju tvoju spram mene, jel Neptun izasao iz kuce?

svejedno mi je smijesno i mislim da je to kriv nacin i da bi trebali otvoreno i istrazivacki nastupiti prema samom kanonu materije ako nas zanima, u protivnom ispada kao da trazimo argumente koje cemo upotrijebiti i osluskujemo bilo vecine, a kako je mozda divno otvoreno pristupiti necemu i mozda biti iznenadjen? cinjenicom da se slazes s necim kad cujes i povezes neke stvari..

naravno da Zizek jede svakog, to me podjeca na one neke teme na starom forumu kad su dolazili pisati kak je filozofija pricanje u prazno, a iskusniji su odgovorali da je bas i dosao na njiovo podrucje i da s takvom argumentom u startu gubi..

Zizek moze pricati mjesec dana bez prestanka, obrazovan je i dobar dio ce zvucati smisleno.. ali u startu je stao na krivu stranu

Da, neozbiljno. Kao kad u osnovnjaku prepisujes lektire jer, ne samo da je nisi stigao napisati, vec knjigu nisi ni procitao...


S druge strane, uvijek se mozemo vaditi da smo bili u potrazi za trailerom debate. :p

aben wrote:Gnječ, je li filozofija potribna je filozofsko pitanje. još važnije je je li ti pitanje imo odgovor.

Jest. Je li filozofija potrebna je prvenstveno filozofijsko pitanje. To zapravo i nije pitanje, jer je vrlo slično onom je li nam potreban um ili nije.
Filozofija se u konačnici ionako svodi na umovanje doslovce o bilo čemu odnosno svemu.
Dakle, imamo ju, skupa sa svojim umom i na nama je da ga koristimo kako znamo i umijemo.
I svako pitanje ima odgovor, druga je priča kakav, odgovara li nam u određenom vremenskom periodu, sviđa li nam se itd.

Što se tiče spomenutog dvojca, Žižek je poluinformirano blebetalo, a Peterson nema pojma s pojmom.
Nisu vrijedni niti grama strke koja se podigla oko njih.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:Gnječ, je li filozofija potribna je filozofsko pitanje. još važnije je je li ti pitanje imo odgovor.

Jest. Je li filozofija potrebna je prvenstveno filozofijsko pitanje. To zapravo i nije pitanje, jer je vrlo slično onom je li nam potreban um ili nije.
Filozofija se u konačnici ionako svodi na umovanje doslovce o bilo čemu odnosno svemu.
Dakle, imamo ju, skupa sa svojim umom i na nama je da ga koristimo kako znamo i umijemo.
I svako pitanje ima odgovor, druga je priča kakav, odgovara li nam u određenom vremenskom periodu, sviđa li nam se itd.

samo sun mu hoti skrenuti pozornost na činjenicu da je postavi filozofsko pitanje i do filozofski odgovor i to otpilike ovako;


je li nan filozofija potribna?
ne, jer nika ni na nišće dola odgovor.

:)

Gnječ wrote:

kic wrote:

night sky wrote:

kic wrote:
stvarno mi je smijesno gledati komentar dogadjaja prije nego sto se pogleda sam dogadjaj, kao da prvo trazimo sta cemo misliti o necem, pa tek onda idemo se zapravo upoznati s tim.. strah od vlastitog suda?

???? ako su aitori nepoznati naravno da je smijesno.... zna se sto se moze ocekivati, zizek pojefe petersona u jednom zalogaju,puno mocnij u argumentaciji....peyetson voli igre,mastovit ali se izgubi....kao aben, mozda mu je i fizicki slican, glasic etc....

zasto bi bilo neobicno cuti st9 drugi misle? prije ili poslije....sve su to samo informacije jer ni zizek ni peyerson nisu svete krave o cijim stavovima ovisi zivot,bili ciji....bar se nadam.....

.. strah? a mozda se bojis da ce necije misljenje utjecati na tvoje?......

prvi pasus ti je vise za ulice, osjecam neku ljutnju tvoju spram mene, jel Neptun izasao iz kuce?

svejedno mi je smijesno i mislim da je to kriv nacin i da bi trebali otvoreno i istrazivacki nastupiti prema samom kanonu materije ako nas zanima, u protivnom ispada kao da trazimo argumente koje cemo upotrijebiti i osluskujemo bilo vecine, a kako je mozda divno otvoreno pristupiti necemu i mozda biti iznenadjen? cinjenicom da se slazes s necim kad cujes i povezes neke stvari..

naravno da Zizek jede svakog, to me podjeca na one neke teme na starom forumu kad su dolazili pisati kak je filozofija pricanje u prazno, a iskusniji su odgovorali da je bas i dosao na njiovo podrucje i da s takvom argumentom u startu gubi..

Zizek moze pricati mjesec dana bez prestanka, obrazovan je i dobar dio ce zvucati smisleno.. ali u startu je stao na krivu stranu

Is philosophy useless? Whenever I think about philosophical questions, it leads me to nihilistic or morally relativistic answers.

Yes. Philosophy is stupid, useless, and a complete waste of time. Here are some quotes by Rosa Lichtenstein:

"Simple question: why do we need philosophy if science can tell us all we need to know about reality, and philosophy can only tell us about an unreal world full of a priori 'facts' of mystical provenance, each and every one the result of a misuse of language?"

"It is indeed a waste of space. Not one single philosophical problem has been solved in over 2400 years. In fact, we are no nearer a solution than Plato was, and that is because, as Marx noted (and as Wittgenstein argued in detail), the entire subject is based on the systematic distortion of language:"

a ne znam sta bih rekao na ovo Rosino, mislim da je to sto govori stranputica, i neka vrsta zablude, Filozofija je prakticna - Aristotel je ucvrstio taj pojam ali i prije njega su bile poznate prakticne strane filozofije: priznavanje onog sto ne znas kao prvi korak, upoznavanje i iatrazivanje, te prenosenje mudrosti da nove generacije ne gube vrijeme.. npr Egipcani su imali upute koje su stare generacije ostavljale mladjima.. i zar to nije lijepo? i zar to nije korisno? i zar to nije rijesilo neke stvari prije nastajanja vecih problema? siguno da je, stari Egipat je zivio stoljecima i milenijima..

izbacilo mi Pink Floyd na yt kao prijedlog, razmisljam o univerzalno prihvacenoj: nemoj biti jos jedna cigla u zidu..

ok ako nisi jos jedna cigla u zidu, sta si onda? cigla u polju? to se ne cini bas uspjesnom ulogom..

smisao zivota je valjda skladan zivot prije svega, prvo koristimo razum za razboritost a onda dolazi sve ostale vrline.. Rosa govori da nam znanost moze reci sve o stvarnosti - meni se cini da je to proces bez kraja i konca i da znanost isto nema sve odgovore, i to je u redu.. filozofija nije vezana samo za jezik i logiku kako je Witggenstein pokusao unistiti pa se povukao... ocito je puno vise, i korisnija je, kako i opisah gore, i kako sam smatram..

kic wrote:

Gnječ wrote:

kic wrote:

night sky wrote:

kic wrote:
stvarno mi je smijesno gledati komentar dogadjaja prije nego sto se pogleda sam dogadjaj, kao da prvo trazimo sta cemo misliti o necem, pa tek onda idemo se zapravo upoznati s tim.. strah od vlastitog suda?

???? ako su aitori nepoznati naravno da je smijesno.... zna se sto se moze ocekivati, zizek pojefe petersona u jednom zalogaju,puno mocnij u argumentaciji....peyetson voli igre,mastovit ali se izgubi....kao aben, mozda mu je i fizicki slican, glasic etc....

zasto bi bilo neobicno cuti st9 drugi misle? prije ili poslije....sve su to samo informacije jer ni zizek ni peyerson nisu svete krave o cijim stavovima ovisi zivot,bili ciji....bar se nadam.....

.. strah? a mozda se bojis da ce necije misljenje utjecati na tvoje?......

prvi pasus ti je vise za ulice, osjecam neku ljutnju tvoju spram mene, jel Neptun izasao iz kuce?

svejedno mi je smijesno i mislim da je to kriv nacin i da bi trebali otvoreno i istrazivacki nastupiti prema samom kanonu materije ako nas zanima, u protivnom ispada kao da trazimo argumente koje cemo upotrijebiti i osluskujemo bilo vecine, a kako je mozda divno otvoreno pristupiti necemu i mozda biti iznenadjen? cinjenicom da se slazes s necim kad cujes i povezes neke stvari..

naravno da Zizek jede svakog, to me podjeca na one neke teme na starom forumu kad su dolazili pisati kak je filozofija pricanje u prazno, a iskusniji su odgovorali da je bas i dosao na njiovo podrucje i da s takvom argumentom u startu gubi..

Zizek moze pricati mjesec dana bez prestanka, obrazovan je i dobar dio ce zvucati smisleno.. ali u startu je stao na krivu stranu

Is philosophy useless? Whenever I think about philosophical questions, it leads me to nihilistic or morally relativistic answers.

Yes. Philosophy is stupid, useless, and a complete waste of time. Here are some quotes by Rosa Lichtenstein:

"Simple question: why do we need philosophy if science can tell us all we need to know about reality, and philosophy can only tell us about an unreal world full of a priori 'facts' of mystical provenance, each and every one the result of a misuse of language?"

"It is indeed a waste of space. Not one single philosophical problem has been solved in over 2400 years. In fact, we are no nearer a solution than Plato was, and that is because, as Marx noted (and as Wittgenstein argued in detail), the entire subject is based on the systematic distortion of language:"

a ne znam sta bih rekao na ovo Rosino, mislim da je to sto govori stranputica, i neka vrsta zablude, Filozofija je prakticna - Aristotel je ucvrstio taj pojam ali i prije njega su bile poznate prakticne strane filozofije: priznavanje onog sto ne znas kao prvi korak, upoznavanje i iatrazivanje, te prenosenje mudrosti da nove generacije ne gube vrijeme.. npr Egipcani su imali upute koje su stare generacije ostavljale mladjima.. i zar to nije lijepo? i zar to nije korisno? i zar to nije rijesilo neke stvari prije nastajanja vecih problema? siguno da je, stari Egipat je zivio stoljecima i milenijima..

izbacilo mi Pink Floyd na yt kao prijedlog, razmisljam o univerzalno prihvacenoj: nemoj biti jos jedna cigla u zidu..

ok ako nisi jos jedna cigla u zidu, sta si onda? cigla u polju? to se ne cini bas uspjesnom ulogom..

smisao zivota je valjda skladan zivot prije svega, prvo koristimo razum za razboritost a onda dolazi sve ostale vrline.. Rosa govori da nam znanost moze reci sve o stvarnosti - meni se cini da je to proces bez kraja i konca i da znanost isto nema sve odgovore, i to je u redu.. filozofija nije vezana samo za jezik i logiku kako je Witggenstein pokusao unistiti pa se povukao... ocito je puno vise, i korisnija je, kako i opisah gore, i kako sam smatram..

Lijep post Kic!

mativka wrote:

night sky wrote:

mativka wrote:

Gnječ wrote:

mativka wrote:
Hoće, ukoliko psovke, prijetnje i ostale maštarije zamijeniš argumentima ;)
Više mi ovdje možemo naučiti iz kvalitetnih debata između tebe i Abena nego, pretpostavljam...ovih dvoje.

a ben, puno ćeš od abena naučit. njemu fali više greda u glavi nego na krovu crkve Notre Dame.

psovke su tu da bi upozorile da nešto ne valja.

Zaboravila sam napomenuti i da bih voljela čuti i argumente Speara.

.......   ........ .....

A zašto takva reakcija?

Govorimo o osobama s jakom osobnošću i stavom, sviđao nam se on ili ne.

Kroz Gnječa sam shvatila da ste vi "stara ekipa".

Aben, Spear, Gnječ su jake osobnosti s različitim stavovima ali kroz njih se puno da novoga (iako mislimo da već sve znamo) naučiti, ako ne naučiti, onda barem ponovno promisliti.

zato jer ljudskost stavljam iznad znanja ,danas ionako dostupno vise nego ikad.... odnos prema covjeku, respekt prema razlicitosti misli, razumijevanju zivota etc.... u cemu se imenovani i nije iskazao.... zato mi misljenje pojedinca bez crte humanisti ne znaci nista....

nauciti?.......imam osjecaj kao da volis ulogu ucenika koji u svemu i svugdje trazi ucitelja,vodstvo  autoritet.... netko,po tvojoj procjeni, jaci i mocniji i da nosi odgovore....  zivot se uci, daje vazne odgovore, u realnom,opipljivom a ne virtualnom svijetu tj.bar se m3ni tako cini....

: ))

night sky wrote:

mativka wrote:

night sky wrote:

mativka wrote:

Gnječ wrote:

a ben, puno ćeš od abena naučit. njemu fali više greda u glavi nego na krovu crkve Notre Dame.

psovke su tu da bi upozorile da nešto ne valja.

Zaboravila sam napomenuti i da bih voljela čuti i argumente Speara.

.......   ........ .....

A zašto takva reakcija?

Govorimo o osobama s jakom osobnošću i stavom, sviđao nam se on ili ne.

Kroz Gnječa sam shvatila da ste vi "stara ekipa".

Aben, Spear, Gnječ su jake osobnosti s različitim stavovima ali kroz njih se puno da novoga (iako mislimo da već sve znamo) naučiti, ako ne naučiti, onda barem ponovno promisliti.

zato jer ljudskost stavljam iznad znanja ,danas ionako dostupno vise nego ikad.... odnos prema covjeku, respekt prema razlicitosti misli, razumijevanju zivota etc.... u cemu se imenovani i nije iskazao.... zato mi misljenje pojedinca bez crte humanisti ne znaci nista....

nauciti?.......imam osjecaj kao da volis ulogu ucenika koji u svemu i svugdje trazi ucitelja,vodstvo  autoritet.... netko,po tvojoj procjeni, jaci i mocniji i da nosi odgovore....  zivot se uci, daje vazne odgovore, u realnom,opipljivom a ne virtualnom svijetu tj.bar se m3ni tako cini....

x