donald duck dobio kosaricu

podigli su ih na veću visinu

inače gledao sam baš za bombardere, da, b52 ostaje u službi do 2050. što znači da će najstariji primjerci imati gotovo 100 godina starosti i još će letjeti. Jeftini su za održavanje i rade posao. B1 i B2 su nemogući za održavanje, od 100 proizvedenih b1 leti samo dvadesetak, s b2 je još gore a napravljeno ih je samo dvadesetak, i idu u mirovinu do 2030.

planirani b21 bi trebao koštati preko pola milijarde dolara po primjerku i rađen temeljem promašenog b2...

inače gledao sam baš za bombardere, da, b52 ostaje u službi do 2050. što znači da će najstariji primjerci imati gotovo 100 godina starosti i još će letjeti. Jeftini su za održavanje i rade posao. B1 i B2 su nemogući za održavanje, od 100 proizvedenih b1 leti samo dvadesetak, s b2 je još gore a napravljeno ih je samo dvadesetak, i idu u mirovinu do 2030.

planirani b21 bi trebao koštati preko pola milijarde dolara po primjerku i rađen temeljem promašenog b2...

marcellus wrote:podigli su ih na veću visinu

Pa to je i džango rekao, a čiča sad pokušava sa app taktikom.

marcellus wrote:
planirani b21 bi trebao koštati preko pola milijarde dolara po primjerku i rađen temeljem promašenog b2...

Daleko od toga da je B2 promašen. Sama tehnologija letećeg krila se razvija još od njemačkih nacista iz ww2, a i danas je revolucionarna.
Problem sa B2 je prevelika cijena proizvodnje, održavanja i upotrebe. 
Međutim, u određenim situacijama strateškog sukoba može predstavljati i odlučujuću prevagu pa zato Amerikanci neće odustati od tih aviona, barem dok ne proizvedu odgovarajuću zamjenu.

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:
planirani b21 bi trebao koštati preko pola milijarde dolara po primjerku i rađen temeljem promašenog b2...

Daleko od toga da je B2 promašen. Sama tehnologija letećeg krila se razvija još od njemačkih nacista iz ww2, a i danas je revolucionarna.
Problem sa B2 je prevelika cijena proizvodnje, održavanja i upotrebe. 
Međutim, u određenim situacijama strateškog sukoba može predstavljati i odlučujuću prevagu pa zato Amerikanci neće odustati od tih aviona, barem dok ne proizvedu odgovarajuću zamjenu.

Naravno, ako zanemarimo onaj dio s proizvodnjom, održavanjem i upotrebom. Odnosno, ako zanemarimo da je od 23 aviona tog tipa u letnom stanju njih pet-šest

marcellus wrote:

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:
planirani b21 bi trebao koštati preko pola milijarde dolara po primjerku i rađen temeljem promašenog b2...

Daleko od toga da je B2 promašen. Sama tehnologija letećeg krila se razvija još od njemačkih nacista iz ww2, a i danas je revolucionarna.
Problem sa B2 je prevelika cijena proizvodnje, održavanja i upotrebe. 
Međutim, u određenim situacijama strateškog sukoba može predstavljati i odlučujuću prevagu pa zato Amerikanci neće odustati od tih aviona, barem dok ne proizvedu odgovarajuću zamjenu.

Naravno, ako zanemarimo onaj dio s proizvodnjom, održavanjem i upotrebom. Odnosno, ako zanemarimo da je od 23 aviona tog tipa u letnom stanju njih pet-šest

Pa kažem, troškovi. Ali to u stanju strateškog sukoba neminovno pada u drugo plan. Bitno je posjedovati vrhunsku operativnu tehnologiju.

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:
planirani b21 bi trebao koštati preko pola milijarde dolara po primjerku i rađen temeljem promašenog b2...

Daleko od toga da je B2 promašen. Sama tehnologija letećeg krila se razvija još od njemačkih nacista iz ww2, a i danas je revolucionarna.
Problem sa B2 je prevelika cijena proizvodnje, održavanja i upotrebe. 
Međutim, u određenim situacijama strateškog sukoba može predstavljati i odlučujuću prevagu pa zato Amerikanci neće odustati od tih aviona, barem dok ne proizvedu odgovarajuću zamjenu.

Naravno, ako zanemarimo onaj dio s proizvodnjom, održavanjem i upotrebom. Odnosno, ako zanemarimo da je od 23 aviona tog tipa u letnom stanju njih pet-šest

Pa kažem, troškovi. Ali to u stanju strateškog sukoba neminovno pada u drugo plan. Bitno je posjedovati vrhunsku operativnu tehnologiju.

ta vrhunska operativna tehnologija se nije pokazala pouzdanom. A to je u ratu često ključno. Zašto je kalaš legendaran iako je M1 bila bolja po svim parametrima? Jer je imala običaj zaglavit u blatu, prašini, velikoj vlazi... kalaš trpi sve. Ditto b52, koji će letjeti sto godina jer nikad kasnije ameri nisu napravili dovoljno jeftin, učinkovit i pouzdan bombarder.

marcellus wrote:

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:
planirani b21 bi trebao koštati preko pola milijarde dolara po primjerku i rađen temeljem promašenog b2...

Daleko od toga da je B2 promašen. Sama tehnologija letećeg krila se razvija još od njemačkih nacista iz ww2, a i danas je revolucionarna.
Problem sa B2 je prevelika cijena proizvodnje, održavanja i upotrebe. 
Međutim, u određenim situacijama strateškog sukoba može predstavljati i odlučujuću prevagu pa zato Amerikanci neće odustati od tih aviona, barem dok ne proizvedu odgovarajuću zamjenu.

Naravno, ako zanemarimo onaj dio s proizvodnjom, održavanjem i upotrebom. Odnosno, ako zanemarimo da je od 23 aviona tog tipa u letnom stanju njih pet-šest

Pa kažem, troškovi. Ali to u stanju strateškog sukoba neminovno pada u drugo plan. Bitno je posjedovati vrhunsku operativnu tehnologiju.

ta vrhunska operativna tehnologija se nije pokazala pouzdanom. A to je u ratu često ključno. Zašto je kalaš legendaran iako je M1 bila bolja po svim parametrima? Jer je imala običaj zaglavit u blatu, prašini, velikoj vlazi... kalaš trpi sve. Ditto b52, koji će letjeti sto godina jer nikad kasnije ameri nisu napravili dovoljno jeftin, učinkovit i pouzdan bombarder.

I puno ga je lakše oboriti nego B2. Doduše, i to ovisi o vrsti sukoba u kojem bi bio upotrijebljen.

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:

Speare Shaker wrote:

Daleko od toga da je B2 promašen. Sama tehnologija letećeg krila se razvija još od njemačkih nacista iz ww2, a i danas je revolucionarna.
Problem sa B2 je prevelika cijena proizvodnje, održavanja i upotrebe. 
Međutim, u određenim situacijama strateškog sukoba može predstavljati i odlučujuću prevagu pa zato Amerikanci neće odustati od tih aviona, barem dok ne proizvedu odgovarajuću zamjenu.

Naravno, ako zanemarimo onaj dio s proizvodnjom, održavanjem i upotrebom. Odnosno, ako zanemarimo da je od 23 aviona tog tipa u letnom stanju njih pet-šest

Pa kažem, troškovi. Ali to u stanju strateškog sukoba neminovno pada u drugo plan. Bitno je posjedovati vrhunsku operativnu tehnologiju.

ta vrhunska operativna tehnologija se nije pokazala pouzdanom. A to je u ratu često ključno. Zašto je kalaš legendaran iako je M1 bila bolja po svim parametrima? Jer je imala običaj zaglavit u blatu, prašini, velikoj vlazi... kalaš trpi sve. Ditto b52, koji će letjeti sto godina jer nikad kasnije ameri nisu napravili dovoljno jeftin, učinkovit i pouzdan bombarder.

I puno ga je lakše oboriti nego B2. Doduše, i to ovisi o vrsti sukoba u kojem bi bio upotrijebljen.

Poanta je u tome da se u strateškim sukobima ne gleda na takve sitnice kao što su troškovi. Koristiš apsolutno sve što ti je uopće na raspolaganju i što uopće možeš koristiti. Ne koristiš naravno nuklearno oružje, a niti kemijsko u većim razmjerima, osim u doomsday scenariju koji je ionako ekstremno malo vjerojatan.

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:

Speare Shaker wrote:

Daleko od toga da je B2 promašen. Sama tehnologija letećeg krila se razvija još od njemačkih nacista iz ww2, a i danas je revolucionarna.
Problem sa B2 je prevelika cijena proizvodnje, održavanja i upotrebe. 
Međutim, u određenim situacijama strateškog sukoba može predstavljati i odlučujuću prevagu pa zato Amerikanci neće odustati od tih aviona, barem dok ne proizvedu odgovarajuću zamjenu.

Naravno, ako zanemarimo onaj dio s proizvodnjom, održavanjem i upotrebom. Odnosno, ako zanemarimo da je od 23 aviona tog tipa u letnom stanju njih pet-šest

Pa kažem, troškovi. Ali to u stanju strateškog sukoba neminovno pada u drugo plan. Bitno je posjedovati vrhunsku operativnu tehnologiju.

ta vrhunska operativna tehnologija se nije pokazala pouzdanom. A to je u ratu često ključno. Zašto je kalaš legendaran iako je M1 bila bolja po svim parametrima? Jer je imala običaj zaglavit u blatu, prašini, velikoj vlazi... kalaš trpi sve. Ditto b52, koji će letjeti sto godina jer nikad kasnije ameri nisu napravili dovoljno jeftin, učinkovit i pouzdan bombarder.

I puno ga je lakše oboriti nego B2. Doduše, i to ovisi o vrsti sukoba u kojem bi bio upotrijebljen.

b52 je, preračunato u današnji novac, koštao desetak puta manje od planirane cijene b21. I napravljeno ih je oko 800 komada. Nije neka šteta ako su u vijetnamu srušili desetak njih. S druge strane, da im neprijatelj sruši desetak b2, ameri više nemaju operativnih b2...

dakle, u uvjetima konkretnog ratnog sukoba, ne onog između velesila koji uključuje doomsday scenarij, vjerojatno je bolje imati masovno, jeftinije oružje nego ultraskupo koje ne smije stradati ni pod koju cijenu. Ratni bi avioni ipak trebali biti u jednoj mjeri "expendable"

marcellus wrote:

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:

Speare Shaker wrote:

marcellus wrote:

Naravno, ako zanemarimo onaj dio s proizvodnjom, održavanjem i upotrebom. Odnosno, ako zanemarimo da je od 23 aviona tog tipa u letnom stanju njih pet-šest

Pa kažem, troškovi. Ali to u stanju strateškog sukoba neminovno pada u drugo plan. Bitno je posjedovati vrhunsku operativnu tehnologiju.

ta vrhunska operativna tehnologija se nije pokazala pouzdanom. A to je u ratu često ključno. Zašto je kalaš legendaran iako je M1 bila bolja po svim parametrima? Jer je imala običaj zaglavit u blatu, prašini, velikoj vlazi... kalaš trpi sve. Ditto b52, koji će letjeti sto godina jer nikad kasnije ameri nisu napravili dovoljno jeftin, učinkovit i pouzdan bombarder.

I puno ga je lakše oboriti nego B2. Doduše, i to ovisi o vrsti sukoba u kojem bi bio upotrijebljen.

b52 je, preračunato u današnji novac, koštao desetak puta manje od planirane cijene b21. I napravljeno ih je oko 800 komada. Nije neka šteta ako su u vijetnamu srušili desetak njih. S druge strane, da im neprijatelj sruši desetak b2, ameri više nemaju operativnih b2...

Pa o tome cijelo vrijeme i govorim. Inače uništenje desetak komada B2 ako nije riječ o strateškom sukobu odnosno doomsday scenariju ipak već spada u SF kategoriju.

inače je pomalo nejasno zašto se i dalje razvijaju generacije lovaca s ljudskom posadom kad u stvarnosti, obzirom na današnje mogućnosti, nema nikakvog razloga da se ne rade barem deset puta jeftinije bespilotne jednakih mogućnosti. Istina, one ovise o elektroničkoj vezi s bazom, ali i pilotirane su danas 100 posto ovisne o komunikaciji s vanjskim svijetom i podložne hakiranju, bar teoretski.

opet, bespilotni lovac nema ograničenja g sile koja ima pilotirani, ne treba zahtjevne i ekstremno skupe sustave održavanja života u kabini, u slučaju rušenja samouništenje nije problem i time je manja vjerojatnost da će doći u ruke neprijatelja, itd.