Papa Franjo izmjenio Isusove riječi

Septuaginta wrote:καὶ μὴ εἰσενέγκῃς ἡμᾶς εἰς πειρασμόν

https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%86%CE%AD%CF%81%CF%89
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.04.0057:entry=ei)sfe/rw

Vulgata wrote:et ne inducas nos in temptationem

https://en.wiktionary.org/wiki/inducas

https://en.wiktionary.org/wiki/induco#Latin

te riječi ne znače to što znače, "Isus" nije rekao to što je rekao


treba izmijeniti značenje korjena riječi u Grčkom i Latinskom


ako u filozofiji nešto nije konzistentno onda se nužno redefiniraju riječi kako bi novo značenje osiguralo smisao

Papa Franjo mijenja tekst molitve Očenaš

https://www.vecernji.hr/vijesti/papa-franjo-mjenja-tekst-molitve-ocenas-1283701

Trjeba vidjeti kako je na aramejskom to Isus izgovoril.

Regoč wrote:Trjeba vidjeti kako je na aramejskom to Isus izgovoril.

je, treba pogledat snimku njegovog govora pa ćemo znat 100%...

Babylon wrote:

Septuaginta wrote:καὶ μὴ εἰσενέγκῃς ἡμᾶς εἰς πειρασμόν

https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%86%CE%AD%CF%81%CF%89
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.04.0057:entry=ei)sfe/rw

Vulgata wrote:et ne inducas nos in temptationem

https://en.wiktionary.org/wiki/inducas

https://en.wiktionary.org/wiki/induco#Latin

te riječi ne znače to što znače, "Isus" nije rekao to što je rekao


treba izmijeniti značenje korjena riječi u Grčkom i Latinskom


ako u filozofiji nešto nije konzistentno onda se nužno redefiniraju riječi kako bi novo značenje osiguralo smisao

Sporno je kao onu "u napast" (iskušenje)? Ne vidim ništa spornoga, barem ne kad je hrvatski jezik u pitanju.

Babylon wrote:

Septuaginta wrote:καὶ μὴ εἰσενέγκῃς ἡμᾶς εἰς πειρασμόν

https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%86%CE%AD%CF%81%CF%89
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.04.0057:entry=ei)sfe/rw

Vulgata wrote:et ne inducas nos in temptationem

https://en.wiktionary.org/wiki/inducas

https://en.wiktionary.org/wiki/induco#Latin

te riječi ne znače to što znače, "Isus" nije rekao to što je rekao

treba izmijeniti značenje korjena riječi u Grčkom i Latinskom

ako u filozofiji nešto nije konzistentno onda se nužno redefiniraju riječi kako bi novo značenje osiguralo smisao

Ha-ha, a ti si tek sad, nakon 2000 godina otkrio toplu vodu da je katolicizam Platon za mase, dakle falcifikat u odnosu na originalne zapise :D

Babylon wrote:
ako u filozofiji nešto nije konzistentno onda se nužno redefiniraju riječi kako bi novo značenje osiguralo smisao

Mislim da postoji posebna grana u sociologiji( i filozofiji) koja se bavi sa značenjem nekih riječi nekad i sad.
Iste riječi tada i danas nemaju isto značenje, jer su povezane s različitim kontekstima. Dobri prijevodi Biblije
su popraćeni i sa tumačem riječi, a to imate ispisano sitnim slovima na dnu svake stranice.

Eroo wrote:

Babylon wrote:
ako u filozofiji nešto nije konzistentno onda se nužno redefiniraju riječi kako bi novo značenje osiguralo smisao

Mislim da postoji posebna grana u sociologiji( i filozofiji) koja se bavi sa značenjem nekih riječi nekad i sad.
Iste riječi tada i danas nemaju isto značenje, jer su povezane s različitim kontekstima. Dobri prijevodi Biblije
su popraćeni i sa tumačem riječi, a to imate ispisano sitnim slovima na dnu svake stranice.

 - Fusnota - dr ero..........to se zove - fusnota -

Oh_Femder wrote:
Ha-ha, a ti si tek sad, nakon 2000 godina otkrio toplu vodu

a kad si ti shvatio? od postanka svijeta je 6000, koliko je tebi trebalo...

https://twitter.com/catholicEW/status/1064798030090645505

https://en.wikipedia.org/wiki/Transgender_Day_of_Remembrance

UČINIO JE STROGO ZABRANJENO

Babylon wrote:

Oh_Femder wrote:Ha-ha, a ti si tek sad, nakon 2000 godina otkrio toplu vodu

od postanka svijeta je 6000, 

Nije, nego 10000

Nije li Gospodin kušao Abrahama, Mojsiju, Davida i tolike druge? Što li je činio Jobu, samo da ga uvede u napast da ga se odrekne! Vlastitog Sina je stavio na kušnju!

Gospodin itekako dnevno i sve nas uvodi u napast, kako bi mi, a ne On, mogli spoznati snagu Vjere i naše slabosti.

Papa Franjo ima nekakav koncept new-age božanstva/superjunaka koji povladjuje ljudima i štiti ih od svake kušnje. Kao stvoreno za moralne relitiviste, permisiviste i lijeve liberale.

kolerik wrote:Nije li Gospodin kušao Abrahama, Mojsiju, Davida i tolike druge? Što li je činio Jobu, samo da ga uvede u napast da ga se odrekne! Vlastitog Sina je stavio na kušnju!

Gospodin itekako dnevno i sve nas uvodi u napast, kako bi mi, a ne On, mogli spoznati snagu Vjere i naše slabosti.

Boldano je Stari zavjet.
A pogledaj što piše u Novom zavjetu, koji je enormno relevantniji za kršćansku vjeru i teologiju:

"Neka nitko u napasti ne rekne: »Bog me napastuje.« Ta Bog ne može biti napastovan na zlo, i ne napastuje nikoga. Nego svakoga napastuje njegova požuda koja ga privlači i mami. Požuda zatim, zatrudnjevši, rađa grijehom, a grijeh izvršen rađa smrću."

Jakovljeva poslanica 1; 13-15.

T. wrote:

Regoč wrote:Trjeba vidjeti kako je na aramejskom to Isus izgovoril.

je, treba pogledat snimku njegovog govora pa ćemo znat 100%...

Grčki i latinski tek su prievodi s aramejskoga, kojim je govoril Isus, i hebrejskoga, kojim je izvorno pisana Biblija.

Speare Shaker wrote:

kolerik wrote:Nije li Gospodin kušao Abrahama, Mojsiju, Davida i tolike druge? Što li je činio Jobu, samo da ga uvede u napast da ga se odrekne! Vlastitog Sina je stavio na kušnju!

Gospodin itekako dnevno i sve nas uvodi u napast, kako bi mi, a ne On, mogli spoznati snagu Vjere i naše slabosti.

Boldano je Stari zavjet.
A pogledaj što piše u Novom zavjetu, koji je enormno relevantniji za kršćansku vjeru i teologiju:

"Neka nitko u napasti ne rekne: »Bog me napastuje.« Ta Bog ne može biti napastovan na zlo, i ne napastuje nikoga. Nego svakoga napastuje njegova požuda koja ga privlači i mami. Požuda zatim, zatrudnjevši, rađa grijehom, a grijeh izvršen rađa smrću."

Jakovljeva poslanica 1; 13-15.

Ovime bi sam Isus došal u kontradikciju.

Regoč wrote:
Ovime bi sam Isus došal u kontradikciju.

ne bi ako riječi mogu imati više značenja istovremeno, ili ako im se ovisno prilici i potrebi promijeni značenje

Regoč wrote:

Speare Shaker wrote:

kolerik wrote:Nije li Gospodin kušao Abrahama, Mojsiju, Davida i tolike druge? Što li je činio Jobu, samo da ga uvede u napast da ga se odrekne! Vlastitog Sina je stavio na kušnju!

Gospodin itekako dnevno i sve nas uvodi u napast, kako bi mi, a ne On, mogli spoznati snagu Vjere i naše slabosti.

Boldano je Stari zavjet.
A pogledaj što piše u Novom zavjetu, koji je enormno relevantniji za kršćansku vjeru i teologiju:

"Neka nitko u napasti ne rekne: »Bog me napastuje.« Ta Bog ne može biti napastovan na zlo, i ne napastuje nikoga. Nego svakoga napastuje njegova požuda koja ga privlači i mami. Požuda zatim, zatrudnjevši, rađa grijehom, a grijeh izvršen rađa smrću."

Jakovljeva poslanica 1; 13-15.

Ovime bi sam Isus došal u kontradikciju.

Ne bi.
Znaš zašto?
Zato što je Isus u skladu sa svojim planom odnosno namjerama došao reformirati judaizam i pretvoriti ga u kršćanstvu iznutra, polazeći u svom nauku s točke gledišta židovske vjere.
To je bio jedini mogući način reformiranja judaizma, jer ga Židovi inače od starta uopće ne bi slušali, ne bi mu pružili niti najmanju šansu da im se uopće obrati, jer bi u skladu sa temeljnim postavkama njihove vjere on hulio na Boga.
Poanta je u tome da su Židovi poimali boga u kojeg su vjerovali krajnje antropomorfno, u priličnoj mjeri nalik starim politeizmima iz kojih je judaizam uostalom i ponikao razlikujući se od njih jedino po činjenici da su Židovi vjerovali u jednog boga, ali se njihov bog po svojim obilježjima ni po čemu bitnom ne razlikuje od (vrhovnih) bogova iz politeističkih odnosno henoteističkih panteona (zato se taj stari judaizam slobodno može okarakterizirati kao politeizam koji se bez srama pretvara da je suštinski, a ne samo formalni monoteizam).
Dakle, po Židovima je Bog amoralan, izvan kategorija morala odnosno dobra i zla. Jahve (YHWH) je stvorio i dobro i zlo i služi se njima bez jasnih moralnih ograda i pravila, kao da je riječ o nekom moćnom čovjeku, surađuje sa sotonom odnosno naređuje mu da čini zlo (Knjiga o Jobu) kako bi iskušao svoj (navodni) narod iz čega izlazi da ne zna što je u srcu i umu njegovih vjernika, a ako ne zna, onda nije savršen, a ako nije savršen, onda nije i ne može biti niti Bog.
Kršćanstvo s druge strane nudi sliku savršenog Boga koji ne čini ništa nemoralno i ništa zlo. Dapače, Bog (Trojstvo) po kršćanstvu nije niti stvorio zlo, nego je isto samo nužna posljedica nesavršenosti svijeta. Dakle, u zlu koji se događa u svijetu nema Božje namjere, nego je riječ o tome da je zlo inherentno svijetu.
Ako u zlu nema Božje namjere te ako je Bog savršen i ne čini ništa ne samo zlo nego niti nemoralno, onda Bog nikoga ne napastuje da čini zlo, jer to Bog zbog svoje unutarnje savršene prirode jednostavno niti ne čini, odbija činiti, pa su tako riječi "ne uvedi nas u napast" zapravo samo odraz židovske vjere po kojoj nas Bog sve napastuje da činimo zlo kako bi nas iskušao, što je kontradiktorno savršenoj prirodi kršćanskog Boga, a znamo da kontradikcije ne mogu realno postojati.
Dakle, ispravka molitve u "ne napusti nas kada zapadnemo u napast" ili slično zapravo samo uklanja jednu očitu kontradikciju iz temeljne kršćanske molitve koju svakoga dana ponavljaju deseci milijuna ljudi, ako ne i puno više, nema to nikakve veze sa new ageom, koji je doduše sve više prisutan u kršćanstvu, ali se manifestira na drugačije načine i nema veze sa ovom promjenom u temeljnoj kršćanskoj molitvi.
Problem nastaje kada se sve ovo, cijeli kontekst kršćanske vjere i teologije ne poznaje, ne razumije i posebno kod pristupa literalizma u kojem se tekstovi Biblije intepretiraju doslovno, onako kako su direktno napisani, zbog čega su u nekim dijelovima kršćanstva uostalom i nastale diletantske pretpostavke o svijetu starom 6 000 godina, o općem potopu koji se dokazano nikada nije dogodio na način opisan u Starom Zavjetu, a izlasku Židova iz Egipta za koji se danas jako dobro zna da se također nikada nije dogodio (na način opisan u Tori) itd.