Zašto ISIL nije IRA

aben wrote:henok se izražava skoro u stihovima, nika ne vodi monolog, uvik uključuje um sugovornika.
malo sun čito njegovu prepisku s brandom, 
http://ex-iskon.forumcroatian.com/t298-evolucija-ili-kreacija
aaa, good times:)

je, ti si ga isprovociro. da nojdin?
mislin, vjerojatno je to bila zanja kap, znoš kako to gre.

On je uvijek držao samo monologe, a um sugovornika nije bio u stanju uključiti baš zato jer je njegov bio posve zatvoren za nove spoznaje suprostavljene njegovom svjetonazoru i osobnim preferencijama.
I to je bio njegov glavni problem.
Mislim, što reći o osobi koja se na posve bezvezan način upinjala dokazati kako se Zemlja nalazi u strogom centru svemira kako bi opravdala literalizam kao praktički jedini dopušteni princip u tumačenju biblijskih tekstova?
Neozbiljnom?
Ne znam, meni se čini da tu ima i malo jačih poremećaja u stilu kognitivne disonance.
Da ne spominjem kako je potpuno promašio prijevod sa engleskog teksta koji mu je predstavljao ključni dokaz pa je izraze "seem to" i "looks like" preveo ne kao "čini se kao da" nego tako je i ne može biti drugačije.
Dakle, baš koješta od njega.
A gle, ako se nije u stanju nositi sa argumentiranim kritikama svojih stavova, onda kvragu i takav svjetonazor i takvi stavovi.
Ali u pravu si, good old times. :)

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:henok se izražava skoro u stihovima, nika ne vodi monolog, uvik uključuje um sugovornika.
malo sun čito njegovu prepisku s brandom, 
http://ex-iskon.forumcroatian.com/t298-evolucija-ili-kreacija
aaa, good times:)

je, ti si ga isprovociro. da nojdin?
mislin, vjerojatno je to bila zanja kap, znoš kako to gre.

On je uvijek držao samo monologe, a um sugovornika nije bio u stanju uključiti baš zato jer je njegov bio posve zatvoren za nove spoznaje suprostavljene njegovom svjetonazoru i osobnim preferencijama.
I to je bio njegov glavni problem.
Mislim, što reći o osobi koja se na posve bezvezan način upinjala dokazati kako se Zemlja nalazi u strogom centru svemira kako bi opravdala literalizam kao praktički jedini dopušteni princip u tumačenju biblijskih tekstova?
Neozbiljnom?
Ne znam, meni se čini da tu ima i malo jačih poremećaja u stilu kognitivne disonance.
Da ne spominjem kako je potpuno promašio prijevod sa engleskog teksta koji mu je predstavljao ključni dokaz pa je izraze "seem to" i "looks like" preveo ne kao "čini se kao da" nego tako je i ne može biti drugačije.
Dakle, baš koješta od njega.
A gle, ako se nije u stanju nositi sa argumentiranim kritikama svojih stavova, onda kvragu i takav svjetonazor i takvi stavovi.
Ali u pravu si, good old times. :)

provoj čitati kreaciju ili evoluciju bez navijačkog naboja. iza aganora pršti religiska oholost, iz sefirota ateis...okultna oholost, iz branda ona znanstvena. jedino henokovi stihovi, iako potpuno kruti, sadržavaju analizu biti tujih postova. ne zun kako bi ti to reko, možda sokratova metoda razgovora. kad brando reče da bog i slučajnost moru postojati, un objosni zoč je njemu to neprihvatljivo. u suprotnom pravcu, toga nemo. 

ne, meni je un nojbolji upravo u trenutku kad broni neobranjivo. jo znun da danas sve ukazuje da zemlja ni u centru, ali nis sigur da će to vriditi i sutra. i to mi je dovoljno da ga ne diskvalificirun na temelju sadržaja, pogotovo jer ne rodimo na slanju satelita u svemir, nego razgovaramo o filozofijskin konceptima.
preve krivo, pa ča. svi nekad pogrišu. evo, ti ne razumiš rozliku između zanji i posljednji, pa nikomu ništa.
i, provoj ga usporediti s drugin literalistima, aganorom, samsonon, ne moš ne viti očitu rozliku.

ma, ok, argumentirane kritike, ali tu je bilo i težih riči. osobno, jo ne bi voli imati kuću pored henoka. nika ne znoš:) umjereni kršćani su puno sigurniji. ali i dosadniji.

a sa grin nojti kako je to išnjin završilo..možda sve konfabulirun..

moja grješka, ovo je razlog:

http://ex-iskon.forumcroatian.com/t304p40-ureivanje-podforuma-religija#6572

aben wrote:ne zun kako bi ti to reko, možda sokratova metoda razgovora.

Majeutika?
Gle, ona sama po sebi nije lišena oholosti, nebitno što joj je glavni cilj "porađanje" istine, o čemu uostalom svjedoči i njen naziv.
Inače je Sokrat stradao baš zato jer je određena ekipa bila isfrustrirana njegovom vještinom majeutike i smatrala ga je oholicom, a za osudu na smrt ili progonstvo je u Ateni bilo dovoljno prevladavajuće mišljenje javnosti, nisu bili neophodni objektivni argumenti. Tako to ide kada u društvu ima previše mediokriteta koji se osjete ugroženim od strane onih za koje vide da su pametniji pa ih nastoje smaknuti da ne strše iznad njih.
Inače ima neka poetske pravde upravo u sudbini tih mediokriteta koji su osuđeni upravo od istog tog društva koje je osudilo i Sokrata. :)
Kao da je društvo Atene na taj način pokušalo oprati vlastitu savjest zato što je sramno osudilo tada svog najdičnijeg sina.

aben wrote:ne, meni je un nojbolji upravo u trenutku kad broni neobranjivo.

Ovdje bih se složio s tobom. :)
Ima neke manje patetike, ali više dirljivosti u toj njegovoj upornosti koja se odbija povinovati mišljenju većine makar ono bilo utemeljeno na činjenicama. :)
Skoro kao neka vrsta arhetipa usamljenog junaka iz loših westerna. :)

aben wrote:jo znun da danas sve ukazuje da zemlja ni u centru, ali nis sigur da će to vriditi i sutra. i to mi je dovoljno da ga ne diskvalificirun na temelju sadržaja, pogotovo jer ne rodimo na slanju satelita u svemir, nego razgovaramo o filozofijskin konceptima.
preve krivo, pa ča. svi nekad pogrišu. evo, ti ne razumiš rozliku između zanji i posljednji, pa nikomu ništa.
i, provoj ga usporediti s drugin literalistima, aganorom, samsonon, ne moš ne viti očitu rozliku.

A gle, ima tu različitih objašnjenja kako objasniti širenje svemira pa tako jedno taj fenomen slikovito prikazuje kao širenje balona gdje se na plohi nalazi kompletan poznat materijalni svemir, a zrak u samom balonu predstavlja dodatne prostorne dimenzije, pa je jasno kako po tom modelu središta svemira nema i ne može ga biti.
Ali ako ćemo pribjeći nekoj konvencionalnoj slici, jasno je zbog činjenice širenja svemira kako ako središte i postoji (na stranu to što zapravo podrazumjevamo pod središtem) onda se ono neprestano mijenja pa je jasno da Zemlja ne može neprestano biti u njemu pa su takve konstrukcije jednostavno apsurdne.
Filozofijski koncept naravno nije isto što i znanstveni, ali nije problem u tome, nego što je on jedan filozofijski ili bolje rečeno teologijski koncept nastojao obraniti upravo kakti kao znanstvenim argumentima, a ako to radiš onda moraš biti dosljedan pa prihvatiti i one zaključke znanosti koji ti se ne sviđaju, a on je to odbijao.
Nije problem i krivom prijevodu sa engleskog, nego u činjenici da je on taj krivi prijevod pokušao iskoristiti kao znanstveni argument što je prilično smiješno, pogotovo jer nije odustajao od te prakse i kada sam mu jasno pokazao gdje griješi.
Sjećam se da je na toj temi branio i teorije etera dokazujući kako je Michelson-Morley pokus krivo prikazao brzinu svjetlosti u vakuumu jer je njegova zamisli prvotna namjera bila dokazati kako se brzina svjetlosti mijenja u vakuumu odnosno tada pretpostavljenom eteru.
Nije bitno koja je bila prvotna namjera pokusa nego kakve je rezultate polučio, a polučio je rezultate koji su potvrdili konstantnost brzine svjetlosti u vakuumu i valno-čestičnu prirodu svjetlosti odnosno fotona što je oborilo sva riješenja koja podrazumjevaju eter a koja priznaju samo valove, a ne i čestice.
Qm je takva riješenja doslovce bacila u smeće, a qm je najvitalniji dio moderne fizike, a teorija struna koja podrazumjeva svođenje svega samo na valove se ionako pokazala neuspješnom pa je i to dodatni udarac svim teorijama etera.
Meni je ta njegova kontradiktornost bila upravo tragikomična.
No, u pravu si, kada ga se uspoređuje sa aganorom ili samsonom, on odjednom zadobije auru bliske i ranjive ljudskosti koja ima i dimenzije dirljivog, što kod ove dvojice primitivnih mehanicističkih materijalista kojima je bitna jedino moć i s njom povezana slast vlasti nikada nije bio slučaj. :)

aben wrote:moja grješka, ovo je razlog:

http://ex-iskon.forumcroatian.com/t304p40-ureivanje-podforuma-religija#6572

Ne znam, on se na starom forumu na neki svoj način uvijek dobro nosio sa Sefirotom tako da mislim da je ovo mogao biti samo povod, ali ne i razlog njegovom odlasku sa ovog foruma. Razlozi su vjerojatno ipak puno dublji, ali neću nagađati o njima.

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:jo znun da danas sve ukazuje da zemlja ni u centru, ali nis sigur da će to vriditi i sutra. i to mi je dovoljno da ga ne diskvalificirun na temelju sadržaja, pogotovo jer ne rodimo na slanju satelita u svemir, nego razgovaramo o filozofijskin konceptima.
preve krivo, pa ča. svi nekad pogrišu. evo, ti ne razumiš rozliku između zanji i posljednji, pa nikomu ništa.
i, provoj ga usporediti s drugin literalistima, aganorom, samsonon, ne moš ne viti očitu rozliku.

A gle, ima tu različitih objašnjenja kako objasniti širenje svemira pa tako jedno taj fenomen slikovito prikazuje kao širenje balona gdje se na plohi nalazi kompletan poznat materijalni svemir, a zrak u samom balonu predstavlja dodatne prostorne dimenzije, pa je jasno kako po tom modelu središta svemira nema i ne može ga biti.
Ali ako ćemo pribjeći nekoj konvencionalnoj slici, jasno je zbog činjenice širenja svemira kako ako središte i postoji (na stranu to što zapravo podrazumjevamo pod središtem) onda se ono neprestano mijenja pa je jasno da Zemlja ne može neprestano biti u njemu pa su takve konstrukcije jednostavno apsurdne.
Filozofijski koncept naravno nije isto što i znanstveni, ali nije problem u tome, nego što je on jedan filozofijski ili bolje rečeno teologijski koncept nastojao obraniti upravo kakti kao znanstvenim argumentima, a ako to radiš onda moraš biti dosljedan pa prihvatiti i one zaključke znanosti koji ti se ne sviđaju, a on je to odbijao.
Nije problem i krivom prijevodu sa engleskog, nego u činjenici da je on taj krivi prijevod pokušao iskoristiti kao znanstveni argument što je prilično smiješno, pogotovo jer nije odustajao od te prakse i kada sam mu jasno pokazao gdje griješi.
Sjećam se da je na toj temi branio i teorije etera dokazujući kako je Michelson-Morley pokus krivo prikazao brzinu svjetlosti u vakuumu jer je njegova zamisli prvotna namjera bila dokazati kako se brzina svjetlosti mijenja u vakuumu odnosno tada pretpostavljenom eteru.
Nije bitno koja je bila prvotna namjera pokusa nego kakve je rezultate polučio, a polučio je rezultate koji su potvrdili konstantnost brzine svjetlosti u vakuumu i valno-čestičnu prirodu svjetlosti odnosno fotona što je oborilo sva riješenja koja podrazumjevaju eter a koja priznaju samo valove, a ne i čestice.
Qm je takva riješenja doslovce bacila u smeće, a qm je najvitalniji dio moderne fizike, a teorija struna koja podrazumjeva svođenje svega samo na valove se ionako pokazala neuspješnom pa je i to dodatni udarac svim teorijama etera.
Meni je ta njegova kontradiktornost bila upravo tragikomična.
No, u pravu si, kada ga se uspoređuje sa aganorom ili samsonom, on odjednom zadobije auru bliske i ranjive ljudskosti koja ima i dimenzije dirljivog, što kod ove dvojice primitivnih mehanicističkih materijalista kojima je bitna jedino moć i s njom povezana slast vlasti nikada nije bio slučaj. :)

a znun:(
uvika je lakše gljedati sa strone i uviditi grješke u nastupu drugih. tribo bi opreznije koristiti neprijateljski alat. svaki put kad znanost potvrdi neku tezu iz biblije, na njegovin mestu jo bi bi ravnodušan, upravo zbog onih situacija di znanost razotkrije neku glupost.

slidingdoorsoperator wrote:

asilovski wrote:

asilovski wrote:Nikakve Crvene Brigade nego neo fašisti bliski vojsci tj Natu koji su i osuđeni za Bolognu

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclei_Armati_Rivoluzionari

Naravno kroz sve se provlačila Propaganda Due P2 loža

Meni ovo djeluje kao malo jača špekulacija, ali ajde, ne znam dovoljno o tome pa neću reći da nije tako.
Inače je uloga P2 prilično jasna.

heheh šta je tu jasno kod P2? osim što je bila divlja loža izvan regulacija povezana sa kriminalom, Nato-om, te tajnim službama