Denkverbot

e ali kad bi zaposlili poštene carnike, unda bi sve bilo dobro.

:)

kic wrote:

metilda wrote:

kic wrote:
nekog nije briga za služenje, posvećivanje i zahtjeve Božje, i to je oke..

možeš li biti licemjerniji od ovoga? sumnjam...
pretpostavljam, mada se možda i varam, da ti služenje, posvećivanje i ispunjavanje zahtjeva božjih očekuješ od onih koji se zovu kršćanima... a kad ti isti postupe po građanskom neposluhu zbog ismijavanja sa vlastitim vrijednostima od onih kojima je oke ništa od toga ispunjavati onda tražiš/te okretanje drugog obraza.. budemo vidli jesam li u pravu...

ergo ja sam licemjer jer kažem da se ne držite vlastitog kreda..

o kojem kredu govoriš? o onome koje ne poznaješ a pozivaš se na njega.. e pa eyo, i ovo je dio kreda: "On im reče: 'Idite i recite toj lisici...(Lk 13,31).. dakle, kic, licemjerna lisico, imam pravo nazvati te licemjerom koji pušta ligeju/saudade/ ithildin/ tomicu i ostale njene persone da me naziva ONO... i onda se čudiš što prigovaram..

pa ne čudim, samo si mi naporna..

možeš me zvati lisicom, nju kako želi, a čudiš se kad te zezam zbog licemjerja..

he's calling me names

boo-hoo :D

metilda wrote:

kic wrote:

metilda wrote:

kic wrote:
nekog nije briga za služenje, posvećivanje i zahtjeve Božje, i to je oke..

možeš li biti licemjerniji od ovoga? sumnjam...
pretpostavljam, mada se možda i varam, da ti služenje, posvećivanje i ispunjavanje zahtjeva božjih očekuješ od onih koji se zovu kršćanima... a kad ti isti postupe po građanskom neposluhu zbog ismijavanja sa vlastitim vrijednostima od onih kojima je oke ništa od toga ispunjavati onda tražiš/te okretanje drugog obraza.. budemo vidli jesam li u pravu...

ergo ja sam licemjer jer kažem da se ne držite vlastitog kreda..

o kojem kredu govoriš? o onome koje ne poznaješ a pozivaš se na njega.. e pa eyo, i ovo je dio kreda: "On im reče: 'Idite i recite toj lisici...(Lk 13,31).. dakle, kic, licemjerna lisico, imam pravo nazvati te licemjerom koji pušta ligeju/saudade/ ithildin/ tomicu i ostale njene persone da me naziva ONO... i onda se čudiš što prigovaram..

Kako si ti naporan stvor..

Sto jos radis ovdje medju licemjerima i lisicama, uostalom? :-)

Log off ili brisanje racuna i spasila si sebe, a ponajvise nas. :-)

jbg sad ispade opet ona zrtva.. :^^

kic wrote:
jbg sad ispade opet ona zrtva.. :^^

Naravno. Ili je to ili su stalkeri koji joj ne daju mira pa se, brizna, mora pred njima skrivat'.

Ona je sigurno u menopauzi....

u menopauzi sa šezdeset i toliko godin?

uglovnon, žene bi tribalo puštiti da budu piloti tek od menopauze pa na dalje

da nam bar možete posuditi kardena sad bez hawaia, bilo bi fer jebemu..

kic wrote:
da nam bar možete posuditi kardena sad bez hawaia, bilo bi fer jebemu..

ča ni sezona završila?
:)

čito sun neke analize o hardenu pod popovićen, bilo bi to bijesno. svin tin trenerima ni lako sa zvizdami. ti momci su dobrin dijelon zvizde jer ne dopušćaju sranja od nikoga. sirijusli, je moreš verovati da lu treniro lebrona?

aben wrote:prečito sun ča o njemu piše na vikopediji,

Ja sam gledao nekoliko dokumentaraca o njemu. Bio je iznimno snažna i slikovita osoba. Znao je što želi i nije dopuštao nikome da mu soli pamet.
Jednom je negdje napisao kako je na brodu slušao propovjed nekog pastora u kojoj je ovaj pokušavao opravdati zakon o prohibiciji na način da je za Isusovo čudo u Kani objašnjavao kako je jamačno bila riječ o bezalkoholnom vinu. Carnegie je rekao kako ga je u tom trenutku poželio šutnuti preko palube u more.

Ithildin wrote:Sto jos radis ovdje medju licemjerima i lisicama, uostalom? :-)

Zabavlja se. Pretpostavljam. :)

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:prečito sun ča o njemu piše na vikopediji,

Ja sam gledao nekoliko dokumentaraca o njemu. Bio je iznimno snažna i slikovita osoba. Znao je što želi i nije dopuštao nikome da mu soli pamet.
Jednom je negdje napisao kako je na brodu slušao propovjed nekog pastora u kojoj je ovaj pokušavao opravdati zakon o prohibiciji na način da je za Isusovo čudo u Kani objašnjavao kako je jamačno bila riječ o bezalkoholnom vinu. Carnegie je rekao kako ga je u tom trenutku poželio šutnuti preko palube u more.

ne moreš postati jači od nojvećeg dobrotvora u povijesti čovječanstva- rockefellera, bez odlučnosti, thats for sure

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:Mislim da si pobrkao pojmove služiti i gospodariti.

nis, nego socijalisti uvik gljedaju samo jednu stronu priče. istina je da svaki pu kad bogatun zarodi, i svaki pu ka bogatoš troši, un pomože ljudima. s tin da pomože više ljudi dok zarađivo nego ka troši.

Eh, da su samo socijalisti tu u pitanju. Malo tko je u stanju pogledati i drugu stranu priče, a još manje hodati u tuđim cipelama.
Dobro, svaki puta kada bogataš zaradi i potroši, on pomaže nekim ljudima, a ponajviše samome sebi. U smislu zgrtanja bogatstva, druga je priča što ga to najčešće vodi u robovanje bogatstvu i služenju istom pa tako što dobije na mostu, izgubi na ćupriji.
Inače ti je ova priča o neprocjenjivom utjecaju bogataša na dobrobit društva pomalo passe, još tamo od vladavine Regana i Thatcherice jer je i onda bilo jasno kako trickle-down ekonomika nosi sa sobom više štete nego koristi, a u međuvremenu je to praksa dodatno pokazala, ponajviše zbivanjima koja su kulminirala 2008.
Ideja Reagana i Thatcerice je bila da će superbogataši svoje novce uložiti u daljnu proizvodnju, ali to se nije pokazalo opravdanim, jer to čine ljudi s vizijom i ambicijom, bili bogati ili ne, a novce ionako uglavnom osiguravaju banke i fondovi.
Naime, nitko ne može garantirati u što će bogataši potrošiti svoje novce i u kolikoj mjeri. Praksa je pokazala kako je dobrostojeći srednji sloj puno izdašniju u potrošnji onoga što zaradi što u konačnici jača potrošnju i konzumerizam, ali i proizvodnju i robnu razmjenu.
Za društvo je puno veća korist imati puno dobrostjećih domaćinstava u srednjem sloju nego jednog superbogataša.
I u tome je poanta.
Bogataši će svojim zgrtanjem bogatstva i potrošnjom pomoći puno manjem broju ljudi od dobrostojećih iz srednjeg sloja, a radi se o tome da se korist za društvo maksimizira, a ne minimizira i da se u konačnici vodi win-win politika.

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:

slidingdoorsoperator wrote:Mislim da si pobrkao pojmove služiti i gospodariti.

nis, nego socijalisti uvik gljedaju samo jednu stronu priče. istina je da svaki pu kad bogatun zarodi, i svaki pu ka bogatoš troši, un pomože ljudima. s tin da pomože više ljudi dok zarađivo nego ka troši.

Eh, da su samo socijalisti tu u pitanju. Malo tko je u stanju pogledati i drugu stranu priče, a još manje hodati u tuđim cipelama.
Dobro, svaki puta kada bogataš zaradi i potroši, on pomaže nekim ljudima, a ponajviše samome sebi. U smislu zgrtanja bogatstva, druga je priča što ga to najčešće vodi u robovanje bogatstvu i služenju istom pa tako što dobije na mostu, izgubi na ćupriji.
Inače ti je ova priča o neprocjenjivom utjecaju bogataša na dobrobit društva pomalo passe, još tamo od vladavine Regana i Thatcherice jer je i onda bilo jasno kako trickle-down ekonomika nosi sa sobom više štete nego koristi, a u međuvremenu je to praksa dodatno pokazala, ponajviše zbivanjima koja su kulminirala 2008.
Ideja Reagana i Thatcerice je bila da će superbogataši svoje novce uložiti u daljnu proizvodnju, ali to se nije pokazalo opravdanim, jer to čine ljudi s vizijom i ambicijom, bili bogati ili ne, a novce ionako uglavnom osiguravaju banke i fondovi.
Naime, nitko ne može garantirati u što će bogataši potrošiti svoje novce i u kolikoj mjeri. Praksa je pokazala kako je dobrostojeći srednji sloj puno izdašniju u potrošnji onoga što zaradi što u konačnici jača potrošnju i konzumerizam, ali i proizvodnju i robnu razmjenu.
Za društvo je puno veća korist imati puno dobrostjećih domaćinstava u srednjem sloju nego jednog superbogataša.
I u tome je poanta.
Bogataši će svojim zgrtanjem bogatstva i potrošnjom pomoći puno manjem broju ljudi od dobrostojećih iz srednjeg sloja, a radi se o tome da se korist za društvo maksimizira, a ne minimizira i da se u konačnici vodi win-win politika.

a zbog bolda sun i naglosi da bogataši zapravo puno više pomožu dok zarađuju. trickle down je meni nebitan, i sve i da zaključaju šolde u trezor zauvika, bogatuni su jednostavno neprocjenjivi društvu jer su donili bezbrojnin norodima sriću i prosperitet.

za svaki cenat ki ljudi daju bogatunu, bogatun in do nase više od centa. to je ono ča biblija nikako ni shvatila, a ni oci posli. više pomože jedun rockefeller svojin lampama, ili gates svojin operatinvnin sustavon, nego svi donatori skupa, od početka svita do svršetka svita. pogotovo ča donatori ubijaju ljudsku volju, stvaraju moralni hazard i sl.


ironija je u tome da ljudi fizički dokaz njihove nevjerojatne vridnosti društvu- šolde- zapravo uzimaju ko dokaz za njihovu navodnu štetnost društvu.

ča se tiče ukupnog zbroja odprilike uzetih slojeva, tipa gornjih 1% bogatih naprama gornjih 10%, one su nebitne, jer su underlying procesi potpuno isti. jo ističen bogatune samo jer je nad njima denkverbot. 


sile koje gone te bogatune jo ne razumin. vrlo vjerojatno su razarajuće za psihu. ali o tomu moremo na podforumu psihologija. na ovoj temi se slave učinci njihove pohljepe.

aben wrote:na ovoj temi se slave učinci njihove pohljepe.

Deifikacija ilitiga apoteoza. :)
Inače je negativnih učinaka njihove pohlepe puno više od onih pozitivnih, barem kada je neka velika većina iz te populacije u pitanju.
Ponavljam, to se posebno jasno pokazalo u događajima koji su kulminirali 2008. godine.
I da, Gatesov Microsoft, kada si ga već spomenuo, jeste odigrao pozitivnu ulogu u popularizaciji upotrebe PC standarda premda nije orginalni autor istog (to je bio IBM) kao što nije niti orginalni autor DOS-a odnosno u njihovom slučaju MS-DOS-a, a da se o grafičkom sučelju i upotrebi miša i ne govori, a znamo da se na tome temelje i izvorni Windowsi.
No, u međuvremenu je Microsoft postao skoro pa monopolist, a znamo da je uloga monopola u najvećem dijelu blokirati kompetitivnu konkurenciju koja u pravilu poboljšava kvalitetu i smanjuje cijenu usluge, kako bi samom svojom veličinom zadržao većinsku poziciju na tržištu i omogućio svojim vlasnicima zadržavanje enormnih profita što je zapravo jedina realna svrha monopola.
No, niti to nije neki nerješivi problem jer svi realni monopoli prije ili kasnije dođu u poslovne teškoće pa i bankrotiraju nakon čega je povratak starih odnosa na tržištu praktički nemoguć.

aben wrote:
e, moli spoiler:

u tretoj sezoni boga poide lav:)

I gle zbilja, Boga pojede lav :)
Odlična epizoda zbog koje mi se po glavi vrti jedno pitanje: da li se većina ljudi trudi biti dobra samo iz razloga jer misle da ih Bog gleda?
Zaboravila sam napomenuti, glazba u seriji je fantastična. Bome sam se navukla, slijedeća epizoda izlazi 22. :)

slidingdoorsoperator wrote:

aben wrote:na ovoj temi se slave učinci njihove pohljepe.

Deifikacija ilitiga apoteoza. :)
Inače je negativnih učinaka njihove pohlepe puno više od onih pozitivnih, barem kada je neka velika većina iz te populacije u pitanju.
Ponavljam, to se posebno jasno pokazalo u događajima koji su kulminirali 2008. godine.
I da, Gatesov Microsoft, kada si ga već spomenuo, jeste odigrao pozitivnu ulogu u popularizaciji upotrebe PC standarda premda nije orginalni autor istog (to je bio IBM) kao što nije niti orginalni autor DOS-a odnosno u njihovom slučaju MS-DOS-a, a da se o grafičkom sučelju i upotrebi miša i ne govori, a znamo da se na tome temelje i izvorni Windowsi.
No, u međuvremenu je Microsoft postao skoro pa monopolist, a znamo da je uloga monopola u najvećem dijelu blokirati kompetitivnu konkurenciju koja u pravilu poboljšava kvalitetu i smanjuje cijenu usluge, kako bi samom svojom veličinom zadržao većinsku poziciju na tržištu i omogućio svojim vlasnicima zadržavanje enormnih profita što je zapravo jedina realna svrha monopola.
No, niti to nije neki nerješivi problem jer svi realni monopoli prije ili kasnije dođu u poslovne teškoće pa i bankrotiraju nakon čega je povratak starih odnosa na tržištu praktički nemoguć.

nazovi kako oćeš, ali takovin učincima se ne more pofoliti niko u povijesti čovječanstva. ok, možda melioracija, ajde.

imo puno rečenica koje tvrdu da negativnih učinaka imo puno, ali konkretnih tvrdnji koje bi ukazivale na konkretne negativne poojave jednostavno nemo.

događaju koji su kulminirali 2008 su jednostavno druga tema, jer ne zargovaramo o socijalizmu i njegovin promašajima, nego o kapitalizmu i njegovin uspjesima. 
mislin, nemoj me krivo svatiti, u smislu da ne želin o toj temi. to je super tema, primjer u kojen se jasno vidi kako socijalizam stvara booms and busts. 

irelevantno je je li gates orginal, bitno je da su ga ljudi prepoznali ko nojboljega. živott nije igra u kojoj nojbolji tribo pobijediti, život je igra u kojoj tribo pobijediti un ki ponudi ljudima ono ča ljudi želu. monopol koji je gates zajaho je potpuno normalna stvor i ni nešto ča bi države tribale sprječavati, ko ča su pokušavale. i da, monopoli na tržištu nisu trajna stvor. oni moru postojati isključivu uz blagoslov države, tj, puške.

mate wrote:

aben wrote:
e, moli spoiler:

u tretoj sezoni boga poide lav:)

I gle zbilja, Boga pojede lav :)
Odlična epizoda zbog koje mi se po glavi vrti jedno pitanje: da li se većina ljudi trudi biti dobra samo iz razloga jer misle da ih Bog gleda?
Zaboravila sam napomenuti, glazba u seriji je fantastična. Bome sam se navukla, slijedeća epizoda izlazi 22. :)

da, glazba..pogotovo kad ne prati tatmosferu, ono neki jad i čemer, a glazbica vesela:)

to je sebecentričnost brez ke se ne more. čovik moro misliti na sebe, jer inače nišće drugo nemo smisla. derivati toga stava se nalazu u svin mogućin ideologijama.