Re: Istina o svemu što postoji!

by teodor.francic 26/3/2023, 21:58

np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?

by teodor francic 27/3/2023, 10:21

koga bre boli uvo za tvoja retardirana nebulozna pitanja i ''zagonetke'' bre retardirana bezobrazna krembilčino odjebi više

ti bi da tebi neko odgovara a ti da ignorišeš i ne odgovaraš nikome,e pa neće moći,garant!
BRAVO

by teodor.francic 27/3/2023, 19:59

Rekao sam već da moja teorija nije za budale, nego za pametne, ali neki su uporni iako nisu pametni, pa ništa ne razumiju, nije moje greška, seveda, e da!

by Guest 27/3/2023, 23:42

teodor.francic wrote:Rekao sam već da moja teorija nije za budale, nego za pametne, ali neki su uporni iako nisu pametni, pa ništa ne razumiju, nije moje greška, seveda, e da!

Koja teorija?
Ti si ovdje iznio neku teoriju?

by Guest 27/3/2023, 23:46

teodor.francic wrote:np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?

Niti jedan.
Evo odgovora na pitanje o famoznom najmanjem prostoru i to od strane oficijelne fizike:

Planckova duljina, je fizikalna konstanta, s oznakom l_p, a to je jedinica duljine, jednaka 1,616252(81)×10⁻³⁵ metara. Ime je dobila po Maxu Plancku, koji ju je prvi predložio.
Planckova duljina se određuje sa:
ℓ�=ℏ��3≈16,16252(81)×10−36 m $Istina o svemu što postoji! - Page 30 688b75db2a7d3906bda86d79345da868981932b4$
gdje je c – brzina svjetlosti u vakuumu, G – gravitacijska konstanta i ℏ $Istina o svemu što postoji! - Page 30 De68de3a92517953436c93b5a76461d49160cc41$ - reducirana Planckova konstanta. Dvije brojke u zagradama predstavljaju standardnu grešku

by Gast 28/3/2023, 03:22

teodor.francic wrote:np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?

za ljude ,ljudske dosege neznatan i nepoimiv ,,,

koliko svaka ta minijatura utječe na ljude ,,,ljudi neznaju

pored tog prostor ne postoji ni mali ni veliki ,,,, ne postoji ništa prazno ,,, da bi se zvalo prostor ,,,

a mi neznanjem nazovemo nešto i seremo o tom ,,, ma odjebi sa glupostima

by teodor.francic 29/3/2023, 21:51

Speare Shaker wrote:
teodor.francic wrote:np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?

Niti jedan.
Evo odgovora na pitanje o famoznom najmanjem prostoru i to od strane oficijelne fizike:

Planckova duljina, je fizikalna konstanta, s oznakom l_p, a to je jedinica duljine, jednaka 1,616252(81)×10⁻³⁵ metara. Ime je dobila po Maxu Plancku, koji ju je prvi predložio.
Planckova duljina se određuje sa:
ℓ�=ℏ��3≈16,16252(81)×10−36 m $Istina o svemu što postoji! - Page 30 688b75db2a7d3906bda86d79345da868981932b4$
gdje je c – brzina svjetlosti u vakuumu, G – gravitacijska konstanta i ℏ $Istina o svemu što postoji! - Page 30 De68de3a92517953436c93b5a76461d49160cc41$ - reducirana Planckova konstanta. Dvije brojke u zagradama predstavljaju standardnu grešku

Prvo, Planckova duljina NIJE najmanje što postoji, već se ne može mjeriti ispod nje, nije dakle da nema manje od toga, dapače.

Drugo, moj "np" zbilja je NAJMANJE što postoji u našoj dimenziji, nema ništa manje od toga, i daleko je MANJI od Planckove duljine.

Treće, nisi shvatio BIT pitanja a kamoli koji je točan odgovor, e da! B-)

by Guest 30/3/2023, 00:20

teodor.francic wrote:
Speare Shaker wrote:
teodor.francic wrote:np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?

Niti jedan.
Evo odgovora na pitanje o famoznom najmanjem prostoru i to od strane oficijelne fizike:

Planckova duljina, je fizikalna konstanta, s oznakom l_p, a to je jedinica duljine, jednaka 1,616252(81)×10⁻³⁵ metara. Ime je dobila po Maxu Plancku, koji ju je prvi predložio.
Planckova duljina se određuje sa:
ℓ�=ℏ��3≈16,16252(81)×10−36 m $Istina o svemu što postoji! - Page 30 688b75db2a7d3906bda86d79345da868981932b4$
gdje je c – brzina svjetlosti u vakuumu, G – gravitacijska konstanta i ℏ $Istina o svemu što postoji! - Page 30 De68de3a92517953436c93b5a76461d49160cc41$ - reducirana Planckova konstanta. Dvije brojke u zagradama predstavljaju standardnu grešku
Prvo, Planckova duljina NIJE najmanje što postoji, već se ne može mjeriti ispod nje, nije dakle da nema manje od toga, dapače.

Drugo, moj "np" zbilja je NAJMANJE što postoji u našoj dimenziji, nema ništa manje od toga, i daleko je MANJI od Planckove duljine.

Treće, nisi shvatio BIT pitanja a kamoli koji je točan odgovor, e da!

Ako se vrijednosti ispod Planckove duljine ne mogu mjeriti, kako misliš dokazati da uopće postoji nešto manje od Planckove duljine?
Kužiš poantu?
Ti tvrdiš da to nisu minimalni gabariti prostora (zanemarimo sad vrijeme), ali to nisi u stanju dokazati pa je jasno da nemaš pojma o čemu govoriš.
Ako nešto izričito tvrdiš, onda to moraš biti u stanju dokazati ne samo teorijski, matematikom, koja je ionako formalna znanost i upućuje na indicije kako je nešto moguće, nego i opažanjem odnosno eksperimentalno, a ti to nisi u stanju. Dakle bilo bi pošteno od tebe da tako i prikažeš cijelu situaciju, kako iznosiš tvrdnje za koje ne samo da nemaš dokaza nego ih nikada nećeš ni imati jer vrijednosti ispod Planckove duljine nije moguće mjeriti.
Ne samo zbog nedovoljne kvalitete postojeće aparature za mjerenje nego i zbog načelnih razloga odnosno zbog same temeljne prirode Planckove duljine.
Biti tvojih pitanja mi je sasvim jasan.
Pokušavaš se prikazati kao jako pametan lik, a na kraju uvijek ispadne da si potpuni, ali potpuni idiot.
Valjda nalaziš neko perverzno zadovoljstvo u tome.

by teodor francic 30/3/2023, 10:31

pa zapravo on je to odavno i priznao što je najjače haha rekao je lepo da je nemoguće njegova idiotska lupetanja eksperimentalno dokazati nego samo ''umom'',što znači da je i sam svestan čak i ovako autističan da njegove maloumne idiotarije nemaju veze sa naukom,eksperimentima,stvarnošću itd.a koliko je zaostao i debilan govori i to što se navodno nada da će dobiti nobela a nobel se dobija za eksperimentalnu nauku a ne nasumična lupetanja

da,to si dobro primetio,definitivno nalazi zadovoljstvo u ponižavanju,kazem ti na onom forumu nekom nas nekoliko ga 5 jebenih godina najstrašnije vredja i ponižava i zajebava i on se bolesnik vraća uvek nonstop,znači definitivno mu to prija te je i s te strane poremećen,ekstremni mazohista,vrv ga je keva ponižavala kad je bio mali a i svi oko njega,vršnjaci pogotovo u školi (mada nema šanse da je išo u normalnu školu,sigurno u neku specijalnu) i tako ceo život pa je razvio taj fetiš muka

BRAVO
E DA

by Guest 30/3/2023, 12:18

teodor francic wrote:nobel se dobija za eksperimentalnu nauku a ne nasumična lupetanja

Točno. Zbog toga Stephen Hawking nije dobio Nobelovu nagradu za fiziku, jer nije mogao opažanjima odnosno eksperimentalno dokazati svoju teoriju o zračenju crnih jama.
A on je čak doumio i plasirao jednu po jednodušnim ocjenama znanstvene zajednice briljantnu fizikalnu teoriju, no, nije mogao ispuniti stroge standarde Nobelovog odbora.

by teodor.francic 30/3/2023, 23:40

Speare Shaker wrote:
teodor.francic wrote:
Speare Shaker wrote:
teodor.francic wrote:np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?

Niti jedan.
Evo odgovora na pitanje o famoznom najmanjem prostoru i to od strane oficijelne fizike:

Planckova duljina, je fizikalna konstanta, s oznakom l_p, a to je jedinica duljine, jednaka 1,616252(81)×10⁻³⁵ metara. Ime je dobila po Maxu Plancku, koji ju je prvi predložio.
Planckova duljina se određuje sa:
ℓ�=ℏ��3≈16,16252(81)×10−36 m $Istina o svemu što postoji! - Page 30 688b75db2a7d3906bda86d79345da868981932b4$
gdje je c – brzina svjetlosti u vakuumu, G – gravitacijska konstanta i ℏ $Istina o svemu što postoji! - Page 30 De68de3a92517953436c93b5a76461d49160cc41$ - reducirana Planckova konstanta. Dvije brojke u zagradama predstavljaju standardnu grešku
Prvo, Planckova duljina NIJE najmanje što postoji, već se ne može mjeriti ispod nje, nije dakle da nema manje od toga, dapače.

Drugo, moj "np" zbilja je NAJMANJE što postoji u našoj dimenziji, nema ništa manje od toga, i daleko je MANJI od Planckove duljine.

Treće, nisi shvatio BIT pitanja a kamoli koji je točan odgovor, e da!

Ako se vrijednosti ispod Planckove duljine ne mogu mjeriti, kako misliš dokazati da uopće postoji nešto manje od Planckove duljine?
Kužiš poantu?
Ti tvrdiš da to nisu minimalni gabariti prostora (zanemarimo sad vrijeme), ali to nisi u stanju dokazati pa je jasno da nemaš pojma o čemu govoriš.
Ako nešto izričito tvrdiš, onda to moraš biti u stanju dokazati ne samo teorijski, matematikom, koja je ionako formalna znanost i upućuje na indicije kako je nešto moguće, nego i opažanjem odnosno eksperimentalno, a ti to nisi u stanju. Dakle bilo bi pošteno od tebe da tako i prikažeš cijelu situaciju, kako iznosiš tvrdnje za koje ne samo da nemaš dokaza nego ih nikada nećeš ni imati jer vrijednosti ispod Planckove duljine nije moguće mjeriti.
Ne samo zbog nedovoljne kvalitete postojeće aparature za mjerenje nego i zbog načelnih razloga odnosno zbog same temeljne prirode Planckove duljine.
Biti tvojih pitanja mi je sasvim jasan.
Pokušavaš se prikazati kao jako pametan lik, a na kraju uvijek ispadne da si potpuni, ali potpuni idiot.
Valjda nalaziš neko perverzno zadovoljstvo u tome.

Nije ti uopće jasno pitanje koje sam postavio, nisi ti idiot, nego nisi dovoljno pametan da to shvatiš, dakle nisi kriv, samo kažem.

A što se tiče dokazivanja, pametnome ne treba eksperimentalni dokaz za nešto što zbilja postoji, osobito ako je to nemoguće fizički dokazati, ali to razumiju samo jako pametni, e da!

by Guest 31/3/2023, 00:18

teodor.francic wrote:
Speare Shaker wrote:
teodor.francic wrote:
Speare Shaker wrote:
teodor.francic wrote:np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?

Niti jedan.
Evo odgovora na pitanje o famoznom najmanjem prostoru i to od strane oficijelne fizike:

Planckova duljina, je fizikalna konstanta, s oznakom l_p, a to je jedinica duljine, jednaka 1,616252(81)×10⁻³⁵ metara. Ime je dobila po Maxu Plancku, koji ju je prvi predložio.
Planckova duljina se određuje sa:
ℓ�=ℏ��3≈16,16252(81)×10−36 m $Istina o svemu što postoji! - Page 30 688b75db2a7d3906bda86d79345da868981932b4$
gdje je c – brzina svjetlosti u vakuumu, G – gravitacijska konstanta i ℏ $Istina o svemu što postoji! - Page 30 De68de3a92517953436c93b5a76461d49160cc41$ - reducirana Planckova konstanta. Dvije brojke u zagradama predstavljaju standardnu grešku
Prvo, Planckova duljina NIJE najmanje što postoji, već se ne može mjeriti ispod nje, nije dakle da nema manje od toga, dapače.

Drugo, moj "np" zbilja je NAJMANJE što postoji u našoj dimenziji, nema ništa manje od toga, i daleko je MANJI od Planckove duljine.

Treće, nisi shvatio BIT pitanja a kamoli koji je točan odgovor, e da!

Ako se vrijednosti ispod Planckove duljine ne mogu mjeriti, kako misliš dokazati da uopće postoji nešto manje od Planckove duljine?
Kužiš poantu?
Ti tvrdiš da to nisu minimalni gabariti prostora (zanemarimo sad vrijeme), ali to nisi u stanju dokazati pa je jasno da nemaš pojma o čemu govoriš.
Ako nešto izričito tvrdiš, onda to moraš biti u stanju dokazati ne samo teorijski, matematikom, koja je ionako formalna znanost i upućuje na indicije kako je nešto moguće, nego i opažanjem odnosno eksperimentalno, a ti to nisi u stanju. Dakle bilo bi pošteno od tebe da tako i prikažeš cijelu situaciju, kako iznosiš tvrdnje za koje ne samo da nemaš dokaza nego ih nikada nećeš ni imati jer vrijednosti ispod Planckove duljine nije moguće mjeriti.
Ne samo zbog nedovoljne kvalitete postojeće aparature za mjerenje nego i zbog načelnih razloga odnosno zbog same temeljne prirode Planckove duljine.
Biti tvojih pitanja mi je sasvim jasan.
Pokušavaš se prikazati kao jako pametan lik, a na kraju uvijek ispadne da si potpuni, ali potpuni idiot.
Valjda nalaziš neko perverzno zadovoljstvo u tome.
Nije ti uopće jasno pitanje koje sam postavio, nisi ti idiot, nego nisi dovoljno pametan da to shvatiš, dakle nisi kriv, samo kažem.

A što se tiče dokazivanja, pametnome ne treba eksperimentalni dokaz za nešto što zbilja postoji, osobito ako je to nemoguće fizički dokazati, ali to razumiju samo jako pametni, e da!

A kako ćeš znati da nešto zbilja ali zbilja postoji i da nije samo nečija mentalna akrobacija ili umna špekulacija, ako to nisi u stanju eksperimentalno odnosno putem opažanja dokazati?
Pa zato nam i služe eksperimentalni dokazi i opažanja.
Ili kako je to rekao čuveni fizičar Richard Feynman: "It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong."
Dakle, eksperimentalni dokazi odnosno opažanja su upravo ono što čini right from wrong theory.

by Guest 31/3/2023, 00:23

Speare Shaker wrote:
teodor.francic wrote:
Speare Shaker wrote:
teodor.francic wrote:
Speare Shaker wrote:
teodor.francic wrote:np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?

Niti jedan.
Evo odgovora na pitanje o famoznom najmanjem prostoru i to od strane oficijelne fizike:

Planckova duljina, je fizikalna konstanta, s oznakom l_p, a to je jedinica duljine, jednaka 1,616252(81)×10⁻³⁵ metara. Ime je dobila po Maxu Plancku, koji ju je prvi predložio.
Planckova duljina se određuje sa:
ℓ�=ℏ��3≈16,16252(81)×10−36 m $Istina o svemu što postoji! - Page 30 688b75db2a7d3906bda86d79345da868981932b4$
gdje je c – brzina svjetlosti u vakuumu, G – gravitacijska konstanta i ℏ $Istina o svemu što postoji! - Page 30 De68de3a92517953436c93b5a76461d49160cc41$ - reducirana Planckova konstanta. Dvije brojke u zagradama predstavljaju standardnu grešku
Prvo, Planckova duljina NIJE najmanje što postoji, već se ne može mjeriti ispod nje, nije dakle da nema manje od toga, dapače.

Drugo, moj "np" zbilja je NAJMANJE što postoji u našoj dimenziji, nema ništa manje od toga, i daleko je MANJI od Planckove duljine.

Treće, nisi shvatio BIT pitanja a kamoli koji je točan odgovor, e da!

Ako se vrijednosti ispod Planckove duljine ne mogu mjeriti, kako misliš dokazati da uopće postoji nešto manje od Planckove duljine?
Kužiš poantu?
Ti tvrdiš da to nisu minimalni gabariti prostora (zanemarimo sad vrijeme), ali to nisi u stanju dokazati pa je jasno da nemaš pojma o čemu govoriš.
Ako nešto izričito tvrdiš, onda to moraš biti u stanju dokazati ne samo teorijski, matematikom, koja je ionako formalna znanost i upućuje na indicije kako je nešto moguće, nego i opažanjem odnosno eksperimentalno, a ti to nisi u stanju. Dakle bilo bi pošteno od tebe da tako i prikažeš cijelu situaciju, kako iznosiš tvrdnje za koje ne samo da nemaš dokaza nego ih nikada nećeš ni imati jer vrijednosti ispod Planckove duljine nije moguće mjeriti.
Ne samo zbog nedovoljne kvalitete postojeće aparature za mjerenje nego i zbog načelnih razloga odnosno zbog same temeljne prirode Planckove duljine.
Biti tvojih pitanja mi je sasvim jasan.
Pokušavaš se prikazati kao jako pametan lik, a na kraju uvijek ispadne da si potpuni, ali potpuni idiot.
Valjda nalaziš neko perverzno zadovoljstvo u tome.
Nije ti uopće jasno pitanje koje sam postavio, nisi ti idiot, nego nisi dovoljno pametan da to shvatiš, dakle nisi kriv, samo kažem.

A što se tiče dokazivanja, pametnome ne treba eksperimentalni dokaz za nešto što zbilja postoji, osobito ako je to nemoguće fizički dokazati, ali to razumiju samo jako pametni, e da!

A kako ćeš znati da nešto zbilja ali zbilja postoji i da nije samo nečija mentalna akrobacija ili umna špekulacija, ako to nisi u stanju eksperimentalno odnosno putem opažanja dokazati?
Pa zato nam i služe eksperimentalni dokazi i opažanja.
Ili kako je to rekao čuveni fizičar Richard Feynman: "It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong."
Dakle, eksperimentalni dokazi odnosno opažanja su upravo ono što čini right from wrong theory.

Već sam ti nekoliko puta naveo na temi, ali ti voliš sjediti na ušima.
Naime, da je matematika samo formalna znanost.
Čvrsto je vezana uz svoje formalne okvire i ništa što zaključi unutar njih ne mora imati nikakve veze sa realnim svijetom.
Za to nam služe druge prirodne, rgzaktne, ali i realne znanosti, nadam se da ipak znaš koje su to (3) sa fizikom na čelu.
Dakle, matematički dokazi zapravo i nisu realni dokazi zato jer matematika i nije realna nego formalna znanost.
Matematički dokazi unutar okvira fizikalnih teorije odnosno u njihovim temeljima su zapravo samo indicije, manje ili više čvrste, koje tek treba eksperimentalno odnosno putem opažanja potvrditi kao točne inače predstavljaju samo obične špekulacije.

by Guest 31/3/2023, 00:31

Speare Shaker wrote:
Speare Shaker wrote:
teodor.francic wrote:
Speare Shaker wrote:
teodor.francic wrote:
Speare Shaker wrote:
teodor.francic wrote:np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?

Niti jedan.
Evo odgovora na pitanje o famoznom najmanjem prostoru i to od strane oficijelne fizike:

Planckova duljina, je fizikalna konstanta, s oznakom l_p, a to je jedinica duljine, jednaka 1,616252(81)×10⁻³⁵ metara. Ime je dobila po Maxu Plancku, koji ju je prvi predložio.
Planckova duljina se određuje sa:
ℓ�=ℏ��3≈16,16252(81)×10−36 m $Istina o svemu što postoji! - Page 30 688b75db2a7d3906bda86d79345da868981932b4$
gdje je c – brzina svjetlosti u vakuumu, G – gravitacijska konstanta i ℏ $Istina o svemu što postoji! - Page 30 De68de3a92517953436c93b5a76461d49160cc41$ - reducirana Planckova konstanta. Dvije brojke u zagradama predstavljaju standardnu grešku
Prvo, Planckova duljina NIJE najmanje što postoji, već se ne može mjeriti ispod nje, nije dakle da nema manje od toga, dapače.

Drugo, moj "np" zbilja je NAJMANJE što postoji u našoj dimenziji, nema ništa manje od toga, i daleko je MANJI od Planckove duljine.

Treće, nisi shvatio BIT pitanja a kamoli koji je točan odgovor, e da!

Ako se vrijednosti ispod Planckove duljine ne mogu mjeriti, kako misliš dokazati da uopće postoji nešto manje od Planckove duljine?
Kužiš poantu?
Ti tvrdiš da to nisu minimalni gabariti prostora (zanemarimo sad vrijeme), ali to nisi u stanju dokazati pa je jasno da nemaš pojma o čemu govoriš.
Ako nešto izričito tvrdiš, onda to moraš biti u stanju dokazati ne samo teorijski, matematikom, koja je ionako formalna znanost i upućuje na indicije kako je nešto moguće, nego i opažanjem odnosno eksperimentalno, a ti to nisi u stanju. Dakle bilo bi pošteno od tebe da tako i prikažeš cijelu situaciju, kako iznosiš tvrdnje za koje ne samo da nemaš dokaza nego ih nikada nećeš ni imati jer vrijednosti ispod Planckove duljine nije moguće mjeriti.
Ne samo zbog nedovoljne kvalitete postojeće aparature za mjerenje nego i zbog načelnih razloga odnosno zbog same temeljne prirode Planckove duljine.
Biti tvojih pitanja mi je sasvim jasan.
Pokušavaš se prikazati kao jako pametan lik, a na kraju uvijek ispadne da si potpuni, ali potpuni idiot.
Valjda nalaziš neko perverzno zadovoljstvo u tome.
Nije ti uopće jasno pitanje koje sam postavio, nisi ti idiot, nego nisi dovoljno pametan da to shvatiš, dakle nisi kriv, samo kažem.

A što se tiče dokazivanja, pametnome ne treba eksperimentalni dokaz za nešto što zbilja postoji, osobito ako je to nemoguće fizički dokazati, ali to razumiju samo jako pametni, e da!

A kako ćeš znati da nešto zbilja ali zbilja postoji i da nije samo nečija mentalna akrobacija ili umna špekulacija, ako to nisi u stanju eksperimentalno odnosno putem opažanja dokazati?
Pa zato nam i služe eksperimentalni dokazi i opažanja.
Ili kako je to rekao čuveni fizičar Richard Feynman: "It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong."
Dakle, eksperimentalni dokazi odnosno opažanja su upravo ono što čini right from wrong theory.

Već sam ti nekoliko puta naveo na temi, ali ti voliš sjediti na ušima.
Naime, da je matematika samo formalna znanost.
Čvrsto je vezana uz svoje formalne okvire i ništa što zaključi unutar njih ne mora imati nikakve veze sa realnim svijetom.
Za to nam služe druge prirodne, rgzaktne, ali i realne znanosti, nadam se da ipak znaš koje su to (3) sa fizikom na čelu.
Dakle, matematički dokazi zapravo i nisu realni dokazi zato jer matematika i nije realna nego formalna znanost.
Matematički dokazi unutar okvira fizikalnih teorije odnosno u njihovim temeljima su zapravo samo indicije, manje ili više čvrste, koje tek treba eksperimentalno odnosno putem opažanja potvrditi kao točne inače predstavljaju samo obične špekulacije.

A gle, nisi ni ti kriv što si potpuni idiot.
Priroda se samo okrutno našalila s tobom.
Kriv si zato jer inzistiraš na riješenjima koja to zapravo nisu, jer želiš biti originalan i ispasti jako pametan, ali ti naravno niti jedno od to dvoje ne uspjeva, jer nisi niti talentiran niti si dovoljno pametan da bi razumio čak i samo osnove ovoga o čemu tako voliš brbljati.
I zato imaš samo pomahnitali ego koji ti ne dopušta da shvatiš činjenice, a one znaju biti jako bolne za one kojima nedostaje bilo talenta bilo pameti bilo radišnosti da bi dokučili što predstavlja realnu istinu, što mentalnu špekulaciju, a što notornu glupost na kojima neki inzistiraju jer se nisu u stanju suočiti sa kompleksnom realnošću koja ih okružuje.
Imaš i danas youtube influencera koje su se doslovce upljuvali i to povremeno uporno čine kako bi dokazali da je Zemlja manje ili više oblika ravne ploče, a ne tzv. geoida što je odlično potkrijepljeno realnim fizikalnim dokazima.
Nisi ni ti daleko od takvih, a dalo bi se i razmatrati o smjeru te udaljenosti odnosno prevedeno, jesi li bolji ili čak još gori od njih.

by teodor francic 31/3/2023, 14:44

od njega ne može gore jbt šta pričaš,kakvi crno ravnozemljaši,oni su doktori nauka za njega, od njega je doslovno objektivno nemoguće biti ludji,gluplji,autističniji,kako god

vidiš kako se ponaša jbt

definitivno najgluplja i najludja osoba ikad objektivno,ne samo po internetima nego i inače

BRAVO
E DA

by teodor.francic 31/3/2023, 21:59

Speare Shaker wrote:
A gle, nisi ni ti kriv što si potpuni idiot.
Priroda se samo okrutno našalila s tobom.
Kriv si zato jer inzistiraš na riješenjima koja to zapravo nisu, jer želiš biti originalan i ispasti jako pametan, ali ti naravno niti jedno od to dvoje ne uspjeva, jer nisi niti talentiran niti si dovoljno pametan da bi razumio čak i samo osnove ovoga o čemu tako voliš brbljati.
I zato imaš samo pomahnitali ego koji ti ne dopušta da shvatiš činjenice, a one znaju biti jako bolne za one kojima nedostaje bilo talenta bilo pameti bilo radišnosti da bi dokučili što predstavlja realnu istinu, što mentalnu špekulaciju, a što notornu glupost na kojima neki inzistiraju jer se nisu u stanju suočiti sa kompleksnom realnošću koja ih okružuje.
Imaš i danas youtube influencera koje su se doslovce upljuvali i to povremeno uporno čine kako bi dokazali da je Zemlja manje ili više oblika ravne ploče, a ne tzv. geoida što je odlično potkrijepljeno realnim fizikalnim dokazima.
Nisi ni ti daleko od takvih, a dalo bi se i razmatrati o smjeru te udaljenosti odnosno prevedeno, jesi li bolji ili čak još gori od njih.

Rekao sam da nisi idiot, ali si preglup za metafiziku, ti bi sve što postoji eksperimentalno dokazivao, mada se to nalazi daleko IZVAN naše dimenzije, nisi dovoljno pametan da odgovoriš TOČNO na pitanje o tim prostorima, pa bi shvatio ZAŠTO je to pitanje važno, i SVE što postoji SAVRŠENO se može matematički prikazati, dapače.

A ove tvoje nebuloze o meni bolje ne komentirati, kada mi neki glupan kao ti koji ništa ne razumije od pitanja i onoga o čemu pričam kaže da sam potpuni idiot to je kompliment, jer glupan ko ti ne zna a niti razumije išta iz moje teorije, druga je stvar da mi netko pametan to kaže, tada bi se morao zamisliti, ovako bolje da ne čitaš formule koje su preteško štivo za tvoj totalno nerazvijeni Um, eto, ali ti nisi ni toliko pametan da bi to poslušao, pa ćeš i dalje srati neistine o meni, isto ko i ovaj papagaj s drugog foruma, pa ak vas to veseli, samo dajte, ja ću i dalje za pametne pisati o svojoj teoriji, e da! B-)

by teodor francic 1/4/2023, 12:56

a koje to ''pametne'' kad su ti dosad,u ovih 20 godina,na doslovno svakom forumu gde si lupetao,na njih 50 otprilike,SVI REDOM,znači njih na stotine verovatno, te nazivali gluperdom,kretenom,retardom itd? gde se nalaze ti koje nazivaš ''pametnima''? samo u tvojoj poremećenoj glavi ili i u realnom svetu,e da?
i jel tebi jedini kriterijum za odredjivanje toga ko je pametan a ko ne da li će ti aplaudirati na tvojim maloumnim nebulozama ili ne?
ENGAGE

by teodor.francic 1/4/2023, 16:25

teodor francic wrote:a koje to ''pametne'' kad su ti dosad,u ovih 20 godina,na doslovno svakom forumu gde si lupetao,na njih 50 otprilike,SVI REDOM,znači njih na stotine verovatno, te nazivali gluperdom,kretenom,retardom itd? gde se nalaze ti koje nazivaš ''pametnima''? samo u tvojoj poremećenoj glavi ili i u realnom svetu,e da?
i jel tebi jedini kriterijum za odredjivanje toga ko je pametan a ko ne da li će ti aplaudirati na tvojim maloumnim nebulozama ili ne?
ENGAGE

Pa vidim koliko si ti pametan, ne znaš drugo nego ponavljati za mnom, ak netko NIJE spsoban sam shvatiti u koliko se recimo smjerova sam prostor širi, onda nije uopće pametan, Um mu uopće nije razvijen, a to je zato što ga ne vježba, isto ko i ti, zato ništa i ne shvaćate, kada neki organ zakržlja, onda ne radi kako treba, Um treba vježbati svaki dan, pa će se onda nešto i shvatiti, a vremenom i sve, a ovako, zakržljani Um nikada ništa neće shvatiti do kraja, e da! B-)

by Guest 2/4/2023, 11:31

teodor.francic wrote:
Rekao sam da nisi idiot, ali si preglup za metafiziku, ti bi sve što postoji eksperimentalno dokazivao, mada se to nalazi daleko IZVAN naše dimenzije, nisi dovoljno pametan da odgovoriš TOČNO na pitanje o tim prostorima, pa bi shvatio ZAŠTO je to pitanje važno, i SVE što postoji SAVRŠENO se može matematički prikazati, dapače.

Ti kao potpuni idiot nisi u stanju shvatiti doslovce ništa.
Čak niti ono što je dokazano neispravno kao metoda i kao spoznaja, a kamoli nešto složenije od toga.
Metafizika kao prvo nije nikakva znanost nego sustav apriornih tvrdnji koje same za sebe žele predstavljati najbolji mogući dokaz.
Dakle, metafizičari produciraju najgluplje moguće tvrdnje i onda još tvrde da je to istina zato jer su ih oni takvima producirali.
To je logička pogreška poznata kao cirkularni argument.
I opet blebećeš o dimenziji premda bi ti odavno trebalo biti jasno da kada govorimo o prostorno-vremenskim dimenzijama postojanja zapravo govorimo o dodatnim dimenzijama prostora u kojima postoji sva realnost.
Ne govori se tu o gabaritima dnevnih soba ili kuhinja u našim stanovima i kućama. To je posao arhitekata i građevinara.
Dodatne dimenzije prostora su temelj fizikalne Teorije struna odnosno Teorije superstruna koje su u međuvremenu propale pa je tu činjenicu čak priznao i Sheldon iz tv serije Teorija velikog praska, poznat u seriji kao string teoretičar.
Dakle, teorija koja promovira postojanje dodatnih dimenzija uvijenih u beskonačno malom je PROPALA.
Nije dokazana ne samo eksperimentalno nego ni matematički.
Poznati fizičar Michio Kaku je bio rodonačelnik sustava string teorija i njegova ideja o propasti tih teorija je kako naša matematika jednostavno nije dovoljno razvijena da bi shvatila takve teorije.
Možda je to i točno, ali ne možemo pouzdano znati sve dok je stanje sa našom matematikom takvo kakvo jest.
I naravno da postoji potreba eksperimentalnog dokazivanja ne svega, ali svih naših teorija pa tako i tvoje koju nikako ne želiš konačno objaviti na nekom mediju, jer, kao što je zaključio Feynman, ako se teorija suprostavlja eksperimentalnim odnosno opažačkim nalazima - neispravna je.
Tvoja nije samo neispravna nego predstavlja težak slučaj rubne inteligencije u kombinaciji sa potpunim nerazumjevanjem realnosti.
I ne, ništa savršeno ne postoji čak niti kao sama ideja, jer ako možemo zamisliti postojanje nečeg za što mislimo da je savršeno onda možemo zamisliti i postojanje nečeg boljeg od tog "savršenstva" a to je realna kontradikcija za koje znamo da ne samo realno ne postoje nego niti ne mogu postojati.
Primjer sa wiki: Postoji li oženjeni momak? Ako pod pojmom momka mislimo na neoženjenog muškarca.
Naravno da ne postoji jer je oženjeni momak kontradikcija za koje znamo da niti ne mogu realno postojati.
Dakle, savršenstvo se ne može uopće dokazati, pa tako niti samo matematički. O savršenstvu možemo samo promišljati.
I da su ti poznati zaključci Kurta Godela onda ne bi provalio tako nešto jer je Godel odavno postulirao svoje zaključke o svojstvima ili kontradiktornosti ili nepotpunosti (skoro) svih (osim onih elementarnih) matematičkih formalnih sustava, a isti nisu dovedeni pod znak pitanje niti od jednog matematičara.
I zašto misliš da ne postoji Nobelova nagrada za matematiku?
Zato jer je matematika samo formalna znanost i ne podliježe eksperimentu kao metodi dokazivanja svoje ispravnosti.
I da, blebetanje o dokazivanju putem "čistog uma" je bilo popularno u antičkoj Grčkoj os trane njenim mislilaca.
Znaš zašto?
Zato jer eksperimentiranje zahtjeva i određeni fizički rad koji je u tom društvu bio rezerviran za robove, a filozofi su sebe smatrali vrijednijima od robova zato jer su bili oslobođeni obveze fizičkog rada.
Tako se moglo dogoditi da Aristotel zagovara geocentrični sustav i da promovira ideju o srcu, a ne mozgu, kao središtu uma, što su naravno teške zablude pa čak i notorne gluposti.
Da je bio otvoreniji prema eksperimentiranju kao dokazivanju svojih teza, takve idiotarije mu se jednostavno ne bi mogle dogoditi. Ovako se izdigao nad robovima i upisao u knjigu autora navedenih teških zabluda sa znanstvenom ambicijom, ali bez znanstvenih dokaza o vrijednosti istih.
I na kraju, koliko je metafizika kao učenje otrovna za razvoj znanosti, pokazuje i primjer fizike koja je tek izbacivanjem metafizike kao obaveze iz svojih teorija te prihvaćanjem pozitivizma kao metode znanstvenog djelovanja tamo negdje od sredina 19. stoljeća doživjela enorman uspon i danas se smatra najvitalnijom realnom, prirodnom i egzaktnom znanošću pa tako i kraljicom svih realnih znanosti.
Ovo nije moja ideja nego činjenica koju je dobro opisao prof Žarko Dadić u svojoj knjizi "Povijest ideja i metoda u matematici i fizici" u izdanju Školske knjige.
Stavio bih ti citat iz knjige koja je odavno sastavni dio moje kućne biblioteke da nisam svjestan kako si ti u konačnici samo običan potpuni idiot koji ionako ništa od toga neće razumjeti.

by teodor francic 2/4/2023, 12:55

teodor.francic wrote:
teodor francic wrote:a koje to ''pametne'' kad su ti dosad,u ovih 20 godina,na doslovno svakom forumu gde si lupetao,na njih 50 otprilike,SVI REDOM,znači njih na stotine verovatno, te nazivali gluperdom,kretenom,retardom itd? gde se nalaze ti koje nazivaš ''pametnima''? samo u tvojoj poremećenoj glavi ili i u realnom svetu,e da?
i jel tebi jedini kriterijum za odredjivanje toga ko je pametan a ko ne da li će ti aplaudirati na tvojim maloumnim nebulozama ili ne?
ENGAGE
Pa vidim koliko si ti pametan, ne znaš drugo nego ponavljati za mnom, ak netko NIJE spsoban sam shvatiti u koliko se recimo smjerova sam prostor širi, onda nije uopće pametan, Um mu uopće nije razvijen, a to je zato što ga ne vježba, isto ko i ti, zato ništa i ne shvaćate, kada neki organ zakržlja, onda ne radi kako treba, Um treba vježbati svaki dan, pa će se onda nešto i shvatiti, a vremenom i sve, a ovako, zakržljani Um nikada ništa neće shvatiti do kraja, e da!

ti ponavljaš za mnom a ne ja za tobom,e da!
objašnjeno ti je sto puta da NIJE TAČNO da se prostor širi u samo 26 smerova ili kolko si već bio lupio,i ostale nebuloze koje lupetaš,jer to bukvalno radiš,bukvalno IZMISLJAŠ najnelogičnije najdebilnije moguće gluposti i to nazivaš teorijom i onda postavljaš kviz pitanja iz nečega što si TI SAM IZMAŠTAO,bez ikakvih dokaza i potvrda sa druge strane i bilo čega.a to naravno rade samo duboko poremećene osobe. ali ne vredi tebi ništa objašnjavati ,prosto ti si ne samo užasno autističan nego i užasno tvrdoglav,egoističan i arogantan da priznaš da si pogrešio tak da samo nastavi da se blamiraš i brukaš svoju lozu,kein problem,se razme! BRAVO! ENGAGE!

by teodor.francic 2/4/2023, 12:57

Preglup si ti da shvatiš NOVE stvari, očito, alo, moja METAFIZIKA nije isto što i Aristetolova, u to će se svi uvjeriti, i matematikom se zbilja SVE može opisati što postoji, opet će i to moja teorija dokazati, zatim teorija struna je kurac od ovce, nemaju pojma ni koliko dimenzija ima a ni u KAKVOM su odnosu jedne s drugima, to će tek MOJA teorija opisati, i postoje RAZLIČITE dimenzije prostor-vremena kao CJELINE, dakle svaka sa 3 prostorne i jednom vremenskom dimenzijom, naravno da ti kao i znanost još nemate pojma o tome, ja sam barem 100 godina ako ne i više od toga ISPRED svog vremena, pa še kak.

Kako se za Einsteinovu teoriju čekalo 100 godina da se konačno dokaže, i za moju će se čekati, ali će se i dokazati da POSTOJI najmanji prostor (kao i vrijeme),u svakoj dimenziji, a kada se to otkrije (tehnološki dovoljno razvije da se može to otkriti), onda će VAŽITI zakoni iz moje teorije.

Zato ako si i malo pametan, sto puta pročitaj što sam napisao ak ti nije od prve jasno, ako ti ni tada ne bude, nisi Umno razvijen da bi bilo što shvatio iz prave "teorije svega", kojoj sam ja autor, e da!

by Sponsored content