Re: Da remiziram...vol II.

by epikur37 10/4/2021, 15:53

Gnječ wrote:
epikur37 wrote:
Eroo wrote:
epikur37 wrote:
Eroo wrote:Ispravna odluka.

Prepuštam se u ruke ministrice, cijepi me :)

Yodu neka cijepi Gari Kapeli :p

Pa taman i AZ-om, a?

Kojim god, Brnjac je dobar komad.

Zyklonom-B.

Govedo mir.

by Guest 10/4/2021, 15:53

Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:22. VELJAČE 2021. U 22:51

Na pitanje je li potrebno nositi maske i nakon cijepljenja, Bubaš je istaknula da AstraZenecina cjepiva štite i od transimisije.

- Dakle, onaj koji se cijepi tim cjepivom ne može prenositi virus na druge.
I Pfizer ide u tom smjeru. Mislim da će svi proizvođači provesti slične studije. Do tada ipak treba nositi maske, kazala je.

https://www.vecernji.hr/vijesti/markovic-cjepivo-za-gripu-je-sa-60-70-ucinkovitosti-pa-nitko-nije-rekao-da-se-nece-cijepiti-1471116

kako to? najprije tvrdi da cjepiva štite i od transmisije, da bi u idućoj rečenici tvrdila da ipak treba nositi maske...

Do tada.

Inače je lako izguglati članke iz znanstvenih časopisa gdje se iste tvrdnje iznose i za druga cjepiva. Primjerice za Pfizer u ScienceNewsu.

pa hajde izguglaj i stavi linkove mudrijašu.

Naveo sam ti časopis, naveo sam tu cjepivo na koje se članak odnosi, što hoćeš još?
Ah da, članak je objavljen u veljači, kao i prethodno citirana tvrdnja u vezi AZ cjepiva.
Sad imaš sve podatke pa guglaj.

by epikur37 10/4/2021, 15:57

https://www.tportal.hr/vijesti/clanak/cijepljenje-odraslih-stiti-i-necijepljene-oko-njih-posebno-djecu-20210406

by Guest 10/4/2021, 16:01

Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:22. VELJAČE 2021. U 22:51

Na pitanje je li potrebno nositi maske i nakon cijepljenja, Bubaš je istaknula da AstraZenecina cjepiva štite i od transimisije.

- Dakle, onaj koji se cijepi tim cjepivom ne može prenositi virus na druge.
I Pfizer ide u tom smjeru. Mislim da će svi proizvođači provesti slične studije. Do tada ipak treba nositi maske, kazala je.

https://www.vecernji.hr/vijesti/markovic-cjepivo-za-gripu-je-sa-60-70-ucinkovitosti-pa-nitko-nije-rekao-da-se-nece-cijepiti-1471116

kako to? najprije tvrdi da cjepiva štite i od transmisije, da bi u idućoj rečenici tvrdila da ipak treba nositi maske...

Do tada.

Inače je lako izguglati članke iz znanstvenih časopisa gdje se iste tvrdnje iznose i za druga cjepiva. Primjerice za Pfizer u ScienceNewsu.

pa hajde izguglaj i stavi linkove mudrijašu.

Naveo sam ti časopis, naveo sam tu cjepivo na koje se članak odnosi, što hoćeš još?
Ah da, članak je objavljen u veljači, kao i prethodno citirana tvrdnja u vezi AZ cjepiva.
Sad imaš sve podatke pa guglaj.

stavi link jebote!

by Guest 10/4/2021, 16:04

epikur37 wrote:https://www.tportal.hr/vijesti/clanak/cijepljenje-odraslih-stiti-i-necijepljene-oko-njih-posebno-djecu-20210406

tportal je što? nešto poput The Lancet?

by Eroo 10/4/2021, 17:17

Gnječ wrote:
epikur37 wrote:https://www.tportal.hr/vijesti/clanak/cijepljenje-odraslih-stiti-i-necijepljene-oko-njih-posebno-djecu-20210406

tportal je što? nešto poput The Lancet?

Da se pročitat, barem nije The Lancun.

by mutava baštarda 10/4/2021, 19:55

Gnječ wrote:
epikur37 wrote:
Eroo wrote:
epikur37 wrote:
Eroo wrote:Ispravna odluka.

Prepuštam se u ruke ministrice, cijepi me :)

Yodu neka cijepi Gari Kapeli :p

Pa taman i AZ-om, a?

Kojim god, Brnjac je dobar komad.

Zyklonom-B.

ekipa je bezbrižno išla na tuširanje.
a ovi koji su puštali plin samo su radili svoj posao.

by Ra 10/4/2021, 22:47

Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:22. VELJAČE 2021. U 22:51

Na pitanje je li potrebno nositi maske i nakon cijepljenja, Bubaš je istaknula da AstraZenecina cjepiva štite i od transimisije.

- Dakle, onaj koji se cijepi tim cjepivom ne može prenositi virus na druge.
I Pfizer ide u tom smjeru. Mislim da će svi proizvođači provesti slične studije. Do tada ipak treba nositi maske, kazala je.

https://www.vecernji.hr/vijesti/markovic-cjepivo-za-gripu-je-sa-60-70-ucinkovitosti-pa-nitko-nije-rekao-da-se-nece-cijepiti-1471116

kako to? najprije tvrdi da cjepiva štite i od transmisije, da bi u idućoj rečenici tvrdila da ipak treba nositi maske...

Do tada.

do tada kada? dok se ne dokaže da pelcovani ne šire zarazu? a ona ipak i bez ikakvog dokaza u prvoj ečenici tvrdi da pelcovani ne šire zarazu

nice try but no cigar

Da cijepljeni AZ cjepivom ne šire zarazu, o čemu su u tom trenutku provedena istraživanja.
Dakle, do kada? Dok svi proizvođači (čije se cjepivo koristi kod nas) ne provedu slična istraživanja.

Kad je ono počelo cijepljenje? Ako se ne varam tek prije par mjeseci.
I već su provedena znanstvena istraživanja koja kažu da cijepljena osoba više ne prenosi viruse?
Što, u cjepivu je neka posebna tvar zbog koje se virusi klone osobe koja se cijepila AZ? Oni ne moraju čak ni ruke prati.

Rok trajanja mu nije dug, skladištenje je komplicirano pa su brže bolje napravili TO istraživanje kako bi došli do tako fenomenalnog otkrića.
Bome su brzi   :rasta

Eto, za sve druge lijekove i cjepiva treba višegodišnje istraživanje, samo je za AZ dovoljno nekoliko mjeseci. :)

by Ra 10/4/2021, 23:08

dijagram wrote:
AssadNaPodmornici wrote:meni će se roditelji cijepiti, nisu htjeli astra zenikom, navodo će sada drugim, u njihvom slučaju i astra zenika je bolje nego čekati koronu.. ako može neko drugo još bolje.

naravno ja se ne planiram cijepiti, osim ako baš budem prisiljen.. tipa nebudem mogao kao skiper(planiram dva mjeseca odraditi) imati goste, ili putovati vanka.. (sada sam išao vanka nigdje na granici nikakvih problema svi mahali rukom )
Necu se cijepiti ni ako bude takvih reakcija.
Necu napustati zemlju i tocka.
Nevjerojatan mi je strah koji mase pokazuju.
Evo spremni SU si sibnuti i dva, tri ili sest cjepiva:)
Nevjerojatno.

by Guest 10/4/2021, 23:25

Ra wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:22. VELJAČE 2021. U 22:51

Na pitanje je li potrebno nositi maske i nakon cijepljenja, Bubaš je istaknula da AstraZenecina cjepiva štite i od transimisije.

- Dakle, onaj koji se cijepi tim cjepivom ne može prenositi virus na druge.
I Pfizer ide u tom smjeru. Mislim da će svi proizvođači provesti slične studije. Do tada ipak treba nositi maske, kazala je.

https://www.vecernji.hr/vijesti/markovic-cjepivo-za-gripu-je-sa-60-70-ucinkovitosti-pa-nitko-nije-rekao-da-se-nece-cijepiti-1471116

kako to? najprije tvrdi da cjepiva štite i od transmisije, da bi u idućoj rečenici tvrdila da ipak treba nositi maske...

Do tada.

do tada kada? dok se ne dokaže da pelcovani ne šire zarazu? a ona ipak i bez ikakvog dokaza u prvoj ečenici tvrdi da pelcovani ne šire zarazu

nice try but no cigar

Da cijepljeni AZ cjepivom ne šire zarazu, o čemu su u tom trenutku provedena istraživanja.
Dakle, do kada? Dok svi proizvođači (čije se cjepivo koristi kod nas) ne provedu slična istraživanja.
Kad je ono počelo cijepljenje? Ako se ne varam tek prije par mjeseci.
I već su provedena znanstvena istraživanja koja kažu da cijepljena osoba više ne prenosi viruse?
Što, u cjepivu je neka posebna tvar zbog koje se virusi klone osobe koja se cijepila AZ? Oni ne moraju čak ni ruke prati.

Rok trajanja mu nije dug, skladištenje je komplicirano pa su brže bolje napravili TO istraživanje kako bi došli do tako fenomenalnog otkrića.
Bome su brzi

Eto, za sve druge lijekove i cjepiva treba višegodišnje istraživanje, samo je za AZ dovoljno nekoliko mjeseci. :)

Konkretno, istraživanje je završeno početkom veljače. Cijepljenje u UK je počelo negdje početkom prosinca prethodne godine. Govorim o početku masovnije praktične primjene cjepiva, ne onom u razvojne, eksperimentalne i svrhe kontrole kvalitete.
I nije samo u pitanju AZ nego još i najmanje Pfizer. Nisam stavio link na članak, ali sam naveo sve neophodne podatke pomoću kojih je vrlo lako izguglati tekst.
Mehanizam djelovanja je objasnio Eroo i svodi se na jednostavan matematički model, s tim da još nije jasno koliko je smanjenje virulentnosti neophodno da bi se za cijepljenju osobu moglo zaključiti da u značajnoj mjeri smanjuje transmisiju virusa na nezaražene osobe bez značajnijeg imuniteta.
Također, kao što sam već naveo ranije, s obzirom da ne postoji cjepivo čija je efikasnost 100%-tna, jasno je da cjepivo u tom smislu značajnog smanjenja transmisije ne može djelovati u 100%-tnoj mjeri.
E sad, kod AZ i Pfizera to ne bi trebalo predstavljati veliki problem, jer je njihova (deklarirana internim dokumentima proizvođača) efikasnost ne manja od 90%, isto vrijedi i za Modernu, a to ne bi trebalo predstavljati problem niti za Sputnik V, jer je njegova (po članku objavljenom u The Lancetu) dokazana efikasnost u praksi, nešto veća od 90%, ali bi problem mogao nastati kod upotrebe Johnson & Johnson cjepiva čija je deklarirana (po internim dokumentima) efikasnost tek oko 70%, a uz to se daje samo u jednoj dozi. U kolikoj mjeri bi to moglo predstavljati problem, ovisi o čitavoj hrpi faktora i to tek treba ustanoviti daljnim detaljnijim istraživanjima.
I naravno, uvijek je moguće provesti nova i nova istraživanja i tako određeni broj godina, ali to nije neophodno da bi se dobili neki preliminarni rezultati pogotovo ako ih javnost izluđena pandemijom odnosno mjerama koje imaju za svrhu kontrolu širenja epidemije zahtjeva kako bi bolje shvatila sa čim imamo posla i kakve mjere treba provoditi da bi se postigla što efikasnija kontrola zaraze.
Vrlo slične prigovore smo imali prilike slušati i čitati iz mnogih izvora zbog brzine kojom se došlo do cjepiva, a bilo je na ovom forumu i posebno retardiranih izjava kako će nam trebati 5 godina kako bi se pronašla prva efikasna cjepiva, da sad ne navodim tko je autor iste, pri čemu se potpuno zaboravilo (ako se uopće i znalo) da je tehnologija istraživanja i proizvodnje cjepiva praktički generička i kao vrlo efikasna je prisutna u svijetu već nekoliko desetljeća, a to naravno određuje i tehnologiju istraživanja svih popratnih pojava djelovanja cjepiva.
Dakle, nema opravdanog razloga praviti teški misterij od onoga što je već dulje vrijeme prilično dobro poznato.

by Guest 10/4/2021, 23:32

AstraZeneca...Drugmaker wants to seal info— for you

By Kris Hundley, Times Staff Writer

Published Saturday, February 14, 2009

AstraZeneca, maker of the blockbuster antipsychotic Seroquel, is battling to keep information about the drug out of the public's view … for the public's own good.

This month in Orlando, lawyers for the drugmaker will argue that unsealing company documents, including unpublished clinical trial data and letters from the FDA, could harm "a vulnerable patient population."

"This (disclosure) could jeopardize public safety by causing confusion and alarm in patients, who may then discontinue their medication without seeking the guidance of a medical professional,'' lawyers for the drugmaker said in a recent filing in federal court.

Seroquel is approved only for schizophrenia and bipolar disorder, but its use for everything from depression to insomnia to ADHD in kids is so widespread that the drug has been prescribed for more than 22 million patients.

Its $4.5 billion in sales last year put it among the top-selling drugs in the world.

In light of Seroquel's popularity, the argument that hiding information protects patients has public health advocates throwing up their hands.

"They don't want anybody to know about the side effects of their drug, and they're keeping secret the results of studies from patients, their doctors and the FDA,'' said Dr. David Egilman, clinical associate professor at Brown University's Department of Community Health.

"Saying they're protecting the patient is a self-serving, fraudulent argument."

...

Though Egilman is merely an observer of the Seroquel proceedings, he knows the power of sealed documents in drug liability cases. He played a key role when similar lawsuits were lodged against another mega-selling antipsychotic, Eli Lilly's drug Zyprexa. As in the Seroquel cases, thousands upon thousands of patients claimed Zyprexa caused weight gain and diabetes.

Hired as an expert witness for the plaintiffs in Zyprexa cases, Egilman was given access to reams of internal Lilly documents that had been sealed by the court. The documents showed that the drugmaker had ignored evidence of diabetes among patients while pushing Zyprexa's off-label use for anxiety and dementia.

Egilman defied the judge's orders and helped leak thousands of damaging Lilly documents to the New York Times. Egilman ended up paying a $100,000 fine to Lilly for releasing the sealed documents.

The leaked documents, meanwhile, helped the U.S. Department of Justice build a criminal case against Lilly. The company pleaded guilty to marketing Zyprexa illegally and last month paid a record $1.4 billion fine. Though a landmark amount, Lilly's fine amounts to about 3.5 percent of the $39 billion in revenues Zyprexa has posted since the FDA approved it 1996.

...

Seroquel's parent, AstraZeneca, has a similarly valuable franchise to protect.

The antipsychotic accounted for 14 percent of AstraZeneca's sales of $31.6 billion last year.

Avoiding negative publicity — one of the reasons the company wants to seal documents in the Orlando cases — is critical as it seeks to maximize sales before Seroquel loses patent protection in about three years.

The skirmish over document disclosure in Orlando is part of a hornet's nest of litigation against AstraZeneca, a British company with U.S. headquarters in Wilmington, Del. More than 15,000 patients have filed over 9,000 personal injury lawsuits. About 40 percent of these claims have been consolidated for pretrial motions in U.S. District Court for the Middle District of Florida.

Plaintiffs say the company knew as early as 2000 that Seroquel caused diabetes, weight gain and other health problems, but failed to adequately warn patients and doctors.

Dr. William C. Wirshing, a California psychiatrist, has lectured doctors on AstraZeneca's behalf and has prescribed Seroquel to as many as 5,000 patients. Though he has been a paid consultant for the drugmaker, in a pretrial deposition he left no question about the links he sees between the drug, weight gain and diabetes.

"You literally just got to watch them get bigger … it was riveting to me," said Wirshing who estimated that several hundred of his patients developed diabetes.

AstraZeneca denies the allegations and has spent more than $500 million defending itself against Seroquel claims. Key to the company's strategy has been its insistence that millions of pages of documents produced in discovery should remain under seal, out of the public eye.

To Egilman, such blanket agreements in drug liability cases are outrageous. "Confidentiality agreements that prohibit disclosure of important information that may impact public health to state and federal authorities should be illegal,'' he said. "The court should at least send all discovery in drug cases to the FDA and DOJ (Department of Justice) for review if they intend to seal them."

The upcoming hearing is expected to focus on specific items that the plaintiffs' lawyers say have no legal right to secrecy. Among them: unpublished results of several drug studies, sales reps' notes on Seroquel's marketing strategies and letters from the FDA.

The drugmaker also hopes to keep under seal information about sexual relationships that Dr. Wayne MacFadden, AstraZeneca's former U.S. medical director for Seroquel, had with an independent researcher as well as with a woman who wrote papers supporting the drug's safety and efficacy.

Correspondence shows that MacFadden, who was also director of clinical research for neuroscience drugs, "promised sexual favors in exchange for intelligence on AstraZeneca's competitors."

The plaintiffs say the affairs "can create bias which can affect the integrity of the science.''

Lawyers for the drugmaker counter that the affairs are not relevant to the lawsuits. Other disputed documents, they say, contain trade secrets, could taint the jury pool and could "harm public health."

AstraZeneca's lawyers say the information to be discussed at the hearing scheduled Feb. 26 is so sensitive that the court should be closed to the public.

"The potential harm of dissemination of documents at this stage in the litigation far outweighs the public's right of access, particularly when trials in these cases are on the near horizon,'' company lawyers said in a filing Feb. 6. "The whole picture will be presented to the public at once."

The judge has not ruled on the request.

There's a good chance that many of these cases will never come to trial, and the underlying documents will never become public. In a victory for AstraZeneca, the judge dismissed the first two cases in late January, saying plaintiffs had not sufficiently established that their health problems were caused by Seroquel. Up to nine trials are slated for 2009.

In the Zyprexa litigation, Lilly paid $1.2 billion to settle injury claims involving 31,000 patients. Damaging company documents were never released by the court, though they were available on the Internet after Egilman leaked them and excerpts appeared in the New York Times.

Egilman is well aware of the big money in liability lawsuits, having made $2.3 million as an expert witness in Vioxx cases. He contends that patients' lawyers are motivated by maximizing their share of any settlement, which can be 30 percent or more. He says attorneys should be required to get their client's approval before agreeing to seal documents.

"The client may be more interested in making sure that health information gets to their doctor than money," he said. "They have a real interest and it's called their health."

Gary Farmer, a Fort Lauderdale lawyer who represents more than 100 Seroquel patients, said Egilman has a point.

"If we can get the documents to win the case and get compensation, you have to ask yourself, 'Is it necessary to make that information public?' " he said.

Whether the mountains of Seroquel material now sealed in Orlando's federal court ever see the light of day may depend on the progress of related cases. Four states — Pennsylvania, Montana, Arkansas and South Carolina — are suing AstraZeneca for off-label marketing of Seroquel.

The company said it is aware that the U.S. Attorney's Office in Philadelphia is investigating Seroquel's marketing practices, most likely based on whistle blower complaints.

Regulators also seem to be taking note. In December, the FDA sent AstraZeneca a warning letter after learning a sales rep had pitched Seroquel to a doctor as a treatment for depression. Though doctors can prescribe a drug for any use, it is illegal for pharmaceutical companies to promote such uses.

The FDA also reportedly sent AstraZeneca two letters in late December, telling the company to strengthen Seroquel's warnings about diabetes. The drugmaker declined to comment, saying its communications with the FDA are confidential. The letters remain sealed in Orlando's federal court.

http://psychrights.org/articles/090214TampaBayTimesSealedSeroquelDocs.htm

by Guest 10/4/2021, 23:37

Onako usput, danas slušam na radio vijestima kako se registracija novog njemačkog CureVac cjepiva od strane EMA-e očekuje tijekom svibnja, a po mojem mišljenju, što ponavljam najmanje u posljednjih mjesec dana ako ne i nešto dulje, otprilike u isto vrijeme (ili tek nešto dulje) očekujem i EMA registraciju Sputnika V. Razlozi za to su teški deficiti u količini cjepiva prisutni u EU, ponajprije zbog špekulantskog ponašanja proizvođača AZ cjepiva.
Naime, sveučilište u Oxfordu je kao temeljni uvjet da za AZ uopće razviju efikasno cjepivo u svojim istraživanjima postavilo cijenu od 2 eura po dozi (ne vijalu) za tržište EU. Prilično logično ako se zna da je EU financirala ta istraživanja i razvoj sa oko 2 milijarde eura.
No, AZ pokušava izvrdati te dogovore i zaraditi puno više (Izrael je u samo početku procesa cijepljenja dize plaćao po 23 eura), sa čime je naš aben sigurno oduševljen, ali isto rasploženje takvim ponašanjem ne dijeli EU koja se našla u velikom problemu zbog manjka cjepiva i mora zbog gubitka vlastitog ugleda hitno pribjeći registraciji Sputnika V bez obzira što se vodstvu EU to uopće ne sviđa iz političkih razloga, a na to je tjera i odluka Bavarske da počne sa proizvodnjom upravo tog cjepiva na svojem području, što znači i na području Njemačke.

by Guest 10/4/2021, 23:45

I na kraju, makar ne i najmanje važno, a i da ne duljim previše sa ovom pričom, svi vi koji sad manje ili više rigidno odbijate cijepljenje iz tko zna kojih razloga, ćete prije ili kasnije biti prisiljeni na taj čin jer će vam čitav niz državnih i paradržavnih aparata širom svijeta sjesti za vrat i lagano vam pijuckati krv na slamčicu dok ne budete po njihovom mišljenju dovoljno efikasno čipirani.
Mjere dodatne motivacije u tom smislu valjda nikome ne treba posebno nabrajati, jer je o tome čak i na ovom lakrdijaškom forumu već ponešto neuobičajeno pametnoga rečeno, a iste će sigurno tijekom vremena biti i proširene i pooštrene, a u međuvremenu će se povećati i broj proizvođača cjepiva i količina vijala i doza na tržištu pa i to treba potrošiti da bi se opravdali troškovi za ravoj, kontrolu i proizvodnju, a bome i ugled farmaceutske poslovne divizije kao trenutno možda najprofitabilnije industrijske grane u svijetu. O tome na kraju krajeva ovisi i cijena dionica čitave farmaceutske grane na burzama.
Dakle, piše vam se što vam se piše i svaku otpor će se na kraju pokazati kao manje ili više potpuno uzaludan.

by Ra 11/4/2021, 00:14

Speare Shaker wrote:
Ra wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:
Gnječ wrote:
Speare Shaker wrote:22. VELJAČE 2021. U 22:51

Na pitanje je li potrebno nositi maske i nakon cijepljenja, Bubaš je istaknula da AstraZenecina cjepiva štite i od transimisije.

- Dakle, onaj koji se cijepi tim cjepivom ne može prenositi virus na druge.
I Pfizer ide u tom smjeru. Mislim da će svi proizvođači provesti slične studije. Do tada ipak treba nositi maske, kazala je.

https://www.vecernji.hr/vijesti/markovic-cjepivo-za-gripu-je-sa-60-70-ucinkovitosti-pa-nitko-nije-rekao-da-se-nece-cijepiti-1471116

kako to? najprije tvrdi da cjepiva štite i od transmisije, da bi u idućoj rečenici tvrdila da ipak treba nositi maske...

Do tada.

do tada kada? dok se ne dokaže da pelcovani ne šire zarazu? a ona ipak i bez ikakvog dokaza u prvoj ečenici tvrdi da pelcovani ne šire zarazu

nice try but no cigar

Da cijepljeni AZ cjepivom ne šire zarazu, o čemu su u tom trenutku provedena istraživanja.
Dakle, do kada? Dok svi proizvođači (čije se cjepivo koristi kod nas) ne provedu slična istraživanja.
Kad je ono počelo cijepljenje? Ako se ne varam tek prije par mjeseci.
I već su provedena znanstvena istraživanja koja kažu da cijepljena osoba više ne prenosi viruse?
Što, u cjepivu je neka posebna tvar zbog koje se virusi klone osobe koja se cijepila AZ? Oni ne moraju čak ni ruke prati.

Rok trajanja mu nije dug, skladištenje je komplicirano pa su brže bolje napravili TO istraživanje kako bi došli do tako fenomenalnog otkrića.
Bome su brzi

Eto, za sve druge lijekove i cjepiva treba višegodišnje istraživanje, samo je za AZ dovoljno nekoliko mjeseci. :)

Konkretno, istraživanje je završeno početkom veljače. Cijepljenje u UK je počelo negdje početkom prosinca prethodne godine. Govorim o početku masovnije praktične primjene cjepiva, ne onom u razvojne, eksperimentalne i svrhe kontrole kvalitete.
I nije samo u pitanju AZ nego još i najmanje Pfizer. Nisam stavio link na članak, ali sam naveo sve neophodne podatke pomoću kojih je vrlo lako izguglati tekst.
Mehanizam djelovanja je objasnio Eroo i svodi se na jednostavan matematički model, s tim da još nije jasno koliko je smanjenje virulentnosti neophodno da bi se za cijepljenju osobu moglo zaključiti da u značajnoj mjeri smanjuje transmisiju virusa na nezaražene osobe bez značajnijeg imuniteta.
Također, kao što sam već naveo ranije, s obzirom da ne postoji cjepivo čija je efikasnost 100%-tna, jasno je da cjepivo u tom smislu značajnog smanjenja transmisije ne može djelovati u 100%-tnoj mjeri.
E sad, kod AZ i Pfizera to ne bi trebalo predstavljati veliki problem, jer je njihova (deklarirana internim dokumentima proizvođača) efikasnost ne manja od 90%, isto vrijedi i za Modernu, a to ne bi trebalo predstavljati problem niti za Sputnik V, jer je njegova (po članku objavljenom u The Lancetu) dokazana efikasnost u praksi, nešto veća od 90%, ali bi problem mo%gao nastati kod upotrebe Johnson & Johnson cjepiva čija je deklarirana (po internim dokumentima) efikasnost tek oko 70%, a uz to se daje samo u jednoj dozi. U kolikoj mjeri bi to moglo predstavljati problem, ovisi o čitavoj hrpi faktora i to tek treba ustanoviti daljnim detaljnijim istraživanjima.
I naravno, uvijek je moguće provesti nova i nova istraživanja i tako određeni broj godina, ali to nije neophodno da bi se dobili neki preliminarni rezultati pogotovo ako ih javnost izluđena pandemijom odnosno mjerama koje imaju za svrhu kontrolu širenja epidemije zahtjeva kako bi bolje shvatila sa čim imamo posla i kakve mjere treba provoditi da bi se postigla što efikasnija kontrola zaraze.
Vrlo slične prigovore smo imali prilike slušati i čitati iz mnogih izvora zbog brzine kojom se došlo do cjepiva, a bilo je na ovom forumu i posebno retardiranih izjava kako će nam trebati 5 godina kako bi se pronašla prva efikasna cjepiva, da sad ne navodim tko je autor iste, pri čemu se potpuno zaboravilo (ako se uopće i znalo) da je tehnologija istraživanja i proizvodnje cjepiva praktički generička i kao vrlo efikasna je prisutna u svijetu već nekoliko desetljeća, a to naravno određuje i tehnologiju istraživanja svih popratnih pojava djelovanja cjepiva.
Dakle, nema opravdanog razloga praviti teški misterij od onoga što je već dulje vrijeme prilično dobro poznato.

Šejkeru, ne kritiziram tebe (vjeruj u što želiš), ne kritiziram ni postotak učinkovitosti cjepiva na osobu koja se cijepila, ali se podrugujem prilično hrabrim izjavama medija. Nije mi jasno da se nakon samo 3 mjeseca uporabe cjepiva netko usudi tvrditi da cijepljene osobe više nisu prenosioci virusa.

Bože mili kako bi to lijepo bilo, ali to je jednako tvrdnji da kad jednom namažeš ruke Niveom možeš bez straha ići i na javni wc. Čak ne moraš ni oprati nakon tog obreda, jer bakterije nekim čudom neće na Niveu.

To što cijepljena osoba (90% vjerojatno) neće oboljeti nakon kontakta sa zaraženim, ne znači da na svojoj odjeći, rukama ili u nosu neće odnijeti dovoljnu količinu virusa kojima će zaraziti osobe s kojima kasnije dođe u dodir.
Za to je dovoljna logika i ne treba nikakav časopis ni guglanje.

I ima još nešto na što moramo računati... imali smo prilike u zadnjih godinu dana vidjeti koliko su ljudi sebični i samoljubivi i da oni koji nisu bili u rizičnim grupama nisu imali pretjeran osjećaj za one koji to jesu. Bilo im je muka što ne mogu nastaviti normalan život i stalno su se bunili i kršili dogovorena pravila.

Jednako će biti i s cijepljenim. Bit će ili uvjereni da nisu prenosioci pa će se zaraza širiti čak i brže... ili će ih boljeti dupe jesu li ili nisu, jer su oni zaštićeni.

by Ra 11/4/2021, 00:27

Speare Shaker wrote:I na kraju, makar ne i najmanje važno, a i da ne duljim previše sa ovom pričom, svi vi koji sad manje ili više rigidno odbijate cijepljenje iz tko zna kojih razloga, ćete prije ili kasnije biti prisiljeni na taj čin jer će vam čitav niz državnih i paradržavnih aparata širom svijeta sjesti za vrat i lagano vam pijuckati krv na slamčicu dok ne budete po njihovom mišljenju dovoljno efikasno čipirani.
Mjere dodatne motivacije u tom smislu valjda nikome ne treba posebno nabrajati, jer je o tome čak i na ovom lakrdijaškom forumu već ponešto neuobičajeno pametnoga rečeno, a iste će sigurno tijekom vremena biti i proširene i pooštrene, a u međuvremenu će se povećati i broj proizvođača cjepiva i količina vijala i doza na tržištu pa i to treba potrošiti da bi se opravdali troškovi za ravoj, kontrolu i proizvodnju, a bome i ugled farmaceutske poslovne divizije kao trenutno možda najprofitabilnije industrijske grane u svijetu. O tome na kraju krajeva ovisi i cijena dionica čitave farmaceutske grane na burzama.
Dakle, piše vam se što vam se piše i svaku otpor će se na kraju pokazati kao manje ili više potpuno uzaludan.

Znam(o).
Upravo zato ne želim da mi bilo tko prodaje nešto pod bubreg i uvjerava me da cijepljenjem štitim druge. Kak da ne. :)

Mislim da je većini jasno i od kuda virus i zašto cjepivo koje štiti samo privremeno, a ne recimo istraživanje lijeka uz oslanjanje na prirodni imunitet.

Da postoji barem mala vjerojatnost da će mi cjepivo donijeti trajni imunitet, cijepila bih se bez razmišljanja, ali mi ne pada na pamet svakih par mjeseci stajati u redu za dozu koja će me "zaštititi" par mjeseci.

Toliko će me štititi i moj prirodni imunitet.

by Guest 11/4/2021, 00:39

Ra wrote:

To što cijepljena osoba (90% vjerojatno) neće oboljeti nakon kontakta sa zaraženim, ne znači da na svojoj odjeći, rukama ili u nosu neće odnijeti dovoljnu količinu virusa kojima će zaraziti osobe s kojima kasnije dođe u dodir.
Za to je dovoljna logika i ne treba nikakav časopis ni guglanje.

I ima još nešto na što moramo računati... imali smo prilike u zadnjih godinu dana vidjeti koliko su ljudi sebični i samoljubivi i da oni koji nisu bili u rizičnim grupama nisu imali pretjeran osjećaj za one koji to jesu. Bilo im je muka što ne mogu nastaviti normalan život i stalno su se bunili i kršili dogovorena pravila.

Virus se u najvećem dijelu širi sa osobe na osobu, kapljičnim i putem aerosola. Nije jasno može li se ovaj virus uopće proširiti, posebno može li se značajnije proširiti sa pandemijom kao konačnom posljedicom na način kako si to pretpostavila.
Oko toga je bilo puno špekulacija medija koje si opravdano iskritizirala, pa su virusi uzimanjem uzoraka pronađeni u trgovinama, mnogim proizvodima, uključujući tu i pića u zatvorenim bocama pa je po nekoj elementarnoj logici koju i sama pominješ trebalo biti enormno više zaraženih nego što ih zaista jeste, kada bi se virus efikasno širio na takav način.
Alemka je to jednom lijepo objasnila. To što se na taj način pronašlo uglavnom nisu funkcionalne jedinke virusa nego nekakvi neefikasni ostaci koji ne mogu prenijeti zarazu.
Logika je tu očito ili zakazala ili se krivo primjenjivala.
Naime, logika, sama po sebi nije izvor činjenica nego samo služi za naknadnu intepretaciju istih kako bi došli do validnih zaključaka i nažalost se previše često događa da na temelju pogrešnih premisa (za koje ne znamo unaprijed da su pogrešne) dođemo neizbježno i do pogrešnih zaključaka pri čemu čak besprijekorno odradimo proces logičke analize.
U biti, logika je zapravo samo ogranak filozofije koji nam služi u svrhu postizanja dosljednosti u zaključivanju odnosno intepretaciji i izbjegavanju kontradikcija, jer kontradikcije ne mogu realno postojati.
Sa posljednje dvije rečenice se u potpunosti slažem, a bojim se da ćemo se toga tek nagledati u skoroj i nešto daljoj budučnosti.

by Guest 11/4/2021, 00:51

Ra wrote:

Da postoji barem mala vjerojatnost da će mi cjepivo donijeti trajni imunitet, cijepila bih se bez razmišljanja, ali mi ne pada na pamet svakih par mjeseci stajati u redu za dozu koja će me "zaštititi" par mjeseci.

Postoji i po nekim zaključcima nekih znanstvenika (namjerno ne kažem znanosti), trajniji odnosno višegodišnji imunitet uopće nije isključen, a navodno postoji mogućnost doživotnog izbjegavanja sekundarnih infekcija.
Točan odgovor na ovo pitanje za sad ipak nije jasan i trebat će vremena da se dođe do njega. Trebat će vjerojatno i godine istraživanja stanja antitijela u različitim kategorijama oboljelih, cijepljenih i onih koji nisu primili cjepivo.
Prirodni imunitet te možda može zaštititi, ali vjerojatno s obzirom na tvoje pretpostavljene godine i sa tim povezano stanje prirodnog imuniteta, ja se ipak ne bih u to pouzdao.
Definitivno nisi u cvijetu mladosti, kao uostalom niti ja, a sigurno ne spadaš niti u kategoriju vrhunskih i besprijekorno zdravih sportaša koji ne samo asimptomatski nego i sa enormnom lakoćom izlaze na kraj sa ovom infekcijom.
Dakle, ovdje se svjesno ili ne izlažeš nemalom riziku, pogotovo jer se zbog prisustva novih sojeva prosjek dobi novozaraženih sve više spušta prema mlađim kategorijama stanovništva, nebitno što se i smrtnost smanjuje, jer te kategorije ipak lakše izlaze na kraj sa infekcijom. No, i prosječna dob smrtno stradalih se također snižava.
Dakle, izlažeš se nemalom riziku sa kojim ja najracionalnije pokušati izaći na kraj efikasnom upotrebom cjepiva, a zašto ne želiš pribjeći tom riješenju znaš samo ti i nije na meni da špekuliram o takvim tvojim motivima.

by Ra 11/4/2021, 00:56

Speare Shaker wrote:
Ra wrote:

To što cijepljena osoba (90% vjerojatno) neće oboljeti nakon kontakta sa zaraženim, ne znači da na svojoj odjeći, rukama ili u nosu neće odnijeti dovoljnu količinu virusa kojima će zaraziti osobe s kojima kasnije dođe u dodir.
Za to je dovoljna logika i ne treba nikakav časopis ni guglanje.

I ima još nešto na što moramo računati... imali smo prilike u zadnjih godinu dana vidjeti koliko su ljudi sebični i samoljubivi i da oni koji nisu bili u rizičnim grupama nisu imali pretjeran osjećaj za one koji to jesu. Bilo im je muka što ne mogu nastaviti normalan život i stalno su se bunili i kršili dogovorena pravila.

Virus se u najvećem dijelu širi sa osobe na osobu, kapljičnim i putem aerosola. Nije jasno može li se ovaj virus uopće proširiti, posebno može li se značajnije proširiti sa pandemijom kao konačnom posljedicom na način kako si to pretpostavila.
Oko toga je bilo puno špekulacija medija koje si opravdano iskritizirala, pa su virusi uzimanjem uzoraka pronađeni u trgovinama, mnogim proizvodima, uključujući tu i pića u zatvorenim bocama pa je po nekoj elementarnoj logici koju i sama pominješ trebalo biti enormno više zaraženih nego što ih zaista jeste, kada bi se virus efikasno širio na takav način.
Alemka je to jednom lijepo objasnila. To što se na taj način pronašlo uglavnom nisu funkcionalne jedinke virusa nego nekakvi neefikasni ostaci koji ne mogu prenijeti zarazu.
Logika je tu očito ili zakazala ili se krivo primjenjivala.
Naime, logika, sama po sebi nije izvor činjenica nego samo služi za naknadnu intepretaciju istih kako bi došli do validnih zaključaka i nažalost se previše često događa da na temelju pogrešnih premisa (za koje ne znamo unaprijed da su pogrešne) dođemo neizbježno i do pogrešnih zaključaka pri čemu čak besprijekorno odradimo proces logičke analize.
U biti, logika je zapravo samo ogranak filozofije koji nam služi u svrhu postizanja dosljednosti u zaključivanju odnosno intepretaciji i izbjegavanju kontradikcija, jer kontradikcije ne mogu realno postojati.
Sa posljednje dvije rečenice se u potpunosti slažem, a bojim se da ćemo se toga tek nagledati u skoroj i nešto daljoj budučnosti.

Puno toga nije jasno i baš zato mi je smiješno kad se nakon samo par mjeseci izvali takva tvrdnja i to isključivo za cjepivo koje je "igrom slučaja" većina EU članica odabrala i kupila. Ma vidi đokice u slamnatom šeširu.
:)

S obzirom da je prekratak period za provjerene zdravstvene tvrdnje, logika je jedino na što se trenutno mogu osloniti.

Laku noć

by Ra 11/4/2021, 01:02

Speare Shaker wrote:
Ra wrote:

Da postoji barem mala vjerojatnost da će mi cjepivo donijeti trajni imunitet, cijepila bih se bez razmišljanja, ali mi ne pada na pamet svakih par mjeseci stajati u redu za dozu koja će me "zaštititi" par mjeseci.

Postoji i po nekim zaključcima nekih znanstvenika (namjerno ne kažem znanosti), trajniji odnosno višegodišnji imunitet uopće nije isključen, a navodno postoji mogućnost doživotnog izbjegavanja sekundarnih infekcija.
Točan odgovor na ovo pitanje za sad ipak nije jasan i trebat će vremena da se dođe do njega. Trebat će vjerojatno i godine istraživanja stanja antitijela u različitim kategorijama oboljelih, cijepljenih i onih koji nisu primili cjepivo.
Prirodni imunitet te možda može zaštititi, ali vjerojatno s obzirom na tvoje pretpostavljene godine i sa tim povezano stanje prirodnog imuniteta, ja se ipak ne bih u to pouzdao.
Definitivno nisi u cvijetu mladosti, kao uostalom niti ja, a sigurno ne spadaš niti u kategoriju vrhunskih i besprijekorno zdravih sportaša koji ne samo asimptomatski nego i sa enormnom lakoćom izlaze na kraj sa ovom infekcijom.
Dakle, ovdje se svjesno ili ne izlažeš nemalom riziku, pogotovo jer se zbog prisustva novih sojeva prosjek dobi novozaraženih sve više spušta prema mlađim kategorijama stanovništva, nebitno što se i smrtnost smanjuje, jer te kategorije ipak lakše izlaze na kraj sa infekcijom. No, i prosječna dob smrtno stradalih se također snižava.
Dakle, izlažeš se nemalom riziku sa kojim ja najracionalnije pokušati izaći na kraj efikasnom upotrebom cjepiva, a zašto ne želiš pribjeći tom riješenju znaš samo ti i nije na meni da špekuliram o takvim tvojim motivima.

Na ovom forumu više nitko nije u cvijetu mladosti

Ali čak i da jesam to ne znači da mi Korona ne može biti kobna. Mnogima je bila.

Možda se izlažem riziku, a možda i ne. Jednako kao i sa svakom drugom stvari koje nose određene rizike i moguće posljedice.
Kakogod moje je pravo da o sebi odlučim sama, naravno ako pri tome moja odluka ne ugrožava druge.

Ako ću birati između malog postotka prirodnog imuniteta ili malog postotka umjetnog, biram prirodni.
Ako sam se zeznula, nema veze. Od nečeg se umrijeti mora ;)

odoh...

by Eroo 11/4/2021, 01:22

Ra wrote:
Speare Shaker wrote:I na kraju, makar ne i najmanje važno, a i da ne duljim previše sa ovom pričom, svi vi koji sad manje ili više rigidno odbijate cijepljenje iz tko zna kojih razloga, ćete prije ili kasnije biti prisiljeni na taj čin jer će vam čitav niz državnih i paradržavnih aparata širom svijeta sjesti za vrat i lagano vam pijuckati krv na slamčicu dok ne budete po njihovom mišljenju dovoljno efikasno čipirani.
Mjere dodatne motivacije u tom smislu valjda nikome ne treba posebno nabrajati, jer je o tome čak i na ovom lakrdijaškom forumu već ponešto neuobičajeno pametnoga rečeno, a iste će sigurno tijekom vremena biti i proširene i pooštrene, a u međuvremenu će se povećati i broj proizvođača cjepiva i količina vijala i doza na tržištu pa i to treba potrošiti da bi se opravdali troškovi za ravoj, kontrolu i proizvodnju, a bome i ugled farmaceutske poslovne divizije kao trenutno možda najprofitabilnije industrijske grane u svijetu. O tome na kraju krajeva ovisi i cijena dionica čitave farmaceutske grane na burzama.
Dakle, piše vam se što vam se piše i svaku otpor će se na kraju pokazati kao manje ili više potpuno uzaludan.
Znam(o).
Upravo zato ne želim da mi bilo tko prodaje nešto pod bubreg i uvjerava me da cijepljenjem štitim druge. Kak da ne. :)

Mislim da je većini jasno i od kuda virus i zašto cjepivo koje štiti samo privremeno, a ne recimo istraživanje lijeka uz oslanjanje na prirodni imunitet.

Da postoji barem mala vjerojatnost da će mi cjepivo donijeti trajni imunitet, cijepila bih se bez razmišljanja, ali mi ne pada na pamet svakih par mjeseci stajati u redu za dozu koja će me "zaštititi" par mjeseci.

Toliko će me štititi i moj prirodni imunitet.

Nitko relevantan, koliko pratim, nikad nešto takvo nije ni tvrdio.
Mediji nisu netko na koga se možeš osloniti na bilo što, a ponajmanje na ovu temu.
Zgadilo se mi je na medije općenito.
A sad o temi.
Već sam čuo "iz povjerljivih izvora", što bi rekli mediji, da cijepljeni imaju 4.5x manju sposobnost prenosivosti zaraze.
Ne da ne prenose, već da imaju umanjenu sposobnost za to, a to je nešto sasvim drugo.
Sam sam pokušao matematičkim putem provjeriti kolika je "umanjenost" kod nas koji smo cijepljeni napr. s Modernom.
Pojednostavljenim putem sam došao do faktora 16.7x.
E sad, iz moje struke znam da kada nemam boljeg podatka koristim faktor sigurnosti 4, kako bih odredio još prihvatljivo
"radno opterećenje". Ako 16.7 dijelim sa 4, onda mi se gornji podatak 4.5x "iz povjerljivih izvora" čini poprilično realnim.

DakleM, ako i fašem dovoljno veliku količinu virusa (ful titar) ja ga prenosim 4.5x manje od necijepljenih.
Ima ovo logike. Naime, moji nosni receptori ACE2 su cijepljenjem osposobljeni da onesposobe sve viruse s kojima dođu u kontakt.

by Eroo 11/4/2021, 01:35

Ra wrote:
Speare Shaker wrote:
Ra wrote:

Da postoji barem mala vjerojatnost da će mi cjepivo donijeti trajni imunitet, cijepila bih se bez razmišljanja, ali mi ne pada na pamet svakih par mjeseci stajati u redu za dozu koja će me "zaštititi" par mjeseci.

Postoji i po nekim zaključcima nekih znanstvenika (namjerno ne kažem znanosti), trajniji odnosno višegodišnji imunitet uopće nije isključen, a navodno postoji mogućnost doživotnog izbjegavanja sekundarnih infekcija.
Točan odgovor na ovo pitanje za sad ipak nije jasan i trebat će vremena da se dođe do njega. Trebat će vjerojatno i godine istraživanja stanja antitijela u različitim kategorijama oboljelih, cijepljenih i onih koji nisu primili cjepivo.
Prirodni imunitet te možda može zaštititi, ali vjerojatno s obzirom na tvoje pretpostavljene godine i sa tim povezano stanje prirodnog imuniteta, ja se ipak ne bih u to pouzdao.
Definitivno nisi u cvijetu mladosti, kao uostalom niti ja, a sigurno ne spadaš niti u kategoriju vrhunskih i besprijekorno zdravih sportaša koji ne samo asimptomatski nego i sa enormnom lakoćom izlaze na kraj sa ovom infekcijom.
Dakle, ovdje se svjesno ili ne izlažeš nemalom riziku, pogotovo jer se zbog prisustva novih sojeva prosjek dobi novozaraženih sve više spušta prema mlađim kategorijama stanovništva, nebitno što se i smrtnost smanjuje, jer te kategorije ipak lakše izlaze na kraj sa infekcijom. No, i prosječna dob smrtno stradalih se također snižava.
Dakle, izlažeš se nemalom riziku sa kojim ja najracionalnije pokušati izaći na kraj efikasnom upotrebom cjepiva, a zašto ne želiš pribjeći tom riješenju znaš samo ti i nije na meni da špekuliram o takvim tvojim motivima.
Na ovom forumu više nitko nije u cvijetu mladosti

Ali čak i da jesam to ne znači da mi Korona ne može biti kobna. Mnogima je bila.

Možda se izlažem riziku, a možda i ne. Jednako kao i sa svakom drugom stvari koje nose određene rizike i moguće posljedice.
Kakogod moje je pravo da o sebi odlučim sama, naravno ako pri tome moja odluka ne ugrožava druge.

Ako ću birati između malog postotka prirodnog imuniteta ili malog postotka umjetnog, biram prirodni.
Ako sam se zeznula, nema veze. Od nečeg se umrijeti mora ;)

odoh...

Ja se jednom davno nisam pridržavao mjera i onda sam nakon 9 mjeseci (ustvari 7 ) ljuljao.

by Sponsored content