Odgovor Sarajevu i demonstrantima dao je muftija Aziz Hasanović 2015:'Ne zaboravimo nikad Bleiburg,Srebrenicu,Vukovar i Jazovku'

ebenica wrote:

Maggie19 wrote:

ebenica wrote:

Maggie19 wrote:
Koja tebi odgovara, da.
.

Genocide is the intentional action to destroy a people—usually defined as an ethnic, national, racial, or religious group—in whole or in part. A term coined by Raphael Lemkin in his 1944 book Axis Rule in Occupied Europe,[1][2] the hybrid word "genocide" is a combination of the Greek word γένος ("race, people") and the Latin suffix -caedo ("act of killing").[3]

glupačo.

Vidi se da nisi nikad vidio fakultet, pa ne znas da nista ne vrijedi bez izvora.
Isto tako da postoje razlicite definicije iz raznih izvora te da se osuvremenjuju.
No, kao sto.si i sam napisao, parafraziram, ipak su"45. vrijedili jedne moralne norme, a danas druge.;-D
Problem je sto se drzis stare definicije, a pokusavas prodati pod liberala.

a koja je to nova definicija fakultetlijo?

glupa si k'o kuratz.

Jos cu ti i to servirat. Ajde, to si sposoban naci i sam.
Samo se drzi principa recentnosti i relevantnosti.
;-D
Ne brini, citam te stalno. Gluposti napretek.
Samo kad imam PMS ne mogu izdrzat da ti ne napisem.
;-*

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Sora wrote:kad je već riječ o genocidu KOLIKO SU HRVATA UBILE USTAŠE ?

Previše. Ali tu nije riječ o genocidu nego samo o gadnim zločinima, uključujući tu i one ratne.
Nema namjere sustavnog istrebljenja pa čak niti protjerivanja Hrvata niti na bilo kojem dijelu tadašnje NDH.
Ustaški režim je počinio genocid nad prije svega Židovima, zatim Srbima i genocidne radnje nad Romima, ali ne i nad Hrvatima.

Tito odnosno njegov režim su sa druge strane nad svima počinili masakre i gadne zločine.
Osim nad Hrvatima.
Nad Hrvatima su počinili genocid.

pa ni srbi nisu baš sretni s titom
oni mu zamjeraju ne baš genocid nego politiku slabljenja srba i srpstva a bit će i to što je ucmekao dražu
uvijek se nacionalisti slože

Maggie19 wrote:
Ne brini, citam te stalno.

polaskan sam iebote.
glupačo.

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

Pa možemo, ali sad smo na temi o genocidu nad Hrvatima u Jugoslaviji i to nakon službenog završetka rata

nitko nije ubijen zato što je bio hrvat. to je razlika srebrenice i bleiburga pošto imaš problem sa razumijevanjem.

Nitko nije ubijen samo zato što je bio Hrvat? Pa moguće da je bilo i takvih slučajeva, ali termin genocida ne govori o ubojstvima pojedinaca nego pripadnika neke grupe.
U ovom slučaju je riječ o Hrvatima koje Titov režim nije mogao smisliti uglavnom zbog njihove političke orjentacije i posvećenosti ideji samostalne hrvatske države bilo kakvog političkog predznaka i orjentacije koja bi naravno nužno bila izdvojena iz Jugoslavije.

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

Pa možemo, ali sad smo na temi o genocidu nad Hrvatima u Jugoslaviji i to nakon službenog završetka rata

nitko nije ubijen zato što je bio hrvat. to je razlika srebrenice i bleiburga pošto imaš problem sa razumijevanjem.

Nitko nije ubijen samo zato što je bio Hrvat? Pa moguće da je bilo i takvih slučajeva, ali termin genocida ne govori o ubojstvima pojedinaca nego pripadnika neke grupe.
U ovom slučaju je riječ o Hrvatima koje Titov režim nije mogao smisliti uglavnom zbog njihove političke orjentacije i posvećenosti ideji samostalne hrvatske države bilo kakvog političkog predznaka i orjentacije koja bi naravno nužno bila izdvojena iz Jugoslavije.

koje grupe? stranačke vojske kojoj je ponuđena predaja ali se ista nije predala. da, to spada u genocid jednog naroda, genocid nad hrvatima.

Sora wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Sora wrote:kad je već riječ o genocidu KOLIKO SU HRVATA UBILE USTAŠE ?

Previše. Ali tu nije riječ o genocidu nego samo o gadnim zločinima, uključujući tu i one ratne.
Nema namjere sustavnog istrebljenja pa čak niti protjerivanja Hrvata niti na bilo kojem dijelu tadašnje NDH.
Ustaški režim je počinio genocid nad prije svega Židovima, zatim Srbima i genocidne radnje nad Romima, ali ne i nad Hrvatima.

Tito odnosno njegov režim su sa druge strane nad svima počinili masakre i gadne zločine.
Osim nad Hrvatima.
Nad Hrvatima su počinili genocid.

pa ni srbi nisu baš sretni s titom
oni mu zamjeraju ne baš genocid nego politiku slabljenja srba i srpstva a bit će i to što je ucmekao dražu
uvijek se nacionalisti slože

Zamjeraju mu jedino to što im nije dopustio da rade baš sve što im je bila volja.
Inače su se jako dobro slagali kada su im se interesi poklapali pa su tako u konačnici odbili inicijativu udruživanja s Bugarskom, starom neprijateljicom Srbije u jednu zajedničku južnoslavensku državu u kojoj bi po prirodi stvari politički primat zbog svog međunarodnog političkog ugleda imao Dimitrov, a ne lokalni maršal Tito.

ebenica wrote:

Maggie19 wrote:
Ne brini, citam te stalno.

polaskan sam iebote.
glupačo.

Isto ti je muka malo, osjeti se.
Ine moras imat formalnu naobrazbu za ucit, proucavat, studirat.
Ajde, hop-hop, ucenje ;-)

Maggie19 wrote:

ebenica wrote:

Maggie19 wrote:
Ne brini, citam te stalno.

polaskan sam iebote.
glupačo.

Isto ti je muka malo, osjeti se.
Ine moras imat formalnu naobrazbu za ucit, proucavat, studirat.
Ajde, hop-hop, ucenje ;-)

ubij se. glupačo.

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

Pa možemo, ali sad smo na temi o genocidu nad Hrvatima u Jugoslaviji i to nakon službenog završetka rata

nitko nije ubijen zato što je bio hrvat. to je razlika srebrenice i bleiburga pošto imaš problem sa razumijevanjem.

Nitko nije ubijen samo zato što je bio Hrvat? Pa moguće da je bilo i takvih slučajeva, ali termin genocida ne govori o ubojstvima pojedinaca nego pripadnika neke grupe.
U ovom slučaju je riječ o Hrvatima koje Titov režim nije mogao smisliti uglavnom zbog njihove političke orjentacije i posvećenosti ideji samostalne hrvatske države bilo kakvog političkog predznaka i orjentacije koja bi naravno nužno bila izdvojena iz Jugoslavije.

koje grupe? stranačke vojske kojoj je ponuđena predaja ali se ista nije predala. da, to spada u genocid jednog naroda, genocid nad hrvatima.

Sad već tvrdiš da su na Križnom putu poubijane samo ustaše koji su predstavljali Paveliću odanu stranačku vojsku u koju su ušli dobrovoljno.
Nemam namjeru gubiti vrijeme na dokazivanje koliko je ta tvrdnja netočna, jer je to općepoznato i spada u red notornih činjenica koje po definiciji nije potrebno dokazivati.

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

Pa možemo, ali sad smo na temi o genocidu nad Hrvatima u Jugoslaviji i to nakon službenog završetka rata

nitko nije ubijen zato što je bio hrvat. to je razlika srebrenice i bleiburga pošto imaš problem sa razumijevanjem.

Nitko nije ubijen samo zato što je bio Hrvat? Pa moguće da je bilo i takvih slučajeva, ali termin genocida ne govori o ubojstvima pojedinaca nego pripadnika neke grupe.
U ovom slučaju je riječ o Hrvatima koje Titov režim nije mogao smisliti uglavnom zbog njihove političke orjentacije i posvećenosti ideji samostalne hrvatske države bilo kakvog političkog predznaka i orjentacije koja bi naravno nužno bila izdvojena iz Jugoslavije.

koje grupe? stranačke vojske kojoj je ponuđena predaja ali se ista nije predala. da, to spada u genocid jednog naroda, genocid nad hrvatima.

Sad već tvrdiš da su na Križnom putu poubijane samo ustaše koji su predstavljali Paveliću odanu stranačku vojsku u koju su ušli dobrovoljno.
Nemam namjeru gubiti vrijeme na dokazivanje koliko je ta tvrdnja netočna, jer je to općepoznato i spada u red notornih činjenica koje po definiciji nije potrebno dokazivati.

pa znam da nemaš. ti ćeš tvrditi da je to bio genocid nad hrvatima. i sama konstrukcija te rečenice se slaže sa definicijom, prahistorijskom ( Greek word γένος ("race, people") and the Latin suffix -caedo ("act of killing").[3] jer ispada da su ljude ubijali samo zato kai su se zvali petar ili krešimir i bili dio nekog naroda..to ćeš ti pametan tvrdit'. i kad te se pita tko, koji je to drugi narod ubijao nekoga samo zato što se nekako zove ili pripada nekom narodu ti nemaš odgovor zato što je odgovor drugi hrvati, tuđman, tito, bobetko. ali ćeš se uporno razbacivat sa riječi genocid i to uspoređivati sa srebrenicom jer je i tamo isto, tamo isto nitko nije ubijen jer ima obrezan kurac i zove se jusuf nego radi nekih svojih ideja.

Speare Shaker wrote:

Sora wrote:

Speare Shaker wrote:

Tito odnosno njegov režim su sa druge strane nad svima počinili masakre i gadne zločine.
Osim nad Hrvatima.
Nad Hrvatima su počinili genocid.

pa ni srbi nisu baš sretni s titom
oni mu zamjeraju ne baš genocid nego politiku slabljenja srba i srpstva a bit će i to što je ucmekao dražu
uvijek se nacionalisti slože

Zamjeraju mu jedino to što im nije dopustio da rade baš sve što im je bila volja.
Inače su se jako dobro slagali kada su im se interesi poklapali pa su tako u konačnici odbili inicijativu udruživanja s Bugarskom, starom neprijateljicom Srbije u jednu zajedničku južnoslavensku državu u kojoj bi po prirodi stvari politički primat zbog svog međunarodnog političkog ugleda imao Dimitrov, a ne lokalni maršal Tito.

Da, umalo da zaboravim Đilasovu komisuju i određivanje granica republika izvan okvira dogovorenog na AVNOJ-u II u Jajcu o povijesnom principu kao glavnom u tom smislu.
Znaš zašto istočni Srijem nije pripao Hrvatskoj premda mu je u skladu sa tim principom jedino u Hrvatskoj bilo mjesto?
Zato jer je to bio imperijalni interes Srbije.
Ona je zeljela odbaciti Hrvatsku dalje od svog glavnog grada.
U tome im je Tito išao u susret. Imali su zajednički interes u borbi protiv istog neprijatelja.
Pri tome se Đilas izgovarao kako ovdje ima srpsko selo, pa ondje ima srpsko selo, a kako je to Hebrang komentirao, tako su hladno mogli doći i do Zagreba. Bez obzira na činjenicu kako etnički sastav na AVNOJ-u nije predstavljao temeljni kriterij pri određivanju granica.
Uostalom, i to je jedan od glavnih razloga ubojstva Andrije Hebranga (starijeg).
Povijesni je princip pogažen u dva slučaja. 
Na štetu Hrvatske dodjeljivanjem istočnog Srijema Srbiji i na štetu BiH dodjeljivanjem Igala Crnoj Gori.
Slučajnost?
Moguće, ali nekako sumnjam da je tako.

Speare Shaker wrote:

Sora wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Sora wrote:kad je već riječ o genocidu KOLIKO SU HRVATA UBILE USTAŠE ?

Previše. Ali tu nije riječ o genocidu nego samo o gadnim zločinima, uključujući tu i one ratne.
Nema namjere sustavnog istrebljenja pa čak niti protjerivanja Hrvata niti na bilo kojem dijelu tadašnje NDH.
Ustaški režim je počinio genocid nad prije svega Židovima, zatim Srbima i genocidne radnje nad Romima, ali ne i nad Hrvatima.

Tito odnosno njegov režim su sa druge strane nad svima počinili masakre i gadne zločine.
Osim nad Hrvatima.
Nad Hrvatima su počinili genocid.

pa ni srbi nisu baš sretni s titom
oni mu zamjeraju ne baš genocid nego politiku slabljenja srba i srpstva a bit će i to što je ucmekao dražu
uvijek se nacionalisti slože

Zamjeraju mu jedino to što im nije dopustio da rade baš sve što im je bila volja.
Inače su se jako dobro slagali kada su im se interesi poklapali pa su tako u konačnici odbili inicijativu udruživanja s Bugarskom, starom neprijateljicom Srbije u jednu zajedničku južnoslavensku državu u kojoj bi po prirodi stvari politički primat zbog svog međunarodnog političkog ugleda imao Dimitrov, a ne lokalni maršal Tito.

uf
zaostaješ prijatelju
90. tih smo se naslušali o SRBIJI iz 3 dela koja bude opet cela

a opet, kako rekoh , nacionalistički mokri snovi hrvatina su bili se isto 90,tih razbudili
pa ta BANOVINA ..
lijepo ti ja kažem, uvijek ste složni vi ekstremisti s obje strane

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:
nitko nije ubijen zato što je bio hrvat. to je razlika srebrenice i bleiburga pošto imaš problem sa razumijevanjem.

Nitko nije ubijen samo zato što je bio Hrvat? Pa moguće da je bilo i takvih slučajeva, ali termin genocida ne govori o ubojstvima pojedinaca nego pripadnika neke grupe.
U ovom slučaju je riječ o Hrvatima koje Titov režim nije mogao smisliti uglavnom zbog njihove političke orjentacije i posvećenosti ideji samostalne hrvatske države bilo kakvog političkog predznaka i orjentacije koja bi naravno nužno bila izdvojena iz Jugoslavije.

koje grupe? stranačke vojske kojoj je ponuđena predaja ali se ista nije predala. da, to spada u genocid jednog naroda, genocid nad hrvatima.

Sad već tvrdiš da su na Križnom putu poubijane samo ustaše koji su predstavljali Paveliću odanu stranačku vojsku u koju su ušli dobrovoljno.
Nemam namjeru gubiti vrijeme na dokazivanje koliko je ta tvrdnja netočna, jer je to općepoznato i spada u red notornih činjenica koje po definiciji nije potrebno dokazivati.

pa znam da nemaš. ti ćeš tvrditi da je to bio genocid nad hrvatima. i sama konstrukcija te rečenice se slaže sa definicijom, prahistorijskom ( Greek word γένος ("race, people") and the Latin suffix -caedo ("act of killing").[3] jer ispada da su ljude ubijali samo zato kai su se zvali petar ili krešimir i bili dio nekog naroda..to ćeš ti pametan tvrdit'. i kad te se pita tko, koji je to drugi narod ubijao nekoga samo zato što se nekako zove ili pripada nekom narodu ti nemaš odgovor zato što je odgovor drugi hrvati, tuđman, tito, bobetko. ali ćeš se uporno razbacivat sa riječi genocid i to uspoređivati sa srebrenicom jer je i tamo isto, tamo isto nitko nije ubijen jer ima obrezan kurac i zove se jusuf nego radi nekih svojih ideja.

Ne zato jer se netko zvao Petar ili Krešimir nego zato jer su bili pripadnici skupine i političke orjentacije koja je predstavljala opasnost za opstanak Jugoslavije (neriješeno hrvatsko pitanje) kojoj je na čelu bio Titov režim.
Uzročno posljedična veza i motiv za genocid ja jasan da ne može biti jasniji. Ili kako se to voli kolokvijalno reći, ne bi bilo dobro da je jasniji jer bi tolika razina jasnoće već pobudila sumnje.
Usporedba sa Srebrenicom je tu da pokaže dvije stvari:
Prvo, kako broj ubijenih nije ključan u karakterizaciji genocida.
I drugo, da pokaže dvostruke standarde onih koje bole žrtve pripadnika njihove nacije ili političke orjentacije, a kada su u pitanju neke druge žrtve pokazuju ne samo nedostatak razumjevanja nego i neukusni višak krajnje neukusnog likovanja.

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

Pa možemo, ali sad smo na temi o genocidu nad Hrvatima u Jugoslaviji i to nakon službenog završetka rata

nitko nije ubijen zato što je bio hrvat. to je razlika srebrenice i bleiburga pošto imaš problem sa razumijevanjem.

Nitko nije ubijen samo zato što je bio Hrvat? Pa moguće da je bilo i takvih slučajeva, ali termin genocida ne govori o ubojstvima pojedinaca nego pripadnika neke grupe.
U ovom slučaju je riječ o Hrvatima koje Titov režim nije mogao smisliti uglavnom zbog njihove političke orjentacije i posvećenosti ideji samostalne hrvatske države bilo kakvog političkog predznaka i orjentacije koja bi naravno nužno bila izdvojena iz Jugoslavije.

koje grupe? stranačke vojske kojoj je ponuđena predaja ali se ista nije predala. da, to spada u genocid jednog naroda, genocid nad hrvatima.

tak si ti šejki znači uvjeren da titov režim nije mogao smisliti hrvate zbog njihovih snova o samostalnosti
to misliš dakle HRVATI JEDNAKO USTAŠE
jer dobar dio hrvata je bio za jugoslaviju
ili kaj
nisu NAZOR, BAKARIĆ. RIBAR.. HRVATI ?

Sora wrote:

uf
zaostaješ prijatelju
90. tih smo se naslušali o SRBIJI iz 3 dela koja bude opet cela

a opet, kako rekoh , nacionalistički mokri snovi hrvatina su bili se isto 90,tih razbudili
pa ta BANOVINA ..  
lijepo ti ja kažem, uvijek ste složni vi ekstremisti s obje strane

Da, naslušali smo se.
A sad slušamo iste takve priče Muslimana (sa velikim početnim m) o njihovim aspiraciji da budu temeljni narod u BiH.
Temeljni narod?
Wtf?
Zar je moguće izbjeći asocijaciju na pojam ubermenscha?
Znamo što je iz istog izašlo, a znamo i kako je ta priča završila.

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

Nitko nije ubijen samo zato što je bio Hrvat? Pa moguće da je bilo i takvih slučajeva, ali termin genocida ne govori o ubojstvima pojedinaca nego pripadnika neke grupe.
U ovom slučaju je riječ o Hrvatima koje Titov režim nije mogao smisliti uglavnom zbog njihove političke orjentacije i posvećenosti ideji samostalne hrvatske države bilo kakvog političkog predznaka i orjentacije koja bi naravno nužno bila izdvojena iz Jugoslavije.

koje grupe? stranačke vojske kojoj je ponuđena predaja ali se ista nije predala. da, to spada u genocid jednog naroda, genocid nad hrvatima.

Sad već tvrdiš da su na Križnom putu poubijane samo ustaše koji su predstavljali Paveliću odanu stranačku vojsku u koju su ušli dobrovoljno.
Nemam namjeru gubiti vrijeme na dokazivanje koliko je ta tvrdnja netočna, jer je to općepoznato i spada u red notornih činjenica koje po definiciji nije potrebno dokazivati.

pa znam da nemaš. ti ćeš tvrditi da je to bio genocid nad hrvatima. i sama konstrukcija te rečenice se slaže sa definicijom, prahistorijskom ( Greek word γένος ("race, people") and the Latin suffix -caedo ("act of killing").[3] jer ispada da su ljude ubijali samo zato kai su se zvali petar ili krešimir i bili dio nekog naroda..to ćeš ti pametan tvrdit'. i kad te se pita tko, koji je to drugi narod ubijao nekoga samo zato što se nekako zove ili pripada nekom narodu ti nemaš odgovor zato što je odgovor drugi hrvati, tuđman, tito, bobetko. ali ćeš se uporno razbacivat sa riječi genocid i to uspoređivati sa srebrenicom jer je i tamo isto, tamo isto nitko nije ubijen jer ima obrezan kurac i zove se jusuf nego radi nekih svojih ideja.

Ne zato jer se netko zvao Petar ili Krešimir nego zato jer su bili pripadnici skupine i političke orjentacije koja je predstavljala opasnost za opstanak Jugoslavije (neriješeno hrvatsko pitanje) kojoj je na čelu bio Titov režim.
Uzročno posljedična veza i motiv za genocid ja jasan da ne može biti jasniji. Ili kako se to voli kolokvijalno reći, ne bi bilo dobro da je jasniji jer bi tolika razina jasnoće već pobudila sumnje.
Usporedba sa Srebrenicom je tu da pokaže dvije stvari:
Prvo, kako broj ubijenih nije ključan u karakterizaciji genocida.
I drugo, da pokaže dvostruke standarde onih koje bole žrtve pripadnika njihove nacije ili političke orjentacije, a kada su u pitanju neke druge žrtve pokazuju ne samo nedostatak razumjevanja nego i neukusni višak krajnje neukusnog likovanja.

NEMA GENOCIDA upravo zato jer nema dvostrukih standarda
imaju činjenice da se hrvati dijele politički i da su se zato ubijali od 1941. do 45. a da su potom gubitnici kažnjeni , ne zbog politike nego jer su bili na pogrešnoj strani u ratu
točka
nema genocida

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

Nitko nije ubijen samo zato što je bio Hrvat? Pa moguće da je bilo i takvih slučajeva, ali termin genocida ne govori o ubojstvima pojedinaca nego pripadnika neke grupe.
U ovom slučaju je riječ o Hrvatima koje Titov režim nije mogao smisliti uglavnom zbog njihove političke orjentacije i posvećenosti ideji samostalne hrvatske države bilo kakvog političkog predznaka i orjentacije koja bi naravno nužno bila izdvojena iz Jugoslavije.

koje grupe? stranačke vojske kojoj je ponuđena predaja ali se ista nije predala. da, to spada u genocid jednog naroda, genocid nad hrvatima.

Sad već tvrdiš da su na Križnom putu poubijane samo ustaše koji su predstavljali Paveliću odanu stranačku vojsku u koju su ušli dobrovoljno.
Nemam namjeru gubiti vrijeme na dokazivanje koliko je ta tvrdnja netočna, jer je to općepoznato i spada u red notornih činjenica koje po definiciji nije potrebno dokazivati.

pa znam da nemaš. ti ćeš tvrditi da je to bio genocid nad hrvatima. i sama konstrukcija te rečenice se slaže sa definicijom, prahistorijskom ( Greek word γένος ("race, people") and the Latin suffix -caedo ("act of killing").[3] jer ispada da su ljude ubijali samo zato kai su se zvali petar ili krešimir i bili dio nekog naroda..to ćeš ti pametan tvrdit'. i kad te se pita tko, koji je to drugi narod ubijao nekoga samo zato što se nekako zove ili pripada nekom narodu ti nemaš odgovor zato što je odgovor drugi hrvati, tuđman, tito, bobetko. ali ćeš se uporno razbacivat sa riječi genocid i to uspoređivati sa srebrenicom jer je i tamo isto, tamo isto nitko nije ubijen jer ima obrezan kurac i zove se jusuf nego radi nekih svojih ideja.

Ne zato jer se netko zvao Petar ili Krešimir nego zato jer su bili pripadnici skupine i političke orjentacije koja je predstavljala opasnost za opstanak Jugoslavije (neriješeno hrvatsko pitanje) kojoj je na čelu bio Titov režim.
Uzročno posljedična veza i motiv za genocid ja jasan da ne može biti jasniji. Ili kako se to voli kolokvijalno reći, ne bi bilo dobro da je jasniji jer bi tolika razina jasnoće već pobudila sumnje.
Usporedba sa Srebrenicom je tu da pokaže dvije stvari:
Prvo, kako broj ubijenih nije ključan u karakterizaciji genocida.
I drugo, da pokaže dvostruke standarde onih koje bole žrtve pripadnika njihove nacije ili političke orjentacije, a kada su u pitanju neke druge žrtve pokazuju ne samo nedostatak razumjevanja nego i neukusni višak krajnje neukusnog likovanja.

zovi to masovnim zločinom zovi to kako hoćeš ali nemoj zvati genocidom nad hrvatima jer to nije bio genocid nad hrvatima jer su s druge strane puške bili hrvati. ustaše su pobile komunista kao u priči, jel se to zove genocid? po tvojoj stupidnoj definiciji izgleda da da. hoćemo i toi onda zvat genocidom nad hrvatima koji su bili opasnost za ustaški režim? krele.

Speare Shaker wrote:

Sora wrote:

uf
zaostaješ prijatelju
90. tih smo se naslušali o SRBIJI iz 3 dela koja bude opet cela

a opet, kako rekoh , nacionalistički mokri snovi hrvatina su bili se isto 90,tih razbudili
pa ta BANOVINA ..  
lijepo ti ja kažem, uvijek ste složni vi ekstremisti s obje strane

Da, naslušali smo se.
A sad slušamo iste takve priče Muslimana (sa velikim početnim m) o njihovim aspiraciji da budu temeljni narod u BiH.
Temeljni narod?
Wtf?
Zar je moguće izbjeći asocijaciju na pojam ubermenscha?
Znamo što je iz istog izašlo, a znamo i kako je ta priča završila.

nema to veze s temom o nacionalizmima hrvatsko-srpskim
kod njih postoji korelacija da ju vidiš iz avijona
o toj aspiraciji muslimana ne znam puno, iako mislim da nije opća polititička nit

Sora wrote:

tak si ti šejki znači uvjeren da titov režim nije mogao smisliti hrvate zbog njihovih snova o samostalnosti
to misliš dakle HRVATI JEDNAKO USTAŠE
jer dobar dio hrvata je bio za jugoslaviju
ili kaj
nisu NAZOR, BAKARIĆ. RIBAR.. HRVATI ?

Točno. 
To pokazuje ne samo čin genocida nad Hrvatima, nego i osuda Stepinca zato što je odbio osuditi opravdane težnje Hrvata kao svojoj samostalnoj hrvatskoj državi. Također i ubojstvo Andrije Hebranga jer je bio previše hrvatski orjentiran bez obzira što je također bio i uvjereni komunist.
Ja ne mislim da su Hrvati = ustaše, ali tako su ih neki drugi promatrali, prije svega Srbi. A Tito je sa Srbima, kako sam već dijelom ilustrirao, često puhao u isti rog jer su im se interesi poklapali.
Inače, od mene nikada nisi mogla čuti ili pročitati osudu komunizma kao takvog samog po sebi, jer je kako vidimo na njegovom primjeru, a i na primjeru nekih drugih hrvatskih komunista tu itekako bilo onih koji su hrvatski razmišljali (Tko je ono u zatvoru napisao na zidu: Živjela sovjetska HRVATSKA! Ne Jugoslavija).
Dobar dio Hrvata bio za Jugoslaviju?
Kada je to provedeb demokratski referendum među Hrvati da se vidi jesu li bili za Hrvatsku ili Jugoslaviju?
Nikad. Niti nakon završetka prvog niti nakon završetka drugog svjetskog rata pa su takve ocjene pucanj u prazno.

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

Nitko nije ubijen samo zato što je bio Hrvat? Pa moguće da je bilo i takvih slučajeva, ali termin genocida ne govori o ubojstvima pojedinaca nego pripadnika neke grupe.
U ovom slučaju je riječ o Hrvatima koje Titov režim nije mogao smisliti uglavnom zbog njihove političke orjentacije i posvećenosti ideji samostalne hrvatske države bilo kakvog političkog predznaka i orjentacije koja bi naravno nužno bila izdvojena iz Jugoslavije.

koje grupe? stranačke vojske kojoj je ponuđena predaja ali se ista nije predala. da, to spada u genocid jednog naroda, genocid nad hrvatima.

Sad već tvrdiš da su na Križnom putu poubijane samo ustaše koji su predstavljali Paveliću odanu stranačku vojsku u koju su ušli dobrovoljno.
Nemam namjeru gubiti vrijeme na dokazivanje koliko je ta tvrdnja netočna, jer je to općepoznato i spada u red notornih činjenica koje po definiciji nije potrebno dokazivati.

pa znam da nemaš. ti ćeš tvrditi da je to bio genocid nad hrvatima. i sama konstrukcija te rečenice se slaže sa definicijom, prahistorijskom ( Greek word γένος ("race, people") and the Latin suffix -caedo ("act of killing").[3] jer ispada da su ljude ubijali samo zato kai su se zvali petar ili krešimir i bili dio nekog naroda..to ćeš ti pametan tvrdit'. i kad te se pita tko, koji je to drugi narod ubijao nekoga samo zato što se nekako zove ili pripada nekom narodu ti nemaš odgovor zato što je odgovor drugi hrvati, tuđman, tito, bobetko. ali ćeš se uporno razbacivat sa riječi genocid i to uspoređivati sa srebrenicom jer je i tamo isto, tamo isto nitko nije ubijen jer ima obrezan kurac i zove se jusuf nego radi nekih svojih ideja.

Ne zato jer se netko zvao Petar ili Krešimir nego zato jer su bili pripadnici skupine i političke orjentacije koja je predstavljala opasnost za opstanak Jugoslavije (neriješeno hrvatsko pitanje) kojoj je na čelu bio Titov režim.
Uzročno posljedična veza i motiv za genocid ja jasan da ne može biti jasniji. Ili kako se to voli kolokvijalno reći, ne bi bilo dobro da je jasniji jer bi tolika razina jasnoće već pobudila sumnje.
Usporedba sa Srebrenicom je tu da pokaže dvije stvari:
Prvo, kako broj ubijenih nije ključan u karakterizaciji genocida.
I drugo, da pokaže dvostruke standarde onih koje bole žrtve pripadnika njihove nacije ili političke orjentacije, a kada su u pitanju neke druge žrtve pokazuju ne samo nedostatak razumjevanja nego i neukusni višak krajnje neukusnog likovanja.

nezovi to bilo kako,samo nemoj Genocidom,jer sa pameti nema nish zajednickog to sto si reko..
no saplices se u vlastite rijeci,i zagadis toliko sumanutim tekstom da itko tko ima sto u glavi,samo odmahne rukom i pobjegne na drugu temu..đ

da je Genocid bio u pitanju,zatvorijle bi se granice i krenulo sustavno istrebljivanje,jasno bi se pokazala namjera da se jedan cijeli narod izbrise iz postojanja
kolac u tvoju "logiku" je ono st oti je sam Ebeni rekao...TKO Je izvrsio ta ubojstva(da uvojstva jesu)..medju ostalima i hrvatski partizani..daaa..i oni su postojali..

ebenica wrote:

zovi to masovnim zločinom zovi to kako hoćeš ali nemoj zvati genocidom nad hrvatima jer to nije bio genocid nad hrvatima jer su s druge strane puške bili hrvati. ustaše su pobile komunista kao u priči, jel se to zove genocid? po tvojoj stupidnoj definiciji izgleda da da. hoćemo i toi onda zvat genocidom nad hrvatima koji su bili opasnost za ustaški režim? krele.

Manijna pripadnika KNOJ-a koji su operacionalizirali genocid nad Hrvatima počinjen na Križnom putu sau bili Hrvati. Većina su bili Srbi i Crnogorci.
Kao prvo.
Kao drugo, jasno je da kada su u pitanju gadni zločini pa i masakri nad Hrvatima počinjeni od strane ustaškog režima ne možemo govoriti o genocidu jer nema jasne namjere ubijanja pa čak ni protjerivanja bez mogućnosti povratka određenih dijelova hrvatskog naroda sa određenih teritorija u NDH.
Takvo je ponašanje bilo rezervirani prije svega za Židove, za Srbe i dijelom Rome, zato se zločini nad njima od strane ustaškog režima mogu okvalificirati kao genocid odnosno barem genocidne radnje.