Re: Amerika je zaduženija nego ikad, na rubu propasti

by Guest 13/2/2019, 19:42

AssadNaPodmornici wrote:kapitalizam nije utemeljen na rastu, nego na slobodnoj razmjeni dobara i usluga između ljudi. to je osnova kapitalizma. ili nevidljiva ruka kako je rekao adam smith.

RAST JE POSLJEDICA KAPITALIZMA, a nikako njegov temelj. kapitalističke zemlje mogu imati i negativne stope rasta(biti u krizi) što neznači da će propasti kapitalizam. kapitalizam zapravo i ne može propasti, može propasti jedino revolucijom , ili demokratskim izglašavanjem nekog socijalističkog oblika(RH, nazi njemačka, venezuela itd) .

nisi ni ti rtazumio...
Prvo je kao da si opisao prvobitno ljucko drustvo..nek bude i plemensko..ti meni zenu,ja tebi dvi kravice..

RAST je preduvjet da bi kapitalizam uopce i postojao..Kako ces generirati kapital ako nema rasta?
hoces li ti kao kapitalist investirati u firmu,ako ne ocekujes RAST..??

ajmo malo logike ljudi.. :cleanteeth

by **AssadNaPodmornici** 13/2/2019, 19:46

točno je što si rekao, da dok je privatnog vlasništva bit će i kapitalizma, ovisi o kojem stupu uspješnosti.

to je točno što si rekao.

kapitalizam nije utemeljen na rastu, nego je rast posljedica kapitalizma. kapitalizam stvara višak ekonomskim dobara i usluga, što onda znači rast.

međutim, evo ti možeš imati firmu. možeš krenuti sam, recimo pružati neke IT usluge, naraste ti firma na 100ljudi, i za 5godina propadne, i opet si sam.. i dalje si u kapitalizmu, iako si puno manji, iako ti je velika firma propala, sve jedno i dalje ti radiš i živiš - pružaš svoju uslugu na slobodnom tržištu. bio ti sam, ili kao vlasnik firme od 100ljudi, pa onda opet sam. nemora biti rast, doživiš i pad, i opet ostaješ u kapitalizmu.

to je takav sustav, privatno vlasništvo nad ekonomskim sredstvima(rad, kapitital, zemlja, znanje , što god) i dobrovoljna razmjena(dakle nema mehanizma prisile kao u socijalizmu). takav sustav je daleko najefikasniji i on uzrokuje rast.

zato kapitalističke zemlje i ne propadaju tek tako.. krize se događaju, i u krizama kapitalizam funkcionira, ako populacija ne izglasa socijaliste, ili ne pokrene revoluciju(SSSR) , kapitalizam ide dalje.

by Guest 13/2/2019, 19:52

AssadNaPodmornici wrote:točno je što si rekao, da dok je privatnog vlasništva bit će i kapitalizma, ovisi o kojem stupu uspješnosti.

to je točno što si rekao.

kapitalizam nije utemeljen na rastu, nego je rast posljedica kapitalizma. kapitalizam stvara višak ekonomskim dobara i usluga, što onda znači rast.

međutim, evo ti možeš imati firmu. možeš krenuti sam, recimo pružati neke IT usluge, naraste ti firma na 100ljudi, i za 5godina propadne, i opet si sam.. i dalje si u kapitalizmu, iako si puno manji, iako ti je velika firma propala, sve jedno i dalje ti radiš i živiš - pružaš svoju uslugu na slobodnom tržištu. bio ti sam, ili kao vlasnik firme od 100ljudi, pa onda opet sam. nemora biti rast, doživiš i pad, i opet ostaješ u kapitalizmu.

to je takav sustav, privatno vlasništvo nad ekonomskim sredstvima(rad, kapitital, zemlja, znanje , što god) i dobrovoljna razmjena(dakle nema mehanizma prisile kao u socijalizmu). takav sustav je daleko najefikasniji i on uzrokuje rast.

zato kapitalističke zemlje i ne propadaju tek tako.. krize se događaju, i u krizama kapitalizam funkcionira, ako populacija ne izglasa socijaliste, ili ne pokrene revoluciju(SSSR) , kapitalizam ide dalje.

Eto,kod vas je kapitalizam i pad je rezultat istoga..sto sada??..Kapitalizam tu gubi smisao..rast nije nuzno produkt i posljedica kapitalizma..rast ovisi o mnogo faktora,uglavnom kapitalizam,ako gledamo pozitivan predznak bi trebao generirati rast,koji je ujedno i temelj i motiv i sve ono na cemu se zasniva kapitalisticka filozofija..rast je garancija daljnjeg razvoja i profitabilnosti
Kapitalizam je ono,prirodni tijek stvari...imas sto imas,dakle kapital i sa time baratas..Kapitalizam postaje kapitalizam onog istog trena,kad UPORABIS svoj kapital za rast odnosno daljnji profit i sirenje.. :cleanteeth

by Guest 13/2/2019, 19:53

dok god nemas rasta,kapitalizam je mrtvo slovo na papiru..mosh ti vikad ja sam ovo i ono...

by Guest 13/2/2019, 19:55

pismejker wrote:

Tko govori o padu kapitalizma,nema veze o naslovu topika..GOVORIMO O TEMELJU KAPITALIZMA..odnosno neprekidnom rastu,da bi se odrzao ,ne kao sustav,nego kao ekonomski odrziv u smislu drustvene prihvacenosti.i odrzivosti i daljnjeg razvoja...

Govorim o padu uticaja van granica neke drzave,kad pocne se smanjivati ukupni rast i profit,a pocnije se prezaduzenje po svakoj osnovi..
dok god drzava moze servisirati dugove,sve je oke,no problem nastaje kad se trziste profita pocne suzavati,dakle,mislim naostatak svijeta,kad trzista za naplatu pocnu odumirati,odnosno,odbijati daljnju suradnju(citaj odbijaju reket americki)
...
imas ti i kapitalistickih fukojebina naravno,ali cemu njih spominjati kao primjer bilo cemu..

Ekonomski rast također nije u temeljima kapitalizma. Mislio sam da je to svima odavno jasno.
Temelj kapitalizma je neka vrsta društvenog ugovora, pisanog ili nepisanog, neformalnog ili formaliziranog, kojim se prihvaćaju određeni odnosi u društvu.
Ne samo ekonomski nego i svi drugi, ali prije svega ekonomski. Na kraju krajeva, ekonomski odnosi i povlače sve druge.
Ako država postane prezadužena tada počinje ekonomska stagnacija, a moguće i pad. I uglavnom ništa više od toga.
No, ako dug ne pređe granice koje država i njeni poslovni subjekti mogu normalno funkcionirati, odnosno ako je država likvidna, onda zapravo prezaduženosti i nema. O tome svjedoči i primjer Japana kao relativno najzaduženije zemlje svijeta istovremeno i ekstremno ekonomski uspješne i stabilne.
Naravno da ima svakakvih kapitalističkih država. Uostalom, nikada nisam ni rekao da je kapitalizam sam po sebi dovoljan za ekonomski ili bilo kakav drugi uspjeh, jer to jednostavno nije.
Ali navedi mi samo jedan primjer neke koja je poput Venezuele uspjela od relativne ekonomske uspješnosti sa enormnim potencijalima ekonomskog rasta dospjeti do provalije i sve to za vrijeme revolucionarne vlasti po realsocijalističkom ekonomskom modelu za vrijeme Chaveza i posebno Madura.
Da primjer ekonomskih razlika koje su postojale između Savezne Republike Njemačke i DDR-a niti ne spominjem. Razlika se još osjeti, to zna svatko tko je posjetio oba dijela Njemačke.
Ili razlika između sjeverne i južne Koreje. A riječ je bila i ostala o istim Nijemcima i Korejcima u obje zemlje.
Uostalom, pogledaj samo razliku između BDP-a per capita između Kine i Tajvana, pa će ti sve biti jasno. A riječ je o istima jednim te istima Kinezima u obje države.

by Guest 13/2/2019, 19:57

Speare Shaker wrote:
pismejker wrote:

Tko govori o padu kapitalizma,nema veze o naslovu topika..GOVORIMO O TEMELJU KAPITALIZMA..odnosno neprekidnom rastu,da bi se odrzao ,ne kao sustav,nego kao ekonomski odrziv u smislu drustvene prihvacenosti.i odrzivosti i daljnjeg razvoja...

Govorim o padu uticaja van granica neke drzave,kad pocne se smanjivati ukupni rast i profit,a pocnije se prezaduzenje po svakoj osnovi..
dok god drzava moze servisirati dugove,sve je oke,no problem nastaje kad se trziste profita pocne suzavati,dakle,mislim naostatak svijeta,kad trzista za naplatu pocnu odumirati,odnosno,odbijati daljnju suradnju(citaj odbijaju reket americki)
...
imas ti i kapitalistickih fukojebina naravno,ali cemu njih spominjati kao primjer bilo cemu..

Ekonomski rast također nije u temeljima kapitalizma. Mislio sam da je to svima odavno jasno.
Temelj kapitalizma je neka vrsta društvenog ugovora, pisanog ili nepisanog, neformalnog ili formaliziranog, kojim se prihvaćaju određeni odnosi u društvu.
Ne samo ekonomski nego i svi drugi, ali prije svega ekonomski. Na kraju krajeva, ekonomski odnosi i povlače sve druge.
Ako država postane prezadužena tada počinje ekonomska stagnacija, a moguće i pad. I uglavnom ništa više od toga.
No, ako dug ne pređe granice koje država i njeni poslovni subjekti mogu normalno funkcionirati, odnosno ako je država likvidna, onda zapravo prezaduženosti i nema. O tome svjedoči i primjer Japana kao relativno najzaduženije zemlje svijeta istovremeno i ekstremno ekonomski uspješne i stabilne.
Naravno da ima svakakvih kapitalističkih država. Uostalom, nikada nisam ni rekao da je kapitalizam sam po sebi dovoljan za ekonomski ili bilo kakav drugi uspjeh, jer to jednostavno nije.
Ali navedi mi samo jedan primjer neke koja je poput Venezuele uspjela od relativne ekonomske uspješnosti sa enormnim potencijalima ekonomskog rasta dospjeti do provalije i sve to za vrijeme revolucionarne vlasti po realsocijalističkom ekonomskom modelu za vrijeme Chaveza i posebno Madura.
Da primjer ekonomskih razlika koje su postojale između Savezne Republike Njemačke i DDR-a niti ne spominjem. Razlika se još osjeti, to zna svatko tko je posjetio oba dijela Njemačke.
Ili razlika između sjeverne i južne Koreje. A riječ je bila i ostala o istim Nijemcima i Korejcima u obje zemlje.
Uostalom, pogledaj samo razliku između BDP-a per capita između Kine i Tajvana, pa će ti sve biti jasno. A riječ je o istima jednim te istima Kinezima u obje države.

Blasfemija..!!! Gorjet ces u Paklu..!!! dis to govoriti..??? affraid

by Guest 13/2/2019, 20:04

pismejker wrote:dok god nemas rasta,kapitalizam je mrtvo slovo na papiru..mosh ti vikad ja sam ovo i ono...

Eto. Ti jednostavno ne prihvaćaš činjenice i gotovo.
Pokušaj si još jednom objasniti kako to da je kapitalizam i to u mnogima omrznutoj Americi preživio tri ogromne krize. Onu iz 1929., onu iz 1987. i onu iz 2008.
Pad burze je sva tri puta bio enorman.
A država i društvo su se ne samo oporavili nego su nakon izlaska iz tih kriza zabilježene vrlo dobre stope rasta. Ne tako velike kao u Kini posljednjih desetljeća, ali ipak značajne. Uostalom, niti jedno društvo nema poput Kine tako velike rezerve rasta prije svega zbog enormnog povećanja broja stanovnika, radnika i potrošača, poput kineskog. Možda jedino Indija, ali ona je politički puno nestabilnija od etnički praktički potpuno čiste Kine u kojoj neku političku smetnju mogu predstavljati samo Tibetanci i Ujguri, oba naroda ipak preslaba za sukob sa kineskim divom.
I danas SAD ima pod Trumpom velike stope rasta i ekonomsku stabilnost koja je odavno nezabilježena u SAD-u, valjda od vremena Reagana, barem dok je njegova politika bila ekonomski prosperitetna, jer je krajem njegova mandata došlo do pada burze iz 1987. godine koji je u postotcima bio veći nego onaj iz 1929. godine (mislim oko 42% spram 33%, ali ne znam točne brojeve, a ne da mi se sad provjeravati.
Kako to ako se kapitalizam temelji na rastu?
Kako je onda SAD uopće preživjela te 3 ogromne ekonomske krize i pad koje su iste proizvele?
Kako to da je nakon izlaska iz njih zabilježila solidne stope rasta?
O čemu mi zapravo ovdje uopće govorimo?

by Guest 13/2/2019, 20:04

pismejker wrote:
Speare Shaker wrote:
pismejker wrote:

Tko govori o padu kapitalizma,nema veze o naslovu topika..GOVORIMO O TEMELJU KAPITALIZMA..odnosno neprekidnom rastu,da bi se odrzao ,ne kao sustav,nego kao ekonomski odrziv u smislu drustvene prihvacenosti.i odrzivosti i daljnjeg razvoja...

Govorim o padu uticaja van granica neke drzave,kad pocne se smanjivati ukupni rast i profit,a pocnije se prezaduzenje po svakoj osnovi..
dok god drzava moze servisirati dugove,sve je oke,no problem nastaje kad se trziste profita pocne suzavati,dakle,mislim naostatak svijeta,kad trzista za naplatu pocnu odumirati,odnosno,odbijati daljnju suradnju(citaj odbijaju reket americki)
...
imas ti i kapitalistickih fukojebina naravno,ali cemu njih spominjati kao primjer bilo cemu..

Ekonomski rast također nije u temeljima kapitalizma. Mislio sam da je to svima odavno jasno.
Temelj kapitalizma je neka vrsta društvenog ugovora, pisanog ili nepisanog, neformalnog ili formaliziranog, kojim se prihvaćaju određeni odnosi u društvu.
Ne samo ekonomski nego i svi drugi, ali prije svega ekonomski. Na kraju krajeva, ekonomski odnosi i povlače sve druge.
Ako država postane prezadužena tada počinje ekonomska stagnacija, a moguće i pad. I uglavnom ništa više od toga.
No, ako dug ne pređe granice koje država i njeni poslovni subjekti mogu normalno funkcionirati, odnosno ako je država likvidna, onda zapravo prezaduženosti i nema. O tome svjedoči i primjer Japana kao relativno najzaduženije zemlje svijeta istovremeno i ekstremno ekonomski uspješne i stabilne.
Naravno da ima svakakvih kapitalističkih država. Uostalom, nikada nisam ni rekao da je kapitalizam sam po sebi dovoljan za ekonomski ili bilo kakav drugi uspjeh, jer to jednostavno nije.
Ali navedi mi samo jedan primjer neke koja je poput Venezuele uspjela od relativne ekonomske uspješnosti sa enormnim potencijalima ekonomskog rasta dospjeti do provalije i sve to za vrijeme revolucionarne vlasti po realsocijalističkom ekonomskom modelu za vrijeme Chaveza i posebno Madura.
Da primjer ekonomskih razlika koje su postojale između Savezne Republike Njemačke i DDR-a niti ne spominjem. Razlika se još osjeti, to zna svatko tko je posjetio oba dijela Njemačke.
Ili razlika između sjeverne i južne Koreje. A riječ je bila i ostala o istim Nijemcima i Korejcima u obje zemlje.
Uostalom, pogledaj samo razliku između BDP-a per capita između Kine i Tajvana, pa će ti sve biti jasno. A riječ je o istima jednim te istima Kinezima u obje države.

Blasfemija..!!! Gorjet ces u Paklu..!!! dis to govoriti..???

Kakva crna ili crvena blasfemija?
Pa barem su to notorne stvari.

by Guest 13/2/2019, 20:06

Speare Shaker wrote:
pismejker wrote:dok god nemas rasta,kapitalizam je mrtvo slovo na papiru..mosh ti vikad ja sam ovo i ono...

Eto. Ti jednostavno ne prihvaćaš činjenice i gotovo.
Pokušaj si još jednom objasniti kako to da je kapitalizam i to u mnogima omrznutoj Americi preživio tri ogromne krize. Onu iz 1929., onu iz 1987. i onu iz 2008.
Pad burze je sva tri puta bio enorman.
A država i društvo su se ne samo oporavili nego su nakon izlaska iz tih kriza zabilježene vrlo dobre stope rasta. Ne tako velike kao u Kini posljednjih desetljeća, ali ipak značajne. Uostalom, niti jedno društvo nema poput Kine tako velike rezerve rasta prije svega zbog enormnog povećanja broja stanovnika, radnika i potrošača, poput kineskog. Možda jedino Indija, ali ona je politički puno nestabilnija od etnički praktički potpuno čiste Kine u kojoj neku političku smetnju mogu predstavljati samo Tibetanci i Ujguri, oba naroda ipak preslaba za sukob sa kineskim divom.
I danas SAD ima pod Trumpom velike stope rasta i ekonomsku stabilnost koja je odavno nezabilježena u SAD-u, valjda od vremena Reagana, barem dok je njegova politika bila ekonomski prosperitetna, jer je krajem njegova mandata došlo do pada burze iz 1987. godine koji je u postotcima bio veći nego onaj iz 1929. godine (mislim oko 42% spram 33%, ali ne znam točne brojeve, a ne da mi se sad provjeravati).
Kako to ako se kapitalizam temelji na rastu?
Kako je onda SAD uopće preživjela te 3 ogromne ekonomske krize i pad koje su iste proizvele?
Kako to da je nakon izlaska iz njih zabilježila solidne stope rasta?
O čemu mi zapravo ovdje uopće govorimo?

Pardon. Ne 3 nego 4 velika pada burze i krize koje su uslijedile nakon toga.
Potpuno sam zaboravio na pad burze iz 1994. za vrijeme Clintonova mandata.

by AlfaOmega 13/2/2019, 20:09

pismejker wrote:
AssadNaPodmornici wrote:kapitalizam nije utemeljen na rastu, nego na slobodnoj razmjeni dobara i usluga između ljudi. to je osnova kapitalizma. ili nevidljiva ruka kako je rekao adam smith.

RAST JE POSLJEDICA KAPITALIZMA, a nikako njegov temelj. kapitalističke zemlje mogu imati i negativne stope rasta(biti u krizi) što neznači da će propasti kapitalizam. kapitalizam zapravo i ne može propasti, može propasti jedino revolucijom , ili demokratskim izglašavanjem nekog socijalističkog oblika(RH, nazi njemačka, venezuela itd) .
nisi ni ti rtazumio...
Prvo je kao da si opisao prvobitno ljucko drustvo..nek bude i plemensko..ti meni zenu,ja tebi dvi kravice..

RAST je preduvjet da bi kapitalizam uopce i postojao..Kako ces generirati kapital ako nema rasta?
hoces li ti kao kapitalist investirati u firmu,ako ne ocekujes RAST..??

ajmo malo logike ljudi..

Aj da vidim da si i ti nekaj logički napisa

by AlfaOmega 13/2/2019, 20:14

AssadNaPodmornici wrote:točno je što si rekao, da dok je privatnog vlasništva bit će i kapitalizma, ovisi o kojem stupu uspješnosti.

to je točno što si rekao.

kapitalizam nije utemeljen na rastu, nego je rast posljedica kapitalizma. kapitalizam stvara višak ekonomskim dobara i usluga, što onda znači rast.

međutim, evo ti možeš imati firmu. možeš krenuti sam, recimo pružati neke IT usluge, naraste ti firma na 100ljudi, i za 5godina propadne, i opet si sam.. i dalje si u kapitalizmu, iako si puno manji, iako ti je velika firma propala, sve jedno i dalje ti radiš i živiš - pružaš svoju uslugu na slobodnom tržištu. bio ti sam, ili kao vlasnik firme od 100ljudi, pa onda opet sam. nemora biti rast, doživiš i pad, i opet ostaješ u kapitalizmu.

to je takav sustav, privatno vlasništvo nad ekonomskim sredstvima(rad, kapitital, zemlja, znanje , što god) i dobrovoljna razmjena(dakle nema mehanizma prisile kao u socijalizmu). takav sustav je daleko najefikasniji i on uzrokuje rast.

zato kapitalističke zemlje i ne propadaju tek tako.. krize se događaju, i u krizama kapitalizam funkcionira, ako populacija ne izglasa socijaliste, ili ne pokrene revoluciju(SSSR) , kapitalizam ide dalje.

U kapitalizmu poduzetnik nema izbora nego rasti ili opadati. Ne možeš ti nikako planirati stagnaciju. Ili ćeš uvećavati profit (što je potrebno kak bu investira u nove načine sticanja zarade) il ideš doli. A ak odeš doli, nema te.
Dakle, kapitalizam je posledica rasta.

by AlfaOmega 13/2/2019, 20:18

Koji k. firma pravi novi proizvod? Zakaj svi nismo stali na Nokiji 3310 i Golfu 2? Zato što je firma napravljena da traje što duže. A ne more trajat dugo ak napravi jedan ultimativan proizvod i tu stane.
Evo kaj, farmacija napravi ultimativni lik protiv svih bolesti. I svi postanu zdravi i srećni. I kaj sad? Firma izbugi svrhu postojanja.

by Guest 13/2/2019, 20:24

AlfaOmega wrote:

Dakle, kapitalizam je posledica rasta.

Ovo je još netočnija tvrdnja od one da je ekonomski rast u temeljima kapitalizma.

by Guest 13/2/2019, 20:57

AlfaOmega wrote:
AssadNaPodmornici wrote:točno je što si rekao, da dok je privatnog vlasništva bit će i kapitalizma, ovisi o kojem stupu uspješnosti.

to je točno što si rekao.

kapitalizam nije utemeljen na rastu, nego je rast posljedica kapitalizma. kapitalizam stvara višak ekonomskim dobara i usluga, što onda znači rast.

međutim, evo ti možeš imati firmu. možeš krenuti sam, recimo pružati neke IT usluge, naraste ti firma na 100ljudi, i za 5godina propadne, i opet si sam.. i dalje si u kapitalizmu, iako si puno manji, iako ti je velika firma propala, sve jedno i dalje ti radiš i živiš - pružaš svoju uslugu na slobodnom tržištu. bio ti sam, ili kao vlasnik firme od 100ljudi, pa onda opet sam. nemora biti rast, doživiš i pad, i opet ostaješ u kapitalizmu.

to je takav sustav, privatno vlasništvo nad ekonomskim sredstvima(rad, kapitital, zemlja, znanje , što god) i dobrovoljna razmjena(dakle nema mehanizma prisile kao u socijalizmu). takav sustav je daleko najefikasniji i on uzrokuje rast.

zato kapitalističke zemlje i ne propadaju tek tako.. krize se događaju, i u krizama kapitalizam funkcionira, ako populacija ne izglasa socijaliste, ili ne pokrene revoluciju(SSSR) , kapitalizam ide dalje.
U kapitalizmu poduzetnik nema izbora nego rasti ili opadati. Ne možeš ti nikako planirati stagnaciju. Ili ćeš uvećavati profit (što je potrebno kak bu investira u nove načine sticanja zarade) il ideš doli. A ak odeš doli, nema te.
Dakle, kapitalizam je posledica rasta.

Ajde da vidim i u tebe objektivnosti....Ekipa smatra Kapitalizam kao nesto fizicko..Nije im jasno da kapitalizam ne egzistira dok nema profitabilne primjene kapitala,osobnog,korporacijskog..kako rekoh,tada je samo mrtvo slovo na papiru.. :cleanteeth

by Guest 13/2/2019, 21:00

Speare Shaker wrote:
AlfaOmega wrote:

Dakle, kapitalizam je posledica rasta.

Ovo je još netočnija tvrdnja od one da je ekonomski rast u temeljima kapitalizma.

kapitalizam je filozofija privatnog vlasnistva i investiranja istog u svrhu ostvarenja profita..RAST je ono sto prozima tu filozofiju,i daje joj smisao..
rh je nazivno kapitalizam,ali,jel ima taj i takav "kapitalizam" smisla..?

by Guest 13/2/2019, 21:06

U stvari,negativan trend u kapitalizmu,nuzno dovodi do disbalansa ekonomije,kao takve,gdje se privatni kapital gubi,a drzavni jaca,primjenom represivnih aparata...
TO dovodi do stvaranja jednog sloja gradjanstva koje postaje elitisticko i rukovodi drzavom sve vise apsolutisticki,a ustroj drustva i ekonomije postaje nesto slicno feudalnom,dakle,upravo ono sto se dogadja u RH...
negativni RAST... dakle PAD,ali vidi cuda,svi to jos gledaju kao kapitalizam,iako je RH vec poduze u neofeudalizmu..

by Guest 13/2/2019, 21:52

pismejker wrote:
Speare Shaker wrote:
AlfaOmega wrote:

Dakle, kapitalizam je posledica rasta.

Ovo je još netočnija tvrdnja od one da je ekonomski rast u temeljima kapitalizma.

kapitalizam je filozofija privatnog vlasnistva i investiranja istog u svrhu ostvarenja profita..RAST je ono sto prozima tu filozofiju,i daje joj smisao..

Privatno vlasništvo smo imali i u realsocijalizmu. Toga se valjda svi sjećamo.
Ne doduše kao dominantan oblik vlasništva, ali je ipak postojalo. Dapače, bez privatnog vlasništva čitavi ekonomski sektori poput obrta ili poljoprivrede ne bi niti postojali. To je doduše ovisilo od sustava do sustava, od društva do društva i od države do države.
Rast je ono što prožima svaku ekonomsku misao od pretpovjesnih vremena do danas, a ne samo kapitalizma. To je ono što je Marx nazivao viškom vrijednosti.
Po tome ispada da je kapitalizam u smislu ekonomskih odnosa zapravo postojao otprilike od vremena malo iza formiranja prvobitnih zajednica, što zapravo i nije daleko od istine, jer temeljni ekonomski smisao kapitalizma leži u ideji razmjene roba na nekom obliku tržišta radi boljeg zadovoljavanja materijalnih potreba ljudi, a sa tom idejom je uvijek povezana i ona viška vrijednosti, rasta i njegovog povećanja.

by Guest 13/2/2019, 21:59

pismejker wrote:U stvari,negativan trend u kapitalizmu,nuzno dovodi do disbalansa ekonomije,kao takve,gdje se privatni kapital gubi,a drzavni jaca,primjenom represivnih aparata...
TO dovodi do stvaranja jednog sloja gradjanstva koje postaje elitisticko i rukovodi drzavom sve vise apsolutisticki,a ustroj drustva i ekonomije postaje nesto slicno feudalnom,dakle,upravo ono sto se dogadja u RH...

Svaka kriza iznjedri neke povlaštene ekonomske slojeve koje onda prirodno postaju i povlašteni politički slojevi, ali to se ne događa samo u kriznim situacijama, razdobljima ekonomske stagnacije i u krizama nego i u konjukturnim vremenima. Kapital nagomilan u nekom obliku u doba rasta i razvoja uvijek nastoji steći određenu sigurnost i dodatnu zaštitu prelijevanjem u društvenu i posebno političku moć.
Dakle, to o čemu govoriš se ne događa samo u kriznim vremenima nego praktički uvijek. Bilo bi zanimljivo napraviti jedan statistički pregled i analizu koja bi pokazala kada su takve situacije češće i u većem obimu. Ja bih se dao kladiti da bi se na kraju pokazalo kako se u prosjeku to češće događa upravo u razdobljima izražene konjukture u odnosu na krizna vremena, a ja nikada ne gubim oklade.

by Guest 13/2/2019, 22:06

AssadNaPodmornici wrote:dug=novac
više duga više novca u opticaju

potrošnja = zarada

konzumerizam = radna mjesta

by Guest 13/2/2019, 22:06

die antwoord wrote:
AssadNaPodmornici wrote:dug=novac
više duga više novca u opticaju

potrošnja = zarada

konzumerizam = radna mjesta

Amerika je zaduženija nego ikad, na rubu propasti - Page 7 Depositphotos_187527888-stock-illustration-man-sawing-tree-branch-and

by Guest 13/2/2019, 22:11

pismejker wrote:

Nije im jasno da kapitalizam ne egzistira dok nema profitabilne primjene kapitala,osobnog,korporacijskog..kako rekoh,tada je samo mrtvo slovo na papiru..

Ako nema profita, tada je kapital orjentiran maksimalnom očuvanju svoje vrijednosti na neki način. To uopće ne mora biti preko neke ekonomske aktivnosti nego i na tržištima kapitala, vrijednosnica ili roba. Primjerice, u doba krize se često kupuje i onda jednostavno čuva do povoljnijih vremena zlato, drago kamenje ili umjetnički radovi jer se računa da će oni uvijek imati kupca, posebno u razdoblju kada se izađe iz ekonomske krize i uđe u konjukturu, a to se ipak prije ili kasnije događa. Svaka kriza ima svoje vrijeme trajanja, nijedna ne traje dovijeka.
Osim toga, malo previše vežeš pojam kapitalizma sa onim kapitala odnosno novca, jer novac sam po sebi uopće nije formalno nastao u građanskom društvu koje se u udžbenicima obično veže uz kapitalističke ekonomske odnose nego puno ranije. Dapače, i same banknote odnosno novac u papirnatom obliku su također nastale stoljećima prije nastanka prvih oblika građanskog društva.
Dakle, poanta odnosno temelj kapitalizma uopće nije u kapitalu samom, u profitu (sve to smo imali i imamo i u realsocijalizmu), u neprestanom i neprekinutom rastu (koji je ionako nemoguć) nego u određenoj vrsti prije svega ekonomskih, a onda i društvenih odnosa u cjelini.

by Sponsored content