Denkverbot

Gnječ wrote:

aben wrote:ne moreš političarima nametnuti sustav direktne povratne sprege. bilokakov predloženi oblik uvik imo više downsidesa nego dobroga. provoj ga zamisliti, a jo ću ga lako dekonstruirati. zoto, moj je prijedlog suziti bojno polje. jednostavno izbiti iz njihove moći poluge ke, ruku na srce, i ne bi tribale biti u njihovin rukami. 

eto, tvoj primjer s hipotekami.
ne zun moreš li pratiti, ali celi problijem je proizašo iz državnog uplitanja. jo znon da ti voliš optuživati banke, ali oni se tu ponašaju sasvin racionalno. država je ota koja potiče moralni hazard, i ako banka ne reagiro, druga oće, ča izravno znoči da upravni odbor rodi kontra interesov stakeholdersa. zoto to ni problijem ki se jednostavo rješava odsjecanje glava debelih bankarov- ka problem leži elsewhere.

kako ne možeš? pa oni koji ih biraju mogu. jer ako ja dam punomoć odvjetniku da li sam dužan njega trpit 4 godine a vidim da radi na moju štetu? ukinem mu punomoć pronto odmah ako je neki veći gubitak ubijem ga pronto.

za odvjetnika- jasno, za predstavnike- ne baš.

konfjuzd, hm..

kic wrote:
konfjuzd, hm..

nije un ot tip čovika, zoto jo to govorin..inače bi preuze odgovornost i na intervjuu..

može bit

http://www.slobodaiprosperitet.tv/en/node/870

slučajno naletio--

kic wrote:
http://www.slobodaiprosperitet.tv/en/node/870

slučajno naletio--

sigh...

?

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:ne moreš političarima nametnuti sustav direktne povratne sprege. bilokakov predloženi oblik uvik imo više downsidesa nego dobroga. provoj ga zamisliti, a jo ću ga lako dekonstruirati. zoto, moj je prijedlog suziti bojno polje. jednostavno izbiti iz njihove moći poluge ke, ruku na srce, i ne bi tribale biti u njihovin rukami. 

eto, tvoj primjer s hipotekami.
ne zun moreš li pratiti, ali celi problijem je proizašo iz državnog uplitanja. jo znon da ti voliš optuživati banke, ali oni se tu ponašaju sasvin racionalno. država je ota koja potiče moralni hazard, i ako banka ne reagiro, druga oće, ča izravno znoči da upravni odbor rodi kontra interesov stakeholdersa. zoto to ni problijem ki se jednostavo rješava odsjecanje glava debelih bankarov- ka problem leži elsewhere.

kako ne možeš? pa oni koji ih biraju mogu. jer ako ja dam punomoć odvjetniku da li sam dužan njega trpit 4 godine a vidim da radi na moju štetu? ukinem mu punomoć pronto odmah ako je neki veći gubitak ubijem ga pronto.

za odvjetnika- jasno, za predstavnike- ne baš.

zašto? jer su si pretztavnici napisali Ustav da ih se nemože smijeniti i da nisu odgovorni narodu?

pa mijenjajmo jebeni Ustav. postoje amandmani ajmo ko u USA 1,2,3....amandman.

kic wrote:
?

komeš reći...
meni je jasno kad se ljudi ne moru dogovoriti oko vrijednosnih sudova, ali ovakov tekst ni temeljen na tome, nego na zdravorazumlju, a ipak bi izazvo velike sukobe kad bi ga se prečitalo.

evo, daj ga gnječu na uvid i kritiku, paš viti

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:ne moreš političarima nametnuti sustav direktne povratne sprege. bilokakov predloženi oblik uvik imo više downsidesa nego dobroga. provoj ga zamisliti, a jo ću ga lako dekonstruirati. zoto, moj je prijedlog suziti bojno polje. jednostavno izbiti iz njihove moći poluge ke, ruku na srce, i ne bi tribale biti u njihovin rukami. 

eto, tvoj primjer s hipotekami.
ne zun moreš li pratiti, ali celi problijem je proizašo iz državnog uplitanja. jo znon da ti voliš optuživati banke, ali oni se tu ponašaju sasvin racionalno. država je ota koja potiče moralni hazard, i ako banka ne reagiro, druga oće, ča izravno znoči da upravni odbor rodi kontra interesov stakeholdersa. zoto to ni problijem ki se jednostavo rješava odsjecanje glava debelih bankarov- ka problem leži elsewhere.

kako ne možeš? pa oni koji ih biraju mogu. jer ako ja dam punomoć odvjetniku da li sam dužan njega trpit 4 godine a vidim da radi na moju štetu? ukinem mu punomoć pronto odmah ako je neki veći gubitak ubijem ga pronto.

za odvjetnika- jasno, za predstavnike- ne baš.

zašto? jer su si pretztavnici napisali Ustav da ih se nemože smijeniti i da nisu odgovorni narodu?

pa mijenjajmo jebeni Ustav. postoje amandmani ajmo ko u USA 1,2,3....amandman.

zoto ča takov sustav ne bi bi stabilan.
i, odgovornost u politici jednostavno ni lako vrednovati. ne razumin zoč se opireš smanjenju opsega javnih poslova.

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:ne moreš političarima nametnuti sustav direktne povratne sprege. bilokakov predloženi oblik uvik imo više downsidesa nego dobroga. provoj ga zamisliti, a jo ću ga lako dekonstruirati. zoto, moj je prijedlog suziti bojno polje. jednostavno izbiti iz njihove moći poluge ke, ruku na srce, i ne bi tribale biti u njihovin rukami. 

eto, tvoj primjer s hipotekami.
ne zun moreš li pratiti, ali celi problijem je proizašo iz državnog uplitanja. jo znon da ti voliš optuživati banke, ali oni se tu ponašaju sasvin racionalno. država je ota koja potiče moralni hazard, i ako banka ne reagiro, druga oće, ča izravno znoči da upravni odbor rodi kontra interesov stakeholdersa. zoto to ni problijem ki se jednostavo rješava odsjecanje glava debelih bankarov- ka problem leži elsewhere.

kako ne možeš? pa oni koji ih biraju mogu. jer ako ja dam punomoć odvjetniku da li sam dužan njega trpit 4 godine a vidim da radi na moju štetu? ukinem mu punomoć pronto odmah ako je neki veći gubitak ubijem ga pronto.

za odvjetnika- jasno, za predstavnike- ne baš.

zašto? jer su si pretztavnici napisali Ustav da ih se nemože smijeniti i da nisu odgovorni narodu?

pa mijenjajmo jebeni Ustav. postoje amandmani ajmo ko u USA 1,2,3....amandman.

zoto ča takov sustav ne bi bi stabilan.
i, odgovornost u politici jednostavno ni lako vrednovati. ne razumin zoč se opireš smanjenju opsega javnih poslova.

hahahah...a sad je sustav stabilan???? stabilan je zbog represivnog državnog aparata koji primjenjuje terorizam i nasilje ako se netko pobuni....jebote stabilnosti takve...RH sustav ne miješati sa SFRJ sustavom. u SFRJ je bilo puuuuno manje državne represije.

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

kako ne možeš? pa oni koji ih biraju mogu. jer ako ja dam punomoć odvjetniku da li sam dužan njega trpit 4 godine a vidim da radi na moju štetu? ukinem mu punomoć pronto odmah ako je neki veći gubitak ubijem ga pronto.

za odvjetnika- jasno, za predstavnike- ne baš.

zašto? jer su si pretztavnici napisali Ustav da ih se nemože smijeniti i da nisu odgovorni narodu?

pa mijenjajmo jebeni Ustav. postoje amandmani ajmo ko u USA 1,2,3....amandman.

zoto ča takov sustav ne bi bi stabilan.
i, odgovornost u politici jednostavno ni lako vrednovati. ne razumin zoč se opireš smanjenju opsega javnih poslova.

hahahah...a sad je sustav stabilan???? stabilan je zbog represivnog državnog aparata koji primjenjuje terorizam i nasilje ako se netko pobuni....jebote stabilnosti takve...RH sustav ne miješati sa SFRJ sustavom. u SFRJ je bilo puuuuno manje državne represije.

sa je sustav stabilan.
ne budi neozbiljan, ćo. ubijanje političara bi vjerojatno rezultiralo nestabilnošću sustava, političari bi bili sve gadniji i gadniji likovi a tu je i glovni prigovor- odgovornost u politici ni lako vrednovati. kad linčovati političara? kad odabere krivu tvrtku za izvođenje javnih radova? kad angažiro osobu koja kasnije pogriši? kad pogoduje peri a ne mati?
ne, nemoguće je oto ča ti išćeš. i, prilično je infantilno, ko ono ka marceluc zaziva vješanje po banderami. jo ne želin reći da je nemoguće da se to dogodi, govori da je nemoguće da se nešto tako riješi. ne razumin kako je svima jasno da se valjo svak brinuti za svoje kad je posrijedi crikva,pa kako unda ni jasno kad je posrijedi čakoli drugo.

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:
za odvjetnika- jasno, za predstavnike- ne baš.

zašto? jer su si pretztavnici napisali Ustav da ih se nemože smijeniti i da nisu odgovorni narodu?

pa mijenjajmo jebeni Ustav. postoje amandmani ajmo ko u USA 1,2,3....amandman.

zoto ča takov sustav ne bi bi stabilan.
i, odgovornost u politici jednostavno ni lako vrednovati. ne razumin zoč se opireš smanjenju opsega javnih poslova.

hahahah...a sad je sustav stabilan???? stabilan je zbog represivnog državnog aparata koji primjenjuje terorizam i nasilje ako se netko pobuni....jebote stabilnosti takve...RH sustav ne miješati sa SFRJ sustavom. u SFRJ je bilo puuuuno manje državne represije.

sa je sustav stabilan.
ne budi neozbiljan, ćo. ubijanje političara bi vjerojatno rezultiralo nestabilnošću sustava, političari bi bili sve gadniji i gadniji likovi a tu je i glovni prigovor- odgovornost u politici ni lako vrednovati. kad linčovati političara? kad odabere krivu tvrtku za izvođenje javnih radova? kad angažiro osobu koja kasnije pogriši? kad pogoduje peri a ne mati?
ne, nemoguće je oto ča ti išćeš. i, prilično je infantilno, ko ono ka marceluc zaziva vješanje po banderami. jo ne želin reći da je nemoguće da se to dogodi, govori da je nemoguće da se nešto tako riješi. ne razumin kako je svima jasno da se valjo svak brinuti za svoje kad je posrijedi crikva,pa kako unda ni jasno kad je posrijedi čakoli drugo.

francuska revolucija je dobar primjer kad ljudima pukne film šta se dogodi.

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

zašto? jer su si pretztavnici napisali Ustav da ih se nemože smijeniti i da nisu odgovorni narodu?

pa mijenjajmo jebeni Ustav. postoje amandmani ajmo ko u USA 1,2,3....amandman.

zoto ča takov sustav ne bi bi stabilan.
i, odgovornost u politici jednostavno ni lako vrednovati. ne razumin zoč se opireš smanjenju opsega javnih poslova.

hahahah...a sad je sustav stabilan???? stabilan je zbog represivnog državnog aparata koji primjenjuje terorizam i nasilje ako se netko pobuni....jebote stabilnosti takve...RH sustav ne miješati sa SFRJ sustavom. u SFRJ je bilo puuuuno manje državne represije.

sa je sustav stabilan.
ne budi neozbiljan, ćo. ubijanje političara bi vjerojatno rezultiralo nestabilnošću sustava, političari bi bili sve gadniji i gadniji likovi a tu je i glovni prigovor- odgovornost u politici ni lako vrednovati. kad linčovati političara? kad odabere krivu tvrtku za izvođenje javnih radova? kad angažiro osobu koja kasnije pogriši? kad pogoduje peri a ne mati?
ne, nemoguće je oto ča ti išćeš. i, prilično je infantilno, ko ono ka marceluc zaziva vješanje po banderami. jo ne želin reći da je nemoguće da se to dogodi, govori da je nemoguće da se nešto tako riješi. ne razumin kako je svima jasno da se valjo svak brinuti za svoje kad je posrijedi crikva,pa kako unda ni jasno kad je posrijedi čakoli drugo.

francuska revolucija je dobar primjer kad ljudima pukne film šta se dogodi.

my point exactly. ne želiš valjda tvrditi da se dobro dogodilo?

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:

Gnječ wrote:

aben wrote:
zoto ča takov sustav ne bi bi stabilan.
i, odgovornost u politici jednostavno ni lako vrednovati. ne razumin zoč se opireš smanjenju opsega javnih poslova.

hahahah...a sad je sustav stabilan???? stabilan je zbog represivnog državnog aparata koji primjenjuje terorizam i nasilje ako se netko pobuni....jebote stabilnosti takve...RH sustav ne miješati sa SFRJ sustavom. u SFRJ je bilo puuuuno manje državne represije.

sa je sustav stabilan.
ne budi neozbiljan, ćo. ubijanje političara bi vjerojatno rezultiralo nestabilnošću sustava, političari bi bili sve gadniji i gadniji likovi a tu je i glovni prigovor- odgovornost u politici ni lako vrednovati. kad linčovati političara? kad odabere krivu tvrtku za izvođenje javnih radova? kad angažiro osobu koja kasnije pogriši? kad pogoduje peri a ne mati?
ne, nemoguće je oto ča ti išćeš. i, prilično je infantilno, ko ono ka marceluc zaziva vješanje po banderami. jo ne želin reći da je nemoguće da se to dogodi, govori da je nemoguće da se nešto tako riješi. ne razumin kako je svima jasno da se valjo svak brinuti za svoje kad je posrijedi crikva,pa kako unda ni jasno kad je posrijedi čakoli drugo.

francuska revolucija je dobar primjer kad ljudima pukne film šta se dogodi.

my point exactly. ne želiš valjda tvrditi da se dobro dogodilo?

ne tvrdim ništa nego je to dinamika društva. ono što slijedi ne mora uvijek biti bolje od onoga što je bilo a upravo zbog toga jer narodu pukne film i sve opačine isplivaju na površinu uglavnom prve. kad je ljudima pun kurac a nitko ih ne sluša onda se promjene ako neće milom dešavaju silom. što opet ne tvrdim da je prihvatljivo iz gore navedenih razloga. psihopate, lupeži, kokošari i polusvijet brzo se penje na društvenoj ljestvici i hranidbenom lancu upravo pomoću nasilja brutalnog nasilja, a većina ljudi nisu nasilni kao psihopate budu akutno nasilni kad im je opstanak ugrožen i to iskorištavaju psihopate. no dobro, za to bi trebala malo duža ekspertiza.

23.2.1909 – Snieg. Jutros je grad osvanuo u bielom ruhu. Oko 6 sati počeo je padati gusti sitni snieg, koji je prekrio sav grad. Snieg pada još sada. Jučerašnji je dan bio osobito hladan, te je bilo predvidjeti neke promiene, koja je i nastupila. Metereologička prognoza bila je: vjetrovito hladno vrieme. Pojava sniega svakoga je razveselila osim gradske pometače i pazikuće. Slavna mularija već se natječe u loptanju.

24.2.1914 – Danas je ponovo otvorena trattoria «Alla Casa Verde» pored Madone delle Grazie (Gospe od Milosti), najvjerojatnije je riječ o nekadašnjoj trattoriji Sicola koju je kupio novi vlasnik Grassi. Ime puno govori, kad se neka oštarija ili trattorija zove Casa Verde onda hrvatski, njemački ili neki drugi (ne talijanski) gosti tu nisu dobro došli.

25.2.1908 – Veliko pronevjerenje. Čovjek o kome danas govore na osobiti način novčani krugovi u Puli, je poznati dr. Lorenzotto, pravnik, koji se je bavio mjeničnim i bankarskim poslovanjem te je bio jedna kapaciteta u tim poslovima. Tekom svojega desetogodišnjeg „rada“ stekao si je bio veliko povjerenje u mnogih te su mu na lakhu ruku podpisivali kao jamci za velike svote. Prvi dan po njegovom bjegu govorilo se da je pronevierio na taj način ogromnu svotu novaca oko 700 i više tisuća kruna. Sad se pako doznalo da je prevario banke a ne privatnike. On je najme digao novce s krivotvorenim mjenicama a prave je mjenice držao kod sebe te sada iste vratio jamcima, tako da su ostale prevarene razne banke. Podpisi su tako majstorski krivotvoreni da sami podpisatelji nijesu znali razlikovati krivi od pravog podpisa.


bravo dottore don Lorenzotto bacio le mani.

aben wrote:
sa je sustav stabilan.
ne budi neozbiljan, ćo. ubijanje političara bi vjerojatno rezultiralo nestabilnošću sustava, političari bi bili sve gadniji i gadniji likovi a tu je i glovni prigovor- odgovornost u politici ni lako vrednovati. kad linčovati političara? kad odabere krivu tvrtku za izvođenje javnih radova? kad angažiro osobu koja kasnije pogriši? kad pogoduje peri a ne mati?
ne, nemoguće je oto ča ti išćeš. i, prilično je infantilno, ko ono ka marceluc zaziva vješanje po banderami. jo ne želin reći da je nemoguće da se to dogodi, govori da je nemoguće da se nešto tako riješi. ne razumin kako je svima jasno da se valjo svak brinuti za svoje kad je posrijedi crikva,pa kako unda ni jasno kad je posrijedi čakoli drugo.

good post

čini mi se da bi se moglo dopriti do gnječa, samo triba izbjegavati vip stil, biti nježan i pristojan

aben wrote:čini mi se da bi se moglo dopriti do gnječa, samo triba izbjegavati vip stil, biti nježan i pristojan

Minarhizam

Minarhizam je politička filozofija (desnog) libertarijanizma koja zagovara ograničenu državu koja egzistira samo kako bi pružala mali i ograničeni broj usluga građanima. Popularni model državnog minarhizma poznat je pod imenom "night-watchman state" (dosl. prev. država noćni čuvar), a to je model u kojem je država ograničena na usluge zaštite građana od agresije, krađe, neispunjenja ugovora, prevara i drugih kaznenih djela putem instituta vojske, policije i pravosuđa.

Minarchism is a libertarian political philosophy which advocates for the state to exist solely to provide a very small number of services. A popular model of the state proposed by minarchists is known as the night-watchman state, in which the only governmental functions are to protect citizens from aggression, theft, breach of contract and fraud as defined by property laws, limiting it to three institutions: the military, the police and courts. The word "minarchist" was coined by Samuel Edward Konkin III in 1980. It differs from anarchism in that it is not completely based on voluntary association.

Minarchists argue that it is malum in se for a government to interfere in transactions between people by taxing for services not directly related to the protection of citizens.

Some minarchists argue that a state is inevitable, thus believing anarchy to be futile. Minarchists justify the necessity of the state on the grounds that private defence agencies and courts could be biased by unevenly representing the interests of higher paying clients. Robert Nozick, who publicized the idea of a minimal state in Anarchy, State, and Utopia, argued that a night-watchman state provides a framework that allows for any political system that respects fundamental individual rights, and therefore morally justifies the existence of a state.

In libertarian political philosophy, a night-watchman state is a model of a state whose only functions are to provide its citizens with the military, the police and courts, thus protecting them from aggression, theft, breach of contract and fraud and enforcing property laws.

The phrase "Nachtwächterstaat" was coined by German socialist Ferdinand Lassalle in an 1862 speech in Berlin. He criticized the "bourgeois" liberal limited government state, comparing it to a night-watchman whose sole duty was preventing theft. The phrase quickly caught on as a description of capitalist government, even as liberalism began to mean a more progressive state.