Dojče vele otkriva:Šta je bio uvod u rat u Jugoslaviji?

Doppelgänger wrote:dakle, citata nema. dovoljno je 'poznavati' materiju i samoproglasiti se znalcem u nekom podrucju. boom! that's it. 

Rekao sam da direktnih citata nema i da je riječ o izvedenim intepretacijama u skladu sa slovom i duhom Ustava i ustavno pravnom tradicijom na ovim prostorima kao što nema ni direktnih citata koji bi potvrdili srpsku konstitutivnost u Hrvatskoj pa se svako malo pojavi neka intepretacija u tom smislu kako bi se iz toga izvela krivnja Hrvatske i Tuđmana za velikosrpsku agresiju na RH, jer je eto kao Srbima ukinuo konstitutivnost pa su se oni opravdano pobunili, a onda možda i zatražila isplata ratne odštete Srbiji od strane Hrvatske.  Vrlo podmukla inicijativa i praksa, doslovce antihrvatska i zločinačka. 
Ispravnost moje intepretacije potvrđuju odluke Badinterove komisije i čitave hrpe ustavno pravnih stručnja iz područja bivše Jugoslavije koji su pripremili odluke o razdruživanju prvo Slovenije, pa Hrvatske i onda BiH i Makedonije, pa ti onda slobodno ponovi priče o meni kao samoproglašenom znalcu.
Po Badinteru je svaka REPUBLIKA iz sastava bivše Jugoslavije imala pravo pokrenuti proces odvajanja od federacije. I to sve po tebi na osnovu nepostojećih citata iz Ustava federacije. Zamisli.
Ali eto, bitno je nešto natrkeljati samo da se trkelja.
Tko vas ne zna, jeftino bi vas dao, a tko zna...

slidingdoorsoperator wrote:

Doppelgänger wrote:dakle, citata nema. dovoljno je 'poznavati' materiju i samoproglasiti se znalcem u nekom podrucju. boom! that's it. 

Rekao sam da direktnih citata nema i da je riječ o izvedenim intepretacijama u skladu sa slovom i duhom Ustava i ustavno pravnom tradicijom na ovim prostorima kao što nema ni direktnih citata koji bi potvrdili srpsku konstitutivnost u Hrvatskoj pa se svako malo pojavi neka intepretacija u tom smislu kako bi se iz toga izvela krivnja Hrvatske i Tuđmana za velikosrpsku agresiju na RH, jer je eto kao Srbima ukinuo konstitutivnost pa su se oni opravdano pobunili, a onda možda i zatražila isplata ratne odštete Srbiji od strane Hrvatske.  Vrlo podmukla inicijativa i praksa, doslovce antihrvatska i zločinačka. 
Ispravnost moje intepretacije potvrđuju odluke Badinterove komisije i čitave hrpe ustavno pravnih stručnja iz područja bivše Jugoslavije koji su pripremili odluke o razdruživanju prvo Slovenije, pa Hrvatske i onda BiH i Makedonije, pa ti onda slobodno ponovi priče o meni kao samoproglašenom znalcu.
Po Badinteru je svaka REPUBLIKA iz sastava bivše Jugoslavije imala pravo pokrenuti proces odvajanja od federacije. I to sve po tebi na osnovu nepostojećih citata iz Ustava federacije. Zamisli.
Ali eto, bitno je nešto natrkeljati samo da se trkelja.
Tko vas ne zna, jeftino bi vas dao, a tko zna...

nije za zamjeriti..na strani ej svojih...i on gleda na sve to iz te pozicije...

jastreb wrote:Ovako.Ja mislim da je neko razgraničenje bilo,a i danas je,nemoguće napraviti između naroda bivše SFRJ,a da se pri tome više strana ne osjete oštećenima.

AVNOJ-evske granice nisu i etničke granice i zato je svaki pokušaj da se napravi neka secesija izazivao otpor više strana (Srba u Hrvatskoj,Srba u BIH,Hrvata u BIH,Bošnjaka u BIH i Srbiji, Albanaca u Makedoniji i na Kosovu...)

Nekim narodima je raspad Jugoslavije donio samo probleme i potpuno ih oslabio(Makedonce potpuno,a Crnogorce djelimično).

Uglavnom,mislim da za SFRJ imaju najviše razloga žaliti Srbi iz Hrvatske (koji to i ne kriju) i Hrvati iz BIH(koji to kriju i vesele se tome),te već spomenuti Makedonci.

Kao prvo, ponavljam kako tako nešto kao što su Avnojevske granice ne postoji, jer u AVNOJ-u II granice nisu ni određene nego je samo dogovoren povjesni princip kao temeljnji u njihovom crtanju nakon rata, a koji je prekršen na štetu Hrvatske i BiH i na korist Srbije i Crne Gore.
Znakovito, zar ne. :)
Dakle, jasno je da etnički princip tu nikada nije bio primarni, zapravo nije niti spomenut tijekom AVNOJ-a II i svaki pokušaj da se naknadno silom ustanovi kao glavni princip prilikom krojenja granica je bio u direktnom sukobu sa zaključcima AVNOJ-a II. Tu ne mislim samo na srpsku agresiju na Hrvatsku 1991. godine nego i na inicijativu Đoke Jovanića da se kao pandan albanskoj autonomiji na Kosovu ustanovi i srpska autonomija u Hrvatskoj sve u sklopu obračuna sa hrvatskim proljećarima, što je Tito jasno odbio jer je shvatio kakve bi to posljedice moglo imati.
U tu priču je uskočio i Bakarić sa tekstom Ustava SRH iz 1974. i onim famoznim zarezom koji je odvojio Hrvatsku kao nacionalnu državu Hrvata i sve ostale narode i narodnosti (ne samo Srbe) kojima je Hrvatska njihova država. To je jasan i neprijeporan dokaz kako Srbi nikada nisu imali status konstitutivnog naroda u Hrvatskoj, bolji od toga nitko ne može ni poželjeti.
Jasno da se netko uvijek bilo kakvim riješenjem može osjećati zakinutim, ali to je prije svega do odgovornosti onih koji su pouzdajući se u vojnu silu pokrenuli čitav niz ratova na ovim prostorima kako bi ishodili crtanje novih etničkih granica u korist svoje etničke skupine, a na kraju dobili odvajanje Kosova od matične republike odnosno države što je u biti realizacija one famozne inicijative Kosovo republika!
Složio bih se sa ocjenom da su Hrvati u BiH i Makedonci najveće kolateralne žrtve zbivanja na ovim prostorima bez svoje krivice, bez obzira što je Srbija bila ta koja je izgubila dobar dio svog teritorija ali je odgovornost primarno njihova pa su na neki način i dobili ono što su mogli očekivati da su imali bar malo pameti.
Međutim, upravo je Srbija pokrenula nasilni raspad Jugoslavije, a da do toga nije trebalo doći svjedoči i mirni razlaz Češke i Slovačke iz ukidanje zajedničke države praktički bez ikakvih većih tenzija, a kamoli onakvih koji bi doveli do niza oružanih međusobnih oružanih razračunavanja.

vuksadinare wrote:nije za zamjeriti..na strani ej svojih...i on gleda na sve to iz te pozicije...

Nije on nego ona i nije riječ o prospsrkoj ili projugoslavenskoj čak ni samo antihrvatskoj poziciji nego o animozitetima spram moje osobe, jer da ja napišem da je nešto bijelo, ona bi napisala da je crno i još bi se sprdala sa mojom ocjenom bez obzira koliko ista bila točna. :)
Ukratko, to je jedna posebna i prilično komplicirana priča.

Gnječ wrote:
na početku čemu ta tvoja potreba pumpanja ega? hoćeš aplauz? evo: klap klap klap. zadovoljan? oš i sladoled?

na kraju nisi našao niti jedan citat iz Ustava SFRJ niti gdje se točno pismeno crno na bijelo navodi samoodređenje. ništa jer nema nigdje napisano nego ti opet prokušanom metodom opsjenarstva pokušavaš ubijediti nas raznim tumačenjima Ustava kao da je tumačenje Ustava isto kao i tumačenje snova.

tumačiti (ne interpretirati) nego tumačiti nešto što ne postoji u Ustavu fabrikacijom virtualnog nepostojećeg je samo po sebi kazneno djelo.

tumačenje može biti samo onda kad nešto što je NAPISANO nije jasno kada postoji pitanje ili dio teksta koji treba pojasniti. tako je to u ustavnom pravu. no kako ti veliš i pišeš, to nije tumačenje nego proizvoljna fabrikacija djelova Ustava koji ne postoje. to je kolokvijalno rečeno prevara, kriminal. jer na tvoj način svatko može tumačiti Ustav i zakone kako god mu paše i ide u prilog. jel tako?

ne treba mi aplauz.

Iz tvoje ruke ništa ne želim jer ne vjerujem Danajcima ni kad poklone donose. :)
U svemu ovome što si napisao imaš najmanje jedan ozbiljan problem, a taj je da su moje intepretacije potvrđene ne samo ocjenom Badinterove komisije koje je priznala i praktički kompletna međunarodna zajednica. :)
A kojim argumentima ti možeš potkrijepiti svoje intepretacije (da, kaže se i intepretacije, a ne samo tumačenja, upotreba obje riječi je ispravna u hrvatskom jezičnom standardu)? :)
Do sad nisi naveo ni jedan jedini osim što se pozivaš kako u Ustavu SFRJ iz 1974. ne postoji direktan citat koji dopušta odvajanje republika od federacije, a vjerojatno bi priželjkivao i jasan tehnički opis tog odvajanja, a pri tome potpuno ignoriraš činjenicu da postoje intepretacije onoga što je napisano u Ustavu koje zbog izvornog suvereniteta republika kao nacionalnih država naroda Jugoslavije dopuštaju samoodređenje do odcijepljenja istih tih republika iz Jugoslavije.
Sa tim se složio i Badinter, neovisno što je njegov bliski prijatelj Mitterand (koji ga je postavio na mjesto predsjednika Ustavnog suda Francuske) cijelo vrijeme držao stranu Srbiji i Srbima, a na stranu takvoj njegovoj intepretaciji je makar posredno stala i praktički kompletna međunarodna zajednica.
Inače kada tražiš direktan citat iz teksta Ustava SFRJ koji bi dopustio izdvajanje republika iz Jugoslavije podrazumjevajući da isti ne postoji potpuno gubiš iz vida da u skladu sa takvim zahtjevima zapravo potvrđuješ kako ne postoji niti direktan citat koji bi tako nešto zabranjivao uz odgovarajuću penalizaciju što podrazumjeva da je ista posredno i dopuštena.
Dakle, zahvaljujem što si upotrebom takve vlastite "argumentacije" zapravo samo potvrdio onu moju. :)
Trebao ti ili ne aplauz, svakako ga nisi zaslužio, ne samo zato jer si samoga sebe doveo u kontradikciju pa ti slijedi i negativna ocjena ne samo iz ustavnog prava nego i formalne logike, pa ga zato nećeš ni dobiti. :)
Nema na čemu i drugi put. :)

slidingdoorsoperator wrote:Inače kada tražiš direktan citat iz teksta Ustava SFRJ koji bi dopustio izdvajanje republika iz Jugoslavije podrazumjevajući da isti ne postoji potpuno gubiš iz vida da u skladu sa takvim zahtjevima zapravo potvrđuješ kako ne postoji niti direktan citat koji bi tako nešto zabranjivao uz odgovarajuću penalizaciju što podrazumjeva da je ista posredno i dopuštena.

Ovo posredno ide i na račun bisera Dalekog istoka.

slidingdoorsoperator wrote:

vuksadinare wrote:nije za zamjeriti..na strani ej svojih...i on gleda na sve to iz te pozicije...

Nije on nego ona i nije riječ o prospsrkoj ili projugoslavenskoj čak ni samo antihrvatskoj poziciji nego o animozitetima spram moje osobe, jer da ja napišem da je nešto bijelo, ona bi napisala da je crno i još bi se sprdala sa mojom ocjenom bez obzira koliko ista bila točna. :)
Ukratko, to je jedna posebna i prilično komplicirana priča.

evo, priznam, tko prizna pola mu se prašta. u pravu si, ja sam pobrkala nešto. nije zbog animoziteta nego sam zaboravila nešto oko federacija i konfederacija a u biti nema istih primjera.
dakle u pravu si, postoji i citat za one koji ti ne vjeruju:

"Jugoslavija se definira kao savezna republika ravnopravnih naroda i narodnosti, slobodno ujedinjenih na principu bratstva i jedinstva u ostvarenju posebnog i zajedničkog interesa, sa pravom naroda na samoopredjeljenje do odcjepljenja. Nosioci suvereniteta naroda i narodnosti su republike i pokrajine u granicama svojih ustavnih nadležnosti. "

međutim postoji i nešto drugo a odnosi se na također na nešto u tom ustavu, ide otprilike na to nitko nema prekrajati republičke granice samo svojom voljom bez suglasnosti drugih. a što nema veze s ovim oko čega diskutiramo. dakle republike imaju pravo na samoopredjeljenje i odcjepljenje mada nije navedeno ni kako ni koji je put za to, to je ostalo u magli da svatko tumači kako hoće. isto tako neki su se zakačili na pravo naroda na samoopredjeljenje a izostavili su drugu rečenicu o nosiocima suvereniteta gdje je jasno da su to republike, ne narod. dakle malo je nejasan ali ovo što si ti napisao je jasno, imali su pravo na odcjepljenje i nije im bila potrebna suglasnost ostalih.

kaja wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

vuksadinare wrote:nije za zamjeriti..na strani ej svojih...i on gleda na sve to iz te pozicije...

Nije on nego ona i nije riječ o prospsrkoj ili projugoslavenskoj čak ni samo antihrvatskoj poziciji nego o animozitetima spram moje osobe, jer da ja napišem da je nešto bijelo, ona bi napisala da je crno i još bi se sprdala sa mojom ocjenom bez obzira koliko ista bila točna. :)
Ukratko, to je jedna posebna i prilično komplicirana priča.

evo, priznam, tko prizna pola mu se prašta. u pravu si, ja sam pobrkala nešto. nije zbog animoziteta nego sam zaboravila nešto oko federacija i konfederacija a u biti nema istih primjera.
dakle u pravu si, postoji i citat za one koji ti ne vjeruju:

"Jugoslavija se definira kao savezna republika ravnopravnih naroda i narodnosti, slobodno ujedinjenih na principu bratstva i jedinstva u ostvarenju posebnog i zajedničkog interesa, sa pravom naroda na samoopredjeljenje do odcjepljenja. Nosioci suvereniteta naroda i narodnosti su republike i pokrajine u granicama svojih ustavnih nadležnosti. "

međutim postoji i nešto drugo a odnosi se na također na nešto u tom ustavu, ide otprilike na to nitko nema prekrajati republičke granice samo svojom voljom bez suglasnosti drugih. a što nema veze s ovim oko čega diskutiramo. dakle republike imaju pravo na samoopredjeljenje i odcjepljenje mada nije navedeno ni kako ni koji je put za to, to je ostalo u magli da svatko tumači kako hoće. isto tako neki su se zakačili na pravo naroda na samoopredjeljenje a izostavili su drugu rečenicu o nosiocima suvereniteta gdje je jasno da su to republike, ne narod. dakle malo je nejasan ali ovo što si ti napisao je jasno, imali su pravo na odcjepljenje i nije im bila potrebna suglasnost ostalih.

ok. onda odgovori na ovo pitanje: ako je neki narod bio u više republika (priznat ustavom tih republika kao narod ), koja je od republika nosilac suvereniteta tog naroda?

Gnječ wrote:

kaja wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

vuksadinare wrote:nije za zamjeriti..na strani ej svojih...i on gleda na sve to iz te pozicije...

Nije on nego ona i nije riječ o prospsrkoj ili projugoslavenskoj čak ni samo antihrvatskoj poziciji nego o animozitetima spram moje osobe, jer da ja napišem da je nešto bijelo, ona bi napisala da je crno i još bi se sprdala sa mojom ocjenom bez obzira koliko ista bila točna. :)
Ukratko, to je jedna posebna i prilično komplicirana priča.

evo, priznam, tko prizna pola mu se prašta. u pravu si, ja sam pobrkala nešto. nije zbog animoziteta nego sam zaboravila nešto oko federacija i konfederacija a u biti nema istih primjera.
dakle u pravu si, postoji i citat za one koji ti ne vjeruju:

"Jugoslavija se definira kao savezna republika ravnopravnih naroda i narodnosti, slobodno ujedinjenih na principu bratstva i jedinstva u ostvarenju posebnog i zajedničkog interesa, sa pravom naroda na samoopredjeljenje do odcjepljenja. Nosioci suvereniteta naroda i narodnosti su republike i pokrajine u granicama svojih ustavnih nadležnosti. "

međutim postoji i nešto drugo a odnosi se na također na nešto u tom ustavu, ide otprilike na to nitko nema prekrajati republičke granice samo svojom voljom bez suglasnosti drugih. a što nema veze s ovim oko čega diskutiramo. dakle republike imaju pravo na samoopredjeljenje i odcjepljenje mada nije navedeno ni kako ni koji je put za to, to je ostalo u magli da svatko tumači kako hoće. isto tako neki su se zakačili na pravo naroda na samoopredjeljenje a izostavili su drugu rečenicu o nosiocima suvereniteta gdje je jasno da su to republike, ne narod. dakle malo je nejasan ali ovo što si ti napisao je jasno, imali su pravo na odcjepljenje i nije im bila potrebna suglasnost ostalih.

ok. onda odgovori na ovo pitanje: ako je neki narod bio u više republika (priznat ustavom tih republika kao narod ), koja je od republika nosilac suvereniteta tog naroda?

hoću, to je objašnjeno u ustavima republika ne saveznom ustavu . znači ustav SRH




Socijalistička Republika Hrvatska je nacionalna država hrvatskog naroda, država srpskog naroda u Hrvatskoj i država drugih naroda i narodnosti koje u njoj žive.

Socijalistička Republika Hrvatska je u sastavu Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije."



Znači po Ustavu SRH ona je bila nacionalna država hrvatskog naroda i država Srba i drugih naroda i narodnosti koji žive u njoj.

obrati pažnju na razliku:

-Nacionalna država Hrvata (znači konstitutivni narod)

-Država Srba i drugih naroda i narodnosti koji žive u njoj (tu se vidi da su oni u nekoj drugoj kategoriji koja je različita od prve ).



Tako je bilo i u ostalim  Republikama. Ustav  je jasan tko zna razlikovati ali ostavlja prostora onima koji ne znaju ili neće znati za trubljenje o konstitutivnosti srba u SRH. Jedina država gdje su tri naroda konstitutivna je BiH. Hrvatska i Srbija to nisu nikada bile.

vuksadinare wrote:
raspad jugoslavije je poceo i prije smrti tita.

Nije. Još do 1992. Tj.do osamostaljenja Hrvatske i Slovenije,te ubrzo i BIH,Jugfoslavija je faktički postojala,a do rata u Sloveniji Juga je još bila na okupu.

Govorim o stvarnom raspadu Jugoslavije,a ne o pizdarijama koje su prethodile. Onda bi netko mogao reći da je raspad započeo MASPOK-om, 1971. ili pak Rezolucijom IB-a 1948.

slidingdoorsoperator wrote: Tu ne mislim samo na srpsku agresiju na Hrvatsku 1991. godine nego i na inicijativu Đoke Jovanića da se kao pandan albanskoj autonomiji na Kosovu ustanovi i srpska autonomija u Hrvatskoj sve u sklopu obračuna sa hrvatskim proljećarima, što je Tito jasno odbio jer je shvatio kakve bi to posljedice moglo imati.

Nije u pitanju Đoko Jovanić,već drugi general. Rade Bulat. On je tada potpuno maknut iz političkog života. Inače srpska autonomija nije mogla doći u obzir,jer su Srbi bili konstututivan narod(I u SFRJ i u SRH),a ne nac.manjina (onda narodnost) kao Albanci.

S druge strane Albanci kao narodnost(odn.nac.manjina) po nekim lenjinističkim pravilima nisu imali pravo na vlastitu republiku unutar SFRJ. To je jasno bilo definirano i oko toga i nije bilo nekog spora.

jastreb wrote:

vuksadinare wrote:
raspad jugoslavije je poceo i prije smrti tita.

Nije. Još do 1992. Tj.do osamostaljenja Hrvatske i Slovenije,te ubrzo i BIH,Jugfoslavija je faktički postojala,a do rata u Sloveniji Juga je još bila na okupu.

Govorim o stvarnom raspadu Jugoslavije,a ne o pizdarijama koje su prethodile. Onda bi netko mogao reći da je raspad započeo MASPOK-om, 1971. ili pak Rezolucijom IB-a 1948.

fakat ti je Jugoslavija jos ziva. dok ima takvih kao ti...

jastreb wrote:

slidingdoorsoperator wrote:  Tu ne mislim samo na srpsku agresiju na Hrvatsku 1991. godine nego i na inicijativu Đoke Jovanića da se kao pandan albanskoj autonomiji na Kosovu ustanovi i srpska autonomija u Hrvatskoj sve u sklopu obračuna sa hrvatskim proljećarima, što je Tito jasno odbio jer je shvatio kakve bi to posljedice moglo imati.

Nije u pitanju Đoko Jovanić,već drugi general. Rade Bulat. On je tada potpuno maknut iz političkog života. Inače srpska autonomija nije mogla doći u obzir,jer su Srbi bili konstututivan narod(I u SFRJ i u SRH),a ne nac.manjina (onda narodnost) kao Albanci.

S druge strane Albanci kao narodnost(odn.nac.manjina) po nekim lenjinističkim pravilima nisu imali pravo na vlastitu republiku unutar SFRJ. To je jasno bilo definirano i oko toga i nije bilo nekog spora.

Jest. U pravu si, to je bio Rade Bulat. Đoko Jovanić je bio poznat po nečemu drugom, onoj famoznoj izreci briši Hrvatsku i sve hrvatsko. Također i po dobrim odnosima sa Jovankom kada je ona bila aktivna oko tog lobiranja za srpsku autonomiju u Hrvatskoj, makar je moguće da sam i tu nešto pobrkao, ti ćeš to bolje znati.
I da, točno je da su Srbi bili konstitutivan narod, ali u Srbiji i BiH, u Hrvatskoj i nekoj drugoj republici ipak ne.
Međutim, u Hrvatskoj su imali status naroda kao i Hrvati u Srbiji i pripadnici svoh ostalih jugodlavenskih naroda u bilo kojoj drugoj republici, a koji nisu imali svoju matičnu nacionalnu državu van Jugoslavije odnosno jedne od njenih republika.
Tada je jednostavno bilo nezamislivo da neki od jugoslavenskih naroda u nekoj od drugih republika van one u kojoj je konstitutivan nema status naroda, makar ne i onog konstitutivnog, nego samo nacionalne manjine. Pripadnici jugoslavenskih naroda nisu mogli imati status nacionalne manjine bilo gdje u Jugoslaviji.
Što se tiče narodnosti, riječ je kako sam to već ranije napisao, o pripadnicima posebno brojnih nacionalnih manjina koji su već imali nacionalnu državu izvan Jugoslavije pa nisu mogli imati i svoju posebnu republiku unutar Jugoslavije (Mađari u Vojvodini, Albanci na Kosovu) pa je Jugoslavija smislila taj pojam narodnosti koji međunarodno pravo inače ne poznaje i čije značenje manje više nitko vani nije razumio. Na stranu činjenica da međunarodno pravo svako malo barata nekim presedanima.
Međutim, ovdje je stvari zakuhao Tito sa Ustavom iz 1974. uvođenjem autonomnih pokrajina kao konstitutivnih elemenata federacije, ali također i u čvrstoj vezi sa SR Srbijom od koje su morali dobiti suglasnost za sve važnije odluke.
Albanci s tim nisu bili zadovoljni pa su tražili status republike za Kosovo, ali to nije prošlo zato jer im to Srbija nije bila voljna dati, a onda nije prošlo niti na razini federacije.
Dakle, pravo na samoporedjeljenje do odcjepljenja su imali narodi ali isključivo preko republika kao svojih nacionalnih država unutar Jugoslavije i nositeljica izvornog suvereniteta odnosno onih u kojima su imali status konstitutivnog naroda.
Makar, ovdje je BiH također imala poseban status jer joj je tro-konstitutivnost otežavala funkcionalnost u svakom smislu te riječi što je očito namjerno smišljeno kako bi se otežao raspad Jugoslavije jer je vladalo mišljenje da će BiH uz tu famoznu tro-konstitutivnost biti nemoguće podijeliti između Srba i Hrvata. Naime, Hrvatima i Srbima su se ustavnim amandmanima iz 1971. pridružili i Muslimani (sa velikim početnim slovom) kao još jedan konstitutivni narod BiH.
Bošnjačko-muslimanski prvo znanstvenici pa onda i političari su se kasnije upinjali dokazati kako su Muslimani neka vrsta temeljnog naroda u BiH i da zbog toga imaju i neka posebna prava u odnosu na Srbe i Hrvate unutar BiH, ali ostala dva konstitutivna naroda sa time uopće nisu bili oduševljeni i jasno je da to neće proći.

Ma tko se može mjeriti s forumskim mangama s neposrednog i najbližeg istoka. Plahte su se štirkale i peglale noćas da za edukaciju neprosvjećenih forumskih masa odmah ujutro budu spremne. Vivat academia! Inače, preferiram vrijeme potrošiti puno svrsishodnije od upuštanja u lancun 'tematske' rasprave. Ne pada mi na pamet raz/uvjeravati bilo koga u bilo što, jer kad se ustašofilima i predoče neoborivi dokazi reakcija je autistična. Ne vidim nikoga ovdje tko je u stanju priznati, bez obzira na svoja uvjerenja i stavove, da i druga strana ima validne argumente ili hard evidence. U najboljem slučaju rasprava ili tema se jednostavno puste da potonu. Ako je "vaš" poentirao, onda se tema diže. Ako je "vaš" dobil po njonji, onda dežurna smjena natrola dovoljno postova da se prijedje na novu stranicu, a blamage se zagubi u forumskom vortexu.

jastreb wrote:

vuksadinare wrote:
raspad jugoslavije je poceo i prije smrti tita.

Nije. Još do 1992. Tj.do osamostaljenja Hrvatske i Slovenije,te ubrzo i BIH,Jugfoslavija je faktički postojala,a do rata u Sloveniji Juga je još bila na okupu.

Zapravo čak i ne faktički nego tada ipak još samo formalno pravno. Pojam faktički se referira na stvarno stanje da se tako izrazim na terenu.
Međutim, danas je općepriznato kako su Slovenija i Hrvatska formalno pravno dobile međunarodno priznanje 8. listopada 1991. godine bez obzira što je faktički priznanje zemalja članica EU stiglo 15. siječnja. No, kako je Hrvatska skupa sa Slovenijom 8. listopada proglasila prekid svih državnopravnih veza sa SFRJ nakon tromjesečnog moratorija, taj se dan sa 15. siječnja retroaktivno pomiče na dan donošenja te odluke sve do tog famoznog 8. listopada koji se faktički uzima kao početak neovisnosti u smislu međunarodnog priznanja RH.

kaja wrote:

slidingdoorsoperator wrote:

vuksadinare wrote:nije za zamjeriti..na strani ej svojih...i on gleda na sve to iz te pozicije...

Nije on nego ona i nije riječ o prospsrkoj ili projugoslavenskoj čak ni samo antihrvatskoj poziciji nego o animozitetima spram moje osobe, jer da ja napišem da je nešto bijelo, ona bi napisala da je crno i još bi se sprdala sa mojom ocjenom bez obzira koliko ista bila točna. :)
Ukratko, to je jedna posebna i prilično komplicirana priča.

evo, priznam, tko prizna pola mu se prašta. u pravu si, ja sam pobrkala nešto. nije zbog animoziteta

Moj gornji komentar se nije odnosio na tebe.
Inače, hvala na prilogu raspravi. :)

Doppelgänger wrote:Ne vidim nikoga ovdje tko je u stanju priznati, bez obzira na svoja uvjerenja i stavove, da i druga strana ima validne argumente ili hard evidence.

Osobno, nema nikakvih problema priznati tako nešto, ali kad druga strana stvarno ima validne argumente ili čak hard evidence. :)
Međutim, ne pada mi na pamet priznavati tako nešto samo kada se druga strana u raspravi ne bi osjetila 'iznenađenom i uvređenom' (Guta Dobričanin), zbog razloga političke ili neke druge korektnosti ili sličnih bedastoća.
Tako nešto se može očekivati u dječjem vrtiću, ali ne i na mjestu gdje odrasli ljudi vode tematske rasprave uz upotrebu kakvih takvih argumenata, a posebno onih validnih.

Samo ti interpretiraj i fantaziraj do mile volje.

bio rat, prosao rat,  dojce vele i presipanje iz supljeg u prazno
nazovi analiza nazovi novinara, gluposti i gluposti,
zamorno

A ti se nemoj uključivati u raspravu ako nisi u stanju ništa smisleno napisati uz kakvu takvu argumentaciju ili to jednostavno ne želiš i sve pet.

slidingdoorsoperator wrote:A ti se nemoj uključivati u raspravu ako nisi u stanju ništa smisleno napisati uz kakvu takvu argumentaciju ili to jednostavno ne želiš i sve pet.

to islo meni ili dopelu