Denkverbot

mativka wrote:Nikada, bez obzira na spol osoba nije kriva, već taština osobe opet, bez obzira na spol...Taština, i samo taština...bez obzira na pol, spol...

ča to govoriš?

taština jest osoba, spol jest osoba

što je taština?

ma ima i drugih frizura vidio sam, lijepo stoji

daklen:

gsw        -        gsw      -    spurs
clippers   -        spurs
spurs
rockets

celtics   -    celtics  -   celtics
wizards -    cavs
raptorsi
cavsi

mativka wrote:što je taština?

pa, prekomjerna zadovoljština samin sobon

kic wrote:ma ima i drugih frizura vidio sam, lijepo stoji

daklen:

gsw        -        gsw      -    spurs
clippers   -        spurs
spurs
rockets

celtics   -    celtics  -   celtics
wizards -    cavs
raptorsi
cavsi

stalk much?

kako si tašt, provuko si spurse

za istok ti nemun karakternu zamjerku

bacio oko na instragram samo.. https://www.instagram.com/imthewhiterose/

ovo s mačkom je čist oke recimo, i dobar nick..

i ti si pretjerao s wizardsima ali slažem se da su potentni...

kic wrote:
bacio oko na instragram samo.. https://www.instagram.com/imthewhiterose/

ovo s mačkom je čist oke recimo, i dobar nick..

i ti si pretjerao s wizardsima ali slažem se da su potentni...

ajme, gruba je, ćo, i debela.
ali glovni problijem joj je u glovi, prevelika joj je. morala bi izdužiti lice, malo dignuti kose uzrok. boja joj je dobra jer imo lipi kontrest s bledun puti, nos grubi, oči lipe, obrve malo domesticirati, smanjiti šminku. 


ali wizarsdi nisu moj team, osićun tektonske poremećaje u cavsima, i raptorsima, wizardi su u usponu, boston u stagnaciji. eto, jo sudin po regularnon dijelu, znun da to imo velikih mana, al bar nis tašt

ćo? nije debela.. dobro malo kosa gore, ali i bob je sexy..

nego, jel došla ta mvp nagrada više?

bob je frizura koju recimo trin ima na avu, a ne siske :D

htio sam napisati egipatska ali reko :^^

kic wrote:
ćo? nije debela..  dobro malo kosa gore, ali i bob je sexy..

nego, jel došla ta mvp nagrada više?

pa dobro, jesi je vidi u i onin grubin trapericami do pupka?

a ni još...

aben wrote:pa dobro, jesi je vidi u i onin grubin trapericami do pupka?

hey, who's the stalker here?

a ni još...

tko god dobije, neće bit nezasluženo, bitno da Šarić bude rookie of the year

I sada nek ja ispadnem nepoštena prema vama...Ma, dečki, da budem nepristojna..nap..... m. s. k.... :)

kic wrote:

aben wrote:pa dobro, jesi je vidi u i onin grubin trapericami do pupka?

hey, who's the stalker here?

a ni još...

tko god dobije, neće bit nezasluženo, bitno da Šarić bude rookie of the year

ok, možda i jo imun neke elemente...


westbrick će dobiti, samo zbog dekadskog brojevnog sustava, hardej je true mvp s nojviše pointgs produced uz noj bolji usage i true percentage, a šarić isto no way

mativka wrote:I sada nek ja ispadnem nepoštena prema vama...Ma, dečki, da budem nepristojna..nap..... m. s. k.... :)

ča je sa bilo?

Bez obzira na perfidne igre, kauč je moj! :)

mativka wrote:Bez obzira na perfidne igre, kauč je moj! :)

ah..jo nezun ča to znoči...pa ću okrenuti temu i doniti jedun truli denkverbot uradak.
ki more, neka uživo!

A, snaći ćemo se :)

[size=30]Politički kompas (1)[/size]

Zašto nove komunjare imaju najjaču potporu kod tzv buržoazije?
Zašto troše više energije na seksualni odgoj u školama i zaštitu nerođenih vrabaca u gnijezdima nego na radnike?
Zašto baza HDZa nije među ljudima koji relativno najviše prosperiraju u kapitalizmu, u nekoj srednjoj klasi i centru Zagreba?
A zašto je u selima i neboderima u Novom Zagrebu?
Zašto će ljevičari opravdavati Staljina, a demonizirati Hitlera, iako je čisto matematički prvi ubio daleko više ljudi?
Zašto bi desničari da smiju progovoriti rekli da je Hitler bio daleko manje zlo od Staljina, a ne bi uopće mislili na to koliko je ljudi ubio?
Što imaju zajedničko neoconovi i libertarijanci?
Zašto će većina desničara i za jedne i za druge reć da nisu desničari?
Zašto desničari bolje jebu od ljevičara?
Zašto ljevičari ne vole nogometaše?
Zašto je Milan Bandić desničar, i kakav?
I druge kontroverze!
 
Znate li tko je bio Hans Eysenck?
Vjerojatno ne znate, a i link na wikipediju uzmite s rezervom. Ali, pošto je priznata činjenica da je 1970ih preživio fizički napad zapjenjenog ljevičara dok je držao predavanje na LSE (neke stvari uvijek ostaju iste…) jer je javno iznosio činjenice u smislu

the whole course of development of a child’s intellectual capabilities is largely laid down genetically, and even extreme environmental changes . . . have little power to alter this development

[size]
, ili
[/size]

All the evidence to date suggests the . . . overwhelming importance of genetic factors in producing the great variety of intellectual differences which we observe in our culture, and much of the difference observed between certain racial groups.

[size]
, mislim da mogu ustvrditi da je bio sasvim OK tip.
 
Međutim, najzanimljivija stvar kojom se Eysenck u životu bavio je rad koji je rezultirao njegovom knjigom The Psychology of Politics, gdje ga empirijsko istraživanje navodi na zaključak da se naši politički stavovi i djelovanje mogu analizirati u dva nezavisna polja. Uz tradicionalnu lijevo desno podjelu, tu je i introverzija (nježnost uma) i ekstraverzija (čvrstina uma). Mislim, ono, ok. No svaki početak je težak, a Eysenck stvarno je pronašao nešto bitno.
Nažalost, ideja nakon toga koliko ja znam nije napredovala. Razvijala se je, ali nije napredovala, zapravo, mislim da je čak i degenerirala.
Ono u što se je na kraju pretvorila je Nolanov grafikon, odnosno, neki oblik istoga. Ako ga i ne znate po imenu, vjerojatno jeste čuli za njega, kao politički kompas, društveno ekonomske političke preference i sl. To vam kada popunite izgleda nekako ovako:

[/size][size]
Ili, u malo štreberskijem obliku, ovako:

[/size][size]
 
Vidi se, po tome što je na prvome grafu libertarijanstvo na vrhu, to da je Nolan bio libertarijanac. Ha ha. Please clap.
No što tu ne valja, osim toga što me je jedan autor pitanja proglasio libertarijancem, a drugi autoritativnim desničarem?
Ne valja, kao prvo, ovo:
Polazna točka je nešto tipa, (mi “znamo”) libertarijanci se razlikuju i od ljevičara i od desničara, jednako kao i neoconovi, a libertarijanac je suprotno neoconu, i juhu, imamo našu podjelu. Sada idemo mućkati pitanja koja će ljude razvrstati u 4 (5 sa centrom) političkih skupina za koje se nama čine da postoje. Iako će vam Garry Johnson, Hillary Clinton, GWB i Merkel, (i Plenković i Bernardić), da ih stvarno stisnete uza zid, vjerojatno na 90% pitanja dati iste ili slične odgovore odgovore i razlikovati se eventualno malo po metodi po kojoj bi ih ostvarivali. Nešto tu ne valja, a ja bih rekao da je to da su svi ti ljudi zapravo isti tip političke osobe (bitno), koji samo imaju različite političke identifikacije (sporedno).
Drugo što ne valja je ovo:
Ti grafovi su sastavljeni unatrag. Trebamo krenuti od početka, psihe pojedinaca. I onda podijeliti ljude po njihovim osnovnim preferencama iz kojih njihove šire (političke) preference nužno proizlaze. Tek tada možemo odrediti smislene nazive polovima koje dobijemo i shvatiti zašto se ljudi grupiraju kako se grupiraju i zašto stvaraju politička savezništva koja stvaraju.
 
Moj pristup nam također omogućava nam da ako znamo odgovore na dva relativno banalna pitanja možemo najprije predvidjeti 90% stavova 90% ljudi i sukladno tome ih podijeliti. Kakva pitanja?
 
Pitanje A: Da li su nogometaši preplaćeni?
Odgovor 1: Društvo je otišlo u sasvim krivom smjeru, nagrađuje tamo neke nogometaše umjesto da onih koji doista čine mnogo za dobrobit samog društva. Kao da smo u starome Rimu, kruha i igara./ Bilo bi bolje za sve nas skupa da se umjesto za nogometaša u našem društvu više cijeni radnike, vojnike, učitelje./Eee kad ti je tamo neki majmun koji trči za loptom bolje plaćen od poštenog čovjeka. (DA, i jako me to smeta)
Odgovor 2:  Malo je tužno koliko je moderno društvo usmjereno prema trivijalnim zabavama, ali pretpostavljam da je najvažnije da je sve zakonito i da se plaća porez i tako doprinosi društvu./Ono što je bitno je da ti nogometaši plaćaju pošten porez kako bi mi imali za radnike, vojnike, učitelje./Treba njima fiskalne blagajne i njih oderat porezom. (DA, ali budimo realni oko toga)
Odgovor 3: WTF? Plaćeni su koliko si izbore./Njih plaćaju vlasnici klubova i njihova je stvar koliko će ih platiti./Što je? I ti bi da znaš trčat? (NE, i nije mi jasno čemu to pitanje)
 
Drugo pitanje: Što misliš o recikliranju?
Odgovor 1: Postoje važniji problemi od otpada u sadašnjosti./Ne znam… Ok je valjda… /Ako mene nećeš j.bat s time… (ne vidim posljedice, ne vidim troškove)
Odgovor 2:  Ne smijemo zagađivati prirodu! Sav otpad treba odvajati! Naša djeca su naša budućnost!/Znaš kako u Austriji prijave policiji ako ne recikliraš, opalio bih kazne… Kako ćemo sutra uz zagađenje… (vidim posljedice, ne vidim troškove)
Odgovor 3: Mislim da je najvažnije da mi iskažemo trud i volju da pomognemo majki Prirodi, pa sve i da konkretno recikliranjem ne postignemo neke rezultate, bar će se svijest ljudi promijeniti i postat ćemo bolji ljudi…/Komplicirano je. Naime, pitanje je alternativnih alokacija resursa. Uopće ne proizlazi da bi najbolje za nas kao društvo bilo dobro da sav/dio otpada recikliramo. U dosta slučajeva tako trošimo više resursa nego što štedimo i zapravo stvaramo više onečišćenja tako da bih prije svega bio oprezan u donošenju nekakvih zaključaka ili prisiljavanja ljudi… (vidim posljedice, vidim troškove)
 
Stavimo to na grafikon i…

[/size][size]
 
No što to sve skupa znači? Ja mislim da znači ovo:

[/size][size]
Objasnimo:
Os X nam je vremenska preferenca (ovo što je lijevo možemo nazvati i visokom). Vremenska preferenca primjetno je korelirana sa okolišom društvenom strukturomobrazovanjem IQom, međutim, osim što je ta korelacija daleko od savršene, upravo je vremenska preferenca ono što nas zanima.
I zapravo je izvjesno da će ljudi koji u osobnom životu ne znaju štedjeti, podržavati takve društvene odluke kojima će društvo davati njima što više i što prije. Tj., deficite, javne zdravstvene i mirovinske sustave, državne potpore i slično. Obratno vrijedi za one na drugom kraju spektra. Ljudi koji znaju upravljati svojim novcem (škrtice), smatrat će i da se država ne treba zaduživati, pretjerano trošiti, i slično tome. Dok prvima nije jasno kako drugi ne znaju da oni trebaju, što više, odmah i sada, drugima nije jasno kako se prvi fakin ne znaju pobrinuti za sebe i kako će i oni sami biti siromašniji ako se sluša njihove pizdarije.
U sredini su oni koji možda ne žele da dobiju što više, odmah i sada, ali njima je recimo zgodno da država investira u njih. Subvencionira im obrazovanje, posudi im beskamatnu pozajmicu za pokretanje posla, rado bi i za stan, energetsku obnovu fasade, A+++ hladnjak i tako dalje. Jer vidite, to nije trošenje i razbacivanje, to je fakin investicija. U njih.
 
Os Y. Kako nazvati os Y?
Iskreno, najiskrenije, želio sam je nazvati prihvaćaju sami sebe, i ne prihvaćaju sami sebe. Recite što hoćete o gornjem dijelu grafikona, ali ti su ljudi sretni sami sobom. Bolje jebu, a to nije zato što imaju veće kurčeve. Nema nikakve korelacije. Stvar s onima ispod crte je da su to ljudi koji će se vječno osjećati nedoraslo. Sve da su najpametniji i najuspješniji na svijetu, imaju taj neki tužni kompleks gdje se vječno osjećaju manje vrijednima.
I iz toga dolazi ta jadna potreba da svi moramo biti isti (jer ako smo svi isti, naime, nitko nije manje vrijedan).
Mislim, uzmite na primjer taj blesavi wage gap. Ta je stvar toliko debunkana, obrazložena i ismijana da je više jednostavno tužno vjerovati u to. Međutim, ne samo da ekipa nije prestala vjerovati u to, već ja neki dan u tramvaju vidim plakate, prijavi diskriminaciju na radnom mjestu, a sve skupa naravno financira EU.
Zašto ljudi u to i dalje vjeruju? Da bi smo shvatili zašto i dalje vjeruju u to, moramo shvatiti zašto su u prvome redu bili spremni prihvatiti tako nešto. Stvarno, zašto? Zato da bi se fakin bolje osjećali sa samima sobom.
U “kompliciranom svijetu”, ti možeš biti iznadprosječno obrazovan, iznadprosječno plaćen, dovraga, možeš biti i najbogatiji čovjek na svijetu, eto, Soroš već 70 godina nije prešao preko toga što nije bio dovoljno dobar za naciste, ali sve dok ne prihvaćaš sam sebe i nisi zadovoljan sam sobom, ti ne možeš bez toga opravdanja. Nazovite to kako god hoćete, ali je tamo, i oblikuje političke stavove pola populacije.
Da li je biologija, da li je odgoj, ne znam, no vučem da to da je to čisto problematično djetinjstvo.
I kada smo kod tih nogometaša, meni je iskreno bilo bizarno kada sam prvi put čuo tu, nogometaši su preplaćeni. Koga zapravo briga i kome je stalo koliko je netko drugi plaćen? I bez da sam znao zašto su plaćeni koliko su plaćeni, kažem, tako bizarna tvrdnja. No s druge strane, tu su ljudi kojima je nevjerojatno da je netko drugi nagrađen više od njih, i još luđe, zamislio ovo, nagrađen za nešto što oni doslovno ne mogu raditi. Nisu… dovoljno dobri… Ima li drugog rješenja nego im zabraniti da budu tako dobro nagrađeni jer… onda ćemo se osjećati bolje… eto, i mi vrijedimo… I također, nogometaši su glupi! (Zapravo nisu. Kao i bilo koji pojedinci koji dosegnu vrhunac u nekoj drugoj ljudskoj djelatnosti, debelo su iznadprosječni.)
Također, mogao sam nazvati os Y i partikularizam/univerzalizam, ali pošto mislim da sam objasnio iz čega proizlazi partikularizam i univerzalizam, recimo da je ovo bolje.

[/size][size]
Da bi nam stvari sjele na svoje mjesto, da bi razumjeli zašto je raspored političkih stranaka takav kakav je i zašto stranke imaju potpore u određenim dijelovima društva, morate znati još nešto:

[/size][size]
 
Ostaje nam za sada još samo pitanje koja od tih podjela je bitnija, po osi X ili po osi Y.
Nekako logično proizlazi sljedeće: ako imate kratku vremensku preferencu, važnija vam je podjela po osi Y, a ako imate dugu vremensku preferencu, važnija vam je podjela po osi X.
Kao netko iz gore desno kuta, ovim putem vas stoga predvidivo obavještavam da je važnija podjela po osi X.[/size]

Isuse Bože, zar sada?

bo