vjernici, ateisti...svi ljudi.

Sefirot wrote:


Oko čega ratovi, svađe itd itd itd? 

Sefirot wrote:Ne vidim razlog zašto ne bi bilo logike da ateist koji ne zastupa pojmove besmrtne duše, Boga/bogove, duhovne sfere da ne bi bio moralan i korektan.

Moj stav prema ateistima kao i prema vjernicima je isti. Prvo, to je njihovo osobno pravo i njihova stvar, sa druge trane mislim da nisu kontradiktorni kao ni vjernici jer gledam kroz pojam tzim tzum te pojam ne-postojanja. Nepostojanje se sastoji od pozitivnog elementa 'postojanja' i negacije. Po hermetičkoj okultnoj filozofiji, dualnosti, što je i ovdje prikazano, nestaju i ostaje jednina tih dualnosti. Postojanje i nepostojanje postaje isto. Ispod tri (negativna) vela, ain, ain sof, ain sof aur se pojavljuje prvi oblik, Keter, jedan, prvo ispoljavanje Plerome. Iz njega proizlazi Hokhma i Binah te taj trojni supernal je osnovica fizičke i nefizičke pojavnost.
Lao Tze kaže iz jedan proizlazi dva, iz dva, tri, a iz tri cijeli svijet.
Ovaj supernal kroz kršćansku filozofiju možemo gledati kroz pojmove Oca, Sina i Duha gdje nema dualnosti.
Kroz obiteljsko razmatranje, Otac, Majka i Djete.
Kroz Thelemu, Nuit, hadit i Ra-hoor-khuit.

U Supernalu, tj. iznad abisa nema dualnosti. To ne znači da je to opravdavanje zla ili negacija dobra ili konstantna, krivo protimačena gnostička dualnost. Dualnost i pojmovi dobra i zla se nalaze ispod abisa tj. nazovimo to "u fizičkoj pojavnosti".
Razmatranjem vjerskog (ne)oprjedjeljenja što je dualnost kako god okrenuli jer se gleda ili vjernik-nevjernik ili pak vjernik drugih religija i duhovnih pravaca, sve se nalazi ispod nad-dualnog Supernala. Drugim riječima, nema nikakvog ograničenja u (ne)vjerskoj pripadnosti te se odnosi na iskustva kroz djela. Facta, facta, non verba!

Razmatramo li pojam Raja kako kršćani nazivaju, ne bi ni to bilo ništa čudno. Čak ni kod ateista koji nemaju pojam transcendentalnosti. Čak ni pojmovi reinkarnacije i vječnog života nisu u supernalu i iznad suprotni. Razmatrajući vjerovanje, mistiku, filozofiju... duša je vječna. Iznad supernala je ona ogoljena od svega te možemo govoriti o jednom životu što ne negira mjenjanje tijela kao vozila (reinkarnacija). Cilj je izaći iz reinkarnacijskih krugova, ne ostati u njima kako neki navode ocrnjavajući reinkarnaciju izjavljujući "budem u drugom životu bio bolji..." i sl.
Na kraju, da li se vodili reinkarnacijom ili ne, ostaje ono što nazivaju "vječnim životom", ili Rajem..... što je Pleroma, Meon, Statika... tu čak ni ateisti nisu u krivu... kad umreš... umro si. Ako gledamo samo tijelo, to je nepobitno točno, a ako ne gledamo samo tijelo, opet točno jer sumnjam da netko može pojmiti vječnost, beskonačnost.

Oko čega ratovi, svađe itd itd itd? Zbog blentavog razmatranja fizičke pojavnosti i pokušaja primjenjivanja nekih u potpunosti duhovnih ili pak filozofskih teza na fizičku sferu postojanja što je u potpunosti besmisleno.

Zato je, po mojem mišljenju, ali i vođen posvećenjem i gnostičkim učenjem te učenjem i praksom osobnog iskustva i Redovima čiji sam član, smatram da je najvažnije biti čovjek, biti od pomoći i principijalnog stava, braniti i poticati obijektivno i logično istraživanje svijeta oko sebe, brinuti se o svojem tijelu jer je Hram Boga, kao i brinuti o drugima jer su također Hramovi Boga i braća ljudi, a vjerske ideje...... ostaviti za sebe jer su osobne i individualne kao i seksualnost i nikoga se ne tiču, a to potvrđuje činjenica da nitko ne može vjerovati za mene niti ja mogu za nekoga, nitko ne može plakati, pišati, srati, misliti (....) za i umjesto mene, pa tako ni umjesto vas... bilo koje individue.

Sefirot wrote:Ne vidim razlog zašto ne bi bilo logike da ateist koji ne zastupa pojmove besmrtne duše, Boga/bogove, duhovne sfere da ne bi bio moralan i korektan.

Michael1 wrote:Uzeo sam samo ovaj tvoj iskaz, jer se odnosi na moju tvrdnju o moralu.
Razmisli malo dublje sefirot, zasto su Hinayana budisti razvili visoki moral, iako ne vjeruju striktno u Boga?
Pa iz jednog razumljivog razloga, jer Buda je ponudio jedan put za spasenje iz kotaca reinkarnacije, kao cilj, naime NIRVANU, ne ovisno o tome, sto se pod tim pojmom podrazumijeva. Dakle, on, koji potjece iz hinduistickog religijskog obzorja,  organizira svoj misticki dozivljaj u jednu religiju sa ciljem, i na tom putu trazi,  po svom iskustvu smisao zivota, a taj je konacno oslobodjenje karmskih patnji i reinkarnacija. NIRVANA!

Tzv. "sekularni" ateist, onaj koji nije religijski organiziran, iako i tu vidimo tendencije u tom pravcu, nema logicnog  razloga biti moralan covjek, jer svaki moral smanjuje za njega osobno povecanje uzitka u zivotu, sto je za njega zivotni smisao,  pa na taj nacin pospjesuje selekciju, kojoj se zeli suprostaviti...

Ako se ne drzi morala, i ako je na strani jacih, onda ce lakse  prezivjeti i uz to imati veci uzitak u zivotu. Dakle, nije logicno da jedan ateist zivi moralnim zivotom. Da on to radi, to je napredak religijskog gledanja na svijet, jer i ateisti zive u religijskim sustavima diljem svijeta.

Michael1 wrote:

Tzv. "sekularni" ateist, onaj koji nije religijski organiziran, iako i tu vidimo tendencije u tom pravcu, nema logicnog  razloga biti moralan covjek, jer svaki moral smanjuje za njega osobno povecanje uzitka u zivotu, sto je za njega zivotni smisao,  pa na taj nacin pospjesuje selekciju, kojoj se zeli suprostaviti...

Ako se ne drzi morala, i ako je na strani jacih, onda ce lakse  prezivjeti i uz to imati veci uzitak u zivotu. Dakle, nije logicno da jedan ateist zivi moralnim zivotom. Da on to radi, to je napredak religijskog gledanja na svijet, jer i ateisti zive u religijskim sustavima diljem svijeta.

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:Ne vidim razlog zašto ne bi bilo logike da ateist koji ne zastupa pojmove besmrtne duše, Boga/bogove, duhovne sfere da ne bi bio moralan i korektan.

Uzeo sam samo ovaj tvoj iskaz, jer se odnosi na moju tvrdnju o moralu.
Razmisli malo dublje sefirot, zasto su Hinayana budisti razvili visoki moral, iako ne vjeruju striktno u Boga?
Pa iz jednog razumljivog razloga, jer Buda je ponudio jedan put za spasenje iz kotaca reinkarnacije, kao cilj, naime NIRVANU, ne ovisno o tome, sto se pod tim pojmom podrazumijeva. Dakle, on, koji potjece iz hinduistickog religijskog obzorja,  organizira svoj misticki dozivljaj u jednu religiju sa ciljem, i na tom putu trazi,  po svom iskustvu smisao zivota, a taj je konacno oslobodjenje karmskih patnji i reinkarnacija. NIRVANA!

Tzv. "sekularni" ateist, onaj koji nije religijski organiziran, iako i tu vidimo tendencije u tom pravcu, nema logicnog  razloga biti moralan covjek, jer svaki moral smanjuje za njega osobno povecanje uzitka u zivotu, sto je za njega zivotni smisao,  pa na taj nacin pospjesuje selekciju, kojoj se zeli suprostaviti...

Ako se ne drzi morala, i ako je na strani jacih, onda ce lakse  prezivjeti i uz to imati veci uzitak u zivotu. Dakle, nije logicno da jedan ateist zivi moralnim zivotom. Da on to radi, to je napredak religijskog gledanja na svijet, jer i ateisti zive u religijskim sustavima diljem svijeta.

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:Ne vidim razlog zašto ne bi bilo logike da ateist koji ne zastupa pojmove besmrtne duše, Boga/bogove, duhovne sfere da ne bi bio moralan i korektan.

Uzeo sam samo ovaj tvoj iskaz, jer se odnosi na moju tvrdnju o moralu.
Razmisli malo dublje sefirot, zasto su Hinayana budisti razvili visoki moral, iako ne vjeruju striktno u Boga?
Pa iz jednog razumljivog razloga, jer Buda je ponudio jedan put za spasenje iz kotaca reinkarnacije, kao cilj, naime NIRVANU, ne ovisno o tome, sto se pod tim pojmom podrazumijeva. Dakle, on, koji potjece iz hinduistickog religijskog obzorja,  organizira svoj misticki dozivljaj u jednu religiju sa ciljem, i na tom putu trazi,  po svom iskustvu smisao zivota, a taj je konacno oslobodjenje karmskih patnji i reinkarnacija. NIRVANA!

Tzv. "sekularni" ateist, onaj koji nije religijski organiziran, iako i tu vidimo tendencije u tom pravcu, nema logicnog  razloga biti moralan covjek, jer svaki moral smanjuje za njega osobno povecanje uzitka u zivotu, sto je za njega zivotni smisao,  pa na taj nacin pospjesuje selekciju, kojoj se zeli suprostaviti...

Ako se ne drzi morala, i ako je na strani jacih, onda ce lakse  prezivjeti i uz to imati veci uzitak u zivotu. Dakle, nije logicno da jedan ateist zivi moralnim zivotom. Da on to radi, to je napredak religijskog gledanja na svijet, jer i ateisti zive u religijskim sustavima diljem svijeta.

1) -Neki duhovni pravci i duhovne filozofije nemaju pojam Boga ali se vode određenim pravilima koja imaju debelog smisla. Opet to ne znači da ateisti nisu i/ili ne mogu biti moralni i etični. U krajnjoj liniji, Budizam (sa raznim svojim granama) je najbliži zapadnjačkim linijama gnosticizma.

2) Ateiste koje znam, a znam ih podosta su vrlo uglađeni i vrlo korektni ljudi koje jako boli nepravda. Po razmatranju vode se etikom, moralom, određenim kodeksima i ideji da je on čovjek i da su drugi ljudi te da je suživot nužan te da se upravo zbog takvih stavova (ali i zbog racia i razuma) razlikuju od životinja. Nemaju nikakve veze sa duhovnošću i vrlo su inteligentni i obrazovani. No, iako nisu ni religiozni ni imaju vjerski 'impuls' tj. kontakt sa transcendentalnošću mogli bi uspoređivati sa etikom i moralom koje spominju i potiču razni religijski i filozofski sustavi.

3) Ne bi se složio da ateisti žive u religijskim sustavima ali socijalnim sustavima da.

4) No odgovor koji sam dao nisam izravno ciljao na ovaj dio nego je cijeli tekst bitan jer mislim da je nebitna vjerska ili nevjerska opredjeljenost/stav koliko međuodnos sa drugima i društvom u cijelini.

oldie wrote:

Michael1 wrote:

Tzv. "sekularni" ateist, onaj koji nije religijski organiziran, iako i tu vidimo tendencije u tom pravcu, nema logicnog  razloga biti moralan covjek, jer svaki moral smanjuje za njega osobno povecanje uzitka u zivotu, sto je za njega zivotni smisao,  pa na taj nacin pospjesuje selekciju, kojoj se zeli suprostaviti...

Ako se ne drzi morala, i ako je na strani jacih, onda ce lakse  prezivjeti i uz to imati veci uzitak u zivotu. Dakle, nije logicno da jedan ateist zivi moralnim zivotom. Da on to radi, to je napredak religijskog gledanja na svijet, jer i ateisti zive u religijskim sustavima diljem svijeta.

om(a*)g   brale, stvarno ga nadrobi ti ovdje


btw jednom ateistu je lako proniknuti u vjernički um (useremo se i mi od straha katkad - pa znamo kako to izgleda biti vjernik, povučemo dim-dva, popijemo koje piće više, prepiše nam katkad doktor praxiten ili apaurin itd), ali vjernicima nije dano da shvate kako je to biti ateist tako da možete samo pokušavati drobiti i nagađati 
/a* = ateistički/ 

Bran_Do wrote:

Michael1 wrote:Uzeo sam samo ovaj tvoj iskaz, jer se odnosi na moju tvrdnju o moralu.
Razmisli malo dublje sefirot, zasto su Hinayana budisti razvili visoki moral, iako ne vjeruju striktno u Boga?
Pa iz jednog razumljivog razloga, jer Buda je ponudio jedan put za spasenje iz kotaca reinkarnacije, kao cilj, naime NIRVANU, ne ovisno o tome, sto se pod tim pojmom podrazumijeva. Dakle, on, koji potjece iz hinduistickog religijskog obzorja,  organizira svoj misticki dozivljaj u jednu religiju sa ciljem, i na tom putu trazi,  po svom iskustvu smisao zivota, a taj je konacno oslobodjenje karmskih patnji i reinkarnacija. NIRVANA!

Tzv. "sekularni" ateist, onaj koji nije religijski organiziran, iako i tu vidimo tendencije u tom pravcu, nema logicnog  razloga biti moralan covjek, jer svaki moral smanjuje za njega osobno povecanje uzitka u zivotu, sto je za njega zivotni smisao,  pa na taj nacin pospjesuje selekciju, kojoj se zeli suprostaviti...

Ako se ne drzi morala, i ako je na strani jacih, onda ce lakse  prezivjeti i uz to imati veci uzitak u zivotu. Dakle, nije logicno da jedan ateist zivi moralnim zivotom. Da on to radi, to je napredak religijskog gledanja na svijet, jer i ateisti zive u religijskim sustavima diljem svijeta.

Ovo ne drži vodu iz jednostavnog razloga što se sklonost moralu i nemoralu ne temelji samo na naučenom ponašanju, a u sklopu toga niti na usađenom skupu vjerovanja ili kulturnoj pozadini.
Naravno, spomenuti čimbenici mogu imati i imaju određeni utjecaj, ali daleko od toga da je on prevladavajuć i daleko od toga da nužno mora ići u smjeru u kojem u gornjem postu prilično pojednostavljeno insinuiraš, jer čovjek se ne rađa kao "tabula rasa" (štoviše, to je odavno opovrgnuto eksperimentima), niti moralni kodeksi u pojedinim društvima danas ovise isključivo o religioznosti.

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:Ne vidim razlog zašto ne bi bilo logike da ateist koji ne zastupa pojmove besmrtne duše, Boga/bogove, duhovne sfere da ne bi bio moralan i korektan.

Uzeo sam samo ovaj tvoj iskaz, jer se odnosi na moju tvrdnju o moralu.
Razmisli malo dublje sefirot, zasto su Hinayana budisti razvili visoki moral, iako ne vjeruju striktno u Boga?
Pa iz jednog razumljivog razloga, jer Buda je ponudio jedan put za spasenje iz kotaca reinkarnacije, kao cilj, naime NIRVANU, ne ovisno o tome, sto se pod tim pojmom podrazumijeva. Dakle, on, koji potjece iz hinduistickog religijskog obzorja,  organizira svoj misticki dozivljaj u jednu religiju sa ciljem, i na tom putu trazi,  po svom iskustvu smisao zivota, a taj je konacno oslobodjenje karmskih patnji i reinkarnacija. NIRVANA!

Tzv. "sekularni" ateist, onaj koji nije religijski organiziran, iako i tu vidimo tendencije u tom pravcu, nema logicnog  razloga biti moralan covjek, jer svaki moral smanjuje za njega osobno povecanje uzitka u zivotu, sto je za njega zivotni smisao,  pa na taj nacin pospjesuje selekciju, kojoj se zeli suprostaviti...

Ako se ne drzi morala, i ako je na strani jacih, onda ce lakse  prezivjeti i uz to imati veci uzitak u zivotu. Dakle, nije logicno da jedan ateist zivi moralnim zivotom. Da on to radi, to je napredak religijskog gledanja na svijet, jer i ateisti zive u religijskim sustavima diljem svijeta.

1) -Neki duhovni pravci i duhovne filozofije nemaju pojam Boga ali se vode određenim pravilima koja imaju debelog smisla. Opet to ne znači da ateisti nisu i/ili ne mogu biti moralni i etični. U krajnjoj liniji, Budizam (sa raznim svojim granama) je najbliži zapadnjačkim linijama gnosticizma.

2) Ateiste koje znam, a znam ih podosta su vrlo uglađeni i vrlo korektni ljudi koje jako boli nepravda. Po razmatranju vode se etikom, moralom, određenim kodeksima i ideji da je on čovjek i da su drugi ljudi te da je suživot nužan te da se upravo zbog takvih stavova (ali i zbog racia i razuma) razlikuju od životinja. Nemaju nikakve veze sa duhovnošću i vrlo su inteligentni i obrazovani. No, iako nisu ni religiozni ni imaju vjerski 'impuls' tj. kontakt sa transcendentalnošću mogli bi uspoređivati sa etikom i moralom koje spominju i potiču razni religijski i filozofski sustavi.

3) Ne bi se složio da ateisti žive u religijskim sustavima ali socijalnim sustavima da.

4) No odgovor koji sam dao nisam izravno ciljao na ovaj dio nego je cijeli tekst bitan jer mislim da je nebitna vjerska ili nevjerska opredjeljenost/stav koliko međuodnos sa drugima i društvom u cijelini.

1) Naravno da ima duovnih pravaca i filozofija koji nam nude visoki stupanj moralnosti, to se nesmje osporiti. Ali to su vecinom organizirana drustva. Ni Hinayana Budizam nije teisticki, nego vjerojatnije ateisticki, ako se slijedi poziv njegova autora Bude, jer on je zabranio svaku spekulaciju na misticki dozivljaj. Dakle, Hinayana Budizam je visoko moralan, a nije teisticki.

A ovo sto pises o ateistima, to si krivo shvatio, jer ja ne tvrdim, da ateist ne mogu biti ili nisu moralni ljudi. To nigdje neces kod meine naci. Kod mene ti stoji, da je nelogicno iz aspekta jednog ateiste zivjeti moralno. Razumjes li me sada? Radi se o logici agiranja i rada iz aspekta, koji nijece dusu, slobodu izbora i Boga. Jedan ateist, koji negira Dusu slobodu odlucivanja i Boga, nema potrebe zivjeti moralnim zivotom, jer on sebe svodi na zivotinjski svijet i po logici nije za njega oportuno zivjeti po nekom moralu, koji ga uskracuje za uzitak. To bi bio logicki slijed stvari. Druga je pak stvar, da ateisti zive u pluralnim drustvima, pa ili su vezani za drzavni konsens i norme ili na religijski.

2) Pa vecinski broj mojih kolega su ateisti, medjutim, neki su visoko moralni, a neki ne. Zavisi od covjeka i okolisa. Neki svode cijeli ljudski rod na zivotinjski level i iz te pozicije agiraju i reagiraju. Moze ih se najvise naci u strukama psihologije, sociologije i pojedinih filozofskih pravaca naturalizma i postmodernizma. Vrlo su opasni po drustvo, jer zele dokinuti "slobodnu volju" kako bi svim ljudima omogucili da rade sto ih volja. Razmisli samo to,  sto bi ta filozofija donijela jednom drustvu i sudovima. (P. Singer et al.!op.pi)
Ako covjek nije odgovoran za ono sto cini, onda ti ode svako drustvo u onu stvar, jer svatko onda moze raditi sto ga volja, a da nikom za to ne odgovara. Nema slobodne volje, nema izbora, sve je dopusteno, jer ljudi ne mogu birati. Nestalo bi nas u pet minuta.

3) Pa vecinskim dijelom ipak, jer ateisti kao drustvena manjina zive u religijskim drustvima, neovisno kojim. Oni koji zive u vecinskim ateistickim drustvima, kao u S. Koreji bili su kroz stoljeca pod uplivom religijskih sustava, ako to nisu danas. Ali tamo prakticno nije moguc normalan zivot.

4)  Sve za pet! Ali ja sam uzeo onaj dio, koji se odnosio na mene i pokusao ga iz moga aspekta fundirano obrazloziti. Nije potrebno slaganje o tom problemu, koliko razumijevanje. To je adut u nasoj "igri".

Michael1 wrote:1) Naravno da ima duovnih pravaca i filozofija koji nam nude visoki stupanj moralnosti, to se nesmje osporiti. Ali to su vecinom organizirana drustva. Ni Hinayana Budizam nije teisticki, nego vjerojatnije ateisticki, ako se slijedi poziv njegova autora Bude, jer on je zabranio svaku spekulaciju na misticki dozivljaj. Dakle, Hinayana Budizam je visoko moralan, a nije teisticki.

Michael1 wrote:
A ovo sto pises o ateistima, to si krivo shvatio, jer ja ne tvrdim, da ateist ne mogu biti ili nisu moralni ljudi. To nigdje neces kod meine naci. Kod mene ti stoji, da je nelogicno iz aspekta jednog ateiste zivjeti moralno. Razumjes li me sada? Radi se o logici agiranja i rada iz aspekta, koji nijece dusu, slobodu izbora i Boga. Jedan ateist, koji negira Dusu slobodu odlucivanja i Boga, nema potrebe zivjeti moralnim zivotom, jer on sebe svodi na zivotinjski svijet i po logici nije za njega oportuno zivjeti po nekom moralu, koji ga uskracuje za uzitak. To bi bio logicki slijed stvari. Druga je pak stvar, da ateisti zive u pluralnim drustvima, pa ili su vezani za drzavni konsens i norme ili na religijski.

Sefiro wrote:

Što se tiče slobodne volje. Kao Thelemit sam promicatelj Slobodne Volje no razlika je između Volje i volje. Slobodna Volja donosi i veliku odgovornost i nikako, ponavljam, nikako ne znači (što sam morao i nebuloznim sotonistima i mnogim drugima obrazlagati) da svatko ima pravo raditi što želi. Ne. To nije to.

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:Ne vidim razlog zašto ne bi bilo logike da ateist koji ne zastupa pojmove besmrtne duše, Boga/bogove, duhovne sfere da ne bi bio moralan i korektan.

Uzeo sam samo ovaj tvoj iskaz, jer se odnosi na moju tvrdnju o moralu.
Razmisli malo dublje sefirot, zasto su Hinayana budisti razvili visoki moral, iako ne vjeruju striktno u Boga?
Pa iz jednog razumljivog razloga, jer Buda je ponudio jedan put za spasenje iz kotaca reinkarnacije, kao cilj, naime NIRVANU, ne ovisno o tome, sto se pod tim pojmom podrazumijeva. Dakle, on, koji potjece iz hinduistickog religijskog obzorja,  organizira svoj misticki dozivljaj u jednu religiju sa ciljem, i na tom putu trazi,  po svom iskustvu smisao zivota, a taj je konacno oslobodjenje karmskih patnji i reinkarnacija. NIRVANA!

Tzv. "sekularni" ateist, onaj koji nije religijski organiziran, iako i tu vidimo tendencije u tom pravcu, nema logicnog  razloga biti moralan covjek, jer svaki moral smanjuje za njega osobno povecanje uzitka u zivotu, sto je za njega zivotni smisao,  pa na taj nacin pospjesuje selekciju, kojoj se zeli suprostaviti...

Ako se ne drzi morala, i ako je na strani jacih, onda ce lakse  prezivjeti i uz to imati veci uzitak u zivotu. Dakle, nije logicno da jedan ateist zivi moralnim zivotom. Da on to radi, to je napredak religijskog gledanja na svijet, jer i ateisti zive u religijskim sustavima diljem svijeta.

1) -Neki duhovni pravci i duhovne filozofije nemaju pojam Boga ali se vode određenim pravilima koja imaju debelog smisla. Opet to ne znači da ateisti nisu i/ili ne mogu biti moralni i etični. U krajnjoj liniji, Budizam (sa raznim svojim granama) je najbliži zapadnjačkim linijama gnosticizma.

2) Ateiste koje znam, a znam ih podosta su vrlo uglađeni i vrlo korektni ljudi koje jako boli nepravda. Po razmatranju vode se etikom, moralom, određenim kodeksima i ideji da je on čovjek i da su drugi ljudi te da je suživot nužan te da se upravo zbog takvih stavova (ali i zbog racia i razuma) razlikuju od životinja. Nemaju nikakve veze sa duhovnošću i vrlo su inteligentni i obrazovani. No, iako nisu ni religiozni ni imaju vjerski 'impuls' tj. kontakt sa transcendentalnošću mogli bi uspoređivati sa etikom i moralom koje spominju i potiču razni religijski i filozofski sustavi.

3) Ne bi se složio da ateisti žive u religijskim sustavima ali socijalnim sustavima da.

4) No odgovor koji sam dao nisam izravno ciljao na ovaj dio nego je cijeli tekst bitan jer mislim da je nebitna vjerska ili nevjerska opredjeljenost/stav koliko međuodnos sa drugima i društvom u cijelini.

1) Naravno da ima duovnih pravaca i filozofija koji nam nude visoki stupanj moralnosti, to se nesmje osporiti. Ali to su vecinom organizirana drustva. Ni Hinayana Budizam nije teisticki, nego vjerojatnije ateisticki, ako se slijedi poziv njegova autora Bude, jer on je zabranio svaku spekulaciju na misticki dozivljaj. Dakle, Hinayana Budizam je visoko moralan, a nije teisticki.

A ovo sto pises o ateistima, to si krivo shvatio, jer ja ne tvrdim, da ateist ne mogu biti ili nisu moralni ljudi. To nigdje neces kod meine naci. Kod mene ti stoji, da je nelogicno iz aspekta jednog ateiste zivjeti moralno. Razumjes li me sada? Radi se o logici agiranja i rada iz aspekta, koji nijece dusu, slobodu izbora i Boga. Jedan ateist, koji negira Dusu slobodu odlucivanja i Boga, nema potrebe zivjeti moralnim zivotom, jer on sebe svodi na zivotinjski svijet i po logici nije za njega oportuno zivjeti po nekom moralu, koji ga uskracuje za uzitak. To bi bio logicki slijed stvari. Druga je pak stvar, da ateisti zive u pluralnim drustvima, pa ili su vezani za drzavni konsens i norme ili na religijski.

2) Pa vecinski broj mojih kolega su ateisti, medjutim, neki su visoko moralni, a neki ne. Zavisi od covjeka i okolisa. Neki svode cijeli ljudski rod na zivotinjski level i iz te pozicije agiraju i reagiraju. Moze ih se najvise naci u strukama psihologije, sociologije i pojedinih filozofskih pravaca naturalizma i postmodernizma. Vrlo su opasni po drustvo, jer zele dokinuti "slobodnu volju" kako bi svim ljudima omogucili da rade sto ih volja. Razmisli samo to,  sto bi ta filozofija donijela jednom drustvu i sudovima. (P. Singer et al.!op.pi)
Ako covjek nije odgovoran za ono sto cini, onda ti ode svako drustvo u onu stvar, jer svatko onda moze raditi sto ga volja, a da nikom za to ne odgovara. Nema slobodne volje, nema izbora, sve je dopusteno, jer ljudi ne mogu birati. Nestalo bi nas u pet minuta.

3) Pa vecinskim dijelom ipak, jer ateisti kao drustvena manjina zive u religijskim drustvima, neovisno kojim. Oni koji zive u vecinskim ateistickim drustvima, kao u S. Koreji bili su kroz stoljeca pod uplivom religijskih sustava, ako to nisu danas. Ali tamo prakticno nije moguc normalan zivot.

4)  Sve za pet! Ali ja sam uzeo onaj dio, koji se odnosio na mene i pokusao ga iz moga aspekta fundirano obrazloziti. Nije potrebno slaganje o tom problemu, koliko razumijevanje. To je adut u nasoj "igri".

Michael1 wrote:1) Naravno da ima duovnih pravaca i filozofija koji nam nude visoki stupanj moralnosti, to se nesmje osporiti. Ali to su vecinom organizirana drustva. Ni Hinayana Budizam nije teisticki, nego vjerojatnije ateisticki, ako se slijedi poziv njegova autora Bude, jer on je zabranio svaku spekulaciju na misticki dozivljaj. Dakle, Hinayana Budizam je visoko moralan, a nije teisticki.

1) Oprosti ali tu te moram ipak ispraviti. Hinyana Budizam nije Ateistički nego je drugi termin. Neteistički (http://en.wikipedia.org/wiki/Nontheistic_religions). To što neki sustav nije teistički, ali ima određenu duhovnost (za razliku od ateizma), onda je to neteistički sustav. Ne znam da li si već razmatrao to...




2) DaHoćeš reći da su primorani zbog društva biti moralni i etični? Zašto bi bilo nelogično da žive moralno? Odgovor leži upravo u tome da je po ateistima čovjek, za razliku od životinje racionalan, razuman i logičan te iz toga (što sa druge strane naučava i grčka filozofija) proizlazi moral. Ljudi na fizičkoj razini nisu mnogo različitiji od životinja no dok vjernici, mistici, okultisti itd itd itd razmatraju pojam duše čak i razina (nefesh, neshma, Ruach..... ili pak razmatranje duhovnih tijela istočnjačkih sustava) ateisti imaju stav da je moral i etika temeljen na raciju, razumu i logici. Mislim da to nije ništa krivo sa njihove strane ako su se tako postavili. I nigdje kod njih nisam vidio odbacivanje slobodne volje...
Ja nemam potrebe dokazivati njima Duhovnost ili sl. jer čak i njihovo nevjerovanje, što sam naveo u uvodnom postu, mi potvrđuje da su također točka koja je manifestirana ako se ne razmatra polarnost.

3) Što se tiče slobodne volje. Kao Thelemit sam promicatelj Slobodne Volje no razlika je između Volje i volje. Slobodna Volja donosi i veliku odgovornost i nikako, ponavljam, nikako ne znači (što sam morao i nebuloznim sotonistima i mnogim drugima obrazlagati) da svatko ima pravo raditi što želi. Ne. To nije to.

genitalni_herpes wrote:

Sefiro wrote:

Što se tiče slobodne volje. Kao Thelemit sam promicatelj Slobodne Volje no razlika je između Volje i volje. Slobodna Volja donosi i veliku odgovornost i nikako, ponavljam, nikako ne znači (što sam morao i nebuloznim sotonistima i mnogim drugima obrazlagati) da svatko ima pravo raditi što želi. Ne. To nije to.

"Tako i sa svim tvojim, ti nemaš prava osim vršiti svoju volju. Čini to i nitko ti neće reći ne. Za čistu volju, neoslabljenu svrhom, oslobođene žudnje za rezultatom, svaki je put savršen." Urežite to u svoja srca, draga moja Braćo i Sestre, dopustite ovim moćnim i prodornim riječima ispunjenim profinjenom vatrom da vas vode ispravno, da osvijetle vaš život slobodom"

-------------
(znam da Volja nije želja)
ugl. definitivno pitam pravu osobu.
-zašto bi nešto htio raditi ako to ne želim raditi? Točnije zašto uopće želi netko da vrši Volju svoju? Točnije to ne želi, ne želi rezultat.
Mislim kako god pogledaš, moraš barem imati želju da vršiš Volju. bar mislim

i interesantno

"Kada vršimo svoju Istinsku Volju ništa nas ne može spriječiti da napredujemo sa neiscrpnom energijom i beskrajnom ekstazom; slobodni smo interpretirati svaki fenomen kao sastavni dio naše Istinske Volje; i upotrijebiti sve sile univerzuma da služe kao naša sredstva za postignuće Velikog Djela; i smijemo se okoristiti bilo kojim činom kako bi ostvarili taj naš magički kraj; ali jedino ako smo u stanju djelovati bez strasti za rezultatom"


-koliko lako dođe strast za rezultatom (bilo kakvim rezultatom)? kako se od toga obranit? Laže li čovjek sam sebe kad se ustane ujutro i kaže da nije imao ŽELJU popišat se u wc (ne znam tumači li se i to kao želja? - može li se ta usporedba upotrijebiti?).

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:

Michael1 wrote:

Sefirot wrote:Ne vidim razlog zašto ne bi bilo logike da ateist koji ne zastupa pojmove besmrtne duše, Boga/bogove, duhovne sfere da ne bi bio moralan i korektan.

Uzeo sam samo ovaj tvoj iskaz, jer se odnosi na moju tvrdnju o moralu.
Razmisli malo dublje sefirot, zasto su Hinayana budisti razvili visoki moral, iako ne vjeruju striktno u Boga?
Pa iz jednog razumljivog razloga, jer Buda je ponudio jedan put za spasenje iz kotaca reinkarnacije, kao cilj, naime NIRVANU, ne ovisno o tome, sto se pod tim pojmom podrazumijeva. Dakle, on, koji potjece iz hinduistickog religijskog obzorja,  organizira svoj misticki dozivljaj u jednu religiju sa ciljem, i na tom putu trazi,  po svom iskustvu smisao zivota, a taj je konacno oslobodjenje karmskih patnji i reinkarnacija. NIRVANA!

Tzv. "sekularni" ateist, onaj koji nije religijski organiziran, iako i tu vidimo tendencije u tom pravcu, nema logicnog  razloga biti moralan covjek, jer svaki moral smanjuje za njega osobno povecanje uzitka u zivotu, sto je za njega zivotni smisao,  pa na taj nacin pospjesuje selekciju, kojoj se zeli suprostaviti...

Ako se ne drzi morala, i ako je na strani jacih, onda ce lakse  prezivjeti i uz to imati veci uzitak u zivotu. Dakle, nije logicno da jedan ateist zivi moralnim zivotom. Da on to radi, to je napredak religijskog gledanja na svijet, jer i ateisti zive u religijskim sustavima diljem svijeta.

1) -Neki duhovni pravci i duhovne filozofije nemaju pojam Boga ali se vode određenim pravilima koja imaju debelog smisla. Opet to ne znači da ateisti nisu i/ili ne mogu biti moralni i etični. U krajnjoj liniji, Budizam (sa raznim svojim granama) je najbliži zapadnjačkim linijama gnosticizma.

2) Ateiste koje znam, a znam ih podosta su vrlo uglađeni i vrlo korektni ljudi koje jako boli nepravda. Po razmatranju vode se etikom, moralom, određenim kodeksima i ideji da je on čovjek i da su drugi ljudi te da je suživot nužan te da se upravo zbog takvih stavova (ali i zbog racia i razuma) razlikuju od životinja. Nemaju nikakve veze sa duhovnošću i vrlo su inteligentni i obrazovani. No, iako nisu ni religiozni ni imaju vjerski 'impuls' tj. kontakt sa transcendentalnošću mogli bi uspoređivati sa etikom i moralom koje spominju i potiču razni religijski i filozofski sustavi.

3) Ne bi se složio da ateisti žive u religijskim sustavima ali socijalnim sustavima da.

4) No odgovor koji sam dao nisam izravno ciljao na ovaj dio nego je cijeli tekst bitan jer mislim da je nebitna vjerska ili nevjerska opredjeljenost/stav koliko međuodnos sa drugima i društvom u cijelini.

1) Naravno da ima duovnih pravaca i filozofija koji nam nude visoki stupanj moralnosti, to se nesmje osporiti. Ali to su vecinom organizirana drustva. Ni Hinayana Budizam nije teisticki, nego vjerojatnije ateisticki, ako se slijedi poziv njegova autora Bude, jer on je zabranio svaku spekulaciju na misticki dozivljaj. Dakle, Hinayana Budizam je visoko moralan, a nije teisticki.

A ovo sto pises o ateistima, to si krivo shvatio, jer ja ne tvrdim, da ateist ne mogu biti ili nisu moralni ljudi. To nigdje neces kod meine naci. Kod mene ti stoji, da je nelogicno iz aspekta jednog ateiste zivjeti moralno. Razumjes li me sada? Radi se o logici agiranja i rada iz aspekta, koji nijece dusu, slobodu izbora i Boga. Jedan ateist, koji negira Dusu slobodu odlucivanja i Boga, nema potrebe zivjeti moralnim zivotom, jer on sebe svodi na zivotinjski svijet i po logici nije za njega oportuno zivjeti po nekom moralu, koji ga uskracuje za uzitak. To bi bio logicki slijed stvari. Druga je pak stvar, da ateisti zive u pluralnim drustvima, pa ili su vezani za drzavni konsens i norme ili na religijski.

2) Pa vecinski broj mojih kolega su ateisti, medjutim, neki su visoko moralni, a neki ne. Zavisi od covjeka i okolisa. Neki svode cijeli ljudski rod na zivotinjski level i iz te pozicije agiraju i reagiraju. Moze ih se najvise naci u strukama psihologije, sociologije i pojedinih filozofskih pravaca naturalizma i postmodernizma. Vrlo su opasni po drustvo, jer zele dokinuti "slobodnu volju" kako bi svim ljudima omogucili da rade sto ih volja. Razmisli samo to,  sto bi ta filozofija donijela jednom drustvu i sudovima. (P. Singer et al.!op.pi)
Ako covjek nije odgovoran za ono sto cini, onda ti ode svako drustvo u onu stvar, jer svatko onda moze raditi sto ga volja, a da nikom za to ne odgovara. Nema slobodne volje, nema izbora, sve je dopusteno, jer ljudi ne mogu birati. Nestalo bi nas u pet minuta.

3) Pa vecinskim dijelom ipak, jer ateisti kao drustvena manjina zive u religijskim drustvima, neovisno kojim. Oni koji zive u vecinskim ateistickim drustvima, kao u S. Koreji bili su kroz stoljeca pod uplivom religijskih sustava, ako to nisu danas. Ali tamo prakticno nije moguc normalan zivot.

4)  Sve za pet! Ali ja sam uzeo onaj dio, koji se odnosio na mene i pokusao ga iz moga aspekta fundirano obrazloziti. Nije potrebno slaganje o tom problemu, koliko razumijevanje. To je adut u nasoj "igri".

Michael1 wrote:1) Naravno da ima duovnih pravaca i filozofija koji nam nude visoki stupanj moralnosti, to se nesmje osporiti. Ali to su vecinom organizirana drustva. Ni Hinayana Budizam nije teisticki, nego vjerojatnije ateisticki, ako se slijedi poziv njegova autora Bude, jer on je zabranio svaku spekulaciju na misticki dozivljaj. Dakle, Hinayana Budizam je visoko moralan, a nije teisticki.

1) Oprosti ali tu te moram ipak ispraviti. Hinyana Budizam nije Ateistički nego je drugi termin. Neteistički (http://en.wikipedia.org/wiki/Nontheistic_religions). To što neki sustav nije teistički, ali ima određenu duhovnost (za razliku od ateizma), onda je to neteistički sustav. Ne znam da li si već razmatrao to...




2) DaHoćeš reći da su primorani zbog društva biti moralni i etični? Zašto bi bilo nelogično da žive moralno? Odgovor leži upravo u tome da je po ateistima čovjek, za razliku od životinje racionalan, razuman i logičan te iz toga (što sa druge strane naučava i grčka filozofija) proizlazi moral. Ljudi na fizičkoj razini nisu mnogo različitiji od životinja no dok vjernici, mistici, okultisti itd itd itd razmatraju pojam duše čak i razina (nefesh, neshma, Ruach..... ili pak razmatranje duhovnih tijela istočnjačkih sustava) ateisti imaju stav da je moral i etika temeljen na raciju, razumu i logici. Mislim da to nije ništa krivo sa njihove strane ako su se tako postavili. I nigdje kod njih nisam vidio odbacivanje slobodne volje...
Ja nemam potrebe dokazivati njima Duhovnost ili sl. jer čak i njihovo nevjerovanje, što sam naveo u uvodnom postu, mi potvrđuje da su također točka koja je manifestirana ako se ne razmatra polarnost.

3) Što se tiče slobodne volje. Kao Thelemit sam promicatelj Slobodne Volje no razlika je između Volje i volje. Slobodna Volja donosi i veliku odgovornost i nikako, ponavljam, nikako ne znači (što sam morao i nebuloznim sotonistima i mnogim drugima obrazlagati) da svatko ima pravo raditi što želi. Ne. To nije to.

1) Ovdje ti zelis braniti non-teizam, ali to nije ono pravo kod Budizma, jer Buda nije dozvolio spekulacije o "NIRVANI". E vidis sefirot, kada bi ti meni sada donio jednu stvarno adekvatnu definiciju "NIRVANE", tek onda bi  mi mogli vidjeti,  da li se tu stvarno radi o onom sveobuhvatnom pojmu "NISTA", koji nam sugerira non-teizaam, ili necem drugom.
Duh, energija koju budizam u reinkarnaciji ispovijeda, nije nista, niti se na koncu moze pretvoriti u nista, jer je energija neunistiva, bar nas tako uci znanost. TD.

Medjutim u u korist tvoje argumentacije ide i non-teizam pojedinih protestantskih teologoga, koji su takodjer pokusavali shvatiti Boga iz non-teistickog aspekta, kao jedno veliko "NISTA" o kojem mi ljudi pravimo ili projekcije ili iluzije. (D. Bonhoeffer)
Sto se mene tice, ja sam cak bio ponekad sklon misljenju, da je Buda naucavao cak istinski teizam, ali je njegov nauk otisao po vise puteva i  razgranao se u vise razlicitih grana, koje ga razlicito interpretiraju, Pogledaj samo Mahayana verziju na Tibetu.
Dakle, ovdje je odlucujici Moment kako se definira NIRVANA i kano NISTA.
2) Da, covjek je po ateistickom poimanju najvisi stupanj zivotinjske evolucije, odnosno evolucije, ali ga ateisti ne smatraju krunom zivota, nego mu relativiraju vrijednost na zivotinjski stupanj, ali najrazvijeniji zivotinjski stupanj. Neki cak ni to.
Glede razuma i morala,  to je vrlo tesko potvrditi, jer imali smo jako razumnih ljudi, koji su bili veoma nemoralni, i obrnuto onih koji su bili na niskom razumnom levelu, imali su visoku moralnost. Ne bih ja mogao potvrditi ovo misljenje, a ako imas neki znanstveni rad koji to potvrdjuje ili obradjuje, donesi ga.
3) Ovdje se slazemo!