Denkverbot

Speare Shaker wrote:

Ra wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote: 
No, Biblija je jako stara knjiga

kai kaže biblija o sveta tri kralja? kai kažeš ti? i kaj kaže službeni stav klera koji je ostatke spremio u sarkofag i službeno proglasio njihovim relikvijama.

Misliš što je nekad pisalo... dok je nisu prilagodili?

Kad su je to prilagodili?

Ne bih znala kada. Možda bi ti mogao odgovoriti na to pitanje?
Koliko puta je napravljen prijevod Biblije? Tko je radio prijevode? Koliko toga se izgubilo, preokrenulo i prilagodilo usput u jednoj tako staroj knjizi?


Ja sam to onako ubacila, tek toliko da učestvujem u ovoj nadasve inteligentnoj i plodnoj raspravi. 

Trebala sam zapravo nekog zašamarati riječima da je glup i primitivan da se, što bi rekla Mativka, uklopim.


Drugi put, sad moram u postelju.

Ra wrote:

Speare Shaker wrote:

Ra wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote: 
No, Biblija je jako stara knjiga

kai kaže biblija o sveta tri kralja? kai kažeš ti? i kaj kaže službeni stav klera koji je ostatke spremio u sarkofag i službeno proglasio njihovim relikvijama.

Misliš što je nekad pisalo... dok je nisu prilagodili?

Kad su je to prilagodili?

Ne bih znala kada. Možda bi ti mogao odgovoriti na to pitanje?
Koliko puta je napravljen prijevod Biblije? Tko je radio prijevode? Koliko toga se izgubilo, preokrenulo i prilagodilo usput u jednoj tako staroj knjizi?

Ne bih to mogao objasniti jer ne znam.
No, točno je kako se svakim novim prijevodom dodaje i novi element u intepretaciji i jedino tu bi ta tvrdnja o prilagođavanju mogla držati vodu.

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote: 
No, Biblija je jako stara knjiga

kai kaže biblija o sveta tri kralja? kai kažeš ti? i kaj kaže službeni stav klera koji je ostatke spremio u sarkofag i službeno proglasio njihovim relikvijama.

Kad je riječ o ostacima, nemam pojma kome pripadaju, ali čisto sumnjam kako je riječ o navodnim astronomima odnosno astrolozima.
Što kaže službeni nauk - guglaj. Mrdni dupetom, nisam ti ja dužan naći sve odgovore.
Kada je riječ o mojem stavu, mislim da je cijeli događaj jednostavno izmišljen kako bi se pojačalo učenje o Isusu čiji je dolazak najavljen u Starom zavjetu.
Također mislim da je kršćanstvo previše opterećeno Starim zavjetom kojega ionako nisu pisali nego su preuzeli od Židova.

nemam kaj googlat, ako su ostaci u crkvi u sarkofagu službeno relikvije sveta 3 kralja onda ih nije nitko podvalio ili donijeli lopovi.
a to kaj ti misliš je tak nebitno. tvoj argument je bio da nema vjerodostojnih svjedoka dok si se u isto vrijeme pozivao na službeni stav crkve o isusovom uskrsnuću.
ono kaj ti je pasalo je bilo dobro službeno ono kaj ti nije pasalo si odbacio, kao i cijelu današnju večer.
smrade pećinski.

Pozivao sam se na službeni stav da objasnim službeni nauk po tom pitanju. Nigdje nisam napisao da mi je taj nauk u tom dijelu prihvatljiv.
Ali to infantilni retardirani kreten i primitivna nakaza poput tebe ne može i ne želi razumjeti.

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote: 
No, Biblija je jako stara knjiga

kai kaže biblija o sveta tri kralja? kai kažeš ti? i kaj kaže službeni stav klera koji je ostatke spremio u sarkofag i službeno proglasio njihovim relikvijama.

Kad je riječ o ostacima, nemam pojma kome pripadaju, ali čisto sumnjam kako je riječ o navodnim astronomima odnosno astrolozima.
Što kaže službeni nauk - guglaj. Mrdni dupetom, nisam ti ja dužan naći sve odgovore.
Kada je riječ o mojem stavu, mislim da je cijeli događaj jednostavno izmišljen kako bi se pojačalo učenje o Isusu čiji je dolazak najavljen u Starom zavjetu.
Također mislim da je kršćanstvo previše opterećeno Starim zavjetom kojega ionako nisu pisali nego su preuzeli od Židova.

nemam kaj googlat, ako su ostaci u crkvi u sarkofagu službeno relikvije sveta 3 kralja onda ih nije nitko podvalio ili donijeli lopovi.
a to kaj ti misliš je tak nebitno. tvoj argument je bio da nema vjerodostojnih svjedoka dok si se u isto vrijeme pozivao na službeni stav crkve o isusovom uskrsnuću.
ono kaj ti je pasalo je bilo dobro službeno ono kaj ti nije pasalo si odbacio, kao i cijelu današnju večer.
smrade pećinski.

Pozivao sam se na službeni stav da objasnim službeni nauk po tom pitanju. Nigdje nisam napisao da mi je taj nauk u tom dijelu prihvatljiv.
Ali to infantilni retardirani kreten i primitivna nakaza poput tebe ne može i ne želi razumjeti.

jel se ti baviš politikom? trebao bi, tolika količina besramnosti i sranja, u rangu septičke.
ai odjebi.

Ra wrote:

Speare Shaker wrote:

Ra wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote: 
No, Biblija je jako stara knjiga

kai kaže biblija o sveta tri kralja? kai kažeš ti? i kaj kaže službeni stav klera koji je ostatke spremio u sarkofag i službeno proglasio njihovim relikvijama.

Misliš što je nekad pisalo... dok je nisu prilagodili?

Kad su je to prilagodili?

Ne bih znala kada. Možda bi ti mogao odgovoriti na to pitanje?
Koliko puta je napravljen prijevod Biblije? Tko je radio prijevode? Koliko toga se izgubilo, preokrenulo i prilagodilo usput u jednoj tako staroj knjizi?


Ja sam to onako ubacila, tek toliko da učestvujem u ovoj nadasve inteligentnoj i plodnoj raspravi. 

Trebala sam zapravo nekog zašamarati riječima da je glup i primitivan da se, što bi rekla Mativka, uklopim.


Drugi put, sad moram u postelju.

To ces sutra kad budes odmorna! Meneslobodno ispsuj! Ionako se vec psujem sto sam toliko vremena utrosila na Sekijeva izmotavanja. :)


Noooc!

violator wrote:

violator wrote:

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:a ko je mogao znat da će božić slavit partizani (netko otić na nebo i sjebat priču).

A tko je mogao znati da će se znanost u međuvremenu razviti u tolikoj mjeri?
Nitko. 
No, nije poanta u tome nego da se zaključci znanosti moraju uvažavati kada je domena njenih istraživanja u pitanju, ili se mora pomiriti sa beznadnom zastarjelošću i neistinitošću vlastitih vjerovanja u znanstveno dokazane nebuloze (astrologija itd.).

astrologija je preteča modernih znanosti odnosno to je prva početna znanost još iz prapovijesti.

To je istina. Astronomija i astrologija su davno praktički bili sinonimi.
No, to je odavno prohujalo s vihorom i astrologija već nekoliko stojeća najmanje nema ama baš nikakve veze ne samo s astronomijom nego niti sa bilo kojom znanošću.
Danas astrologija predstavlja samo jedno primitivno i krajnje glupo praznovjerje u puno smislu te riječ, opovrgnuto od znanosti kao iole utemeljeno od prvog do zadnjeg slova.

Vjerovanje u boga u nekoj nadstvarnosti, dakle, boga koji je nedohvatan znanosti, ali jest vjernicima buduci da mu se ipak obracaju (iako ne postoje znanstveni dokazi da im se ikada objavio) - takvo vjerovanje nije praznovjerje!? Hajde? Sto tu znanost ima dokazivati? Znacenje rijeci "praznovjerje"? :) Njihovo mentalno stanje?

Speare Shaker wrote:Vjernici se obraćaju Bogu, ali nema dokaza da im Bog odgovara na njihovo obraćanje na bilo koji način.To je samo njihov unutarnji doživljaj podložan također njihovoj internoj intepretaciji.

Ako pretpostavimo da je bog kojem se oni obracaju uvijek u nadstvarnosti, onda su ga ishalucinirali. Ne postoje znanstveni dokazi da im se ikada objavio ili da im se obraca, dakle, onda po tvojim odredjenjima spadaju ili u maloumnike ili ludjake.

Speare Shaker wrote:No, kako je ovdje riječ o entitetu iz nadstvarnosti, znanost se ne može referirati je li riječ o istinitom doživljaju ili samo nekom obliku halucinacije.

Ako je rijec o istinitom dozivljaju, to znaci da vjernici imaju osnove za nj. Ako imaju osnove za nj, to znaci da je taj nadstvarnosni entitet usao u nasu stvarnost, ovozemaljski svijet, dozivjeli su ga, osjetili, obratili mu se. Dakle, ako su ga oni osjetili, istinski dozivljeli, tada je i znanosti dostupan takav entitet..  :)

Speare Shaker wrote:Ali može kad je u pitanju astrologija odnosno horoskopija, ali dalje i sama znaš.  :)

Po tvojoj logici, ne moze jer je rijec o unutrasnjim dozivljajima svih zaljubljenika u astrologiju. Bas poput vjernika i njihovog obracanja bogu.

Boldano je ključno.
Ako je, ako pretpostavimo ovo ili ono.
A što ako nije?
Imamo li dokaza da je stvarno riječ o božanskoj intervenciji u našu stvarnost?
Naravno da nemamo.
Imamo li dokaza da iza astrologije stoje neka znanstvena objašnjenja?
Ne samo da nemamo nego imamo kako je astrologija hrpa antiznanstvenih budalaština.
Danas. Što je bila i kako se percipirala prije više stoljeća, sad je nebitno.
I da, među kršćanskim vjernicima ima puno halucinacija, postoje hrpe svakakvih ljudi koji spadaju u svakakve domene koje sam ranije spomenuo i nigdje nisam napisao kako je to rezervirano samo za pripadnike praznovjerja kao što je astrologija.
No, poanta je u tome da pristalice astrologije koje tu baljezgariju koja je dokazano od znanosti potvrđena kao baljezgarija, uzimaju za ozbiljno, a ne samo kao laku zabavu i razbibrigu, dokazano praznovjerni i spadaju u najmanje jednu od 4 kategorije koje sam ranije spomenuo. Ako ne i više njih.
Kada je u pitanju komuniciranje sa entitetom iz nadstvarnosti za potvrdu takve prirode od strane znanosti ne samo da nemamo dokaza nego ih niti ne možemo imati.
Naravno da imamo pravo smatrati takve osobe ovakvima ili onakvima, to je legitimno, ali je problem da za potvrdu takvog stava od strane znanosti jednostavno nemamo i ne možemo imati dokaza.
Dok te dokaze ipak imamo u slučaju astrologije itd.
Kom pravo kom krivo.

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:

Speare Shaker wrote: 
No, Biblija je jako stara knjiga

kai kaže biblija o sveta tri kralja? kai kažeš ti? i kaj kaže službeni stav klera koji je ostatke spremio u sarkofag i službeno proglasio njihovim relikvijama.

Kad je riječ o ostacima, nemam pojma kome pripadaju, ali čisto sumnjam kako je riječ o navodnim astronomima odnosno astrolozima.
Što kaže službeni nauk - guglaj. Mrdni dupetom, nisam ti ja dužan naći sve odgovore.
Kada je riječ o mojem stavu, mislim da je cijeli događaj jednostavno izmišljen kako bi se pojačalo učenje o Isusu čiji je dolazak najavljen u Starom zavjetu.
Također mislim da je kršćanstvo previše opterećeno Starim zavjetom kojega ionako nisu pisali nego su preuzeli od Židova.

nemam kaj googlat, ako su ostaci u crkvi u sarkofagu službeno relikvije sveta 3 kralja onda ih nije nitko podvalio ili donijeli lopovi.
a to kaj ti misliš je tak nebitno. tvoj argument je bio da nema vjerodostojnih svjedoka dok si se u isto vrijeme pozivao na službeni stav crkve o isusovom uskrsnuću.
ono kaj ti je pasalo je bilo dobro službeno ono kaj ti nije pasalo si odbacio, kao i cijelu današnju večer.
smrade pećinski.

Pozivao sam se na službeni stav da objasnim službeni nauk po tom pitanju. Nigdje nisam napisao da mi je taj nauk u tom dijelu prihvatljiv.
Ali to infantilni retardirani kreten i primitivna nakaza poput tebe ne može i ne želi razumjeti.

jel se ti baviš politikom? trebao bi, tolika količina besramnosti i sranja, u rangu septičke.
ai odjebi.

Idi se baci u septičku jamu. Tamo ti je i mjesto.

Speare Shaker wrote:

violator wrote:

violator wrote:

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:a ko je mogao znat da će božić slavit partizani (netko otić na nebo i sjebat priču).

A tko je mogao znati da će se znanost u međuvremenu razviti u tolikoj mjeri?
Nitko. 
No, nije poanta u tome nego da se zaključci znanosti moraju uvažavati kada je domena njenih istraživanja u pitanju, ili se mora pomiriti sa beznadnom zastarjelošću i neistinitošću vlastitih vjerovanja u znanstveno dokazane nebuloze (astrologija itd.).

astrologija je preteča modernih znanosti odnosno to je prva početna znanost još iz prapovijesti.

To je istina. Astronomija i astrologija su davno praktički bili sinonimi.
No, to je odavno prohujalo s vihorom i astrologija već nekoliko stojeća najmanje nema ama baš nikakve veze ne samo s astronomijom nego niti sa bilo kojom znanošću.
Danas astrologija predstavlja samo jedno primitivno i krajnje glupo praznovjerje u puno smislu te riječ, opovrgnuto od znanosti kao iole utemeljeno od prvog do zadnjeg slova.

Vjerovanje u boga u nekoj nadstvarnosti, dakle, boga koji je nedohvatan znanosti, ali jest vjernicima buduci da mu se ipak obracaju (iako ne postoje znanstveni dokazi da im se ikada objavio) - takvo vjerovanje nije praznovjerje!? Hajde? Sto tu znanost ima dokazivati? Znacenje rijeci "praznovjerje"? :) Njihovo mentalno stanje?

Speare Shaker wrote:Vjernici se obraćaju Bogu, ali nema dokaza da im Bog odgovara na njihovo obraćanje na bilo koji način.To je samo njihov unutarnji doživljaj podložan također njihovoj internoj intepretaciji.

Ako pretpostavimo da je bog kojem se oni obracaju uvijek u nadstvarnosti, onda su ga ishalucinirali. Ne postoje znanstveni dokazi da im se ikada objavio ili da im se obraca, dakle, onda po tvojim odredjenjima spadaju ili u maloumnike ili ludjake.

Speare Shaker wrote:No, kako je ovdje riječ o entitetu iz nadstvarnosti, znanost se ne može referirati je li riječ o istinitom doživljaju ili samo nekom obliku halucinacije.

Ako je rijec o istinitom dozivljaju, to znaci da vjernici imaju osnove za nj. Ako imaju osnove za nj, to znaci da je taj nadstvarnosni entitet usao u nasu stvarnost, ovozemaljski svijet, dozivjeli su ga, osjetili, obratili mu se. Dakle, ako su ga oni osjetili, istinski dozivljeli, tada je i znanosti dostupan takav entitet..  :)

Speare Shaker wrote:Ali može kad je u pitanju astrologija odnosno horoskopija, ali dalje i sama znaš.  :)

Po tvojoj logici, ne moze jer je rijec o unutrasnjim dozivljajima svih zaljubljenika u astrologiju. Bas poput vjernika i njihovog obracanja bogu.

Boldano je ključno.
Ako je, ako pretpostavimo ovo ili ono.
A što ako nije?
Imamo li dokaza da je stvarno riječ o božanskoj intervenciji u našu stvarnost?
Naravno da nemamo.
Imamo li dokaza da iza astrologije stoje neka znanstvena objašnjenja?
Ne samo da nemamo nego imamo kako je astrologija hrpa antiznanstvenih budalaština.
Danas. Što je bila i kako se percipirala prije više stoljeća, sad je nebitno.
I da, među kršćanskim vjernicima ima puno halucinacija, postoje hrpe svakakvih ljudi koji spadaju u svakakve domene koje sam ranije spomenuo i nigdje nisam napisao kako je to rezervirano samo za pripadnike praznovjerja kao što je astrologija.
No, poanta je u tome da pristalice astrologije koje tu baljezgariju koja je dokazano od znanosti potvrđena kao baljezgarija, uzimaju za ozbiljno, a ne samo kao laku zabavu i razbibrigu, dokazano praznovjerni i spadaju u najmanje jednu od 4 kategorije koje sam ranije spomenuo. Ako ne i više njih.
Kada je u pitanju komuniciranje sa entitetom iz nadstvarnosti za potvrdu takve prirode od strane znanosti ne samo da nemamo dokaza nego ih niti ne možemo imati.
Naravno da imamo pravo smatrati takve osobe ovakvima ili onakvima, to je legitimno, ali je problem da za potvrdu takvog stava od strane znanosti jednostavno nemamo i ne možemo imati dokaza.
Dok te dokaze ipak imamo u slučaju astrologije itd.
Kom pravo kom krivo.

A cuj, astrolozi mogu poput tebe reci da se kljucni elementi utjecaja planeta na ljudske zivote nalaze u nadstvarnosti (ondje se nalaze njihovi nadenergetski analogoni) i da zbog toga svi zaljubljenici u astrologiju osjecaju, istinski dozivljavaju, njihov utjecaj... A to je znanosti nedohvatno, dakle, nemoguce dokazati.

:)

Nego, nisi mi odgovorio - u koju skupinu postavljas svoju drugaricu? Ili joj vjerujes da joj se obraca, da osjeca, nadstvarnosni entitet?

violator wrote:

Speare Shaker wrote:

violator wrote:

violator wrote:

Speare Shaker wrote:

Gnječ wrote:

Speare Shaker wrote:

ebenica wrote:a ko je mogao znat da će božić slavit partizani (netko otić na nebo i sjebat priču).

A tko je mogao znati da će se znanost u međuvremenu razviti u tolikoj mjeri?
Nitko. 
No, nije poanta u tome nego da se zaključci znanosti moraju uvažavati kada je domena njenih istraživanja u pitanju, ili se mora pomiriti sa beznadnom zastarjelošću i neistinitošću vlastitih vjerovanja u znanstveno dokazane nebuloze (astrologija itd.).

astrologija je preteča modernih znanosti odnosno to je prva početna znanost još iz prapovijesti.

To je istina. Astronomija i astrologija su davno praktički bili sinonimi.
No, to je odavno prohujalo s vihorom i astrologija već nekoliko stojeća najmanje nema ama baš nikakve veze ne samo s astronomijom nego niti sa bilo kojom znanošću.
Danas astrologija predstavlja samo jedno primitivno i krajnje glupo praznovjerje u puno smislu te riječ, opovrgnuto od znanosti kao iole utemeljeno od prvog do zadnjeg slova.

Vjerovanje u boga u nekoj nadstvarnosti, dakle, boga koji je nedohvatan znanosti, ali jest vjernicima buduci da mu se ipak obracaju (iako ne postoje znanstveni dokazi da im se ikada objavio) - takvo vjerovanje nije praznovjerje!? Hajde? Sto tu znanost ima dokazivati? Znacenje rijeci "praznovjerje"? :) Njihovo mentalno stanje?

Speare Shaker wrote:Vjernici se obraćaju Bogu, ali nema dokaza da im Bog odgovara na njihovo obraćanje na bilo koji način.To je samo njihov unutarnji doživljaj podložan također njihovoj internoj intepretaciji.

Ako pretpostavimo da je bog kojem se oni obracaju uvijek u nadstvarnosti, onda su ga ishalucinirali. Ne postoje znanstveni dokazi da im se ikada objavio ili da im se obraca, dakle, onda po tvojim odredjenjima spadaju ili u maloumnike ili ludjake.

Speare Shaker wrote:No, kako je ovdje riječ o entitetu iz nadstvarnosti, znanost se ne može referirati je li riječ o istinitom doživljaju ili samo nekom obliku halucinacije.

Ako je rijec o istinitom dozivljaju, to znaci da vjernici imaju osnove za nj. Ako imaju osnove za nj, to znaci da je taj nadstvarnosni entitet usao u nasu stvarnost, ovozemaljski svijet, dozivjeli su ga, osjetili, obratili mu se. Dakle, ako su ga oni osjetili, istinski dozivljeli, tada je i znanosti dostupan takav entitet..  :)

Speare Shaker wrote:Ali može kad je u pitanju astrologija odnosno horoskopija, ali dalje i sama znaš.  :)

Po tvojoj logici, ne moze jer je rijec o unutrasnjim dozivljajima svih zaljubljenika u astrologiju. Bas poput vjernika i njihovog obracanja bogu.

Boldano je ključno.
Ako je, ako pretpostavimo ovo ili ono.
A što ako nije?
Imamo li dokaza da je stvarno riječ o božanskoj intervenciji u našu stvarnost?
Naravno da nemamo.
Imamo li dokaza da iza astrologije stoje neka znanstvena objašnjenja?
Ne samo da nemamo nego imamo kako je astrologija hrpa antiznanstvenih budalaština.
Danas. Što je bila i kako se percipirala prije više stoljeća, sad je nebitno.
I da, među kršćanskim vjernicima ima puno halucinacija, postoje hrpe svakakvih ljudi koji spadaju u svakakve domene koje sam ranije spomenuo i nigdje nisam napisao kako je to rezervirano samo za pripadnike praznovjerja kao što je astrologija.
No, poanta je u tome da pristalice astrologije koje tu baljezgariju koja je dokazano od znanosti potvrđena kao baljezgarija, uzimaju za ozbiljno, a ne samo kao laku zabavu i razbibrigu, dokazano praznovjerni i spadaju u najmanje jednu od 4 kategorije koje sam ranije spomenuo. Ako ne i više njih.
Kada je u pitanju komuniciranje sa entitetom iz nadstvarnosti za potvrdu takve prirode od strane znanosti ne samo da nemamo dokaza nego ih niti ne možemo imati.
Naravno da imamo pravo smatrati takve osobe ovakvima ili onakvima, to je legitimno, ali je problem da za potvrdu takvog stava od strane znanosti jednostavno nemamo i ne možemo imati dokaza.
Dok te dokaze ipak imamo u slučaju astrologije itd.
Kom pravo kom krivo.

A cuj, astrolozi mogu poput tebe reci da se kljucni elementi utjecaja planeta na ljudske zivote nalaze u nadstvarnosti (ondje se nalaze njihovi nadenergetski analogoni) i da zbog toga svi zaljubljenici u astrologiju osjecaju, istinski dozivljavaju, njihov utjecaj... A to je znanosti nedohvatno, dakle, nemoguce dokazati.

:)

Nego, nisi mi odgovorio - u koju skupinu postavljas svoju drugaricu? Ili joj vjerujes da joj se obraca, da osjeca, nadstvarnosni entitet?

Da mogli bi. Ali neće odnosno nećete jer bi onda išli protiv vlastitih praznovjerja. Jednostavno zato jer vas nitko više ne bi uzeo za ozbiljno, a pogotovo oni koji astrologiju ionako percipiraju kao laku zabavu.
I time bi naravno izgubili ogroman dio svog tržišta.
Dakle, vi ste sjebani kako god se okrene, jer je znanost protiv vaših praznovjerja, a ne možete izbjeći njen sud jer ste ista stavili u svijet odnosno svemir čijim se proučavanjem znanost bavi po definiciji.
No, ja naravno nemam ništa protiv da svoja antiznanstvena trabunjanja premjestite u domenu nadstvarnosti. Time bi se barem djelomično iskupili za ista, ali i priznali da niste bili u pravu što je doduše jako teško očekivati.
Odgovor na drugo pitanje - ni u jednu jer je osobno poznajem i prijatelji smo već nekih 15 godina.
Kao prvo. 
Kao drugo, nije moguće dokazati ne samo postojanje nadstvarnosti kao takve nego niti bilo kakvu intervenciju iz iste.
Jer, ako ne znaš na što se odnosi nadstvarnost, kako ćeš znati za bilo kakav kontakt bilo koga sa istom?
Nema šanse niti u teoriji, a kamoli u praksi.

šejkeru jel možda znaš tko je napisao Novi Zavjet?

da vidimo što ukratko piše u rvackoj wikipediji

Novi zavjet nastao je zapisivanjem usmenih predaja učenika Isusa Krista i onih koji su od njih primili navještaj evanđelja. Najstariji su spisi Novog zavjeta Pavlove poslanice. Već između zime 50. godine i ljeta 52. godine on u Korintu piše poslanice Solunjanima.

Moguće je da je već oko 50. postojalo i aramejsko Matejevo evanđelje, no o njemu nemamo čvrstih dokaza. Isto tako, poznato je da su u kršćanskim zajednicama već kolali različiti spisi, poput zbirke Isusovih izreka, ili prvih izvještaja o njegovoj muci i smrti. Od takvih su izvještaja nastajala evanđelja, tako što su evanđelisti prikupljali tradicije koje su do njih stigle i svojim redakcijskim zahvatom stvarali evanđelje. Kršćani vjeruju da je taj tekst nastao i pod osobitim djelovanjem Duha Svetoga, pa se za sve novozavjetne knjige kaže da su »nadahnute.«

Najstarije od četiri evanđelja je ono Markovo, koje je nastalo prije 70. godine, jer se nigdje ne daje naslutiti da bi piscu evanđelja bilo poznato razorenje jeruzalemskog hrama, što se dogodilo upravo te godine. Nakon njega nastalo je Matejevo evanđelje, a vjerojatno ubrzo potom i Lukino. Posljednje je nastalo Ivanovo evanđelje, vjerojatno potkraj 1. st., ali u njemu su prisutne neke stare tradicije, koje se čine čak starijima od ostala tri evanđelja.

Osim evanđelja, tu su i Djela apostolska koja govore o životu prve Crkve, a napisao ih je isti autor koji je napisao i Lukino evanđelje, te su izvorno ove dvije knjige predstavljale dva dijela jednog te istog djela.

Među poslanicama koje se tradicionalno nazivaju Pavlovim, biblijska znanost razlikuje one autentične i one neautentične, to jest one kojima je autor Pavao, te one kojima je autor neki drugi kršćanski pisac. I jedne i druge smatraju se u kršćanstvu nadahnutima. Uz njih, tu su i poslanice drugih autora, tzv. Pastoralne poslanice, koje se također pozivaju na Pavla kao autora, no nastale kasnije, te Katoličke ili opće poslanice koje se tako nazivaju jer su naslovljene na širu kršćansku zajednicu, a ne na samo jednu mjesnu Crkvu.

Konačno, Novi zavjet završava knjigom Otkrivenja, za čijeg se autora tradicionalno držalo da je to Ivan Evanđelist, no već neki stari crkveni pisci razlikuju Ivana Evanđelista od Ivana Starješine koji je pisao Otkrivenje.

Speare Shaker wrote:[l


Da mogli bi. Ali neće odnosno nećete jer bi onda išli protiv vlastitih praznovjerja. Jednostavno zato jer vas nitko više ne bi uzeo za ozbiljno, a pogotovo oni koji astrologiju ionako percipiraju kao laku zabavu.
I time bi naravno izgubili ogroman dio svog tržišta.
Dakle, vi ste sjebani kako god se okrene, jer je znanost protiv vaših praznovjerja, a ne možete izbjeći njen sud jer ste ista stavili u svijet odnosno svemir čijim se proučavanjem znanost bavi po definiciji.
No, ja naravno nemam ništa protiv da svoja antiznanstvena trabunjanja premjestite u domenu nadstvarnosti. Time bi se barem djelomično iskupili za ista, ali i priznali da niste bili u pravu što je doduše jako teško očekivati.
Odgovor na drugo pitanje - ni u jednu jer je osobno poznajem i prijatelji smo već nekih 15 godina.
Kao prvo. 
Kao drugo, nije moguće dokazati ne samo postojanje nadstvarnosti kao takve nego niti bilo kakvu intervenciju iz iste.
Jer, ako ne znaš na što se odnosi nadstvarnost, kako ćeš znati za bilo kakav kontakt bilo koga sa istom?
Nema šanse niti u teoriji, a kamoli u praksi.

Drugacije receno, znanost je pokazala da su astroloski iskazi smisleni jer imaju istinosnu vrijednost, dakle, moguce je utvrditi jesu li istiniti ili neistiniti.

Ali iskazi vjernika nemaju istinosnu vrijednost, dakle, nije uopce moguce utvrditi njihovu istinitost, odnosno neistinitost sto, dragi moj bedasti Seki, iste cini - besmislenima. :))))

Hvala! Time si sve rekao, a i svoju drugaricu postavio barem u red glupaka do razine retardiranosti, ako ne i nesto gore ;)

Sad cu se vratiti svojem pocetnom upisu, koji si mi gotovo s pecatom potvrdio. :-D

Rod Sterling te odjavljuje i ostavlja tvojoj Zoncici sumraka. :)

violator wrote:Ljudi kod kojih vjera u boga/bogove i/li pripadnost odredjenoj religiji osmisljava egzistenciju doista ne bi trebali nikome spocitavati ni tumacenje snova, ni astrologiju, ni teorije zavjere i ostale 'otklone'.

Christianity is the nightmare

preskočiti ću nekoliko stoljeća bauljanja raznih antagonističkih kršćanskih sekti koje su imale svaka svoju verziju nečega ne znam ni ja čega pa da odmah krenemo sa ovim likom:

“It was a monk of the 6th century, named Dionysius Exiguus (Dennis the Little), who fixed our present Christian era, laying down that Jesus Christ was born on the 25th of December, A.U.C. 753, and commencing the new era from the following year, 754. That date, as we shall see, cannot be correct and, instead of being an improvement on, is farther from the truth than the dates assigned by the early Fathers, St. Irenaeus and Tertullian, who fixed the date of the Nativity in the 41st year of Augustus, that is to say, 3 years B.C., or A.U.C, 751 ... All this points to the fact that Herod died in the year 4 B.C., and that our Savior must have been born before that date ... Our Savior was born some time before Herod’s death, probably two years or more. So that, if Herod died {74} in the year 4 B.C., we should be taken to 6 or 7 B.C. as the year of the Nativity” (CE. 735-6).

This, of course, discredits the date given by the inspiration of [71] Luke, and demonstrates that both he and Matthew merely alleged fictitious dates for what in all human probability was a purely fictitious event. The new Era of Christ was, however, very slow in gaining recognition; the first official secular document dating by it was a charter of Charlemagne, after 800 A.D., and it did not come into general use until about 1000 A.D. I may mention a fiery sermon I once heard, in which the expounder of truth vindicated the glory of God by declaiming that every Jew and Infidel confessed to Jesus Christ every time he dated a letter or mentioned the year of an event.

Being simply a hearer of the Word, I could not rise to suggest, that by the same token we confess more to the Pagan gods than to the Christian,—for more than half the months and every day of the week are named for Pagan deities, and we name them much more often than we do the years of grace and salvation of Christ.

After this bad start from Gospel error and contradiction, we now turn to further evidences of “Gospel truth” in contradictions and forgery.

Among the most signal of these incessant contradictions and scientific impossibilities of Divine Inspiration, are those relating to the capital matter,—for the credit of the Christian Religion, of the time and manner of Creation of earth and Man, based on Holy Writ and on the “chronology” worked out, with several hundred disparate results, from the inspired pedigrees of the ante-Diluvian Patriarchs.

So fatally important is this to Christianity, that the ‘True Church—“which never deceived anyone” and “has never erred,”—speaking through CE., thus admits that Christianity stands or falls with—“the literal, historical sense of the first three chapters of Genesis in as far as they bear on the facts touching the foundations of the Christian religion, e.g., the creation of all things by God at the beginning of time, the especial creation of man, the formation of the first woman from the first man, the unity of the human race”!

(Papal Biblical Commission, June 30, 1909; CE. vii, 313). Thus: No Adam and Eve, no Garden of Eden and Talking Snake, no “Fall” and Curse—therefore: No Savior Jesus Christ, no Plan of Salvation, no truth in the Christian Religion!

The fatal point is elucidated with inexorable logic and dogmatic truth by the “Reformed” ex-Father Peter Martyr: “So important is it to comprehend the work of creation that we see the creed of the Church take this as its starting point. Were this Article taken away, there would be no original sin; the promise of Christ would become void, and all the vital force of our religion would be destroyed”!

Father Luther inherited the same faith and bequeathed it to his dissident following: “Moses spoke properly and plainly, and neither allegorically nor figuratively; and therefore the world with all creatures was created in six days.” Calvin, in his “Commentary on Genesis,” argues that the Genesis account of Creation is literally true, and warns those who dare to believe otherwise, and thus “basely insult the Creator, to expect a Judge who will annihilate them.” Again he says: “We know on the authority of Moses, that longer ago than 6000 years the world did not exist.” So too, the Westminster Confession of Faith, in full Protestant force and effect today—specially lays it down as “necessary to {75} salvation to believe that all things visible and invisible were created not only out of nothing but exactly in six days.”

And the Churches have murdered countless thousands to impress this beautiful impossible truth.

FORGERY BY FALSE TRANSLATIONS

We have noted the capital forgery wrought by the Church in consciously and unconscionably adopting and perpetuating the false translation in the Septuagint, of the “virgin shall conceive” {76} pretended prophecy of Isaiah vii, 14. Indisputably the whole forged fabric of supernatural Christianity is based on, and depends upon, this one monumental forgery falsely used to give credit to the Christian forgery of “the Gospel according to Matthew” as to the Divine and miraculous “Virgin birth of Jesus Christ.” Out of scores of other notoriously falsified translations of the sacred Old Testament texts, attention is here called only to several of the most signal ones which vitally affect and destroy the validity of the most essential pretensions of truth of the Christian religion. These frauds of translation and others, have been thoroughly examined and supported by numerous texts from the original Hebrew, and falsified verses of the English versions, in my ‘Is It God’s Word?,’ to which references must be made for a more complete treatment than is here pertinent. Those now cited in summary are all of them deliberate falsifications and forgeries in translation which go to the vitals of the Hebrao-Christian system of holy imposture.

If the Hebrew originals had been truthfully translated, we should have no such false pretenses for faith as the Hebrew One God anciently revealed to Adam, and to Moses, no Adam, no man “but little lower than the angels” because of his immortal soul, no unique “revelation’ of the “Ineffable Name” Jehovah to Moses; all that we would have,—all that the Hebrew texts reveal—is a primitive polytheistic idolatry of the crudest and most superstitious order. Let us see.

(a)   The “God” Forgery

The first sentence of the translated Bibles is a falsification and forgery of the highest importance. We read with awed solemnity of faith: “In the beginning God created the heaven and the earth” (Gen. i, 1). The Hebrew word for God is el; the plural is elohim, gods. The Hebrew text of Genesis i, 1, reads: “Bereshith bara elohim,” etc.,—“In-beginning created gods the-heavens and-the-earth.” And, in the same chapter we read in Hebrew honestly translated,—thirty times the word “elohim” gods, to whom are attributed all the works of creation in the six peculiar “days” of Genesis. This is plainly evident from the Hebrew texts of Genesis i, which even false intention could not hide in the translation, “And-said elohim (gods), let-US-make man (adam) in-image-OUR, after-likeness-OUR” (i, 26). And when “adam” had eaten of the forbidden fruit of the tree of knowledge, “the Lord God” said, “Behold, the-man has become like one of US, to know good and evil” (iii, 27). And when the Tower of Babel was abuilding, “The Lord [Heb. Yahveh] said ... Come, let US go down,” etc. And thus, some 2570 times the plural, elohim, gods, is used in the Hebrew texts, but is always falsely translated “God” in the false singular, when speaking of the Hebrew deity, Yahveh.

In the three Genesis verses above quoted, we have three different designations of the Hebrew deity or deities: elohim, gods, falsely translated “God”; “Lord God” (Heb. Yahveh-elohim); and “Lord” (Heb. Yahveh). Yahveh is the proper name of the Hebrew God, in English rendered Jehovah: Yahveh-elohim is a Hebrew “construct-form” honestly meaning “Yahveh-of-the-gods.” Invariably (with rare exceptions to be noted), these personal names are {77} falsely rendered “Lord” and “Lord God,” respectively, for purposes of pious fraud which we shall now expose to the shame of a theology of imposture. We will return to this after noting a pair of others.

(b)   The “Adam” Forgery

There was no first man “Adam,” according to the Hebrew texts of the story. The word adam in Hebrew is a common noun, meaning man in a generic sense; in Genesis i, 26, we have read: “And elohim (gods) said, Let us make adam (man)”; and so “elohim created ha-adam (the-man); ... male and female created he them” (i. 27). And in the second story, where man is first made alone: “Yahveh formed ha-adam (the-man) out of the dust of ha-adamah-the ground” (ii, 7). Man is called in Hebrew adam because formed out of adamah, the ground; just as in Latin man is called homo because formed from humus, the ground,—homo ex humo, in the epigram of Father Lactantius. (Lact., Divine Institutes, ii, 58; ANF. vii, 58.) The forging by the common noun adam into a mythical proper name Adam, was a post-exilic fraud in the forging of fictitious genealogies from “in the beginning” to Father Abraham.

(c)   The “Soul” Forgery

In Genesis i is the account of the creation of elohim—gods—on the fifth day, of “nephesh hayyah—the moving creature that hath life,” and of “nephesh hayyah—every living creature”—out of the waters (i, 20, 21); and on the sixth day of “nephesh hayyah—the living creature” out of the ground (i, 24); and he gave to ha-adam—the-man dominion over “kol nephesh hagyah,—everything wherein there is life,” (i, 30.) So reads the Hebrew text—all these dumb animal living creatures are by God called “nephesh hayyah,” “literally “living soul,” as will be found stuck into the margins of the Authorized Version. In chapter ii we have the history of ha-adam made from ha-adamah; and, in wonderful contrast to these lowly “living creatures” (nephesh hayyah), Yahveh-elohim “breathed into his nostrils nishmath hayyim—(living breaths), and ha-adam became nephesh hayyah—a living soul”! (ii, 7.) In Hebrew nephesh everywhere and simply means soul, and hayyah (living) is the feminine singular adjective from hai, life. Man, therefore, was created exactly the same as the other animals; all had or were nephesh hayyah—living souls, indistinctly. The “false pen of the scribes,” who in translation made the dumb animals merely living creatures, and “Creation’s micro-cosmical masterpiece, Man,” a “living soul,” falsely altered these plain words so as to deceive into a belief of a special God-breathed soul in man, far different from the brute animal that perisheth.

(d)    The “Mosaic Revelation” Forgery

When Yahveh appeared to Moses in the Burning Bush, nd announced himself as “the God of thy fathers,” he was a total stranger to Moses; Moses did not at all know him, had never heard of him; so that he asked, “What is thy name?”—so that he could report it to the people back home in Egypt, who had never heard it. After some intermission, the God came directly to the point, and declared—l quote the exact words—one of the most notorious falsities in Holy Writ: {78}

    “And elohim spake unto Moses, and said unto him., anoki Yahveh—I am the Lord

   “And I appeared unto Abraham, unto Isaac, and unto Jacob, by the name of el-shaddai, but by my name Yahveh (JEHOVAH) was I not known to them.” (Ex. vi, 2, 8.)

Here we have the positive averment of the Hebrew God himself to the effect that here, for the first time since the world began, is “revealed” to mankind the “ineffable name” of Yahveh, here first appearing in the Bible translations, and there printed as JEHOVAH in capital letters; for more vivid and awe-inspiring impression. But this is a capital Lie of the Lord, or of his biographer who imputed it to him. In verse 4 of Genesis ii, the name YAHVEH first appears; “in the day that Yahveh-elohim made the earth and the heavens.” Its first recorded use in the mouth of a mystical personage, was when Mother Eve “conceived, and bare Cain, and said, I have gotten a man from Yahveh—the Lord.” (Gen. iv, 1.) One hundred and fifty-six times the personal name YAHVEH occurs in the Book of Genesis alone; and scores of times in the mouths of Abraham, of Isaac, and of Jacob, as any one may read in Genesis, with the assurance that every single time that the title “the Lord” and “the Lord God” appears, it is a false translation by the priests for the Hebrew personal name YAHVEH. Throughout the Hebrew “Scriptures” the Divine Name thousands of times occurs: “The sacred name occurs in Genesis about 156 times; ... in round numbers it is found in the Old Testament 6000 times, either alone or in conjunction with another Divine name.” (CE. viii, 829, 331.) More exactly, “What is called the Tetragrammaton, YHVH, appears in the Old Testament 6823 times as the proper name of God as the God of Israel. As such it serves to distinguish him from the gods of the other nations.” (EB. iii, 3320.) Thus was the Hebrew tribal god YAHVEH distinguished from Bel, and Chemosh, and Dagon, and Shamash, and the scores of “gods of the nations”; just as Bill distinguishes its bearer from Tom, Dick, and Harry. This was precisely the Hebrew usage—to distinguish one heathen god from another. And this the false translators sought to hide, giving names to all the “other gods,” but suppressing a name for the Hebrew deity, who as “the Lord,” or “the Lord God,” was high and unique, “a god above all gods,”—the one and only true God.

But yet more malicious and evil-intentioned of deception: 6828 times is the name of the Hebrew God concealed by false rendition for the deliberate purpose of forging the whole Hebrew Bible, as translated, into semblance of harmony with the false avowal of Exodus vi, 3, that “by my name YAHVEH was I not know unto them.” Search as one may, outside Exodus vi, 3, the god-name YAHVEH (Jehovah) is never to be found in the translations in a single instance, except in Psalm lxxxiii, 18, and Isaiah xii, 2 and xxvi, 4. The false translations thus “make truth to be a liar,” the lie of Exodus vi, 3 to seem the truth; and a barbarous heathen tribal god among a hundred neighbor and competitive gods to be the nameless One Lord God of the Universe. The Hebrew-Christian One God is a patent Forgery and Myth; a mycological Father-god can have no “only begotten Son”; Jesus Christ is a myths even before he is mythically born in the fancies of the Church Fathers, as we shall soon have ample evidence to prove. {79}

With respect to the mythical Hebrew-Christian God or gods, we may safely say, as says Father Justin Martyr apropos of the other mythic Pagan gods: “And we confess that we are atheists, so far as gods of this sort are concerned.” (First Apology, ch. vi; ANF. i, 169.)

Gnječ, pošto voliš proučavat ta sranja izgooglaj si perzijske vrtove, paridaide, paradis, paradise.
što se više kopka po to sranju sve je više jasno koji je to nadstvarni bullshit, ali doslovno nadstvarni, toliko da postaje jasno zašto se sve veći broj ljudi u razvijenim modernim državama ne smatra religioznima niti vjernicima. čak je i crkvi to jasno pa se sve više bavi bankarstvom, nekretninama i reketarenjem banana država poput hrvatske a duše su više fuš, sitni hobi sa strane u praznim crkvama koje su više za turiste k'o i dubrovačke zidine, sitan upad od 10 eura. nadstvarno jer ne može biti stvarno, presmiješno je da bi bilo stvarno.
i onda se takav redikul ismijava planetama koje postoje i koje imaju utjecaj na apsoultno sve što poznamo. nadstvarno.

Gnječ wrote:šejkeru jel možda znaš tko je napisao Novi Zavjet?

da vidimo što ukratko piše u rvackoj wikipediji

Novi zavjet nastao je zapisivanjem usmenih predaja učenika Isusa Krista i onih koji su od njih primili navještaj evanđelja. 

Naravno da znam, a to nisam učio preko wiki citata. Ali što je poanta ovog citiranja sa wiki?
Tvrdnja da je NZ nastao zapisivanjem usmenih predaja pa se na taj način dovodi u pitanje njihova autentičnost?
Pa gle, i ja se vrlo živo sjećam dramatičnih događaja sa ovih prostora od prije ravno 30 godina, jer to tako ide.
Dramatični događaji nam se uvijek vrlo snažno urežu u sjećanje, a očito je tako bilo i sa Isusovim sljedbenicima iz tog vremena.

violator wrote:

Drugacije receno, znanost je pokazala da su astroloski iskazi smisleni jer imaju istinosnu vrijednost, dakle, moguce je utvrditi jesu li istiniti ili neistiniti.

Ali iskazi vjernika nemaju istinosnu vrijednost, dakle, nije uopce moguce utvrditi njihovu istinitost, odnosno neistinitost sto, dragi moj bedasti Seki, iste cini - besmislenima. :))))

Hvala! Time si sve rekao, a i svoju drugaricu postavio barem u red glupaka do razine retardiranosti, ako ne i nesto gore ;)

Sad cu se vratiti svojem pocetnom upisu, koji si mi gotovo s pecatom potvrdio. :-D

Rod Sterling te odjavljuje i ostavlja tvojoj Zoncici sumraka. :)

Pa ako ćeš ti mentalnu retardiranost proglasiti smislenošću, pravo ti i budi.
Da, u pravu si kada kažeš da je moguće utvrditi ne/istinitost takvih iskaza, ali ovdje prigodno zaboravljaš da su isto dokazano neistiniti i kao takvi ocjenjeni od strane znanosti pa je jasno da ih uzeti za ozbiljno mogu ljudi koji pripadaju kategorijama koje sam ranije spomenuo.
Također, istina je da iskazi vjernika nisu podložni provjeri od strane znanosti, ali samo kada je u pitanju nadstvarnost.
No, vjernici kao uostalom i drugi ljudi pa tako i ti ne žive u nadstvarnosti nego u ovoj nama vidljivoj realnoj stvarnosti pa je njihove osjećaje, tvrdnje, iskustva itekako moguće provjeriti u smislu njihove ne/istinitosti, ali samo ako se odnose na ovu realnu stvarnost.
Uostalom, to ti i sama dokazuješ svojom bolesnom paranojom upravo u vezi tih iskaza, a pri tome ti ovakve retardirane mentalne konstrukcije samo dodatno opterećuju i dublje zakopavaju u tvoju vlastitu zonu sumraka, ako ne i septičku jamu.
U biti, ti si mnogim svojim upisima na ovoj temi jasno pokazala kako je definitivno jasno da spadaš u barem jednu od 4 navedene kategorije - ekstremno glupih do razine mentalne retardiranosti.
O tvojem pripadanju u ostale kategorije drugom prilikom.

nadstvarnost = twilight zone?

kic wrote:
nadstvarnost = twilight zone?

Kako za koga.

Speare Shaker wrote:

kic wrote:
nadstvarnost = twilight zone?

Kako za koga.

Zanimljiva je ta alergija do razine paranoje na jednu inače vrlo potentnu temu za ozbiljne filozofijske rasprave.

ja dopuštam mogućnost postojanja takvog nepojmljivog realma..

astrologija? ova dnevna-novinska me ne privlači iz očitih razloga, a ova knjiška, jednostavno nije moje štivo, uzeo sam jednom čitati i ne mogu to pratiti sa zanimanjem nažalost-

Speare Shaker wrote:

violator wrote:

Drugacije receno, znanost je pokazala da su astroloski iskazi smisleni jer imaju istinosnu vrijednost, dakle, moguce je utvrditi jesu li istiniti ili neistiniti.

Ali iskazi vjernika nemaju istinosnu vrijednost, dakle, nije uopce moguce utvrditi njihovu istinitost, odnosno neistinitost sto, dragi moj bedasti Seki, iste cini - besmislenima. :))))

Hvala! Time si sve rekao, a i svoju drugaricu postavio barem u red glupaka do razine retardiranosti, ako ne i nesto gore ;)

Sad cu se vratiti svojem pocetnom upisu, koji si mi gotovo s pecatom potvrdio. :-D

Rod Sterling te odjavljuje i ostavlja tvojoj Zoncici sumraka. :)

Pa ako ćeš ti mentalnu retardiranost proglasiti smislenošću, pravo ti i budi.
Da, u pravu si kada kažeš da je moguće utvrditi ne/istinitost takvih iskaza, ali ovdje prigodno zaboravljaš da su isto dokazano neistiniti i kao takvi ocjenjeni od strane znanosti pa je jasno da ih uzeti za ozbiljno mogu ljudi koji pripadaju kategorijama koje sam ranije spomenuo.
Također, istina je da iskazi vjernika nisu podložni provjeri od strane znanosti, ali samo kada je u pitanju nadstvarnost.
No, vjernici kao uostalom i drugi ljudi pa tako i ti ne žive u nadstvarnosti nego u ovoj nama vidljivoj realnoj stvarnosti pa je njihove osjećaje, tvrdnje, iskustva itekako moguće provjeriti u smislu njihove ne/istinitosti, ali samo ako se odnose na ovu realnu stvarnost.
Uostalom, to ti i sama dokazuješ svojom bolesnom paranojom upravo u vezi tih iskaza, a pri tome ti ovakve retardirane mentalne konstrukcije samo dodatno opterećuju i dublje zakopavaju u tvoju vlastitu zonu sumraka, ako ne i septičku jamu.
U biti, ti si mnogim svojim upisima na ovoj temi jasno pokazala kako je definitivno jasno da spadaš u barem jednu od 4 navedene kategorije - ekstremno glupih do razine mentalne retardiranosti.
O tvojem pripadanju u ostale kategorije drugom prilikom.

Tko gubi kazu da se ima pravo ljutiti. :-D

S obzirom na kolicinu uvredu kojom me, kao, pokusavas zasuti, vise je nego ocito da si se fino uvalio u drek.

Ne zaboravljam ja nista, slijedim tvoja izmotavanja o nadstvarnosnom  Bogu za kojeg ne postoje nikakvi dokazi da se objavio ili se objavljuje, da se obratio ili se obraca vjernicima.

(Slucajno znam da vjernici to bas i ne tvrde, ali ti si ionako bezmudas koji vecinu vremena bjezi od vlastitih iracionalnih vjerovanja pa me uopce ne cudi taj pokusaj zavaravanja sugovornika.)

Dalje, citavo mi vrijeme imputiras da se bavim astrologijom ( ti ces reci "horoskopijom"), time mi valjda zelis poruciti ono sto oduvijek zelis uciniti, izreci jer se, kao, ne bavis ljudima vec samo idejama. Zapravo si vrlo otuzna spodobica koja godinama nastoji uspostaviti autoritet kojeg evidentno nigdje nemas pa kad netko i ukaze na kolicinu pizdarija koje pokusavas zaodjenuti u znanstveno ruho, dolazi do izrazaja sva raskos tvoga uma

Izgubio si u ovoj bitci. Zao mi je, ali mi nije zao. Vise srece drugi put. Ako ti dopustim... Cmokic!

: ))

kic wrote:
nadstvarnost = twilight zone?

Ne. Tip ima ocit problem s kognitivnom disonancom a to je uvijek zanimljivo podrucje za Roda Sterlinga.

Naravno, lagana zahebancija koju on ionako ne razumije jer mu se "osjetilo" za humor ionako nikada nije razvilo u sto su se dosad vec mnogi osvjedocili.


Pozdrav.