Irska napušta fosilna goriva

marcellus wrote:nekidan su pustili u rad igračku od dvije milijarde dolara za znanstvenike. Ali rečeno je da "idućih pedeset godina komercijalna primjena neće biti moguća", drugim riječima nemamo ideju kako bi se moglo na taj način proizvesti više energije nego što je utrošeno, nemamo niti jednu od brojnih potrebnih tehnologija za tako nešto, i nećemo ih skoro ni imati koliko god istraživali.

Rečeno je svašta i koješta, jer papir trpi svašta i koješta.
Dakle, itekako imamo ideju uključujući tu i upokojavanje tehnologije parnog stroja za proizvodnju energije (grijanje vode, parne turbine itd.) kako bi se enegija Sunca direktno pretvorila u električnu.



Problem ovdje predstavlja tehnologija, ali i tu postoje itekako dobre ideje kako riješiti i takve probleme, druga je priča što su za to potrebne s jedne strane nove spoznaje u onoj temeljnoj znanosti odnosno istraživanjima, a s druge strane sve to skupa jako puno košta, a vlade nerado financiraju projekte od kojih se ne vidi trenutna korist i s tim povezana politička popularnost.
Demokracija ima itekakvih slabosti.
No, napredak je ipak očito i nema tog problema koji neće biti riješen što u ITER projektu što u Max Planck i drugim institutima i znanstvenim institucijama širom svijeta, ne za 50 nego najviše 20 godina. Doduše, nakon toga će biti potrebno još oko 15-20 godina da se komercijalizira ta eksperimentalna faza, ali to će ipak predstavljati manji problem u cijeloj priči.

mislim da je to daleko preoptimistično. Nisam siguran da će komercijalna primjena biti moguća ikad po prihvatljivoj cijeni, a sigurno ne unutar pedeset do sto godina

marcellus wrote:mislim da je to daleko preoptimistično. Nisam siguran da će komercijalna primjena biti moguća ikad po prihvatljivoj cijeni, a sigurno ne unutar pedeset do sto godina

Postoji čisto znanstveni napredak na mnogim područjima koji se tiču razvijanja takve tehnologije, no, to je slabo poznato javnosti. Najveći problem su ovdje ipak financije usmjerene na razvoj tehnologije, koja bitno zaostaje za znanošću.
No, živi bili pa vidjeli. Iskreno se nadam da ćemo obojica poživjeti dovoljno dugo kako bi se uvjerili da sam ja ovdje ipak bio u pravu.

Dobili su samo 500 milijuna dolara, moraju napraviti fuzijjski reaktor za 8 godina.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4175442/First-commercial-fusion-reactor-built-2025.html

Ground Biscuits wrote:

U slučaju fuzijskih elektrana, nema odnosno neće biti nuklearnog otpada.
Bar ne onog direktnog. Jedini nuklearni otpad koji se tu može pojaviti je onaj koji će nastati u fizijskoj nuklearnoj elektrani koja će opskrbljivati energijom onu fuzijsku kako bi ta mogla nesmetano raditi. Za to doduše može poslužiti i termoelektrana na ugljen dovoljne snage, pa će se tako pojaviti i problem radioaktivne šljake, ali to je sad već cjepidlačenje.

kad pogledas od pocetka nuklearne ere do danas eksplodirano je oko 2000 atomskih bombi (experimentalne explozije) od toga vecine pod zemljom neke u atmosferi ili pod vodom + Chernobil,Fuskushima i svo to nuklearno smece,jebote ako sad nije vrijeme preci na nesto cistije onda neznam kad je,pa ti onda jos neko pocne prditi kako je ugalj prljava energija i fosilna goriva,to je sve pickin din u usporedbi sa ovim radioaktivnim sranjima.

Ground Biscuits wrote:kad pogledas od pocetka nuklearne ere do danas eksplodirano je oko 2000 atomskih bombi (experimentalne explozije) od toga vecine pod zemljom neke u atmosferi ili pod vodom + Chernobil,Fuskushima i svo to nuklearno smece,jebote ako sad nije vrijeme preci na nesto cistije onda neznam kad je,pa ti onda jos neko pocne prditi kako je ugalj prljava energija i fosilna goriva,to je sve pickin din u usporedbi sa ovim radioaktivnim sranjima.

Kao prvo, za većinu radioaktivnog zagađenja nisu odgovorne nuklearne fizijske elektrane, nisu čak niti nadzemne (a pogotovo ne podzemne) nuklearne eksplozije odnosno pokusi, nego kao što sam to ranije spomenuo, radioaktivna šljaka iz elektrana na ugljen.
Dalje, u teoriji nema čistijeg izvora energije od nuklearne fuzije. U praksi će se dogoditi ono što sam već naveo, da će tu određeno zagađenje donijeti dovoljno snažne elektrane, bilo fizijske bilo one koje će koristiti ugljen kao gorivo i koje će snabdijevati energijom one fuzijske u neposrednoj blizini, jer taj proces troši jako puno energije.
Mnogi će pomisliti kako bi to mogao biti slučaj sa hidroenergijom, koja na prvi pogled djeluje najčistije, ali to ne samo da nije točno nego je struka odavno zaključila kako upravo hidroelektrane izazivaju najveće ukupne negativne promjene u okolišu, jer primjerice smanjuju razinu podzemnih voda zbog čega nestaju šume, posebno one hrastove koje imaju najveće potrebe za vodom.
Zbog toga se odustalo od izgradnje niza protočnih elektrana na Dravi jer se shvatilo da će to izazvati smanjenje razine podzemnih voda za oko 2 metra i doslovce uništiti famoznu hrastovu šumu Repaš. Ironija je u tome da se nedaleko od te lokacije nalaze poznati Đurđevački pesci, područje sa lošim tlom na kojem šume prirodne nestaju pa se zbog toga grčevito nastoje pošumiti kako u tom dijelu Podravine ne bi nastala pješčana pustinja.
Ukratko, fuzija je jednostavno rečeno najbolje moguće riješenje koje nam je sad barem u teoriji na rasploaganju. Fuzija će preplaviti svijet ogromnim količinama jeftine energije i tada će se dogoditi novi tehnološki skok i revolucija koja će riješiti većinu onih primarnih gospodarskih problema u svijetu.
E sad, druga je priča kada ćemo ovladati tim procesom odnosno izvorom energije i hoće li naša generacija uopće to doživjeti. Ali dobro, ako nećemo mi osobno, buduće generacije će biti svjedoci tih događaja.

speare_shaker wrote:

Ground Biscuits wrote:kad pogledas od pocetka nuklearne ere do danas eksplodirano je oko 2000 atomskih bombi (experimentalne explozije) od toga vecine pod zemljom neke u atmosferi ili pod vodom + Chernobil,Fuskushima i svo to nuklearno smece,jebote ako sad nije vrijeme preci na nesto cistije onda neznam kad je,pa ti onda jos neko pocne prditi kako je ugalj prljava energija i fosilna goriva,to je sve pickin din u usporedbi sa ovim radioaktivnim sranjima.

Kao prvo, za većinu radioaktivnog zagađenja nisu odgovorne nuklearne fizijske elektrane, nisu čak niti nadzemne (a pogotovo ne podzemne) nuklearne eksplozije odnosno pokusi, nego kao što sam to ranije spomenuo, radioaktivna šljaka iz elektrana na ugljen.
Dalje, u teoriji nema čistijeg izvora energije od nuklearne fuzije. U praksi će se dogoditi ono što sam već naveo, da će tu određeno zagađenje donijeti dovoljno snažne elektrane, bilo fizijske bilo one koje će koristiti ugljen kao gorivo i koje će snabdijevati energijom one fuzijske u neposrednoj blizini, jer taj proces troši jako puno energije.
Mnogi će pomisliti kako bi to mogao biti slučaj sa hidroenergijom, koja na prvi pogled djeluje najčistije, ali to ne samo da nije točno nego je struka odavno zaključila kako upravo hidroelektrane izazivaju najveće ukupne negativne promjene u okolišu, jer primjerice smanjuju razinu podzemnih voda zbog čega nestaju šume, posebno one hrastove koje imaju najveće potrebe za vodom.
Zbog toga se odustalo od izgradnje niza protočnih elektrana na Dravi jer se shvatilo da će to izazvati smanjenje razine podzemnih voda za oko 2 metra i doslovce uništiti famoznu hrastovu šumu Repaš. Ironija je u tome da se nedaleko od te lokacije nalaze poznati Đurđevački pesci, područje sa lošim tlom na kojem šume prirodne nestaju pa se zbog toga grčevito nastoje pošumiti kako u tom dijelu Podravine ne bi nastala pješčana pustinja.
Ukratko, fuzija je jednostavno rečeno najbolje moguće riješenje koje nam je sad barem u teoriji na rasploaganju. Fuzija će preplaviti svijet ogromnim količinama jeftine energije i tada će se dogoditi novi tehnološki skok i revolucija koja će riješiti većinu onih primarnih gospodarskih problema u svijetu.
E sad, druga je priča kada ćemo ovladati tim procesom odnosno izvorom energije i hoće li naša generacija uopće to doživjeti. Ali dobro, ako nećemo mi osobno, buduće generacije će biti svjedoci tih događaja.

Helium 3 bi bio savrseno rijesenje

Pokusavam se malo edukovati u cemu je razlika izmedju fizije i fuzije,mislim da imam generalnu ideju

Nuclear fission is the process by which a very heavy, unstable nuclei decays into two or more smaller nuclei
An unstable form of Uranium, Uranium-235, decays when it exceeds critical mass. A single neutron added to the nucleus causes it to break into two parts, resulting in two smaller nuclei, more neutrons and of course one, two or all three forms of radiation (Alpha, Beta and Gamma). The expelled neutrons then go into the nuclei of adjacent U-235 atoms, causing them to split in two. This is chain reaction releases huge amounts of energy, as the masses of the products is slightly less than that of the reactants. 
Although the mass may seem insignificantly small, Einstein’s equation shows E=MC(^2) 
Meaning that a very small mass is equal to a lot of energy
Fission is mainly used to power nuclear power plants and was used in the primary atomic bombs.
Nuclear Fusion
Nuclear fusion on the other hand is a completely different story. Nuclear fusion is the joining of two light nuclei, to form a single heavy nuclei. This may sound easy, but remember that nuclei contain protons, protons are positively charged and they would never come close to each other. To do this you need extremely high temperatures and pressure ( like that in the core of our Sun ). Hydrogen isotopes fuse together to form helium. Sun fuses 620 million metric tons of hydrogen each second. The products are neutrinos, positrons and gamma rays. Photons and heat are also generated
Nuclear fusion, as mentioned before, requires extreme conditions in order to overcome the repulsion between the protons. Such conditions cannot be mimicked at safe scales on Earth.
Fusion is used in hydrogen bombs, where the extreme temperatures are initially reached by detonating a primary fission device.


145 Views · View Upvotes

Kaj se vratio SPIRO ? 
E coce , legenda 
Za zsjebavanje dusu dao