Simbol KRIŽA!

kic wrote:

Death se ne slaže. *Peachy keen*

kazes smrt se ne slaze,pa nisu sva bica smrtna,a bome smrt se da i pobijediti jer i to je stvoreno,a sve sto je stvoreno moze biti i unisteno
glavni problem je recimo kako,ili bolje receno nije sve iz materijalnog svijeta,makar se neki mogu materijalizirati,mislim na    duhove mocne recimo
dakle jasno je ako Bog odluci smrt nece postojati tako ce biti,kratko i jasno,ionako smrt je samo privremena,tjelesna sada,a unistenje e to je vec nesto drugo

Ah, Ankh, jedan od drevnih oblika križa koji označava život... stariji od kršćanskog križa više od 3000 godina. Nosili ga svi solarni egipatski bogovi.
Križ je simbol života u religijama i kulturama još starijim od egipta...

Bolje i da ne pišem litanije o križevima prije kršćanstva... i samoubijenim, samožrtvovanim božanstvima za ljudski rod...

Sefirot wrote:Ah, Ankh, jedan od drevnih oblika križa koji označava život... stariji od kršćanskog križa više od 3000 godina. Nosili ga svi solarni egipatski bogovi.
Križ je simbol života u religijama i kulturama još starijim od egipta...

Bolje i da ne pišem litanije o križevima prije kršćanstva... i samoubijenim, samožrtvovanim božanstvima za ljudski rod...

Anglican theologian E. W. Bullinger, in The Companion Bible (which was completed and published in 1922, nine years after his 1913 death), was emphatic in his belief that stauros never meant two pieces of timber placed across one another at any angle, "but always of one piece alone ... There is nothing [of the word stauros] in the Greek of the N.T. even to imply two pieces of timber." Bullinger wrote that in the catacombs of Rome Christ was never represented there as "hanging on a cross" and that the cross was a pagan symbol of life (the ankh) in Egyptian churches that was borrowed by the Christians. He cited a letter from English Dean John William Burgon, who questioned whether a cross occurred on any Christian monument of the first four centuries and wrote: "The 'invention' of it in pre-Christian times, and the 'invention' of its use in later times, are truths of which we need to be reminded in the present day. The evidence is thus complete, that the Lord was put to death upon an upright stake, and not on two pieces of timber placed in any manner.^"

Sefirot wrote:Ah, Ankh, jedan od drevnih oblika križa koji označava život... stariji od kršćanskog križa više od 3000 godina. Nosili ga svi solarni egipatski bogovi.
Križ je simbol života u religijama i kulturama još starijim od egipta...

Bolje i da ne pišem litanije o križevima prije kršćanstva... i samoubijenim, samožrtvovanim božanstvima za ljudski rod...

"Simbol križa poznavale su neke civilizacije i religije i prije kršćanstva. Tragovi križa nalaze se u starom Egiptu, Aziji, Latinskoj Americi, Indiji te u ponekim europskim mitologijama. Križ su smatrale kozmičkim simbolom, kojeg su bogovi ljudima darivali za život i sreću. Križ je na neki način i prije Isusove smrti u Izraelskom narodu bio znak spasenja. Bog naređuje proroku Ezekielu da prođe Jeruzalemom i znakom Tau opečati sve one koji će se spasiti od uništenja (usp. Ez 9,4.6).  Križ u obliku slova tau Židovima je bio znak Božjeg spasenja i zaštite. No, kršćanska je poruka križa posebna. Isusova je smrt na križu objavila nešto što je do tada u svim religijama bilo nečuveno.
Vratimo se najprije u grčko-rimski svijet Isusova vremena. U njemu se križ, za razliku od značenja u drugim religijama, smatrao najokrutnijom i najsramotnijom smrtnom kaznom. Smrću na križu nije smio umrijeti rimski građanin, nego samo najveći zločinci. Osim tjelesnog uništavanja, smrt na križu je uključivala i društveni prezir. Raspetoga više nitko nije smio niti spomenuti. Jednostavno bi bio izbrisan iz cjelokupne društvene svijesti."

Patriot_1 wrote:

Sefirot wrote:Ah, Ankh, jedan od drevnih oblika križa koji označava život... stariji od kršćanskog križa više od 3000 godina. Nosili ga svi solarni egipatski bogovi.
Križ je simbol života u religijama i kulturama još starijim od egipta...

Bolje i da ne pišem litanije o križevima prije kršćanstva... i samoubijenim, samožrtvovanim božanstvima za ljudski rod...

Križ je na neki način i prije Isusove smrti u Izraelskom narodu bio znak spasenja. Bog naređuje proroku Ezekielu da prođe Jeruzalemom i znakom Tau opečati sve one koji će se spasiti od uništenja (usp. Ez 9,4.6).  Križ u obliku slova tau Židovima je bio znak Božjeg spasenja i zaštite.

Nije križ nikada bio nikakav znak spasenja u izraelskom narodu.
Slovo tau je oznaka za riječ emet što znači istina. Nije predstavljeno alef-om koje je prvo slovo u riječi nego tau-om koje je zadnje jer istina uvijek na kraju izađe na vidjelo.
Normalno da Ezekiel nije hodao gradom i pisao na čelu ljudima nekakav x. Stvar je simboličnog karaktera ali kao i puno toga u judaizmu objašnjena na kriv način jer kršćani od početka su tražli potvrdu za svoje tvrdnje u Božjoj Tori.
Tau se je pisao prije kao x u feničkom alefbetu ali je u hebrejskom izmijenjen oko 400-500 p.n.e. i izgledao sasvim drukčije.
Tom prastarom načiniu pisanja dato je moderno objašnjenje koje nema veze s ondašnjim. Ljudi su drukčije gledali na stvari nego mi danas.

Patriot_1 wrote:
On simbolizira dvije najvažnije Božje zapovjedi,,LJUBAV prema Bogu(Vertikala) i ljubav prema ljudima (Vodoravni dio)!

 Ma jok !

Križ je i predkršćanski duhovni simbol. To je simbol istine,svjetlosti,života ili jednostavno sunca. Sunce zrači u svim smjerovima-to je križ. Križ nije samo četiri zrake iz centra već bezbroj zraka.

Patriot_1 wrote:

Sefirot wrote:Eh to bi bilo točno kad ne bi uzimali povijest prije kršćanstva. Činjenica je da je križ stariji od kršćanstva te ova naklapanja su zapravo samo neki kršćanski osvrt na križ koji zapravo i nije baš točan....

Čekaj,,ovdje gore baš to piše,,da nije,,i kaj sad?Nije ni krompir ,,Hrvatski proizvod,,,pa postoji i naš,,,domaći!

idioti zemalja ujedinite se.....


Ne patriote, kad si spomenuo krumpir, krumpir je američkog podrijetla. Nije postojao krumpir u Europi dok ga se nije donjelo iz Amerike.

Nadalje, križ je stariji simbol od kršćanstva. On sam je arhetipski simbol, no imamo ga u više formi.

Patriot_1 wrote:

Sefirot wrote:Ah, Ankh, jedan od drevnih oblika križa koji označava život... stariji od kršćanskog križa više od 3000 godina. Nosili ga svi solarni egipatski bogovi.
Križ je simbol života u religijama i kulturama još starijim od egipta...

Bolje i da ne pišem litanije o križevima prije kršćanstva... i samoubijenim, samožrtvovanim božanstvima za ljudski rod...

"Simbol križa poznavale su neke civilizacije i religije i prije kršćanstva. Tragovi križa nalaze se u starom Egiptu, Aziji, Latinskoj Americi, Indiji te u ponekim europskim mitologijama. Križ su smatrale kozmičkim simbolom, kojeg su bogovi ljudima darivali za život i sreću. Križ je na neki način i prije Isusove smrti u Izraelskom narodu bio znak spasenja. Bog naređuje proroku Ezekielu da prođe Jeruzalemom i znakom Tau opečati sve one koji će se spasiti od uništenja (usp. Ez 9,4.6).  Križ u obliku slova tau Židovima je bio znak Božjeg spasenja i zaštite. No, kršćanska je poruka križa posebna. Isusova je smrt na križu objavila nešto što je do tada u svim religijama bilo nečuveno.
Vratimo se najprije u grčko-rimski svijet Isusova vremena. U njemu se križ, za razliku od značenja u drugim religijama, smatrao najokrutnijom i najsramotnijom smrtnom kaznom. Smrću na križu nije smio umrijeti rimski građanin, nego samo najveći zločinci. Osim tjelesnog uništavanja, smrt na križu je uključivala i društveni prezir. Raspetoga više nitko nije smio niti spomenuti. Jednostavno bi bio izbrisan iz cjelokupne društvene svijesti."

Ezekiel 9:4-6
daj mi reci zašto tog djela u HBK bibliji nema?
http://www.hbk.hr/biblija/pregled.php?odabir=Sez

Sefirot wrote:Eh to bi bilo točno kad ne bi uzimali povijest prije kršćanstva. Činjenica je da je križ stariji od kršćanstva te ova naklapanja su zapravo samo neki kršćanski osvrt na križ koji zapravo i nije baš točan....

Svakoj kulturi isti simbol može značiti nešto drugo, odnosno za nijedan nema apsolutnog značenja.
Činjenica da je u predkršćanskim kulturama znak križa nosio drugačiju simboliku negoli u kršćanskoj ne niječe ni po čemu značenje simbola križa u kršćanstvu danas, niti daje ikakav legitimitet za bilo kakvo omalovažavanje tog značenja.

Štoviše, pozivati se isključivo na povijesnost i porijeklo, a zanemarivati sadašnji kontekst zapravo je logička pogreška.

(The genetic fallacy also known as fallacy of origins, fallacy of virtue, is a fallacy of irrelevance where a conclusion is suggested based solely on something or someone's origin rather than its current meaning or context. This overlooks any difference to be found in the present situation, typically transferring the positive or negative esteem from the earlier context.)

Slap wrote:

Patriot_1 wrote:
On simbolizira dvije najvažnije Božje zapovjedi,,LJUBAV prema Bogu(Vertikala) i ljubav prema ljudima (Vodoravni dio)!

 Ma jok !

Križ je i predkršćanski duhovni simbol. To je simbol istine,svjetlosti,života ili jednostavno sunca. Sunce zrači u svim smjerovima-to je križ. Križ nije smao četiri zrake iz centra već bezbroj zraka.

jedna pametna i od Slapa.

Osim navedenog, radi se i o dvije polarnosti (dualnosti) ovog svijeta. Ženski polaritet je vodoravna crta, muški polaritet je okomita crta. Označava i spuštanje Duha Svetog na materijalnu razinu. Označava 4 elementa i 4 strane svijeta (kao je 3D, onda označava i visinu i dubinu).
Oh, da ne govorim ako se spaja sa drugim simbolima.

O ovome govori (okultna) Sveta Geometrija.

Bran_Do wrote:

Sefirot wrote:Eh to bi bilo točno kad ne bi uzimali povijest prije kršćanstva. Činjenica je da je križ stariji od kršćanstva te ova naklapanja su zapravo samo neki kršćanski osvrt na križ koji zapravo i nije baš točan....

Svakoj kulturi isti simbol može značiti nešto drugo, odnosno za nijedan nema apsolutnog značenja.
Činjenica da je u predkršćanskim kulturama znak križa nosio drugačiju simboliku negoli u kršćanskoj ne niječe ni po čemu značenje simbola križa u kršćanstvu danas, niti daje ikakav legitimitet za bilo kakvo omalovažavanje tog značenja.

Štoviše, pozivati se isključivo na povijesnost i porijeklo, a zanemarivati sadašnji kontekst zapravo je logička pogreška.

(The genetic fallacy also known as fallacy of origins, fallacy of virtue, is a fallacy of irrelevance where a conclusion is suggested based solely on something or someone's origin rather than its current meaning or context. This overlooks any difference to be found in the present situation, typically transferring the positive or negative esteem from the earlier context.)

naprotiv. Kod simbola poput križa koji je i sam duboko ukorijenjen u svijest čovjeka, ima vrlo bliske konotacije u raznim kulturama.

Sefirot wrote:

naprotiv. Kod simbola poput križa koji je i sam duboko ukorijenjen u svijest čovjeka, ima vrlo bliske konotacije u raznim kulturama.

Čemu onda suvišne rasprava o tome koje je značenje križa "ispravno", itd.?

Primjer: bijela boja je simbol čistoće u zapadnoj kulturi, a simbol smrti u nekim kulturama na istoku. 
Zar ima ikakvog smisla govoriti o tome da bi jedna od dviju simbolika bila "točna", a druga "netočna"?

Bran_Do wrote:
Svakoj kulturi isti simbol može značiti nešto drugo, odnosno za nijedan nema apsolutnog značenja.
 

Simboli imaju snagu univerzalnog i apsolutnog izraza o jednoj temi ...ukoliko ga mudraci grade i određuju...u ostalim slučajevima oni su promašaj onog tko ga je odredio da bi značio nešto drugo,kao neprikladan izraz.

http://matrixworldhr.com/2011/12/10/tajni-jezik-simbola-kako-su-nastali-religijski-simboli-i-koje-je-njihovo-tajno-znacenje/

Slap wrote:

Bran_Do wrote:
Svakoj kulturi isti simbol može značiti nešto drugo, odnosno za nijedan nema apsolutnog značenja.
 

Simboli imaju snagu univerzalnog i apsolutnog izraza o jednoj temi ...ukoliko ga mudraci grade i određuju...u ostalim slučajevima oni su promašaj onog tko ga je odredio da bi značio nešto drugo,kao neprikladan izraz.

http://matrixworldhr.com/2011/12/10/tajni-jezik-simbola-kako-su-nastali-religijski-simboli-i-koje-je-njihovo-tajno-znacenje/

Glupost. Značenje simbola nije ni apsolutno ni permanentno, te nastaje i nestaje s uzdizanjem i padom pojedinih kultura i civilizacija. To je barem jasno. Analogno tome, jedan određeni simbol preuzet od neke druge kulture može imati i sasvim drugačije, pa i suprotno značenje negoli je imao u drugoj kulturi.

"While signs are invented and forgotten, symbols are born and die. There are, therefore, dead and living symbols. A living symbol can reveal to an individual hidden levels of meaning and transcendent or religious realities. A symbol always "points beyond itself" to something that is unquantifiable and mysterious: the symbol's "depth dimension". Symbols are complex, and their meanings can evolve as the individual or culture evolves. When a symbol loses its meaning and power for an individual or culture, it becomes a dead symbol. The Greek Gods might be an example of symbols that were once living for the ancient Greeks but whose meaning and power are now gone."

Izvor: 
Tillich, Paul (1964): Theology of Culture, Oxford University Press; str. 54

Bran_Do wrote:

Sefirot wrote:

naprotiv. Kod simbola poput križa koji je i sam duboko ukorijenjen u svijest čovjeka, ima vrlo bliske konotacije u raznim kulturama.

Čemu onda suvišne rasprava o tome koje je značenje križa "ispravno", itd.?

Primjer: bijela boja je simbol čistoće u zapadnoj kulturi, a simbol smrti u nekim kulturama na istoku. 
Zar ima ikakvog smisla govoriti o tome da bi jedna od dviju simbolika bila "točna", a druga "netočna"?

To se treba gledati i kroz druge stvari.
Jedna osoba mi je obrazlagala upravo ovo sa bijelom i crnom bojom. Crna boja žalosti je na Zapadu tek kasnije postala sinonim za smrt ili nešto negativno. Prije je bila također bijela. Radi se o daleko starijem razumjevnaju jer jedino što trajnije ostaje od tijela su kosti koje su bijele (sive). Neke primitivne kulture se (mislim vapnom) bojaju u bijelo kao simbol žalosti ili pak za vjerske obrede koji su vezani uz smrt.

Sefirot wrote:
To se treba gledati i kroz druge stvari.
Jedna osoba mi je obrazlagala upravo ovo sa bijelom i crnom bojom. Crna boja žalosti je na Zapadu tek kasnije postala sinonim za smrt ili nešto negativno. Prije je bila također bijela. Radi se o daleko starijem razumjevnaju jer jedino što trajnije ostaje od tijela su kosti koje su bijele (sive). Neke primitivne kulture se (mislim vapnom) bojaju u bijelo kao simbol žalosti ili pak za vjerske obrede koji su vezani uz smrt.

Upravo si potvrdio i objasnio ono što i sam cijelo vrijeme tvrdim.
Dakle, značenje simbola mijenja se, nastaje i nestaje, zajedno s kulturama koje nastaju i nestaju.

A opet ti skrećem pažnju na "genetic fallacy" - nema govora o tome da je nešto "ispravno" samo zato što je starije.

Bran_Do wrote:

Sefirot wrote:
To se treba gledati i kroz druge stvari.
Jedna osoba mi je obrazlagala upravo ovo sa bijelom i crnom bojom. Crna boja žalosti je na Zapadu tek kasnije postala sinonim za smrt ili nešto negativno. Prije je bila također bijela. Radi se o daleko starijem razumjevnaju jer jedino što trajnije ostaje od tijela su kosti koje su bijele (sive). Neke primitivne kulture se (mislim vapnom) bojaju u bijelo kao simbol žalosti ili pak za vjerske obrede koji su vezani uz smrt.

Upravo si potvrdio i objasnio ono što i sam cijelo vrijeme tvrdim.
Dakle, značenje simbola mijenja se, nastaje i nestaje, zajedno s kulturama koje nastaju i nestaju.

A opet ti skrećem pažnju na "genetic fallacy" - nema govora o tome da je nešto "ispravno" samo zato što je starije.

Da, no govorim o drugoj stvari, a to je da simboli, iako na očigled različiiti su u određenoj domeni i ogovre o određenoj domeni vrlo blisko.

Sefirot wrote:Da, no govorim o drugoj stvari, a to je da simboli, iako na očigled različiiti su u određenoj domeni i ogovre o određenoj domeni vrlo blisko.

Ako ovdje referiraš na Jungovu "univerzalnu simboliku", ona je u pravilu implicitna i ona ne niječe niti negira kulturnu simboliku koja se gradi oko nje i koja se može itekako razlikovati od kulture do kulture, neovisno o tome što se neki aspekti preklapaju. 
To ne znači da je starije eksplicitno izražavanje značenja nekog simbola "točnije", niti mu "točnost" određuje kompatibilnost ili nekompatibilnost s tom univerzalnom razinom.

Dapače, povijesne, geografske i druge okolnosti razvoja pojedine kulture odredit će kulturno značenje simbola na sebi svojstven način, makar u temelju imali sličnu rudimentarne elemente univerzalne simbolike.

I kao što je predkršćanska kultura na svoj način artikulirala simbol križa, tako ga kršćanska artikulira na svoj vlastiti način.

Evo jedne dobre stranice koja prikazuje stotinjak različitih varijanti simbola križa, najviše je kršćanskih (s obzirom na suvremenu kulturnu dominaciju), ali ima i drugih, uključujući i ankh koji je netko spomenuo.

Klikom na svaki pojedini simbol, može se doznati njegov naziv, porijeklo i povijest, značenje, itd.:


http://www.seiyaku.com/customs/crosses/index-all.php

Bran_Do wrote:Evo jedne dobre stranice koja prikazuje stotinjak različitih varijanti simbola križa, najviše je kršćanskih (s obzirom na suvremenu kulturnu dominaciju), ali ima i drugih, uključujući i ankh koji je netko spomenuo.

Klikom na svaki pojedini simbol, može se doznati njegov naziv, porijeklo i povijest, značenje, itd.:


http://www.seiyaku.com/customs/crosses/index-all.php

dobra stranica.