Pitaj me, Pitam te.

Sefirot wrote:
U nekim državama Amerike, imaš pravo ubiti čovjeka koji ometa privatni prostor - trespassing. Razlog? Nema što netko raditi na privatnom prostoru ako nije pozvan.
Da li su u mom slućaju JS bili pozvani? Nisu. Da li sad ima reciprociteta? Osim toga, mislim da ni nemaju zakonski pravo po kućama ići. Čuo sam da su izgubili sudsku parnicu i da ne smiju po kućama i hvatati za rukav ljude u prolazu...
To spada isto kao i prosijačenje i sl. u narušavanje javnog reda i mira.

Obrambena reakcija je recipročna invardiranju od strane druge osobe. Ako nema agresije, ni suptilne, nego je samo rasprava, super, svaki drugi oblik, sa idejom nametanja bilo kakve ideje izaziva razumnu i prihvatljivu reakciju obrane recipročne tom obliku napada. Primjerice, ako netko smatra da je Isus bog, ok, to je njegova stvar. Može si brijati i da je svima bog, nek si brije sam za sebe, ali ako navede da je Isus nečiji bog (a činjenica je da ga većina ljudi na planeti ne priznaje i ne prihvaća) samim time negira uvjerenje ili ideologiju druge osobe, a to je napad kako god to neki pokušali izmotati. Samim time povlači i reakciju što je u potpunosti normalno.

Sefirot wrote:

aben wrote:

Sefirot wrote:

aben wrote:

Sefirot wrote:

aben wrote:

Sefirot wrote:

aben wrote:Pitanje za sefirota,
Jel imate sustav kazni ili mogu bjesomučno piti, pušiti i jebati, jesi li ti u većoj milosti kod nečeg svemogućeg kad umreš od mene, budući da radiš rituale?

Kako razlikovati volju od ega?

vidim tri pitanja   

Sustav kazni? Nepotreban. Pošto se razmatra zakon uzroka i posljedica svaki uzrok koji je u neku ruku negativan, izazvat će sam negativnu posljedicu. Primjerice, ako se previše pije, posljedica će biti slabost, povraćanje, mamurluk... na duže staze problemi sa jetrom i bubrezima... Opet, ako se to i radi, snose se posljedice.

nitko se od mrtvih nije vratio da bi mogao govoriti o smrti. Svaki sustav ima drugačiji pogled na duhovne sfere i Najvišeg, a isto tako svaki sustav ima svoje rituale tako da je pitanje zapravo bezpredmetno.

volja nije Volja, kao što nije ni ego. O ovome više govori C.G.Jung.

naravski da bi tako ranije umra, al pitan za afterlife. zar nema ništa šta moš učiniti da bi ti posli bilo bolje? 
taj tvoj bog je nekako nezainteresiran.  ruga li ti se oldi više ili manje nego kršćanima, budući da te bog ne štiti i sl?

koja je razlika između volje i ega, volje i Volje i ega i Volje?

Da, ali ne tako laički. "Mi" nemamo nekog djedicu koji gleda sa nebesa i čuje sve i vidi sve te kažnjava i provodi osjećaj samokrivice i sl. Što više to "nam" je suludo. Onaj koji Jest je svuda oko nas i u nama ponajviše. Zakon uzroka i posljedice (ili ono što se naziva karmom) riješava sve. Iskustva koja dobivamo razumjevanjem kretanja te pozitivno djelovanje djeluje na ta iskustva i ona djeluju na ono što navodiš pod "moš učiniti da bi ti posli bilo bolje?". Osim toga, podržava se ideja reinkarnacije sa krajnjim ciljem Plerome (ono što poimaš kao Raj).
Kako može "moj Bog" biti nezainteresiran? Sa druge strane, svako uplitanje bi bilo kršenje slobodne Volje.
Oldie mi se uopće ne ruga. Mislim da se razumijemo dovoljno.
I ne treba me "štititi" Bog, nema smisla. Čak i tu dolazi do smisla jedna islamska uzrečica "Vjeruj Allahu ali veži devu"...

volja i ego su bliski. samovolja, udovoljavanje niskim strastima, "čini što želiš..."
Volja je božanska ideja u čovjeku do koje treba doći. tu spada posvećenost, samoodricanje, stremljenje višem, a ne uživanjima. "Čini što te Volja!". Čin Volje za životom se manifestira u disanju primjerice.

volja i Volja su po gornjem objašnjene.
sportaš koji naporno trenira ispoljava Volju i Volja ga potiče. volja i ego, niži oblici mu govore, "ma ostani spavati, umoran si", "nemoj danas, kiša je", "ajde dosta, ne moraš još pola sata"...

Raščlanbu Ega, Ida i super Ega pogledaj kod Junga.

eto, znači nemate neki odnos s bogom, ne molite se, ne očekujete pomoć i sl. vjerujete u what goes around comes around, u svevišnjega čije je manifestacija fizika, tako da ako jebeš okolo, umrit ćeš od side, ako ločeš umrit ćeš od ciroze al sve jedno nakon smrti sjedit s desne ocu.

kako misliš da se ne molimo? To nije istina.
Pomoć? kako ne?
fizika jest manifestacija Najvišeg tj. njegove svijetlosti.
imam osjećaj da nisi uopće razumno pročitao što sam naveo, ali to naravno nije moj problem....

aben wrote:
to s Voljon mi je malo mutno. naprimjer, zna se da mnogi športaši, čiji se trud opisuje kao uzvišen, uživaju u boli koje vježbanje donosi. odricanje od svega može biti običan eskapizam, što je s snažnom voljom za ubijanjem kriminalaca, društvenim elitizmon koi posvećenost nosi...
ko je određuje šta je volja a šta Volja kad nema zakona, strukture, učiteljstva, osim udžbenika fizike koji o tome šta je vrijedno šuti?

-Bol je afrodizijak pa samim time i ovisnost, da. No bez pada se ne može naučiti voziti bicikl.
za ubijanjem kriminalaca? Kriminalci krše tuđa prava o čemu sam govorio kao što sam i rekao što druga osoba ima za pravo.
društveni elitizam koju nosi posvećenost? Koji elitizam? Onaj kojem je cilj elitizam, nema ozbiljnosti u tome. Da li ima takvih? Da, naravno da ima. Čak i više nego onih koji su ozbiljni 'studenti staze'.
što je Volja, a što volja? Ono što sam ti rekao, razlika između ega i požrtvovnosti prema cilju.
kako nema zakona, strukture i učiteljstva? Od kuda si to iščitao?

Ništa nisan razumia, šta se imate moliti kad van bog ne intervenira, kad je neumoljiv ka fizika?
Kako ti bog može pomoći?

I, najvažnije, kako ti se oldi ne ruga a moliš se nepostojećem i član si budalaške organizacie?

Da nisi razumio, vidim... za neke nisu religijsko-filozofski sustavi....
Zato što je naša filozofija takva da je svaki muškarac i svaka žena zvijezda, mikrokozmos, djete Boga, a time i bogovi sami te smo dio Višeg, Makrokozmosa, Boga. Bog je besmrtni čovjek, a čovjek je smrtni bog.
Pomozi si sam pa će ti i Bog pomoći.

Oldie? Zato što se razumijemo. Ja njemu nen namećem ništa,a znamo se ponekad zajebavat na vlastiti račun i zato nema tenzija među nama....

Sefirot wrote:

aben wrote:

Sefirot wrote:

aben wrote:

Sefirot wrote:

aben wrote:

Sefirot wrote:

aben wrote:Pitanje za sefirota,
Jel imate sustav kazni ili mogu bjesomučno piti, pušiti i jebati, jesi li ti u većoj milosti kod nečeg svemogućeg kad umreš od mene, budući da radiš rituale?

Kako razlikovati volju od ega?

vidim tri pitanja   

Sustav kazni? Nepotreban. Pošto se razmatra zakon uzroka i posljedica svaki uzrok koji je u neku ruku negativan, izazvat će sam negativnu posljedicu. Primjerice, ako se previše pije, posljedica će biti slabost, povraćanje, mamurluk... na duže staze problemi sa jetrom i bubrezima... Opet, ako se to i radi, snose se posljedice.

nitko se od mrtvih nije vratio da bi mogao govoriti o smrti. Svaki sustav ima drugačiji pogled na duhovne sfere i Najvišeg, a isto tako svaki sustav ima svoje rituale tako da je pitanje zapravo bezpredmetno.

volja nije Volja, kao što nije ni ego. O ovome više govori C.G.Jung.

naravski da bi tako ranije umra, al pitan za afterlife. zar nema ništa šta moš učiniti da bi ti posli bilo bolje? 
taj tvoj bog je nekako nezainteresiran.  ruga li ti se oldi više ili manje nego kršćanima, budući da te bog ne štiti i sl?

koja je razlika između volje i ega, volje i Volje i ega i Volje?

Da, ali ne tako laički. "Mi" nemamo nekog djedicu koji gleda sa nebesa i čuje sve i vidi sve te kažnjava i provodi osjećaj samokrivice i sl. Što više to "nam" je suludo. Onaj koji Jest je svuda oko nas i u nama ponajviše. Zakon uzroka i posljedice (ili ono što se naziva karmom) riješava sve. Iskustva koja dobivamo razumjevanjem kretanja te pozitivno djelovanje djeluje na ta iskustva i ona djeluju na ono što navodiš pod "moš učiniti da bi ti posli bilo bolje?". Osim toga, podržava se ideja reinkarnacije sa krajnjim ciljem Plerome (ono što poimaš kao Raj).
Kako može "moj Bog" biti nezainteresiran? Sa druge strane, svako uplitanje bi bilo kršenje slobodne Volje.
Oldie mi se uopće ne ruga. Mislim da se razumijemo dovoljno.
I ne treba me "štititi" Bog, nema smisla. Čak i tu dolazi do smisla jedna islamska uzrečica "Vjeruj Allahu ali veži devu"...

volja i ego su bliski. samovolja, udovoljavanje niskim strastima, "čini što želiš..."
Volja je božanska ideja u čovjeku do koje treba doći. tu spada posvećenost, samoodricanje, stremljenje višem, a ne uživanjima. "Čini što te Volja!". Čin Volje za životom se manifestira u disanju primjerice.

volja i Volja su po gornjem objašnjene.
sportaš koji naporno trenira ispoljava Volju i Volja ga potiče. volja i ego, niži oblici mu govore, "ma ostani spavati, umoran si", "nemoj danas, kiša je", "ajde dosta, ne moraš još pola sata"...

Raščlanbu Ega, Ida i super Ega pogledaj kod Junga.

eto, znači nemate neki odnos s bogom, ne molite se, ne očekujete pomoć i sl. vjerujete u what goes around comes around, u svevišnjega čije je manifestacija fizika, tako da ako jebeš okolo, umrit ćeš od side, ako ločeš umrit ćeš od ciroze al sve jedno nakon smrti sjedit s desne ocu.

kako misliš da se ne molimo? To nije istina.
Pomoć? kako ne?
fizika jest manifestacija Najvišeg tj. njegove svijetlosti.
imam osjećaj da nisi uopće razumno pročitao što sam naveo, ali to naravno nije moj problem....

aben wrote:
to s Voljon mi je malo mutno. naprimjer, zna se da mnogi športaši, čiji se trud opisuje kao uzvišen, uživaju u boli koje vježbanje donosi. odricanje od svega može biti običan eskapizam, što je s snažnom voljom za ubijanjem kriminalaca, društvenim elitizmon koi posvećenost nosi...
ko je određuje šta je volja a šta Volja kad nema zakona, strukture, učiteljstva, osim udžbenika fizike koji o tome šta je vrijedno šuti?

-Bol je afrodizijak pa samim time i ovisnost, da. No bez pada se ne može naučiti voziti bicikl.
za ubijanjem kriminalaca? Kriminalci krše tuđa prava o čemu sam govorio kao što sam i rekao što druga osoba ima za pravo.
društveni elitizam koju nosi posvećenost? Koji elitizam? Onaj kojem je cilj elitizam, nema ozbiljnosti u tome. Da li ima takvih? Da, naravno da ima. Čak i više nego onih koji su ozbiljni 'studenti staze'.
što je Volja, a što volja? Ono što sam ti rekao, razlika između ega i požrtvovnosti prema cilju.
kako nema zakona, strukture i učiteljstva? Od kuda si to iščitao?

Ništa nisan razumia, šta se imate moliti kad van bog ne intervenira, kad je neumoljiv ka fizika?
Kako ti bog može pomoći?

I, najvažnije, kako ti se oldi ne ruga a moliš se nepostojećem i član si budalaške organizacie?

Da nisi razumio, vidim... za neke nisu religijsko-filozofski sustavi....
Zato što je naša filozofija takva da je svaki muškarac i svaka žena zvijezda, mikrokozmos, djete Boga, a time i bogovi sami te smo dio Višeg, Makrokozmosa, Boga. Bog je besmrtni čovjek, a čovjek je smrtni bog.
Pomozi si sam pa će ti i Bog pomoći.

Oldie? Zato što se razumijemo. Ja njemu nen namećem ništa,a znamo se ponekad zajebavat na vlastiti račun i zato nema tenzija među nama....

Bran_Do wrote:

Sefirot wrote:
U nekim državama Amerike, imaš pravo ubiti čovjeka koji ometa privatni prostor - trespassing. Razlog? Nema što netko raditi na privatnom prostoru ako nije pozvan.
Da li su u mom slućaju JS bili pozvani? Nisu. Da li sad ima reciprociteta? Osim toga, mislim da ni nemaju zakonski pravo po kućama ići. Čuo sam da su izgubili sudsku parnicu i da ne smiju po kućama i hvatati za rukav ljude u prolazu...
To spada isto kao i prosijačenje i sl. u narušavanje javnog reda i mira.

Obrambena reakcija je recipročna invardiranju od strane druge osobe. Ako nema agresije, ni suptilne, nego je samo rasprava, super, svaki drugi oblik, sa idejom nametanja bilo kakve ideje izaziva razumnu i prihvatljivu reakciju obrane recipročne tom obliku napada. Primjerice, ako netko smatra da je Isus bog, ok, to je njegova stvar. Može si brijati i da je svima bog, nek si brije sam za sebe, ali ako navede da je Isus nečiji bog (a činjenica je da ga većina ljudi na planeti ne priznaje i ne prihvaća) samim time negira uvjerenje ili ideologiju druge osobe, a to je napad kako god to neki pokušali izmotati. Samim time povlači i reakciju što je u potpunosti normalno.

Upravo navedeni zakoni u tim državama i jesu problem zbog legalizacije prekoračenja nužne obrane, a na ublažavanju istih rade brojni aktivisti za ljudska prava (jer i uljez i zločinac imaju ustavom zajamčena ljudska prava). Zato ti nije dobar primjer jer upravo primjer koji navodiš krši načelo reciprociteta. To što je to neuravnoteženo načelo legalizirano ni po čemu mu ne daje i moralan legitimitet, niti ga njegova legalizacija čini moralnim i reciprocitetnim.

Što se tiče suptilne agresije, reciprocitetan odgovor bio bi također suptilna agresija, a ne otvorena (kao u slučaju JS i mačete).

Nego, nisi mi razjasnio drugo pitanje - koliko je "pravo na obranu svim sredstvima" po tebi komplementarno s religijsko-filozofskim dijelom tvojega svjetonazora koje govori o nadilaženju nižeg ega, odnosno niže volje? Nije li to kontradiktorno? Jer borba protiv ega i niže volje nužno uključuje i postupno labavljenje i rastakanje "individualnosti".
Dakle, radikalna obrana bilo čega "mojeg" ide suprotno od tog načela (Kad nema "ega", nema ničega što je "moje", zar ne?).


[size=42]Ryokan, učitelj zena, živio je najjednostavnijim životom u malenoj kolibi u podnožju planine. Jednu večer neki lopov upadne u kolibu i iznenađen otkrije da u njoj baš ničega za ukrasti nema.[/size]
[size=42]Ryokan se uto vrati kući i zateče ga.[/size]
[size=42]"Vjerojatno si dobar komad puta prevalio da bi došao k meni", reče on lopovu, "i zato ne bi valjalo da odeš praznih ruku. Budi tako ljubazan i primi na dar moju odjeću."[/size]
[size=42]Lopov ostane zaprepašten. Uzme odjeću i pobjegne.[/size]
[size=42]Ryokan sjedne, onako gol, te počne promatrati Mjesec.[/size]
[size=42]"Jadnik", pomisli za sebe, "volio bih da sam mu mogao darovati ovaj prekrasni Mjesec".[/size]

aben wrote:
Ne ulazeći u poantu posta, nego samo u primjer riokana, 
Bi li on tako postupia da mu nie doša lopov nego silovatelj hćere? Bil mu ponudia i ženu?

Bran_Do wrote:

Sefirot wrote:
U nekim državama Amerike, imaš pravo ubiti čovjeka koji ometa privatni prostor - trespassing. Razlog? Nema što netko raditi na privatnom prostoru ako nije pozvan.
Da li su u mom slućaju JS bili pozvani? Nisu. Da li sad ima reciprociteta? Osim toga, mislim da ni nemaju zakonski pravo po kućama ići. Čuo sam da su izgubili sudsku parnicu i da ne smiju po kućama i hvatati za rukav ljude u prolazu...
To spada isto kao i prosijačenje i sl. u narušavanje javnog reda i mira.

Obrambena reakcija je recipročna invardiranju od strane druge osobe. Ako nema agresije, ni suptilne, nego je samo rasprava, super, svaki drugi oblik, sa idejom nametanja bilo kakve ideje izaziva razumnu i prihvatljivu reakciju obrane recipročne tom obliku napada. Primjerice, ako netko smatra da je Isus bog, ok, to je njegova stvar. Može si brijati i da je svima bog, nek si brije sam za sebe, ali ako navede da je Isus nečiji bog (a činjenica je da ga većina ljudi na planeti ne priznaje i ne prihvaća) samim time negira uvjerenje ili ideologiju druge osobe, a to je napad kako god to neki pokušali izmotati. Samim time povlači i reakciju što je u potpunosti normalno.

Upravo navedeni zakoni u tim državama i jesu problem zbog legalizacije prekoračenja nužne obrane, a na ublažavanju istih rade brojni aktivisti za ljudska prava (jer i uljez i zločinac imaju ustavom zajamčena ljudska prava). Zato ti nije dobar primjer jer upravo primjer koji navodiš krši načelo reciprociteta. To što je to neuravnoteženo načelo legalizirano ni po čemu mu ne daje i moralan legitimitet, niti ga njegova legalizacija čini moralnim i reciprocitetnim.

Što se tiče suptilne agresije, reciprocitetan odgovor bio bi također suptilna agresija, a ne otvorena (kao u slučaju JS i mačete).

Nego, nisi mi razjasnio drugo pitanje - koliko je "pravo na obranu svim sredstvima" po tebi komplementarno s religijsko-filozofskim dijelom tvojega svjetonazora koje govori o nadilaženju nižeg ega, odnosno niže volje? Nije li to kontradiktorno? Jer borba protiv ega i niže volje nužno uključuje i postupno labavljenje i rastakanje "individualnosti".
Dakle, radikalna obrana bilo čega "mojeg" ide suprotno od tog načela (Kad nema "ega", nema ničega što je "moje", zar ne?).


Ryokan, učitelj zena, živio je najjednostavnijim životom u malenoj kolibi u podnožju planine. Jednu večer neki lopov upadne u kolibu i iznenađen otkrije da u njoj baš ničega za ukrasti nema.
Ryokan se uto vrati kući i zateče ga.
"Vjerojatno si dobar komad puta prevalio da bi došao k meni", reče on lopovu, "i zato ne bi valjalo da odeš praznih ruku. Budi tako ljubazan i primi na dar moju odjeću."
Lopov ostane zaprepašten. Uzme odjeću i pobjegne.
Ryokan sjedne, onako gol, te počne promatrati Mjesec.
"Jadnik", pomisli za sebe, "volio bih da sam mu mogao darovati ovaj prekrasni Mjesec".

Bran_Do wrote:

aben wrote:
Ne ulazeći u poantu posta, nego samo u primjer riokana,
Bi li on tako postupia da mu nie doša lopov nego silovatelj hćere? Bil mu ponudia i ženu?

Deplasirano, jer se radi o mistiku/pustinjaku koji po defaultu ne stvara osobne i intimne odnose i ne zasniva obitelj, niti živi obiteljskim životom.

Da podsjetim:

"Dođe li tko k meni, a ne mrzi svog oca i majku, ženu i djecu, braću i sestre, pa i sam svoj život, ne može biti moj učenik!" Lk 14, 62

Sefirot wrote:
I ne, nije mi kontradiktorno jer se postavlja pitanje da li bi se Ryokan branio ili prepustio da mu je ugrožena egzistencija od strane treće osobe. On je u navedenoj priči nevezan za materiju i to je ok, iako je mogao reagirati i drugačije.

Bran_Do wrote:

aben wrote:
Ne ulazeći u poantu posta, nego samo u primjer riokana, 
Bi li on tako postupia da mu nie doša lopov nego silovatelj hćere? Bil mu ponudia i ženu?

Deplasirano, jer se radi o mistiku/pustinjaku koji po defaultu ne stvara osobne i intimne odnose i ne zasniva obitelj, niti živi obiteljskim životom.

Da podsjetim:

"Dođe li tko k meni, a ne mrzi svog oca i majku, ženu i djecu, braću i sestre, pa i sam svoj život, ne može biti moj učenik!" Lk 14, 62

Bran_Do wrote:

Sefirot wrote:
I ne, nije mi kontradiktorno jer se postavlja pitanje da li bi se Ryokan branio ili prepustio da mu je ugrožena egzistencija od strane treće osobe. On je u navedenoj priči nevezan za materiju i to je ok, iako je mogao reagirati i drugačije.

Pa ako je bez ega, onda ga njegovo materijalno uništenje ne bi ni najmanje brinulo, jer zapravo nema nikoga tko bi bio uništen.
Ne znam mnogo o spomenutom mudracu, ali ako je doživio krajnji cilj - oslobođenje od ega - onda sam uvjeren da ne bi uzvratio.

Ne kažem da je drugačija reakcija "neopravdana", ali nema nikakve veze i kontradiktorna je cilju i svrsi oslobođenja od ega i volje (da se izrazim terminima iz tvojega svjetonazora). Jer "moja egzistencija", "moja imovina", "moja obitelj" su stvari ega, to je sasvim jasno.

Analogno gornjem slučaju, ako polaziš od toga da je nekakav cilj tvoje duhovnosti oslobađanje od ega i volje i potčinjavanje Volji, onda je bilo kakvo "uzvraćanje" kontraproduktivno sa ciljem tvoje duhovnosti. Čista logika.

Vegvísir wrote:

Sefirot wrote:Da li starokatolici priznaju papu i ako da, u kojem "omjeru"? Znam da postoji starokatolička crkva kod Glavnog željezničkog kolodvora u Zagrebu, da li ima još u Hrvatskoj? Znam da ih je prije bilo dosta ali da su gotovo nestali.

Ne znam baš puno o njima. Na svojoj web stranici navode:

Biskupstvo
Biskup je nasljednik svetih apostola i prvi u crkvenoj hijerarhiji. Svi su biskupi po časti i ovlasti jednaki u svojim biskupijama. Starokatoličke Crkve ne priznaju Rimskom biskupu (Papi) primat u vlasti (de iure) ali mu priznaju primat u časti, sukladno staroj tradiciji Crkve gdje je Papa prvi među jednakima. Kao što kaže sv. Jeronim: Gdje god bio biskup, ili u Rimu, ili u Carigradu, ili u Aleksandriji, ili u Regiju, ili u Tunisu, isti ima red i istu čast; svi su nasljednici apostola. Odluke o pitanjima vjere i morala koje važe za Crkvu mogu donositi jedino svi biskupi zajedno ujedinjeni na koncilu a ne samo pojedinac, odnosno Rimski biskup. Biskupu u pastoralnom radu pomažu prezbiteri (svećenici) i đakoni.

Ovdje su navedene trenutne i nekadašnje starokatoličke župe:

http://www.hrvatska-starokatolicka-crkva.com/gdje_se_nalazimo.php


Bacila bih oko u knjigu Vjerske zajednice u Hrvatskoj za dodatne informacije, ali nisam trenutno u Zagrebu. Kad se vratim mogu vidjeti što piše pa nadopisati ako bude što zanimljivo.

Organizirani starokatolički pokret razvio se u Europi nakon Prvog vatikanskog koncila, održanog u Rimu 1870. godine. Tada je grupa teologa i svećenika odbila potpisati konstituciju "Vječni pastir", kojom je uvedena dogma o nepogrešivosti pape u pitanjima vjere i jurisdikciji nad svim biskupima u Katoličkoj crkvi. Svećenici, teolozi i laici, koji nisu htjeli prihvatiti te dogme, ekskomunicirani su, pa su stoga osnovali novu crkvu koja se zasnivala na tradiciji Katoličke crkve iz prvih stoljeća. Otuda ime Starokatolička crkva. Od Katoličke crkve ta se crkva razlikovala u sljedećem: Crkvom rukovodi biskup kojeg bira sinoda (dakle svi vjernici preko svojih delegata), u bogoslužju se koristi narodni jezik umjesto latinskog, ukinut je celibat i nerazrješivost braka. (...)

Za razliku od Katoličke crkve, koja je internacionalna, s rimskim biskupom na čelu, koji odlučuje o svim važnim pitanjima te imenuje biskupe u cijelom svijetu, starokatoličke crve su autonomne i nacionalne. Svaka crkva bira samostalno svog biskupa, a oni zajedno čine Internacionalnu konferenciju biskupa Utrehtske unije. (...)

U Hrvatskoj se pokret razvio nakon Prvog svjetskog rata. U Koprivnici je 1920. održan sastanak hrvatskih katoličkih svećenika, koji su zahtijevali reforme u Katoličkoj crkvi: osnivanje samostalne crkve u državi, sa samostalno izabranim biskupom na čelu, narodni jezik pri bogoslužju, ukidanje celibata i materijalno osiguranje svećenika. Na čelu pokreta bio je splitski kanonik i župnik grada Splita Marko Kalogjera. Dogovorili su se da osnuju reformiranu crkvu i da se ona nazove "Hrvatska katolička crkva". Prijedlog su odbacile i Rimokatolička crkva i državne vlasti. Stoga su 1923. godine osnovali "Hrvatsku starokatoličku crkvu" koju je država po ustavu morala priznati, jer je u Austro-Ugarskoj Starokatolička crkva bila priznata od 1874. godine. (...)

Za vrijeme NDH, Crkva je službeno zabranjena. Crkve su zatvorene, a svećenici proganjani. Zbog toga se do 1945. godine znatno smanjio broj svećenika i vjernika.

Nakon Drugog svjetskog rata, Crkva obnavlja svoje djelovanje, ali u znatno nepovoljnijim uvjetima. (...) U Hrvatskoj su postojale dvije starokatoličke crkve: "Hrvatska starokatolička crkva" i "Hrvatska narodna starokatolička crkva" (jedina priznata od Utrehtske unije). Ujedinile su se 1974. godine u "Hrvatsku katoličku crkvu", na čelu s biskupom Vilimom Huzjakom. Promjena naziva "starokatolička" u "katolička" nastala je temeljem želje da Crkva dobije naziv koji su joj njeni osnivači htjeli dati. Na sinodi 2000. godine odlučeno je da Crkva ponovno uzme naziv Hrvatska starokatolička crkva zbog toga što je nauk crkve starokatolički i što je identifikacija vjernika u većinskom rimokatoličkom okruženju bila otežana.

Hrvatska starokatolička crkva ne priznaje primat i nepogrešivost pape, ne prihvaća celibat kao svećeničku obvezu. Ne prihvaća katoličko tumačenje Filioque, već smatra da Duh Sveti proizlazi od Oca preko Sina. Iako štuje Mariju, ne priznaje dogmu o bezgrešnom začeću i uzašašću. Također naglašava slobodu vjere i savjesti, ravnopravnost u vjerovanju svih ljudi, te međusobnu vjersku trpeljivost.

        Stav Starokatoličkih crkava je jasan: ukoliko je brak utrnuo, tj. prestao postojati ( dvije osobe više ne dijele stan, stol i krevet) tada su slobodne sklopiti novi crkveni brak za koji se svi nadaju da će biti uspješan.
http://www.hrvatska-starokatolicka-crkva.com/rastavljeni_odbaceni.php

Sefirot wrote:

Bran_Do wrote:

Sefirot wrote:
I ne, nije mi kontradiktorno jer se postavlja pitanje da li bi se Ryokan branio ili prepustio da mu je ugrožena egzistencija od strane treće osobe. On je u navedenoj priči nevezan za materiju i to je ok, iako je mogao reagirati i drugačije.

Pa ako je bez ega, onda ga njegovo materijalno uništenje ne bi ni najmanje brinulo, jer zapravo nema nikoga tko bi bio uništen.
Ne znam mnogo o spomenutom mudracu, ali ako je doživio krajnji cilj - oslobođenje od ega - onda sam uvjeren da ne bi uzvratio.

Ne kažem da je drugačija reakcija "neopravdana", ali nema nikakve veze i kontradiktorna je cilju i svrsi oslobođenja od ega i volje (da se izrazim terminima iz tvojega svjetonazora). Jer "moja egzistencija", "moja imovina", "moja obitelj" su stvari ega, to je sasvim jasno.

Analogno gornjem slučaju, ako polaziš od toga da je nekakav cilj tvoje duhovnosti oslobađanje od ega i volje i potčinjavanje Volji, onda je bilo kakvo "uzvraćanje" kontraproduktivno sa ciljem tvoje duhovnosti. Čista logika.

Što se tiče prve rečenice, da, no to je gotovo suludo jer svakom biću je bitna opstojnost kao takva. Postojanje je čista radost.
Hoću reći da gubitak ega ne znači biti budala.
"Znaj djete zemlje da strah je neuspjeh i prethodnica neuspjeha zato budi bez straha jer u srcu kukavice vrlina ne postoji. Znaj da je neuravnoteženost slabost, pretjerana ljubav se pretvara u mazohizam, a pretjerana strogost u sadizam".

Sa ostatkom se ne mogu složiti jer bi to bila, kao što sam naveo u rečenici iznad, pretjerana "ljubav" koja bi se pretvorila u čisti, nepatvoreni mazohizam. To nije niti oličenje Volje, ali je oličenje ega (klifot Heseda).
Čak, kad spominješ cilj moje duhovnosti si u krivu jer i Liber Al vel Legis u više navrata govori protiv takvog ispoljavanja ega na koji ciljaš.

Obuzdavanje ega ili njegovo uništenje ne znači biti budala koji se samo tako prepušta utjecajima. Ryokan je prema materiji prihvatio u tom trenu takav stav što ne znači da bi isti prihvatio u nekoj drugoj situaciji... "budi čvrst i ne budi čvrst, Coagula Solve!"

Bran_Do wrote:

Sefirot wrote:

Bran_Do wrote:

Sefirot wrote:
I ne, nije mi kontradiktorno jer se postavlja pitanje da li bi se Ryokan branio ili prepustio da mu je ugrožena egzistencija od strane treće osobe. On je u navedenoj priči nevezan za materiju i to je ok, iako je mogao reagirati i drugačije.

Pa ako je bez ega, onda ga njegovo materijalno uništenje ne bi ni najmanje brinulo, jer zapravo nema nikoga tko bi bio uništen.
Ne znam mnogo o spomenutom mudracu, ali ako je doživio krajnji cilj - oslobođenje od ega - onda sam uvjeren da ne bi uzvratio.

Ne kažem da je drugačija reakcija "neopravdana", ali nema nikakve veze i kontradiktorna je cilju i svrsi oslobođenja od ega i volje (da se izrazim terminima iz tvojega svjetonazora). Jer "moja egzistencija", "moja imovina", "moja obitelj" su stvari ega, to je sasvim jasno.

Analogno gornjem slučaju, ako polaziš od toga da je nekakav cilj tvoje duhovnosti oslobađanje od ega i volje i potčinjavanje Volji, onda je bilo kakvo "uzvraćanje" kontraproduktivno sa ciljem tvoje duhovnosti. Čista logika.

Što se tiče prve rečenice, da, no to je gotovo suludo jer svakom biću je bitna opstojnost kao takva. Postojanje je čista radost.
Hoću reći da gubitak ega ne znači biti budala.
"Znaj djete zemlje da strah je neuspjeh i prethodnica neuspjeha zato budi bez straha jer u srcu kukavice vrlina ne postoji. Znaj da je neuravnoteženost slabost, pretjerana ljubav se pretvara u mazohizam, a pretjerana strogost u sadizam".

Sa ostatkom se ne mogu složiti jer bi to bila, kao što sam naveo u rečenici iznad, pretjerana "ljubav" koja bi se pretvorila u čisti, nepatvoreni mazohizam. To nije niti oličenje Volje, ali je oličenje ega (klifot Heseda).
Čak, kad spominješ cilj moje duhovnosti si u krivu jer i Liber Al vel Legis u više navrata govori protiv takvog ispoljavanja ega na koji ciljaš.

Obuzdavanje ega ili njegovo uništenje ne znači biti budala koji se samo tako prepušta utjecajima. Ryokan je prema materiji prihvatio u tom trenu takav stav što ne znači da bi isti prihvatio u nekoj drugoj situaciji... "budi čvrst i ne budi čvrst, Coagula Solve!"

Drugim riječima, riješiti se ega a braniti opstojnost i individualnost, "mene" i "moje"?
Kao što rekoh - kontradiktorno.

Jer nadilaženje ega nužno isključuje bilo koje prianjanje za bilo što, pa na koncu i prianjanje uz vlastito bivstvovanje.
I nema govora o mazohizmu, jer taj pojam također uključuje krajnost, odnosno sklonost ka nekom idealističkom samokažnjavanju i samouništenju. Drugim riječima, neuzvraćanje nije sredstvo, već logična poslhedica jer, kako rekoh, onaj koji se ne poistovjećuje s egom, nije vezan ni uz što, pa ni uz vlastiti život. U tom svjetlu je jasno koliko je ideja o krajnjem nadilaženju ega nekompatibilna s potrebom da se individualnost očuva po svaku cijenu.

Moja poanta i dalje logički stoji - nadilaženje ega suštinski je nekompatibilno sa načelom individualnog samoodržanja, barem kao nekakav krajnji cilj takvoga puta.

Trinity wrote:Još jedna zanimljivost, stav o rastavi braka:

        Stav Starokatoličkih crkava je jasan: ukoliko je brak utrnuo, tj. prestao postojati ( dvije osobe više ne dijele stan, stol i krevet) tada su slobodne sklopiti novi crkveni brak za koji se svi nadaju da će biti uspješan.
http://www.hrvatska-starokatolicka-crkva.com/rastavljeni_odbaceni.php

Trinity wrote:Još jedna zanimljivost, stav o rastavi braka:

        Stav Starokatoličkih crkava je jasan: ukoliko je brak utrnuo, tj. prestao postojati ( dvije osobe više ne dijele stan, stol i krevet) tada su slobodne sklopiti novi crkveni brak za koji se svi nadaju da će biti uspješan.
http://www.hrvatska-starokatolicka-crkva.com/rastavljeni_odbaceni.php

Sefirot wrote:Ideja!
Postavite pitanje nekome, imenujte...tako da vam ta osoba odgovori. Ne drugi nego baš izravno osoba koju ste imenovali.
Orijentirajmo se na pitanja te na što IZRAVNIJE odgovaranje, a ne na osobe. Pitanja neka budu otvorena, ali opet bez uvreda nego zaista ono što vas zanima, a ne znate ili imate predrasuda.

 

Slap wrote:

Sefirot wrote:Ideja!
Postavite pitanje nekome, imenujte...tako da vam ta osoba odgovori. Ne drugi nego baš izravno osoba koju ste imenovali.
Orijentirajmo se na pitanja te na što IZRAVNIJE odgovaranje, a ne na osobe. Pitanja neka budu otvorena, ali opet bez uvreda nego zaista ono što vas zanima, a ne znate ili imate predrasuda.

 

Je li istina da je veliki "mudrac" i objavitelj "nebeske" riječi Alister Krouli imao slabe koristi /na blaženstvo/ od istog jer je umro u bijedi dima,droge i alkohola...duboko pomućenog uma?

Neki ga ovdje cijene?