Mediteran nema niti 10% turističkog prometa uobičajen za ovo doba godine

Speare Shaker wrote:

Leviathan2 wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Leviathan2 wrote:
multiverse je obicna budalestina i sf spekulacija

Kada ti kažeš onda definitivno nije tako nego upravo dijametralno suprotno od toga.

Jel' ti uopće znaš koji su kriteriji za zadovoljavanje kriterija znanstvenosti neke fizikalne teorije?

prosvjetli me
ja sam ipak sljaker na mjesalici :D

Čisto sumnjam da si ti bilo kakav šljaker, ali nebitno.
Dakle, you asked for it.




How to tell science from pseudoscience



Is the earth flat? Is G5 is a mind-control experiment by the Russian government? What about the idea that COVID was engineered by the vaccine industry?
How can we tell apart science from pseudoscience? This is what we will talk about today.
Now, how to tell science from pseudoscience is a topic with a long history that lots of intelligent people have written lots of intelligent things about. But this is YouTube. So instead of telling you what everybody else has said, I’ll just tell you what I think.

I think the task of science is to explain observations.
So if you want to know whether something is science you need (a) observations and (b) you need to know what it means to explain something in scientific terms. What scientists mean by “explanation” is that they have a model, which is a simplified description of the real world, and this model allows them to make statements about observations that agree with measurements and – here is the important bit – the model is simpler than just a collection of all available data.
Usually that is because the model captures certain patterns in the data, and any kind of pattern is a simplification. If we have such a model, we say it “explains” the data. Or at least part of it.

One of the best historical examples for this is astronomy. Astronomy has been all about finding patterns in the motions of celestial objects. And once you know the patterns, they will, quite literally, connect the dots.
Visually speaking, a scientific model gives you a curve that connects data points.

This is arguably over-simplified, but it is an instructive visualization because it tells you when a model stops being scientific.
This happens if the model has so much freedom that it can fit any data, because then the model does not explain anything.
You would be better off just collecting the data. This is also known as “overfitting ”.
If you have a model that has more free parameters as input than data to explain, you may as well not bother with that model. It’s not scientific.

There is something else one can learn from this simple image, which is that making a model more complicated will generally allow a better fit to the data. So if one asks what is the best explanation of a set of data, one has to ask when does adding another parameter not justify the slightly better fit to the data you’d get from it.
For our purposes it does not matter just exactly how to calculate this, so let me say that there are statistical methods to evaluate exactly this.
This means, we can quantify how well a model explains data.

Now, all of what I just said was very quantitative and not in all disciplines of science are models quantitative, but the general point holds.
If you have a model that requires many assumptions to explain few observations, and if you hold on to that model even though there is a simpler explanation, then that is unscientific.
And, needless to say, if you have a model that does not explain any observation, then that is also not scientific.

A typical case of pseudoscience are conspiracy theories. Whether that is the idea that the earth is flat but NASA has been covering up the evidence since the days of Ptolemais at least, or that G5 is a plan by the government to mind-control you using secret radiation, or that COVID was engineered by the vaccine industry for profit. All these ideas have in common that they are contrived.

You have to make a lot of assumptions for these ideas to agree with reality, assumptions like somehow it’s been possible to consistently fake all the data and images of a round earth and brainwash every single airline pilot, or it is possible to control other’s people’s mind and yet somehow that hasn’t prevented you from figuring out that minds are being controlled.
These contrived assumptions are the equivalent of overfitting. That’s what makes these conspiracy theories unscientific.
The scientific explanations are the simple ones, the ones that explain lots of observations with few assumptions.
The earth is round. G5 is a wireless network. Bats carry many coronaviruses, these have jumped over to humans before, and that’s most likely where COVID also came from.

Let us look at some other popular example, Darwinian evolution.
Darwinian evolution is a good scientific theory because it “connects the dots” basically by telling you how certain organisms evolved from each other.
I think that in principle it should be possible to quantify this fit to data, but arguably no one has done that.
Creationism, on the other hand, simply posits that Earth was created with everything in place. That means Creationism puts in as much information as you get out of it. It therefore does not explain anything.
This does not mean it’s wrong. But it means it is unscientific.

Another way to tell pseudoscience from science is that a lot of pseudoscientists like to brag with making predictions.
But just because you have a model that makes predictions does not mean it’s scientific.
And the opposite is also true, just because a model does not make predictions does not mean it is not scientific.

This is because it does not take much to make a prediction. I can predict, for example, that one of your relatives will fall ill in the coming week. And just coincidentally, this will be correct for some of you.
Are you impressed? Probably not. Why? Because to demonstrate that this prediction was scientific, I’d have to show was better than a random guess.
For this I’d have to tell you what model I used and what the assumptions were. But of course I didn’t have a model, I just made a guess. And that doesn’t explain anything, so it’s not scientific.

And a model that does not make predictions can still be scientific if it explains a lot of already existing data. Pandemic models are actually a good example for scientific models which do not make predictions.
It is basically impossible to make predictions for the spread of infectious diseases because that spread depends on policy decisions which themselves can’t be predicted.

So with pandemic models we really make “projections” or we can look at certain “scenarios” that are if-then cases. If we do not cancel large events, then the spread will likely look like this. If we do cancel them, the spread will more likely look like that.
It’s not a prediction because we cannot predict whether large events will be canceled. But that does not make these models unscientific. They are scientific because they accurately describe the spread of epidemics on record. These are simple explanations that fit a lot of data. And that’s why we use them in the first place.

The same is the case for climate models. The simplest explanation for our observation, the one that fits the data with the least amount of assumptions, is that climate change is due to increasing carbondioxide levels and caused by humans.
That’s what the science says.

So if you want to know whether a model is scientific, ask how much data it can correctly reproduce and how many assumptions were required for this.

Having said that, it can be difficult to tell science from pseudoscience if an idea has not yet been fully developed and you are constantly told it’s promising, it’s promising, but no one can ever actually show the model fits to data because, they say, they’re not done with the research.
We see this in the foundations of physics most prominently with string theory. String theory, if it would work as advertised, could be good science.
But string theorists never seem to get to the point where the idea would actually be useful.

In this case, then, the question is really a different one, namely, how much time and money should you throw at a certain research direction to even find out whether it’s science or pseudoscience.
And that, ultimately, is a decision that falls to those who fund that research.

http://backreaction.blogspot.com/2020/06/how-to-tell-science-from-pseudoscience.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+Backreaction+(Backreaction)&m=1

veber wrote:nemreš igat kopije, ako nisu od ovlaštenog dilera igri.
ps 4 čita samo BR
možeš ga spojit i na crt televizor.
meni ps1 radi na plazmi. kupio dodatni konektor koji ide u HDMI
to da ćeš igrati, piratizirane verzije zaboravi.

i većina igara se skida s interneta. i traži te da uđeš u sustav, steam.
budeš vidio.

Speare Shaker wrote:

Leviathan2 wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Leviathan2 wrote:
multiverse je obicna budalestina i sf spekulacija

Kada ti kažeš onda definitivno nije tako nego upravo dijametralno suprotno od toga.

Jel' ti uopće znaš koji su kriteriji za zadovoljavanje kriterija znanstvenosti neke fizikalne teorije?

prosvjetli me
ja sam ipak sljaker na mjesalici :D

Čisto sumnjam da si ti bilo kakav šljaker, ali nebitno.
Dakle, you asked for it.




How to tell science from pseudoscience

RayMabus wrote:

veber wrote:nemreš igat kopije, ako nisu od ovlaštenog dilera igri.
ps 4 čita samo BR
možeš ga spojit i na crt televizor.
meni ps1 radi na plazmi. kupio dodatni konektor koji ide u HDMI
to da ćeš igrati, piratizirane verzije zaboravi.

i većina igara se skida s interneta. i traži te da uđeš u sustav, steam.
budeš vidio.

Ma ok imam orginal RDR igricu i još par a ovaj drugi Playstation koji prijatelj već ima čita i kopije. No sikiriki. Sad plazmu neku gledamo rješit al nije žurno jer sad je lito i kupanje tako da nam nije o glavu. To na jesen će do tad nešto nabaviti.

veber wrote:

RayMabus wrote:

veber wrote:nemreš igat kopije, ako nisu od ovlaštenog dilera igri.
ps 4 čita samo BR
možeš ga spojit i na crt televizor.
meni ps1 radi na plazmi. kupio dodatni konektor koji ide u HDMI
to da ćeš igrati, piratizirane verzije zaboravi.

i većina igara se skida s interneta. i traži te da uđeš u sustav, steam.
budeš vidio.

Ma ok imam orginal RDR igricu i još par a ovaj drugi Playstation koji prijatelj već ima čita i kopije. No sikiriki. Sad plazmu neku gledamo rješit al nije žurno jer sad je lito i kupanje tako da nam nije o glavu. To na jesen će do tad nešto nabaviti.

dobro, buš nas prosvijetlio s frendom.
ne trebaš plazmu. ti i dečko zemite dobar lcd, bitan je odaziv.
i da vam ne uvale neki stariji, pa onda moraš za tv kupiti reciver. gledaš ono dvbt

veber wrote:ne razlikuješ baš lcd od plazme, ali neka ti bude.
ionako gospođa majka kupuje.

veber wrote:dobro, bu stari kupio.

Leviathan2 wrote:

Speare Shaker wrote:

Leviathan2 wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Kada ti kažeš onda definitivno nije tako nego upravo dijametralno suprotno od toga.

Jel' ti uopće znaš koji su kriteriji za zadovoljavanje kriterija znanstvenosti neke fizikalne teorije?

prosvjetli me
ja sam ipak sljaker na mjesalici :D

Čisto sumnjam da si ti bilo kakav šljaker, ali nebitno.
Dakle, you asked for it.




How to tell science from pseudoscience

dakle, znanstvena teorija moze bit svasta
sve sto se kosi sa sluzbenom znanoscu je teorija zagovora , sarlatanizam i pseudoznanstvenost
necu koristit izraz nauka jer to treba razdvajati
ideja multisvemira se pojavljuje odavno u sf literaturi i u skorije vrijeme su tu ideju poceli razradjivati kao teoriju jer je nestalo novijeh ideja
teorija multisvemira u kojem bi se novi svemiri replicirali svakim momentom izmjerljivog i neizmjerljivog vremena su ful budalestina iz prostog razloga jer svemir pociva na frekvencijama ili vibracijama koje su vaec postojece od nastanka svemira
imas samo vibracije postojanja kroz koje je moguce putovat, kretat se, nest slicno ovom sto longi prica
moguce se cak kretat i na vremenskoj skali
samim tim , stvaranje multisvemira bi izazvalo disonancu i doslo bi do kaosa gdje se nebi znalo sto je gore sto je dole
postoji jedan jedinstveni zakon postojanja svemira
ono sto je bilo
ono sto jest
ono sto ce biti
ono sto nije bilo i nikad nece biti

Speare Shaker wrote:

Leviathan2 wrote:

Speare Shaker wrote:

Leviathan2 wrote:

Speare Shaker wrote:

Jel' ti uopće znaš koji su kriteriji za zadovoljavanje kriterija znanstvenosti neke fizikalne teorije?

prosvjetli me
ja sam ipak sljaker na mjesalici :D

Čisto sumnjam da si ti bilo kakav šljaker, ali nebitno.
Dakle, you asked for it.




How to tell science from pseudoscience

dakle, znanstvena teorija moze bit svasta
sve sto se kosi sa sluzbenom znanoscu je teorija zagovora , sarlatanizam i pseudoznanstvenost
necu koristit izraz nauka jer to treba razdvajati
ideja multisvemira se pojavljuje odavno u sf literaturi i u skorije vrijeme su tu ideju poceli razradjivati kao teoriju jer je nestalo novijeh ideja
teorija multisvemira u kojem bi se novi svemiri replicirali svakim momentom izmjerljivog i neizmjerljivog vremena su ful budalestina iz prostog razloga jer svemir pociva na frekvencijama ili vibracijama koje su vaec postojece od nastanka svemira
imas samo vibracije postojanja kroz koje je moguce putovat, kretat se, nest slicno ovom sto longi prica
moguce se cak kretat i na vremenskoj skali
samim tim , stvaranje multisvemira bi izazvalo disonancu i doslo bi do kaosa gdje se nebi znalo sto je gore sto je dole
postoji jedan jedinstveni zakon postojanja svemira
ono sto je bilo
ono sto jest
ono sto ce biti
ono sto nije bilo i nikad nece biti

Ne može biti svašta.
Fizikalna teorija zahtjeva matematički model i dokaz u vidu eksperimenata i/ili opažanja.
Ako matematički model potvrde opažanja odnosno eksperimenti, tada je teorija uspješna odnosno dovoljno dobro dokazana, ali to ne znači da daje odgovore na sva pitanja.
Ako nije potvrđena opažanjima, uglavnom se ostavlja po strani dok to me bude, osim ako ju opažanja direktno ne opovrgavaju.
Recimo, Higgsov bozon je dokazan u Cernu nekoliko desetljaća nakon što je Peter Higgs izašao sa tom teorijom u vidu matematičkog modela unutar okvira Standardnog modela kvantnih čestica.
S druge strane, Supersimetrija je direktno opovrgnuta u LHC-u baš zato jer su opažanja po teoriji morala ustanoviti postojanja takvih čestica, a to se nije dogodilo. Dakle, teorije je očito bila pogrešna.
Daje ih u jednom segmentu stvarnosti i uspješna teorija ima dva obilježja:
1. Mora ju biti moguće opovrgnuti inače nije znanstvena teorija nego religijska dogma. To je ključno obilježje znanstvenosti neke fizikalne teorije.
2. Mora ju biti moguće nadopuniti.
Primjer Newtonovog objašnjenja gravitacije. 
I dalje je uspješno, ali ne daje odgovore na sva pitanja zbog čega ju je nadopunio Einstein svojom Općom teorijom relativnosti.
Dijelom i Specijalnom u onom smislu da je Einstein shvatio kako je brzina svjetlosti apsolutna veličina u svemiru (uvijek je ista u vakuumu), a prostor i vrijeme su relativne. Newton je imao dijametralno suprotno objašnjenje, jer su po njemu prostor i vrijeme bili apsolutne veličine, a sve ostale promjenjive odnosno relativne.
Longi priča gluposti, a samo ponekad nabode neku istinu po principu ćorave kokoši. Tebi najčešće čak niti to ne uspjeva, jer si previše arogantan osim što si neznalica.
Longi je ipak samo psihički bolestan odnosno lud, ali ipak shvati kada je u krivu pa podvije rep.
Postoji hrpa temeljnih fizikalnih zakona u svemiru, ali to nema veze sa ovim o čemu ti blebećeš.
Ti samo spominješ tzv. strijele vremena a da toga nisi niti svjestan, i sve uz pretpostavku da je budućnost već određena, a uopće ne znaš da ne samo da ne postoji nekakva teorija svega koja bi sve objasnila, svu prošlost, svu sadašnjost i svu budućnost, nego tako nešto najvjerojatnije nije uopće moguće. 
Fizika za takvom teorijom traga od druge polovice 19. stoljeća nakon famoznih Maxwellovih jednadžbi i kako vrijeme protiče, ta je potraga sve manje i manje uspješna.
Posljednja teorije koja je predstavljala ozbiljnog kandidata za teoriju svega je bila familija string teorija (Teorija struna i superstruna), ali je ona neslavno propala, što ti je objašnjeno čak i od strane dr Sheldona Coopera u humorističnoj seriji Big Bang Theory, ali ti je to očito promaklo kao što ti je očito promakao i cijeli život pa ti sad samo ostaje piskaranje gluposti na forumu o stvarima o kojima nemaš blage veze s vezom, ali ipak želiš ostaviti dojam nekakvog narodnog mudraca opa ti je jezik uvijek puno brži od pameti koje ionako imaš onako na kapaljku.

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Leviathan2 wrote:

Speare Shaker wrote:

Leviathan2 wrote:
prosvjetli me
ja sam ipak sljaker na mjesalici :D

Čisto sumnjam da si ti bilo kakav šljaker, ali nebitno.
Dakle, you asked for it.




How to tell science from pseudoscience

dakle, znanstvena teorija moze bit svasta
sve sto se kosi sa sluzbenom znanoscu je teorija zagovora , sarlatanizam i pseudoznanstvenost
necu koristit izraz nauka jer to treba razdvajati
ideja multisvemira se pojavljuje odavno u sf literaturi i u skorije vrijeme su tu ideju poceli razradjivati kao teoriju jer je nestalo novijeh ideja
teorija multisvemira u kojem bi se novi svemiri replicirali svakim momentom izmjerljivog i neizmjerljivog vremena su ful budalestina iz prostog razloga jer svemir pociva na frekvencijama ili vibracijama koje su vaec postojece od nastanka svemira
imas samo vibracije postojanja kroz koje je moguce putovat, kretat se, nest slicno ovom sto longi prica
moguce se cak kretat i na vremenskoj skali
samim tim , stvaranje multisvemira bi izazvalo disonancu i doslo bi do kaosa gdje se nebi znalo sto je gore sto je dole
postoji jedan jedinstveni zakon postojanja svemira
ono sto je bilo
ono sto jest
ono sto ce biti
ono sto nije bilo i nikad nece biti

Ne može biti svašta.
Fizikalna teorija zahtjeva matematički model i dokaz u vidu eksperimenata i/ili opažanja.
Ako matematički model potvrde opažanja odnosno eksperimenti, tada je teorija uspješna odnosno dovoljno dobro dokazana, ali to ne znači da daje odgovore na sva pitanja.
Ako nije potvrđena opažanjima, uglavnom se ostavlja po strani dok to me bude, osim ako ju opažanja direktno ne opovrgavaju.
Recimo, Higgsov bozon je dokazan u Cernu nekoliko desetljaća nakon što je Peter Higgs izašao sa tom teorijom u vidu matematičkog modela unutar okvira Standardnog modela kvantnih čestica.
S druge strane, Supersimetrija je direktno opovrgnuta u LHC-u baš zato jer su opažanja po teoriji morala ustanoviti postojanja takvih čestica, a to se nije dogodilo. Dakle, teorije je očito bila pogrešna.
Daje ih u jednom segmentu stvarnosti i uspješna teorija ima dva obilježja:
1. Mora ju biti moguće opovrgnuti inače nije znanstvena teorija nego religijska dogma. To je ključno obilježje znanstvenosti neke fizikalne teorije.
2. Mora ju biti moguće nadopuniti.
Primjer Newtonovog objašnjenja gravitacije. 
I dalje je uspješno, ali ne daje odgovore na sva pitanja zbog čega ju je nadopunio Einstein svojom Općom teorijom relativnosti.
Dijelom i Specijalnom u onom smislu da je Einstein shvatio kako je brzina svjetlosti apsolutna veličina u svemiru (uvijek je ista u vakuumu), a prostor i vrijeme su relativne. Newton je imao dijametralno suprotno objašnjenje, jer su po njemu prostor i vrijeme bili apsolutne veličine, a sve ostale promjenjive odnosno relativne.
Longi priča gluposti, a samo ponekad nabode neku istinu po principu ćorave kokoši. Tebi najčešće čak niti to ne uspjeva, jer si previše arogantan osim što si neznalica.
Longi je ipak samo psihički bolestan odnosno lud, ali ipak shvati kada je u krivu pa podvije rep.
Postoji hrpa temeljnih fizikalnih zakona u svemiru, ali to nema veze sa ovim o čemu ti blebećeš.
Ti samo spominješ tzv. strijele vremena a da toga nisi niti svjestan, i sve uz pretpostavku da je budućnost već određena, a uopće ne znaš da ne samo da ne postoji nekakva teorija svega koja bi sve objasnila, svu prošlost, svu sadašnjost i svu budućnost, nego tako nešto najvjerojatnije nije uopće moguće. 
Fizika za takvom teorijom traga od druge polovice 19. stoljeća nakon famoznih Maxwellovih jednadžbi i kako vrijeme protiče, ta je potraga sve manje i manje uspješna.
Posljednja teorije koja je predstavljala ozbiljnog kandidata za teoriju svega je bila familija string teorija (Teorija struna i superstruna), ali je ona neslavno propala, što ti je objašnjeno čak i od strane dr Sheldona Coopera u humorističnoj seriji Big Bang Theory, ali ti je to očito promaklo kao što ti je očito promakao i cijeli život pa ti sad samo ostaje piskaranje gluposti na forumu o stvarima o kojima nemaš blage veze s vezom, ali ipak želiš ostaviti dojam nekakvog narodnog mudraca opa ti je jezik uvijek puno brži od pameti koje ionako imaš onako na kapaljku.

Što se tiče multiverse modela, iza njih (ima ih više) stoje odgovarajući fizikalno validni matematički modeli. To su po svemu sudeći validne fizikalne zeorije. Također se uklapaju u kvantnu teoriju što znači da su sasvim lako i realno mogući.
Kod tih modela postoje dva ključna problema:
1. Nemaju potvrdu od strane opažanja.
To nije dokaz da je riječ o fizikalno nevaljanim teorijama što ti pokazuje primjer Higgsovog bozona.
Možda će proći desetljaća prije nego multiverse barem u nekom obliku ne bude dokazan, možda se to neće nikada dogoditi, ali je to i dalje ipak moguće što znači da su te teorije i dalje posve fizikalno validne.
2. Za sada nije potpuno jasno kako bi se moglo utvrditi postojanje drugih svemira osim ovoga za kojeg jasno uočavamo da u njemu postojimo.
Međutim, fizika se i do sada pokazala kao vrlo kreativna disciplina koja je iznašla domišljata riješenja za opažanja zbivanja koja su jako udaljena od Zemlje, pa načelno nema razloga zašto to ne bi ponovila.

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Leviathan2 wrote:

Speare Shaker wrote:

Čisto sumnjam da si ti bilo kakav šljaker, ali nebitno.
Dakle, you asked for it.




How to tell science from pseudoscience

dakle, znanstvena teorija moze bit svasta
sve sto se kosi sa sluzbenom znanoscu je teorija zagovora , sarlatanizam i pseudoznanstvenost
necu koristit izraz nauka jer to treba razdvajati
ideja multisvemira se pojavljuje odavno u sf literaturi i u skorije vrijeme su tu ideju poceli razradjivati kao teoriju jer je nestalo novijeh ideja
teorija multisvemira u kojem bi se novi svemiri replicirali svakim momentom izmjerljivog i neizmjerljivog vremena su ful budalestina iz prostog razloga jer svemir pociva na frekvencijama ili vibracijama koje su vaec postojece od nastanka svemira
imas samo vibracije postojanja kroz koje je moguce putovat, kretat se, nest slicno ovom sto longi prica
moguce se cak kretat i na vremenskoj skali
samim tim , stvaranje multisvemira bi izazvalo disonancu i doslo bi do kaosa gdje se nebi znalo sto je gore sto je dole
postoji jedan jedinstveni zakon postojanja svemira
ono sto je bilo
ono sto jest
ono sto ce biti
ono sto nije bilo i nikad nece biti

Ne može biti svašta.
Fizikalna teorija zahtjeva matematički model i dokaz u vidu eksperimenata i/ili opažanja.
Ako matematički model potvrde opažanja odnosno eksperimenti, tada je teorija uspješna odnosno dovoljno dobro dokazana, ali to ne znači da daje odgovore na sva pitanja.
Ako nije potvrđena opažanjima, uglavnom se ostavlja po strani dok to me bude, osim ako ju opažanja direktno ne opovrgavaju.
Recimo, Higgsov bozon je dokazan u Cernu nekoliko desetljaća nakon što je Peter Higgs izašao sa tom teorijom u vidu matematičkog modela unutar okvira Standardnog modela kvantnih čestica.
S druge strane, Supersimetrija je direktno opovrgnuta u LHC-u baš zato jer su opažanja po teoriji morala ustanoviti postojanja takvih čestica, a to se nije dogodilo. Dakle, teorije je očito bila pogrešna.
Daje ih u jednom segmentu stvarnosti i uspješna teorija ima dva obilježja:
1. Mora ju biti moguće opovrgnuti inače nije znanstvena teorija nego religijska dogma. To je ključno obilježje znanstvenosti neke fizikalne teorije.
2. Mora ju biti moguće nadopuniti.
Primjer Newtonovog objašnjenja gravitacije. 
I dalje je uspješno, ali ne daje odgovore na sva pitanja zbog čega ju je nadopunio Einstein svojom Općom teorijom relativnosti.
Dijelom i Specijalnom u onom smislu da je Einstein shvatio kako je brzina svjetlosti apsolutna veličina u svemiru (uvijek je ista u vakuumu), a prostor i vrijeme su relativne. Newton je imao dijametralno suprotno objašnjenje, jer su po njemu prostor i vrijeme bili apsolutne veličine, a sve ostale promjenjive odnosno relativne.
Longi priča gluposti, a samo ponekad nabode neku istinu po principu ćorave kokoši. Tebi najčešće čak niti to ne uspjeva, jer si previše arogantan osim što si neznalica.
Longi je ipak samo psihički bolestan odnosno lud, ali ipak shvati kada je u krivu pa podvije rep.
Postoji hrpa temeljnih fizikalnih zakona u svemiru, ali to nema veze sa ovim o čemu ti blebećeš.
Ti samo spominješ tzv. strijele vremena a da toga nisi niti svjestan, i sve uz pretpostavku da je budućnost već određena, a uopće ne znaš da ne samo da ne postoji nekakva teorija svega koja bi sve objasnila, svu prošlost, svu sadašnjost i svu budućnost, nego tako nešto najvjerojatnije nije uopće moguće. 
Fizika za takvom teorijom traga od druge polovice 19. stoljeća nakon famoznih Maxwellovih jednadžbi i kako vrijeme protiče, ta je potraga sve manje i manje uspješna.
Posljednja teorije koja je predstavljala ozbiljnog kandidata za teoriju svega je bila familija string teorija (Teorija struna i superstruna), ali je ona neslavno propala, što ti je objašnjeno čak i od strane dr Sheldona Coopera u humorističnoj seriji Big Bang Theory, ali ti je to očito promaklo kao što ti je očito promakao i cijeli život pa ti sad samo ostaje piskaranje gluposti na forumu o stvarima o kojima nemaš blage veze s vezom, ali ipak želiš ostaviti dojam nekakvog narodnog mudraca opa ti je jezik uvijek puno brži od pameti koje ionako imaš onako na kapaljku.

Što se tiče multiverse modela, iza njih (ima ih više) stoje odgovarajući fizikalno validni matematički modeli. To su po svemu sudeći validne fizikalne zeorije. Također se uklapaju u kvantnu teoriju što znači da su sasvim lako i realno mogući.
Kod tih modela postoje dva ključna problema:
1. Nemaju potvrdu od strane opažanja.
To nije dokaz da je riječ o fizikalno nevaljanim teorijama što ti pokazuje primjer Higgsovog bozona.
Možda će proći desetljaća prije nego multiverse barem u nekom obliku ne bude dokazan, možda se to neće nikada dogoditi, ali je to i dalje ipak moguće što znači da su te teorije i dalje posve fizikalno validne.
2. Za sada nije potpuno jasno kako bi se moglo utvrditi postojanje drugih svemira osim ovoga za kojeg jasno uočavamo da u njemu postojimo.
Međutim, fizika se i do sada pokazala kao vrlo kreativna disciplina koja je iznašla domišljata riješenja za opažanja zbivanja koja su jako udaljena od Zemlje, pa načelno nema razloga zašto to ne bi ponovila.

I da, umalo da zaboravim spomenuti mogućnost putovanja kroz vrijeme. Odnosno prostorvrijeme, jer je ovdje riječ o tzv. srodnim varijablama (poput također Einsteinove energomaterije).
Ne postoji niti jedan jedini fizikalni zakon koji bi jasno opovrgavao takvu mogućnost.
Nema ga.
To ne kažem ja, to kaže Stephen Hawking u jednoj od svojih knjiga. Zapravo, to ponavlja u više njih, ali nebitno.
Ovdje veći problem imaju filozofi koji neke stvari iz fizike poput istovremeno i mrtve i žive Schroedingerove mačke i Heisenbergovog načela neodređenosti jednostavno nisu u stanju pojmiti svojim intuitivnim umom, jer je kvantna fizika dokazano vrlo neintuitivna zbog čega mnogi dupeglavci misle da je i nelogična, a da pri tome ne shvaćaju na što nas logika upućuje, nego što taj problem imaju fizičari, posebno oni kvantni.
Naime, intuitivni fizičari sa područja klasične teorije ne mogu u takva riješenja koja upućuju na mogućnost putovanja kroz vrijeme nikako uklopiti famozni grandfather paradoks.
Odeš u prošlost, ubiješ svog djeda i na kraju ispadne da se nikada nisi niti rodio.
Kvantni fizičari jednostavno pretpostave da ne postoji samo jedna budućnost odnosno povijest svemira nego da se svemir u svakoj od takvih opcija doslovce raskoli na najmanje dva svemira, a u konačnici na onoliko njih koliko takve situacije imaju mogućnosti.
Slično se riješenje postulira i u slučaju famoznog kolapsa valne funkcije koji još nije valjano teorijski objašnjen, nebitno na što nas upućuju jasna opažanja.
U jednom od svemira foton i slične čestice su kod takvog kolapsa val, a u drugom čestica.
Ili kako je to lijepo postulirao Richard Feynman, čestica se u svemiru ne giba samo jednom stazom nego SVIM MOGUĆIM STAZAMA ISTOVREMENO.
Točka i kraj rasprave po ovom pitanju.