We will attack Kyiv: self-proclaimed governor of Luhansk region

Fašisti neće poraziti narod. A Krim je bio i ostati će dio Rusije.

Iosephvs wrote:

Michael1 wrote:
Izvrcanjem cinjenica ne postizes apsolutno nista. "Kiiv" nije nacija. Ruska drzava je nastala u Kijevu.
A glede tovoje tzv vlade i sadasnjeg predsjednika Ukraine, mogu se samo nasmijati indoktrinaciji i laznim izvjestajima zapadnih medija. Pa i ta je Vlada na vlast dosla ilegalnim putem. Time je ta ista Vlada nelegalna.
Kako i sam vidis, pises gluposti.

vjatiči, sloveni, kriviči ... = moskovska kneževina/carstvo - tek od 1721. službeno ime rossija.

Cuj, ovo sto ti pises neodgovara istini. Pogledaj mjerodavnu historiografiju, a mozda je za tebe i Wiki dostatna.
Ovdje:
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Russlands

Michael1 wrote:

Iosephvs wrote:

Michael1 wrote:
Izvrcanjem cinjenica ne postizes apsolutno nista. "Kiiv" nije nacija. Ruska drzava je nastala u Kijevu.
A glede tovoje tzv vlade i sadasnjeg predsjednika Ukraine, mogu se samo nasmijati indoktrinaciji i laznim izvjestajima zapadnih medija. Pa i ta je Vlada na vlast dosla ilegalnim putem. Time je ta ista Vlada nelegalna.
Kako i sam vidis, pises gluposti.

vjatiči, sloveni, kriviči ... = moskovska kneževina/carstvo - tek od 1721. službeno ime rossija.

Cuj, ovo sto ti pises neodgovara istini. Pogledaj mjerodavnu historiografiju, a mozda je za tebe i Wiki dostatna.
Ovdje:
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Russlands

wiki? uopće nije. ali znam podosta o etnogenezi naroda i nacija. moskovska država i kijevska država temelje se na različim slavenskim plemenima. ako su oni svi 'rusi' po današnjoj definiciji ruske nacije, onda smo mi zapravo jugoslaveni (umalo to i postasmo zahvaljujući budalama ilircima), nema niti čeha i slovaka, poljaka, belarusa, nema norvežana i danaca, šveda .... i lijepo sam ti naveo činjenicu da se moskovsko carstvo praktički političkim dekretom nazvalo ruskim carstvom 1721. ne bezveze naravno. no kretanje imena kroz prostor ne mora značiti i kretanje istog etnosa kroz prostor. jedino ako sve slavenske narode smatraš jednim narodom i nacijom. to je panslavizam koji s realnošću nema veze ... isto kao pangermanizam ili slične ideologije.

Ero0 wrote:

Yehudi wrote:
Smeće fašističko.

Okupirani Krim se mora vratit Ukrajini, nema druge.

krim je riješena stvar. tu natrag više nema. kao što niti kosovo neće više u srbiju ... niti rs de facto u tzv. bih. ali ostalo .... to ćemo još vidit.

Yehudi wrote:Fašisti neće poraziti narod. A Krim je bio i ostati će dio Rusije.

Ne treba biti neurozan, izbori u svibnju će pokazati tko je s kim. Ukrajina će biti dio EU, nesviđalo se to kome ili da.
Krim? Krim je okupiran i dok god se ne vrati vlasniku Rusija će imati neprijateljski raspoložene Ukrajince na svojoj granici. I ne samo njih.

Ero0 wrote:

Yehudi wrote:Fašisti neće poraziti narod. A Krim je bio i ostati će dio Rusije.

Ne treba biti neurozan, izbori u svibnju će pokazati tko je s kim. Ukrajina će biti dio EU, nesviđalo se to kome ili da.
Krim? Krim je okupiran i dok god se ne vrati vlasniku Rusija će imati neprijateljski raspoložene Ukrajince na svojoj granici. I ne samo njih.

Ukrajina neće skoro biti u EU jer ima problem nerešenih granica a pitanje je kako će uopšte preživeti jer zavisi isključivo od stanih donacija. Zadnja dešavanja u koja ju je gurnuo Zapad, doveli su Ukrajini do prosjačkog štapa.

Krim je završena priča za Ukrajinu jer sami ne mogu i vojska im je pred raspadom. A nikoga drugog ne interesuje da gura vojsku u sigurnu propast.
Sve u svemu, Zapad je duboko unakazio i unazadio ovu zemlju i skori spas nije na vidiku.

Iosephvs wrote:

Michael1 wrote:

Iosephvs wrote:

Michael1 wrote:
Izvrcanjem cinjenica ne postizes apsolutno nista. "Kiiv" nije nacija. Ruska drzava je nastala u Kijevu.
A glede tovoje tzv vlade i sadasnjeg predsjednika Ukraine, mogu se samo nasmijati indoktrinaciji i laznim izvjestajima zapadnih medija. Pa i ta je Vlada na vlast dosla ilegalnim putem. Time je ta ista Vlada nelegalna.
Kako i sam vidis, pises gluposti.

vjatiči, sloveni, kriviči ... = moskovska kneževina/carstvo - tek od 1721. službeno ime rossija.

Cuj, ovo sto ti pises neodgovara istini. Pogledaj mjerodavnu historiografiju, a mozda je za tebe i Wiki dostatna.
Ovdje:
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Russlands

wiki? uopće nije. ali znam podosta o etnogenezi naroda i nacija. moskovska država i kijevska država temelje se na različim slavenskim plemenima. ako su oni svi 'rusi' po današnjoj definiciji ruske nacije, onda smo mi zapravo jugoslaveni (umalo to i postasmo zahvaljujući budalama ilircima), nema niti čeha i slovaka, poljaka, belarusa, nema norvežana i danaca, šveda .... i lijepo sam ti naveo činjenicu da se moskovsko carstvo praktički političkim dekretom nazvalo ruskim carstvom 1721. ne bezveze naravno. no kretanje imena kroz prostor ne mora značiti i kretanje istog etnosa kroz prostor. jedino ako sve slavenske narode smatraš jednim narodom i nacijom. to je panslavizam koji s realnošću nema veze ... isto kao pangermanizam ili slične ideologije.

Oprosti ces mi prijatelju Iosephvs, ali ovo sto pises jednostavno ne stoji. Ono sto pises o nastanku imena "RUS" i poveznice sa Vikinzima, to je OK, ali to se dogodilo daleko prije stvaranja "Kyiv RUS", prve ruske drzave. U ono doba se to tako nazivalo, a kasnije nacije Ukrainci i Bjelorusi su se iskristalizirali postupno kroz povijest. Procitaj cijeli tekst, pa ces uvidjeti svoju zabludu, jer u ono doba nacija nije bila relevantna, a norod koji je cinio vecinu bio je mjerodavan u stvaranju drzave, a u to doba su to bili RUSI.

Kiiv je u Ukrajini i ne u Rusiji. Ukrajina je Ukrajina i Ukrajinci su Ukrajinci. Znamo šti čini jedan narod narodom ili nacijom, ne treba oko toga puno mudrovati.

Ero0 wrote:Kiiv je u Ukrajini i ne u Rusiji. Ukrajina je Ukrajina i Ukrajinci su Ukrajinci. Znamo šti čini jedan narod narodom ili nacijom, ne treba oko toga puno mudrovati.

Ok! Ali svi znamo, da je Ukrajina skoro u cijeloj povijesti bila dio ruskog carstva. Nemoj ni to zaboraviti.

Pobiti govna nacisticka i gotova stvar...  

Michael1 wrote:

Iosephvs wrote:

Michael1 wrote:

Iosephvs wrote:

Michael1 wrote:
Izvrcanjem cinjenica ne postizes apsolutno nista. "Kiiv" nije nacija. Ruska drzava je nastala u Kijevu.
A glede tovoje tzv vlade i sadasnjeg predsjednika Ukraine, mogu se samo nasmijati indoktrinaciji i laznim izvjestajima zapadnih medija. Pa i ta je Vlada na vlast dosla ilegalnim putem. Time je ta ista Vlada nelegalna.
Kako i sam vidis, pises gluposti.

vjatiči, sloveni, kriviči ... = moskovska kneževina/carstvo - tek od 1721. službeno ime rossija.

Cuj, ovo sto ti pises neodgovara istini. Pogledaj mjerodavnu historiografiju, a mozda je za tebe i Wiki dostatna.
Ovdje:
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Russlands

wiki? uopće nije. ali znam podosta o etnogenezi naroda i nacija. moskovska država i kijevska država temelje se na različim slavenskim plemenima. ako su oni svi 'rusi' po današnjoj definiciji ruske nacije, onda smo mi zapravo jugoslaveni (umalo to i postasmo zahvaljujući budalama ilircima), nema niti čeha i slovaka, poljaka, belarusa, nema norvežana i danaca, šveda .... i lijepo sam ti naveo činjenicu da se moskovsko carstvo praktički političkim dekretom nazvalo ruskim carstvom 1721. ne bezveze naravno. no kretanje imena kroz prostor ne mora značiti i kretanje istog etnosa kroz prostor. jedino ako sve slavenske narode smatraš jednim narodom i nacijom. to je panslavizam koji s realnošću nema veze ... isto kao pangermanizam ili slične ideologije.

Oprosti ces mi prijatelju Iosephvs, ali ovo sto pises jednostavno ne stoji. Ono sto pises o nastanku imena "RUS" i poveznice sa Vikinzima, to je OK, ali to se dogodilo daleko prije stvaranja "Kyiv RUS", prve ruske drzave. U ono doba se to tako nazivalo, a kasnije nacije Ukrainci i Bjelorusi su se iskristalizirali postupno kroz povijest. Procitaj cijeli tekst, pa ces uvidjeti svoju zabludu, jer u ono doba nacija nije bila relevantna, a norod koji je cinio vecinu bio je mjerodavan u stvaranju drzave, a u to doba su to bili RUSI.

daleko prije kyivske rus? pa da. a o čemu ja govorim?

o etnogenezi-procesu stvaranja jednog etnosa. poljani kao glavni nositelji slavenske predetnije i varjahi kao germani su se stopili u državni, politički i novi etnički pojam 'rus' tj. rusini, rusniči. jezik je ostao i dalje tzv. staroslavenski, ali kultura se promijenila spajajući ta dva prije odvojena etnosa u jedan.

to je u IX st. novi etnički i državni pojam koji je u XIX stoljeću od povjesničara nazvan 'kijevska rus' kako bi se odvojila od današnjeg pojma 'rusija'. ta država postoji od IX st. do XIII st. u različitom opsegu okupljajući razna plemena naravno. 'rus' se jest  proširila i na sjever bilo plaćanjem danka ili formalnim priznanjem suvereniteta vladara u kyivu, ali etnička podloga sjevera je drugačija nego juga.

na sjeveru nema varjaha i poljana, tamo su sloveni, vjatiči, kriviči i ini koji su vodili i ratove proti kyiva.

sa propašću 'rusa' iliti 'kyivske rus' oni će se okupiti u moskovsku kneževinu, prvo pod vrhovnom vlašću mongola, a kasnije u samostalnu državu koja će se proglasiti i carstvom. ako je to jedan te isti narod zašto se odmah moskovsko carstvo nije proglasilo i ''ruskim carstvom' nego ipak prvo moskovskim carstvom, a ruskim tek 1721.?

ja ne niječem slavensku podlogu tih država, ali su za mene različite etnogeneze i podloge različitih slavenskih plemena na sjeveru (moskva) i na zapadu (minsk) i jugu (kiev)  u konačnici rezultirati stvaranjem triju modernih naroda, belarusa, ukrajinaca i rusa.

stvarno mi nije jasno kako odbijaš te tri etnogeneze od najranijih dana, ali pretpostavljam da hrvate smatraš odvojenim narodom od srba ili slovenaca ili makedonaca ili koga već. svi mi imamo jednu praslavensku podlogu (naravno i mnogobrojne ostale primjese), ali je etnogeneza  dovela do toga da se mi kao poseban narod izdvojimo u zasebni etnos još zarana. isto tako današnji englezi (potomci angla, sasa i normana) nisu isto što i sasi iz njemačke saske. jedni su englezi, a drugi nijemci ... i to još od zarana.

što tek o norvežanima i dancima reć? jedan su narod? nisu, a razdvojiše se tek u XIX stoljeću. zašto ti onda ukrajinci nisu ukrajinci nego rusi?

Michael1 wrote:

Ero0 wrote:Kiiv je u Ukrajini i ne u Rusiji. Ukrajina je Ukrajina i Ukrajinci su Ukrajinci. Znamo šti čini jedan narod narodom ili nacijom, ne treba oko toga puno mudrovati.

Ok! Ali svi znamo, da je Ukrajina skoro u cijeloj povijesti bila dio ruskog carstva. Nemoj ni to zaboraviti.

nije. različite države su vladale tim prostorom. poljska, velika kneževina litva, moskovsko carstvo/od 1721 rusko carstvo, austro-ugarska  .... granica se pak preko tih područja selila u smjeru istok-zapad i obratno. rezultat tih podjela vidljiv je i danas.

Stanojko wrote:Pobiti govna nacisticka i gotova stvar...  

srbe? ne .. ipak nisam za to.

Michael1 wrote:

Ero0 wrote:Kiiv je u Ukrajini i ne u Rusiji. Ukrajina je Ukrajina i Ukrajinci su Ukrajinci. Znamo šti čini jedan narod narodom ili nacijom, ne treba oko toga puno mudrovati.

Ok! Ali svi znamo, da je Ukrajina skoro u cijeloj povijesti bila dio ruskog carstva. Nemoj ni to zaboraviti.

I za Hrvatsku se može reći isto. U Srbiji su Turci bili 500 godina i to trebamo imati u vidu. BiH isto. U današnje vrijeme, prema uvaženom međunarodnom pravu, tkzv. povjesno pravo nije vrijedno pola p. vode. Uvažavanje povjesnog prava (koje itako svi tumače kako se im sviđa) bi danas u veoma kratkom vremenu dovelo do općeg svjetskog kaosa. Ustvari, dovelo bi do nestanka ove civilizacije...Krim je ukrajinski, bez debate. Danas je okupiran. Kroz povjest je bio najčešće pod stranom okupacijom. Zbog genocida nad Tatarima povijesno ispravno bi bilo da Krimom upravljaju Tatari, bez obzira na njihov broj.

PS: Kako to da su danas Rusi većina na Krimu? Najprije si odgovorite na ovo pitanje i onda možemo pričati o bilo čijem povijesnom pravu na posjedovanje Krima.

Ero0 wrote:

Michael1 wrote:

Ero0 wrote:Kiiv je u Ukrajini i ne u Rusiji. Ukrajina je Ukrajina i Ukrajinci su Ukrajinci. Znamo šti čini jedan narod narodom ili nacijom, ne treba oko toga puno mudrovati.

Ok! Ali svi znamo, da je Ukrajina skoro u cijeloj povijesti bila dio ruskog carstva. Nemoj ni to zaboraviti.

I za Hrvatsku se može reći isto. U Srbiji su Turci bili 500 godina i to trebamo imati u vidu. BiH isto. U današnje vrijeme, prema uvaženom međunarodnom pravu, tkzv. povjesno pravo nije vrijedno pola p. vode. Uvažavanje povjesnog prava (koje itako svi tumače kako se im sviđa) bi danas u veoma kratkom vremenu dovelo do općeg svjetskog kaosa. Ustvari, dovelo bi do nestanka ove civilizacije...Krim je ukrajinski, bez debate. Danas je okupiran. Kroz povjest je bio najčešće pod stranom okupacijom. Zbog genocida nad Tatarima povijesno ispravno bi bilo da Krimom upravljaju Tatari, bez obzira na njihov broj.

Zasto to Ero0?
Pa i prije Tatara su tamo zivjelji drugi narodi.
Glede analogije sa Turskom, Srbijom i BiH ne stoji, jer to su Turci osvojili. Medjutim u velikoj seobi naroda, tzv. slavenski narodi su naselili ta podrucja u danasnjoj Rusiji i Ukraini i iz tog konglomerata slavenskih naroda se konacno iskristalizirale nacije, Rusa, Bjelorusa i Ukrainaca.
U vrijeme "Kyiv Rus" drzave,  nije bilo nacija, nego jedan slavenski narod, kojim su tamo dominirala plemena "RUS". Tako nas uci povijest.

Ero0 wrote:PS: Kako to da su danas Rusi većina na Krimu? Najprije si odgovorite na ovo pitanje i onda možemo pričati o bilo čijem povijesnom pravu na posjedovanje Krima.

Pa to si i sam napisao: genocid nad Tatarima i njihovo protjerivanje sa Krima u vrijeme Staljivove strahovlade!

Michael1 wrote:

Ero0 wrote:

Michael1 wrote:

Ero0 wrote:Kiiv je u Ukrajini i ne u Rusiji. Ukrajina je Ukrajina i Ukrajinci su Ukrajinci. Znamo šti čini jedan narod narodom ili nacijom, ne treba oko toga puno mudrovati.

Ok! Ali svi znamo, da je Ukrajina skoro u cijeloj povijesti bila dio ruskog carstva. Nemoj ni to zaboraviti.

I za Hrvatsku se može reći isto. U Srbiji su Turci bili 500 godina i to trebamo imati u vidu. BiH isto. U današnje vrijeme, prema uvaženom međunarodnom pravu, tkzv. povjesno pravo nije vrijedno pola p. vode. Uvažavanje povjesnog prava (koje itako svi tumače kako se im sviđa) bi danas u veoma kratkom vremenu dovelo do općeg svjetskog kaosa. Ustvari, dovelo bi do nestanka ove civilizacije...Krim je ukrajinski, bez debate. Danas je okupiran. Kroz povjest je bio najčešće pod stranom okupacijom. Zbog genocida nad Tatarima povijesno ispravno bi bilo da Krimom upravljaju Tatari, bez obzira na njihov broj.

Zasto to Ero0?
Pa i prije Tatara su tamo zivjelji drugi narodi.
Glede analogije sa Turskom, Srbijom i BiH ne stoji, jer to su Turci osvojili. Medjutim u velikoj seobi naroda, tzv. slavenski narodi su naselili ta podrucja u danasnjoj Rusiji i Ukraini i iz tog konglomerata slavenskih naroda se konacno iskristalizirale nacije, Rusa, Bjelorusa i Ukrainaca.
U vrijeme "Kyiv Rus" drzave,  nije bilo nacija, nego jedan slavenski narod, kojim su tamo dominirala plemena "RUS". Tako nas uci povijest.

Slabo su te učili o povjesti. Postoji više europskih škola, kad je povjest u pitanju. Savjetujem ti da pročitaš još koju, na primjer njemačku, talijansku i slično. Ne kažem ni da su i to svete knjige, ali u svakom slučaju slika se koliko toliko izbistri. Povijest koju su tebe učili je "impaerijalna" (ruska škola).
Kažeš, i prije Tatara su tamo živjeli drugi narodi. To možeš reći za svaki teritorij i svaki narod. Zaključno, Rusi nisu autohtoni na Krimu,  kako god. Sovjeti su Ttare pobili i raselili u Sibir. Pobogu, nije to bilo tako davno. Nakon osamostaljenja Ukrajine su se počeli doseljavati nazad. Samo da te podsjetim, Tatari su tamo bili apsolutno većinski narod, ai na predzadnjem popisu je njihov broj na Krimu bio jednak =0, ili slovima "nula". Radilo se o sovjetskom genocidu, jelda.

Michael1 wrote:

Ero0 wrote:PS: Kako to da su danas Rusi većina na Krimu? Najprije si odgovorite na ovo pitanje i onda možemo pričati o bilo čijem povijesnom pravu na posjedovanje Krima.

Pa to si i sam napisao: genocid nad Tatarima i njihovo protjerivanje sa Krima u vrijeme Staljivove strahovlade!

Kako onda možeš reći da je Krim ruski? Po kojem to pravu?

Ero0 wrote:

Michael1 wrote:

Ero0 wrote:

Michael1 wrote:

Ero0 wrote:Kiiv je u Ukrajini i ne u Rusiji. Ukrajina je Ukrajina i Ukrajinci su Ukrajinci. Znamo šti čini jedan narod narodom ili nacijom, ne treba oko toga puno mudrovati.

Ok! Ali svi znamo, da je Ukrajina skoro u cijeloj povijesti bila dio ruskog carstva. Nemoj ni to zaboraviti.

I za Hrvatsku se može reći isto. U Srbiji su Turci bili 500 godina i to trebamo imati u vidu. BiH isto. U današnje vrijeme, prema uvaženom međunarodnom pravu, tkzv. povjesno pravo nije vrijedno pola p. vode. Uvažavanje povjesnog prava (koje itako svi tumače kako se im sviđa) bi danas u veoma kratkom vremenu dovelo do općeg svjetskog kaosa. Ustvari, dovelo bi do nestanka ove civilizacije...Krim je ukrajinski, bez debate. Danas je okupiran. Kroz povjest je bio najčešće pod stranom okupacijom. Zbog genocida nad Tatarima povijesno ispravno bi bilo da Krimom upravljaju Tatari, bez obzira na njihov broj.

Zasto to Ero0?
Pa i prije Tatara su tamo zivjelji drugi narodi.
Glede analogije sa Turskom, Srbijom i BiH ne stoji, jer to su Turci osvojili. Medjutim u velikoj seobi naroda, tzv. slavenski narodi su naselili ta podrucja u danasnjoj Rusiji i Ukraini i iz tog konglomerata slavenskih naroda se konacno iskristalizirale nacije, Rusa, Bjelorusa i Ukrainaca.
U vrijeme "Kyiv Rus" drzave,  nije bilo nacija, nego jedan slavenski narod, kojim su tamo dominirala plemena "RUS". Tako nas uci povijest.

Slabo su te učili o povjesti. Postoji više europskih škola, kad je povjest u pitanju. Savjetujem ti da pročitaš još koju, na primjer njemačku, talijansku i slično. Ne kažem ni da su i to svete knjige, ali u svakom slučaju slika se koliko toliko izbistri. Povijest koju su tebe učili je "impaerijalna" (ruska škola).
Kažeš, i prije Tatara su tamo živjeli drugi narodi. To možeš reći za svaki teritorij i svaki narod. Zaključno, Rusi nisu autohtoni na Krimu,  kako god. Sovjeti su Ttare pobili i raselili u Sibir. Pobogu, nije to bilo tako davno. Nakon osamostaljenja Ukrajine su se počeli doseljavati nazad. Samo da te podsjetim, Tatari su tamo bili apsolutno većinski narod, ai na predzadnjem popisu je njihov broj na Krimu bio jednak =0, ili slovima "nula". Radilo se o sovjetskom genocidu, jelda.

Pa uprovo ti i zelim reci, da se ja sluzim njemackom  historiografijom, a to tamo tako stoji.
Sve tvoje analogije su potpuno neispravne. Kada su Turci i Mongoli-Tatari osvajali tudja ozemlja, ista su bila vec drzave. I Srbija, i BiH, i Rusko carstvo, koje su oni u 13 stoljecu osvojili (mislim na Krim! op.pi!) , dakle potpuno razbili. Katarina Velika je to ponovno pripojila Ruskom carstvu.

Michael1 wrote:

Ero0 wrote:

Michael1 wrote:

Ero0 wrote:

Michael1 wrote:

Ero0 wrote:Kiiv je u Ukrajini i ne u Rusiji. Ukrajina je Ukrajina i Ukrajinci su Ukrajinci. Znamo šti čini jedan narod narodom ili nacijom, ne treba oko toga puno mudrovati.

Ok! Ali svi znamo, da je Ukrajina skoro u cijeloj povijesti bila dio ruskog carstva. Nemoj ni to zaboraviti.

I za Hrvatsku se može reći isto. U Srbiji su Turci bili 500 godina i to trebamo imati u vidu. BiH isto. U današnje vrijeme, prema uvaženom međunarodnom pravu, tkzv. povjesno pravo nije vrijedno pola p. vode. Uvažavanje povjesnog prava (koje itako svi tumače kako se im sviđa) bi danas u veoma kratkom vremenu dovelo do općeg svjetskog kaosa. Ustvari, dovelo bi do nestanka ove civilizacije...Krim je ukrajinski, bez debate. Danas je okupiran. Kroz povjest je bio najčešće pod stranom okupacijom. Zbog genocida nad Tatarima povijesno ispravno bi bilo da Krimom upravljaju Tatari, bez obzira na njihov broj.

Zasto to Ero0?
Pa i prije Tatara su tamo zivjelji drugi narodi.
Glede analogije sa Turskom, Srbijom i BiH ne stoji, jer to su Turci osvojili. Medjutim u velikoj seobi naroda, tzv. slavenski narodi su naselili ta podrucja u danasnjoj Rusiji i Ukraini i iz tog konglomerata slavenskih naroda se konacno iskristalizirale nacije, Rusa, Bjelorusa i Ukrainaca.
U vrijeme "Kyiv Rus" drzave,  nije bilo nacija, nego jedan slavenski narod, kojim su tamo dominirala plemena "RUS". Tako nas uci povijest.

Slabo su te učili o povjesti. Postoji više europskih škola, kad je povjest u pitanju. Savjetujem ti da pročitaš još koju, na primjer njemačku, talijansku i slično. Ne kažem ni da su i to svete knjige, ali u svakom slučaju slika se koliko toliko izbistri. Povijest koju su tebe učili je "impaerijalna" (ruska škola).
Kažeš, i prije Tatara su tamo živjeli drugi narodi. To možeš reći za svaki teritorij i svaki narod. Zaključno, Rusi nisu autohtoni na Krimu,  kako god. Sovjeti su Ttare pobili i raselili u Sibir. Pobogu, nije to bilo tako davno. Nakon osamostaljenja Ukrajine su se počeli doseljavati nazad. Samo da te podsjetim, Tatari su tamo bili apsolutno većinski narod, ai na predzadnjem popisu je njihov broj na Krimu bio jednak =0, ili slovima "nula". Radilo se o sovjetskom genocidu, jelda.

Pa uprovo ti i zelim reci, da se ja sluzim njemackom  historiografijom, a to tamo tako stoji.
Sve tvoje analogije su potpuno neispravne. Kada su Turci i Mongoli-Tatari osvajali tudja ozemlja, ista su bila vec drzave. I Srbija, i BiH, i Rusko carstvo, koje su oni u 13 stoljecu osvojili (mislim na Krim! op.pi!) , dakle potpuno razbili. Katarina Velika je to ponovno pripojila Ruskom carstvu.

Koliko stoljeća od zadnjih 20 su Rusi posjedovali Krim? Kladio bih se da ne više od 2.