Denkverbot

Speare Shaker wrote:

aben wrote:j

ubojsto i ubojstvo u samoobrani ni isto;
ubojstvo u samoobrani ni ubojstvo

Ubojstvo u samoobrani (opravdanoj, legitimnoj i proporcionalnoj) je naravno također ubojstvo, kao što su i sva ostala ubojstva.
Samo što je počinjeno u samoobrani (opravdanoj, legitimnoj i proporcionalnoj) pa je time podložno čitavom nizu olakšavajućih okolnosti koje na kraju često takvo djelo pravno gledano čine potpuno čistim.
O mrljama koje zbog takvog čina moguće ostaju u moralnom habitusu i savjesti počinitelja možda drugom prilikom.

bogami ni.
da je isto, unda ne bi tribalo dodovati još dvi riči

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
pa viš kako je lako organizirati teror osjećaja i empatije, kad se dositu znanosti- najebali smo. sa baren moren reći da i jo imun osjećaj, to sa znanstvenin činjenicami ne će biti moguće. nešto ko u komunizmu.

 Pa upravo je znanost odlično objasnila mehanizam nastajanja osjećaja i recimo, razliku između osjećaja i emocija. 
O tome se i sam dosta pisao i to sa točke gledišta znanstvenih spoznaja, između ostalih i onih Antonia Damasia . 
Dobar vic ova usporedba s komunizmom. 
Nebitno što se komunizam često pozivao na autoritet znanosti bez nekog realnog pokrića jer uostalom, tzv. znanstveni marksizam-lenjinizam nikada nije niti bio znanost nego u najboljem slučaju samo obična filozofija plus ekonomska teorija koji se nikada nisu pokazali uspješnima.
U svim ostalim slučajevima je riječ samo o još jednoj (pseudo)religiji koja se pretvarala kako to nije nego je u cilju privlačenja što je moguće većeg broja vjernika na svoju stranu imala praksu demoniziranja svih ostalih religija, ali i to je odavno pročitana, dobro poznata, dobro uhodana i česta praksa u mnogim religijskim učenjima i sustavima.

pa neka je, blago njoj;
neka ona odlično objašnjava ča oće, dokle god njezina objašnjenja nisu obavezna.

ni vic;
komunizam je svoje istine nasiljen nameto na temelju jedne, a budući znanstveninteror svoje na temelju druge stvori.

Formalno nisu obavezna, ali realno ipak jesu iz jednostavnog razloga.
Činjenicama se nitko dugoročno gledano ne može oduprijeti, a za posredovanje činjenica nam služi upravo znanost.
Ne filozofija, ne književnost ili bilo koja lijepa umjetnost, ne narodna predaja i tradicija nego upravo znanost.
E sad, istina je da se ovi jadnici koji robuju čitavom nizu novovjekih pomodarstava vole pozivati na autoritet znanosti (makar povremeno pokazuju uspješnost u zloporabi znanstvenih zaključaka u propagandne svrhe, ali takve zablude kratko traju jer neistine ne mogu na dulji rok izdržati teret neprestanih provjera znanosti), ali je također istina da to čine samo iz propagandnih razloga, kako bi sebe barem u vlastitim očima učinili privlačnima i kako se ne bi jasno da jasnije ne može biti razotkrilo da oni sa znanošću imaju veze otprilike kao i komunizam sa ekonomskom uspješnošću.
Komunizam je kako sam već rekao jedna nedotupavna (pseudo)religija koja je posvećena širenju vlastitih propagandnih uradaka temeljenih na vlastitim zabludama, a znanost hoćeš nećeš ipak ima glavnu ulogu u spoznaji činjenica odnosno informacija u i o svijetu.
Kako to može biti isto?
I kako uostalom zasnovati bilo kakav teror na temelju činjenica?
Znaš dobro da to nije moguće, pogotovo ne na dulje staze.

uglovnomu, 
ne more se dovesti u vezu oduzimanje tujeg života radi spašavanja svog života od nasilja i oduzimanje nevinog tujeg života.

to je situacija kad plod priti životu materi; u ton slučaju, moralno je oduzeti život, i more se dovesti u vezu s ubojstvon iz samoobrane.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:j

ubojsto i ubojstvo u samoobrani ni isto;
ubojstvo u samoobrani ni ubojstvo

Ubojstvo u samoobrani (opravdanoj, legitimnoj i proporcionalnoj) je naravno također ubojstvo, kao što su i sva ostala ubojstva.
Samo što je počinjeno u samoobrani (opravdanoj, legitimnoj i proporcionalnoj) pa je time podložno čitavom nizu olakšavajućih okolnosti koje na kraju često takvo djelo pravno gledano čine potpuno čistim.
O mrljama koje zbog takvog čina moguće ostaju u moralnom habitusu i savjesti počinitelja možda drugom prilikom.

bogami ni.
da je isto, unda ne bi tribalo dodovati još dvi riči

Joj daj ne tupi, bar ne u tolikoj mjeri. 
Potejto, potato, suština je ista, a razlika postoji u pravnim intepretacijama i puno manjoj šteti u moralnom habitusu i savjesti počinitelja zbog oduzimanja ljudskog života što na svakom normalnom čovjeku ipak ostavlja tragove jer za tzv. obične ljude predstavlja stresni događaj sa kojim se svatko ne može nositi sa lakoćom.

aben wrote:u ton slučaju, moralno je oduzeti život

Nesporno. U tom je slučaju nemoralno ne učiniti ništa, jer to pomaže i na kraju omogućava zločincima da ostvare svoje namjere, a to za nikog normalnog ne može predstavljati kategorički imperativ u bilo kojem moralnom sustavu od davne prošlosti pa sve do danas.
No, svejedno je riječ o ubojstvu, makar doduše opravdanom i legitimnom, ako je upotrijebljena proporcionalna sila, ali koji ipak ostavlja i svoje neželjene posljedice u životima tzv. običnih ljudi kada se nađu na popisu onih koji su čak i na takav opravdan način počinili ubojstvo.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
pa viš kako je lako organizirati teror osjećaja i empatije, kad se dositu znanosti- najebali smo. sa baren moren reći da i jo imun osjećaj, to sa znanstvenin činjenicami ne će biti moguće. nešto ko u komunizmu.

 Pa upravo je znanost odlično objasnila mehanizam nastajanja osjećaja i recimo, razliku između osjećaja i emocija. 
O tome se i sam dosta pisao i to sa točke gledišta znanstvenih spoznaja, između ostalih i onih Antonia Damasia . 
Dobar vic ova usporedba s komunizmom. 
Nebitno što se komunizam često pozivao na autoritet znanosti bez nekog realnog pokrića jer uostalom, tzv. znanstveni marksizam-lenjinizam nikada nije niti bio znanost nego u najboljem slučaju samo obična filozofija plus ekonomska teorija koji se nikada nisu pokazali uspješnima.
U svim ostalim slučajevima je riječ samo o još jednoj (pseudo)religiji koja se pretvarala kako to nije nego je u cilju privlačenja što je moguće većeg broja vjernika na svoju stranu imala praksu demoniziranja svih ostalih religija, ali i to je odavno pročitana, dobro poznata, dobro uhodana i česta praksa u mnogim religijskim učenjima i sustavima.

pa neka je, blago njoj;
neka ona odlično objašnjava ča oće, dokle god njezina objašnjenja nisu obavezna.

ni vic;
komunizam je svoje istine nasiljen nameto na temelju jedne, a budući znanstveninteror svoje na temelju druge stvori.

Formalno nisu obavezna, ali realno ipak jesu iz jednostavnog razloga.
Činjenicama se nitko dugoročno gledano ne može oduprijeti, a za posredovanje činjenica nam služi upravo znanost.
Ne filozofija, ne književnost ili bilo koja lijepa umjetnost, ne narodna predaja i tradicija nego upravo znanost.
E sad, istina je da se ovi jadnici koji robuju čitavom nizu novovjekih pomodarstava vole pozivati na autoritet znanosti (makar povremeno pokazuju uspješnost u zloporabi znanstvenih zaključaka u propagandne svrhe, ali takve zablude kratko traju jer neistine ne mogu na dulji rok izdržati teret neprestanih provjera znanosti), ali je također istina da to čine samo iz propagandnih razloga, kako bi sebe barem u vlastitim očima učinili privlačnima i kako se ne bi jasno da jasnije ne može biti razotkrilo da oni sa znanošću imaju veze otprilike kao i komunizam sa ekonomskom uspješnošću.
Komunizam je kako sam već rekao jedna nedozupavna (pseudo)religija moja je posvećena širenju vlastitih propagandnih uradaka temeljenih na vlastitim zabludama, a znanost hoćeš nećeš ipak ima glavnu ulogu u spoznaji činjenica odnosno informacija u i o svijetu.
Kako to može biti isto?
I kako uostalom zasnovati bilo kakav teror na temelju činjenica?
Znaš dobro da to nije moguće, pogotovo ne na dulje staze.

ne zun koliko traju duge staze, dok stvor ne pukne?

vrlo lako je terorizirati ljude činjenicami. naprimjer, jo ne priznajen gravitaciju a državni znanstveni ured za istinu zahtjevo da jo ploćun godišnju naknadu za gravitaciju. oni su u posjedu činjenice, newporno, i nasiljem mi je rivaju pod nos.

neznanstvena istina je da je sloboda je važnija od znanstvene istine i sustav ki to ne uvažavo ni dobar...bar dok ne potvrdi tu istinu

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

aben wrote:j

ubojsto i ubojstvo u samoobrani ni isto;
ubojstvo u samoobrani ni ubojstvo

Ubojstvo u samoobrani (opravdanoj, legitimnoj i proporcionalnoj) je naravno također ubojstvo, kao što su i sva ostala ubojstva.
Samo što je počinjeno u samoobrani (opravdanoj, legitimnoj i proporcionalnoj) pa je time podložno čitavom nizu olakšavajućih okolnosti koje na kraju često takvo djelo pravno gledano čine potpuno čistim.
O mrljama koje zbog takvog čina moguće ostaju u moralnom habitusu i savjesti počinitelja možda drugom prilikom.

bogami ni.
da je isto, unda ne bi tribalo dodovati još dvi riči

Joj daj ne tupi, bar ne u tolikoj mjeri. 
Potejto, potato, suština je ista, a razlika postoji u pravnim intepretacijama i puno manjoj šteti u moralnom habitusu i savjesti počinitelja zbog oduzimanja ljudskog života što na svakom normalnom čovjeku ipak ostavlja tragove jer za tzv. obične ljude predstavlja stresni događaj sa kojim se svatko ne može nositi sa lakoćom.

siromašan nan je jezik, 
neka je i jedno i drugo homicid

aben wrote:

vrlo lako je terorizirati ljude činjenicami. naprimjer, jo ne priznajen gravitaciju a državni znanstveni ured za istinu zahtjevo da jo ploćun godišnju naknadu za gravitaciju. oni su u posjedu činjenice, newporno, i nasiljem mi je rivaju pod nos.

neznanstvena istina je da je sloboda je važnija od znanstvene istine i sustav ki to ne uvažavo ni dobar...bar dok ne potvrdi tu istinu

 Bože dragi... 
Nitko ti ne može naplaćivati gravitaciju kao što ne može niti zrak koji dišeš ili toplinu Sunca na kojoj se griješ.
Prema tome, tvoji strahovi od državne birokracije i njihovog izmišljanja nepotrebnih pa i sumanutih poreza su ipak ponešto pretjerani. 
Sloboda i znanstvena istina nisu u nikakvom sukobu. Dapače, znanstvena istina, pa ako hoćeš i bilo kakav drugi oblik istine, nasušno ovisi o dovoljnom stupnju slobode istraživača da se uopće bavi spoznajom bilo koje vrste istine i da rezultate isto tako manje ili više slobodno iznese u javnost. 

aben wrote:
siromašan nan je jezik, 

To i sam često pomislim, ali grebi ga. Takav je kakav je. U svakom slučaju nam ostaje sloboda da ga nadopunjujemo, mijenjamo i kako se to često (pogrešno) kaže usavršavamo, premda je bolje reći poboljšavamo, jer ništa savršeno ne postoji i ne može postojati na ovome svijetu.

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Maggie19 wrote:Svatko po svom moralu i po svojoj savjesti.
Dedukcija individualizma.

Ovo o čemu govoriš se ne odnosi na moral nego na slobodu izbora (pojedinca u nekom društvu), a to je već druga tema.
Također, mislio sam da je do sada svima postalo jasno, ako im do sada nije bilo, da je moral makar naravno postoji u individualnoj sferi ipak prije svega društvena kategorija.
Pogotovo ne postoji moral kao apsolutno individualna kategorija, jer uostalom nitko nije otok pa je svačiji moral (i tom moralu pripadajuća savjest) generiran i definiran prije svega u skladu sa društvenim standardima u tom smislu uz postojeće uglavnom minimalne razlike koje pojedincu ne predstavljaju nepremostiv problem u smislu uklapanja u zajednicu.
Uostalom, najbolji dokaz za to je upravo trenutno prevladavajuća pro choice kultura na zapadu.

No, ja zapravo pokušavam reći nešto drugo, a nastavlja se na onu raspravu na istu temu koju smo već imali na ViP-u.
Naime, na činjenicu da pobačaj predstavlja oblik ubojstva ne upozorava nikakav i ničiji moral i nikakva i ničija savjest, uključujući tu i društvene oblike tih fenomena.
Na tu činjenicu upozorava ZNANOST.
A znanost na kraju uvijek odnosi pobjedu, vjerovao to netko ili ne.
To ne kažem ja, to kaže i sjajno argumentira gomilom konkretnih primjera Steven Pinker u svojoj knjizi "Prazna ploča - moderno poricanje ljudske prirode".
Bez obzira na enorman bijes i histeriju koju u negiranju znanstveno dobro dokazanih i nebrojenim primjerima potvrđenih činjenica, bijes histerične gomile se na kraju uvijek primiri makar i nakon nekoliko desetljeća uzaludnog otpora i na kraju znanstveni zaključci budu prihvaćeni od većine društva jer niti jedno društvo jednostavno nema drugog izbora, ako drži do sebe, svog morala, svoje savjesti i na kraju krajeva i svog opstanka na Zemlji.
Tako će biti i u ovom konkretnom slučaju.

znanost je uvjetovana i drustvenim kontekstom.
Feministkinje i/li religijski radikali, dodje to na isto.
Ne opstajemo, to je vec sad jasno svima, ali ne bismo si pomogli nikakvim ekstremnim strategijama i negiranjem pojedinca.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

vrlo lako je terorizirati ljude činjenicami. naprimjer, jo ne priznajen gravitaciju a državni znanstveni ured za istinu zahtjevo da jo ploćun godišnju naknadu za gravitaciju. oni su u posjedu činjenice, newporno, i nasiljem mi je rivaju pod nos.

neznanstvena istina je da je sloboda je važnija od znanstvene istine i sustav ki to ne uvažavo ni dobar...bar dok ne potvrdi tu istinu

 Bože dragi... 
Nitko ti ne može naplaćivati gravitaciju kao što ne može niti zrak koji dišeš ili toplinu Sunca na kojoj se griješ.
Prema tome, tvoji strahovi od državne birokracije i njihovog izmišljanja nepotrebnih pa i sumanutih poreza su ipak ponešto pretjerani. 
Sloboda i znanstvena istina nisu u nikakvom sukobu. Dapače, znanstvena istina, pa ako hoćeš i bilo kakav drugi oblik istine, nasušno ovisi o dovoljnom stupnju slobode istraživača da se uopće bavi spoznajom bilo koje vrste istine i da rezultate isto tako manje ili više slobodno iznese u javnost. 

borami, nagljedo si se svega i svačega u svomu dugomu životu, i ipak odmahuješ rukon na takovu mogućnost?  to je prilično naivno. recimo, danas čistoća nasilno naplaćuje odvoz smeća iako ne živiš na ton kontinentu di je ota čistoća. 
kad bi jo organiziro diktaturu, jo bi obavezno odabro znanstvenu diktaturu.

sloboda i znanstvena istina nisu u sukobu, ali itekako moru biti.

Maggie19 wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Maggie19 wrote:Svatko po svom moralu i po svojoj savjesti.
Dedukcija individualizma.

Ovo o čemu govoriš se ne odnosi na moral nego na slobodu izbora (pojedinca u nekom društvu), a to je već druga tema.
Također, mislio sam da je do sada svima postalo jasno, ako im do sada nije bilo, da je moral makar naravno postoji u individualnoj sferi ipak prije svega društvena kategorija.
Pogotovo ne postoji moral kao apsolutno individualna kategorija, jer uostalom nitko nije otok pa je svačiji moral (i tom moralu pripadajuća savjest) generiran i definiran prije svega u skladu sa društvenim standardima u tom smislu uz postojeće uglavnom minimalne razlike koje pojedincu ne predstavljaju nepremostiv problem u smislu uklapanja u zajednicu.
Uostalom, najbolji dokaz za to je upravo trenutno prevladavajuća pro choice kultura na zapadu.

No, ja zapravo pokušavam reći nešto drugo, a nastavlja se na onu raspravu na istu temu koju smo već imali na ViP-u.
Naime, na činjenicu da pobačaj predstavlja oblik ubojstva ne upozorava nikakav i ničiji moral i nikakva i ničija savjest, uključujući tu i društvene oblike tih fenomena.
Na tu činjenicu upozorava ZNANOST.
A znanost na kraju uvijek odnosi pobjedu, vjerovao to netko ili ne.
To ne kažem ja, to kaže i sjajno argumentira gomilom konkretnih primjera Steven Pinker u svojoj knjizi "Prazna ploča - moderno poricanje ljudske prirode".
Bez obzira na enorman bijes i histeriju koju u negiranju znanstveno dobro dokazanih i nebrojenim primjerima potvrđenih činjenica, bijes histerične gomile se na kraju uvijek primiri makar i nakon nekoliko desetljeća uzaludnog otpora i na kraju znanstveni zaključci budu prihvaćeni od većine društva jer niti jedno društvo jednostavno nema drugog izbora, ako drži do sebe, svog morala, svoje savjesti i na kraju krajeva i svog opstanka na Zemlji.
Tako će biti i u ovom konkretnom slučaju.

znanost je uvjetovana i drustvenim kontekstom.
Feministkinje i/li religijski radikali, dodje to na isto.
Ne opstajemo, to je vec sad jasno svima, ali ne bismo si pomogli nikakvim ekstremnim strategijama i negiranjem pojedinca.

Ne, znanost je uvjetovana samo strašću posvećenog pojedinca za spoznajom istine o svijetu i njegovom sposobnošću da se bori sa nesposobnošću društva da tu istinu prihvati.
Da, feminizam u svom radikalnom obliku i jeste neka pseudoreligije, ponekad i samo nekakvog opskurnog kulta s namjerama generiranja stavova samozvane društvene elite, nebitno što mediji nastoje omasoviti njihove stavove, a prave religije nema bez masovnosti, sve ostaje samo na nižoj razini koja se puno lakše i odbacuje u odnosu na punokrvne religije.
Svakako opstajemo, to je sad već svima osim krajnje loše informiranima jasno.
Samo je pitanje do kada, jer je također jasno da će po procjenama mainstream fizike čitav svemir skupa sa svim svojim unutarnjiim sadržajima doslovce nestati za oko 10 na stotu godina.
Naša velika sreća bi bila da se svemir nalazi u jednoj ogromnoj crnoj jami jer bi sve informacije o zbivanjima u istom na kraju ostale zapisane na obzoru događa te ogromne crne jame sa kojeg bi se dale i dekodirati, tako bi barem nešto ostalo iza nas, ali to je već neka druga tema.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
siromašan nan je jezik, 

To i sam često pomislim, ali grebi ga. Takav je kakav je. U svakom slučaju nam ostaje sloboda da ga nadopunjujemo, mijenjamo i kako se to često (pogrešno) kaže usavršavamo, premda je bolje reći poboljšavamo, jer ništa savršeno ne postoji i ne može postojati na ovome svijetu.

vako bi jo reko,
homicidi se dilu na 
ono ko je moralno oduzimanje života i predložen umorstvo
ono ko je nemoralno oduzimanje života i predložen ubojstvo

Kao sto sam i sama rekla, znanost jest uvjetovana (i) drustvenim kontekstom.
I to u svim njenim fazama, pa i u interpretaciji.
Naravno da ne opstajemo. Kao civilizacija.
Mi cemo, vjerujem, opstati.
,-D

aben wrote:
borami, nagljedo si se svega i svačega u svomu dugomu životu, i ipak odmahuješ rukon na takovu mogućnost?  to je prilično naivno. recimo, danas čistoća nasilno naplaćuje odvoz smeća iako ne živiš na ton kontinentu di je ota čistoća. 
kad bi jo organiziro diktaturu, jo bi obavezno odabro znanstvenu diktaturu.

sloboda i znanstvena istina nisu u sukobu, ali itekako moru biti.

Odmahujem rukom, jer znam da to nije moguće, barem ne na dulje staze. 
Ne moram to osobno doživjeti da bih znao. Lako je uočiti kontradikcije u takvim mogućnostima, znamo da su realne kontradikcije nemoguće ili ako se uspostavi realna zabluda u društvu (komunizam) da jesu moguće i održive, onda takva zabluda ipak ima vrlo ograničen rok trajanja.
Znam da bi odabrao znanstvenu diktaturu, to je ambicija svih wannabe diktatora  , ali ponavljam, to je ili nemoguće ili na neki dulji rok neodrživo. 
Sloboda i znanstvena istina mogu biti u sukobu jedino ako sloboda inzistira na oslobođenosti od svake istine, a posebno one znanstvene. 

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
borami, nagljedo si se svega i svačega u svomu dugomu životu, i ipak odmahuješ rukon na takovu mogućnost?  to je prilično naivno. recimo, danas čistoća nasilno naplaćuje odvoz smeća iako ne živiš na ton kontinentu di je ota čistoća. 
kad bi jo organiziro diktaturu, jo bi obavezno odabro znanstvenu diktaturu.

sloboda i znanstvena istina nisu u sukobu, ali itekako moru biti.

Odmahujem rukom, jer znam da to nije moguće, barem ne na dulje staze. 
Ne moram to osobno doživjeti da bih znao. Lako je uočiti kontradikcije u takvim mogućnostima, znamo da su realne kontradikcije nemoguće ili ako se uspostavi realna zabluda u društvu (komunizam) da jesu moguće i održive, onda takva zabluda ipak ima vrlo ograničen rok trajanja.
Znam da bi odabrao znanstvenu diktaturu, to je ambicija svih wannabe diktatora  , ali ponavljam, to je ili nemoguće ili na neki dulji rok neodrživo. 
Sloboda i znanstvena istina mogu biti u sukobu jedino ako sloboda inzistira na oslobođenosti od svake istine, a posebno one znanstvene. 

slaba je to utjeha, te duge staze. komunizam se raspo jer je kontradiktoran, ma je uze ljudima 50 godin direktno i još 30 indirektno.

Speare Shaker wrote:Naša velika sreća bi bila da se svemir nalazi u jednoj ogromnoj crnoj jami jer bi sve informacije o zbivanjima u istom na kraju ostale zapisane na obzoru događa te ogromne crne jame sa kojeg bi se dale i dekodirati, tako bi barem nešto ostalo iza nas, ali to je već neka druga tema.

bez obzira na crne rupe svaka informacija o nama ostaje zapisana i nikada neće nestati..
bilo da se ta zbiljnost naziva crnom rupom ili Bogom..
no nekima bi bilo bolje da su se rodili k'o tovari..
zašto govorim u muškom rodu.. pa magarice se kao i svaka ženka (osim ljudske) brinu za svoju mladunčad .. u prirodi nigdje nije zabilježen slučaj namjernog ubijanja mladunaca od strane ženke..

-pravi se glup
-pravi se pametan

nekad je linija tanka~

aben wrote:Indeed, mother bears, felines, canids, primates, and many species of rodents—from rats to prairie dogs—have all been seen killing and eating their young. Insects, fish, amphibians, reptiles, and birds also have been implicated in killing, and sometimes devouring, the young of their own kind.

nisam govorila o tome nego o ubijanju potomstva u utrobi - mada će možda mainstream NG naći primjer i za to

metilda wrote:

Speare Shaker wrote:Naša velika sreća bi bila da se svemir nalazi u jednoj ogromnoj crnoj jami jer bi sve informacije o zbivanjima u istom na kraju ostale zapisane na obzoru događa te ogromne crne jame sa kojeg bi se dale i dekodirati, tako bi barem nešto ostalo iza nas, ali to je već neka druga tema.

bez obzira na crne rupe svaka informacija o nama ostaje zapisana i nikada neće nestati..
bilo da se ta zbiljnost naziva crnom rupom ili Bogom..

To je i moje osobno uvjerenje, ali ja sam govorio o konkretnom fizikalnom modelu. Riječ je o raspravi koja se kolokvijalno zove black hole information paradox, a koja se vodila između dva tabora na čijim su polovima bili s jedne strane Hawking. a s druge Susskind.
Da sad ne duljim s detaljima, jasnu pobjedu je odnio Susskind (Hawking je priznao poraz) iza koje je stajao praktički kompletan fizikalni mainstream sa istim zaključkom koji smo i mi iznijeli samo u formi konkretnog fizikalnog riješenja.