Denkverbot

nije mi jasan smisao svih ovih rijeci koje gdjekad zvuce suplje u pokusaju da ispadnu mudre.... jer sve se u konacnici svede na pojedinca i njegove odluke....
ako covjek nije radilica  za stancanje ljudi, a ne bi trebao biti jer ima svijest, odlucivati o svojoj sudbini.... i pravo, zena, u odredenim okolnostima ne roditi, potpuno je besmisleno preispitivati takvu odluku, da li je moralna ili ne.... jer ako vec covjek, zena ima tu sposobnost tj. moc, donijeti na svijet novo bice ima ga pravo i ne donijeti.... na stranu silna teoretiziranja,pisancije svakojake jer vecina je takvih mudrolija u sluzbi nekog tko najmanje vodi brigu o covjeku kao pojedincu, potrebama i pravu na dostojanstven zivot etc., jer da vodi zivjeli bi u uredenom drustvu,domovi za napustenu djecu ne bi postojali, mnoge bolesti bile bi izljecive etc., vec kolektivu koji stanca nove zivote u njemu nepoznatu svrhu....

..... i ako je bog bog, onda je to onaj u covjeku tj. on sam, u suprotnom je to bo(r)g, a covjek radilica bez svijesti o vlastitom ja predala zivot nekome na koristenje....

ima jedna scena ma policiji kada ga pitaju odkle dolazi.... iz diznilenda, odgovara......

night sky wrote:nije mi jasan smisao svih ovih rijeci koje gdjekad zvuce suplje u pokusaju da ispadnu mudre.... jer sve se u konacnici svede na pojedinca i njegove odluke....
ako covjek nije radilica  za stancanje ljudi, a ne bi trebao biti jer ima svijest, odlucivati o svojoj sudbini.... i pravo, zena, u odredenim okolnostima ne roditi, potpuno je besmisleno preispitivati takvu odluku, da li je moralna ili ne.... jer ako vec covjek, zena ima tu sposobnost tj. moc, donijeti na svijet novo bice ima ga pravo i ne donijeti.... na stranu silna teoretiziranja,pisancije svakojake jer vecina je takvih mudrolija u sluzbi nekog tko najmanje vodi brigu o covjeku kao pojedincu, potrebama i pravu na dostojanstven zivot etc., jer da vodi zivjeli bi u uredenom drustvu,domovi za napustenu djecu ne bi postojali, mnoge bolesti bile bi izljecive etc., vec kolektivu koji stanca nove zivote u njemu nepoznatu svrhu....

..... i ako je bog bog, onda je to onaj u covjeku tj. on sam, u suprotnom je to bo(r)g, a covjek radilica bez svijesti o vlastitom ja predala zivot nekome na koristenje....

X

night sky wrote:nije mi jasan smisao svih ovih rijeci koje gdjekad zvuce suplje u pokusaju da ispadnu mudre.... jer sve se u konacnici svede na pojedinca i njegove odluke....
ako covjek nije radilica  za stancanje ljudi, a ne bi trebao biti jer ima svijest, odlucivati o svojoj sudbini.... i pravo, zena, u odredenim okolnostima ne roditi, potpuno je besmisleno preispitivati takvu odluku, da li je moralna ili ne.... jer ako vec covjek, zena ima tu sposobnost tj. moc, donijeti na svijet novo bice ima ga pravo i ne donijeti.... na stranu silna teoretiziranja,pisancije svakojake jer vecina je takvih mudrolija u sluzbi nekog tko najmanje vodi brigu o covjeku kao pojedincu, potrebama i pravu na dostojanstven zivot etc., jer da vodi zivjeli bi u uredenom drustvu,domovi za napustenu djecu ne bi postojali, mnoge bolesti bile bi izljecive etc., vec kolektivu koji stanca nove zivote u njemu nepoznatu svrhu....

..... i ako je bog bog, onda je to onaj u covjeku tj. on sam, u suprotnom je to bo(r)g, a covjek radilica bez svijesti o vlastitom ja predala zivot nekome na koristenje....

bi li ovako mudrovala da si pročitala podatak da se u svijetu u šinterajima godišnje ubije 56 000 000 pasa lutalica?
da u hrvatskoj postoji mjesto gdje se godišnje smakne oko 50 000 pasa bi li išla prosvjedovati pred njim?

Maggie19 wrote:Svatko po svom moralu i po svojoj savjesti.
Dedukcija individualizma.

Ovo o čemu govoriš se ne odnosi na moral nego na slobodu izbora (pojedinca u nekom društvu), a to je već druga tema.
Također, mislio sam da je do sada svima postalo jasno, ako im do sada nije bilo, da je moral makar naravno postoji u individualnoj sferi ipak prije svega društvena kategorija.
Pogotovo ne postoji moral kao apsolutno individualna kategorija, jer uostalom nitko nije otok pa je svačiji moral (i tom moralu pripadajuća savjest) generiran i definiran prije svega u skladu sa društvenim standardima u tom smislu uz postojeće uglavnom minimalne razlike koje pojedincu ne predstavljaju nepremostiv problem u smislu uklapanja u zajednicu.
Uostalom, najbolji dokaz za to je upravo trenutno prevladavajuća pro choice kultura na zapadu.

Speare Shaker wrote:

Maggie19 wrote:Svatko po svom moralu i po svojoj savjesti.
Dedukcija individualizma.

Ovo o čemu govoriš se ne odnosi na moral nego na slobodu izbora (pojedinca u nekom društvu), a to je već druga tema.
Također, mislio sam da je do sada svima postalo jasno, ako im do sada nije bilo, da je moral makar naravno postoji u individualnoj sferi ipak prije svega društvena kategorija.
Pogotovo ne postoji moral kao apsolutno individualna kategorija, jer uostalom nitko nije otok pa je svačiji moral (i tom moralu pripadajuća savjest) generiran i definiran prije svega u skladu sa društvenim standardima u tom smislu uz postojeće uglavnom minimalne razlike koje pojedincu ne predstavljaju nepremostiv problem u smislu uklapanja u zajednicu.
Uostalom, najbolji dokaz za to je upravo trenutno prevladavajuća pro choice kultura na zapadu.

No, ja zapravo pokušavam reći nešto drugo, a nastavlja se na onu raspravu na istu temu koju smo već imali na ViP-u.
Naime, na činjenicu da pobačaj predstavlja oblik ubojstva ne upozorava nikakav i ničiji moral i nikakva i ničija savjest, uključujući tu i društvene oblike tih fenomena.
Na tu činjenicu upozorava ZNANOST.
A znanost na kraju uvijek odnosi pobjedu, vjerovao to netko ili ne.
To ne kažem ja, to kaže i sjajno argumentira gomilom konkretnih primjera Steven Pinker u svojoj knjizi "Prazna ploča - moderno poricanje ljudske prirode".
Bez obzira na enorman bijes i histeriju koju u negiranju znanstveno dobro dokazanih i nebrojenim primjerima potvrđenih činjenica, bijes histerične gomile se na kraju uvijek primiri makar i nakon nekoliko desetljeća uzaludnog otpora i na kraju znanstveni zaključci budu prihvaćeni od većine društva jer niti jedno društvo jednostavno nema drugog izbora, ako drži do sebe, svog morala, svoje savjesti i na kraju krajeva i svog opstanka na Zemlji.
Tako će biti i u ovom konkretnom slučaju.

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Maggie19 wrote:Svatko po svom moralu i po svojoj savjesti.
Dedukcija individualizma.

Ovo o čemu govoriš se ne odnosi na moral nego na slobodu izbora (pojedinca u nekom društvu), a to je već druga tema.
Također, mislio sam da je do sada svima postalo jasno, ako im do sada nije bilo, da je moral makar naravno postoji u individualnoj sferi ipak prije svega društvena kategorija.
Pogotovo ne postoji moral kao apsolutno individualna kategorija, jer uostalom nitko nije otok pa je svačiji moral (i tom moralu pripadajuća savjest) generiran i definiran prije svega u skladu sa društvenim standardima u tom smislu uz postojeće uglavnom minimalne razlike koje pojedincu ne predstavljaju nepremostiv problem u smislu uklapanja u zajednicu.
Uostalom, najbolji dokaz za to je upravo trenutno prevladavajuća pro choice kultura na zapadu.

No, ja zapravo pokušavam reći nešto drugo, a nastavlja se na onu raspravu na istu temu koju smo već imali na ViP-u.
Naime, na činjenicu da pobačaj predstavlja oblik ubojstva ne upozorava nikakav i ničiji moral i nikakva i ničija savjest, uključujući tu i društvene oblike tih fenomena.
Na tu činjenicu upozorava ZNANOST.

To uostalom otvoreno priznaju i neke radikalne feministice za koje pobačaj predstavlja ubojstvo, ali za njih (u skladu sa njihovim moralom i savješću) posve prihvatljivo, jer im omogućava postizanje određenih političkih ciljeva.
One barem tako misle, a pri tome zanemaruju da je jasno kako su takvi ciljevi ipak samo privremena pa i kratkotrajna kategorija.
Zašto?
Iz razloga koje sam naveo ranije, takve kontradikcije nije moguće tolerirati kroz neki dulji vremenski period, a da pri tome ne dođe do značajnijeg urušavanja društvenog morala, savjesti, kohezije, pa zašto ne upotrijebiti i fizikalni pojam entropije koja se pri tome neminovno povećava do razine kada određena društva pa i čitave civilizacije postanu nesposobne za prilagođavanje novim okolnostima u svojoj okolini i jednostavno nestaju.
Za one kojima i dalje nije jasno o kakvim je kontradikcijama riječ ponovit ću kako se društvo ne može zalagati za ukidanje smrtne kazne i stav strahopoštovanja prema fenomenu života i istovremeno za manje ili više slobodno ubijanje nerođenih pripadnika svoje vrste, na stranu one životinjske premda i nasilje prema njima također ostavlja snažan trag na moralu i savjesti društva. Naravno, da pri tome ne dođe do snažnog urušavanja kohezije zajednica čak do razine kada će njihov opstanak doći u pitanje.
I ponavljam, to je u žestokom sukobu sa sposobnošću društva u smislu težnje za iskupljenjem, koje je ugrađeno u moral i savjest svakog društva, nebitno što postoje pojedinci čiji se moral i savjest pa time i težnja za iskupljenjem drastično razlikuju od onih koje društva drže na okupu u relativno skladnoj harmoniji.

cek, nekad smo imali smrtnu kaznu, a abortus nije bio legalan?

zar to isto nije povijesna kontradikcija

kic wrote:
cek, nekad smo imali smrtnu kaznu, a abortus nije bio legalan?

zar to isto nije povijesna kontradikcija

Jest.
Zašto povijesna?

Speare Shaker wrote:

kic wrote:
cek, nekad smo imali smrtnu kaznu, a abortus nije bio legalan?

zar to isto nije povijesna kontradikcija

Jest.
Zašto povijesna?

Ah da, profesionalna deformacija. Svašta i ja pitam.

zato sto je prije tako..

dobro znaci, argument ti ne stoji

Zapravo i nije povijesna zato jer je moral prije dopuštao takve odredbe, a moral je, kako samo to već manje više svi zaključili, promjenjiv.
Kontradikcija jeste ako gledamo sa točke gledišta ne današnjeg morala nego onih njegovih proklamiranih odredbi zaštite svakog ljudskog života, a posebno prema stavu strahopoštovanja prema životu samom.
Po tome jeste kontradikcija, ali takvi argumenti su apsurdni jer predstavljaju tzv. strawman argument. Nitko ne vjerujem u njihovu opravdanost.

kic wrote:
zato sto je prije tako..

dobro znaci, argument ti ne stoji

Ne budi smiješan ili bar ne u tolikoj mjeri.
Povijesna kontradikcija je kao pojam sam po sebi... pa, zapravo obična kontradikcija.
Ali dobro, svakome njegovo.

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Maggie19 wrote:Svatko po svom moralu i po svojoj savjesti.
Dedukcija individualizma.

Ovo o čemu govoriš se ne odnosi na moral nego na slobodu izbora (pojedinca u nekom društvu), a to je već druga tema.
Također, mislio sam da je do sada svima postalo jasno, ako im do sada nije bilo, da je moral makar naravno postoji u individualnoj sferi ipak prije svega društvena kategorija.
Pogotovo ne postoji moral kao apsolutno individualna kategorija, jer uostalom nitko nije otok pa je svačiji moral (i tom moralu pripadajuća savjest) generiran i definiran prije svega u skladu sa društvenim standardima u tom smislu uz postojeće uglavnom minimalne razlike koje pojedincu ne predstavljaju nepremostiv problem u smislu uklapanja u zajednicu.
Uostalom, najbolji dokaz za to je upravo trenutno prevladavajuća pro choice kultura na zapadu.

No, ja zapravo pokušavam reći nešto drugo, a nastavlja se na onu raspravu na istu temu koju smo već imali na ViP-u.
Naime, na činjenicu da pobačaj predstavlja oblik ubojstva ne upozorava nikakav i ničiji moral i nikakva i ničija savjest, uključujući tu i društvene oblike tih fenomena.
Na tu činjenicu upozorava ZNANOST.

To uostalom otvoreno priznaju i neke radikalne feministice za koje pobačaj predstavlja ubojstvo, ali za njih (u skladu sa njihovim moralom i savješću) posve prihvatljivo, jer im omogućava postizanje određenih političkih ciljeva.
One barem tako misle, a pri tome zanemaruju da je jasno kako su takvi ciljevi ipak samo privremena pa i kratkotrajna kategorija.
Zašto?
Iz razloga koje sam naveo ranije, takve kontradikcije nije moguće tolerirati kroz neki dulji vremenski period, a da pri tome ne dođe do značajnijeg urušavanja društvenog morala, savjesti, kohezije, pa zašto ne upotrijebiti i fizikalni pojam entropije koja se pri tome neminovno povećava do razine kada određena društva pa i čitave civilizacije postanu nesposobne za prilagođavanje novim okolnostima u svojoj okolini i jednostavno nestaju.
Za one kojima i dalje nije jasno o kakvim je kontradikcijama riječ ponovit ću kako se društvo ne može zalagati za ukidanje smrtne kazne i stav strahopoštovanja prema fenomenu života i istovremeno za manje ili više slobodno ubijanje nerođenih pripadnika svoje vrste, na stranu one životinjske premda i nasilje prema njima također ostavlja snažan trag na moralu i savjesti društva. Naravno, da pri tome ne dođe do snažnog urušavanja kohezije zajednica čak do razine kada će njihov opstanak doći u pitanje.
I ponavljam, to je u žestokom sukobu sa sposobnošću društva u smislu težnje za iskupljenjem, koje je ugrađeno u moral i savjest svakog društva, nebitno što postoje pojedinci čiji se moral i savjest pa time i težnja za iskupljenjem drastično razlikuju od onih koje društva drže na okupu u relativno skladnoj harmoniji.

kakova znanost?
jo nis znanstvenik, dapače, mislin da je sljedeća totalitarna opasnost znanstvena opasnost, pa ipak mi je potpuno jasno da je oduzimanje života čovika ubojstvo. za to jedovoljno znati definiciju riječi ubojstvo, a ne znati statistiku i metodologiju.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Maggie19 wrote:Svatko po svom moralu i po svojoj savjesti.
Dedukcija individualizma.

Ovo o čemu govoriš se ne odnosi na moral nego na slobodu izbora (pojedinca u nekom društvu), a to je već druga tema.
Također, mislio sam da je do sada svima postalo jasno, ako im do sada nije bilo, da je moral makar naravno postoji u individualnoj sferi ipak prije svega društvena kategorija.
Pogotovo ne postoji moral kao apsolutno individualna kategorija, jer uostalom nitko nije otok pa je svačiji moral (i tom moralu pripadajuća savjest) generiran i definiran prije svega u skladu sa društvenim standardima u tom smislu uz postojeće uglavnom minimalne razlike koje pojedincu ne predstavljaju nepremostiv problem u smislu uklapanja u zajednicu.
Uostalom, najbolji dokaz za to je upravo trenutno prevladavajuća pro choice kultura na zapadu.

No, ja zapravo pokušavam reći nešto drugo, a nastavlja se na onu raspravu na istu temu koju smo već imali na ViP-u.
Naime, na činjenicu da pobačaj predstavlja oblik ubojstva ne upozorava nikakav i ničiji moral i nikakva i ničija savjest, uključujući tu i društvene oblike tih fenomena.
Na tu činjenicu upozorava ZNANOST.

To uostalom otvoreno priznaju i neke radikalne feministice za koje pobačaj predstavlja ubojstvo, ali za njih (u skladu sa njihovim moralom i savješću) posve prihvatljivo, jer im omogućava postizanje određenih političkih ciljeva.
One barem tako misle, a pri tome zanemaruju da je jasno kako su takvi ciljevi ipak samo privremena pa i kratkotrajna kategorija.
Zašto?
Iz razloga koje sam naveo ranije, takve kontradikcije nije moguće tolerirati kroz neki dulji vremenski period, a da pri tome ne dođe do značajnijeg urušavanja društvenog morala, savjesti, kohezije, pa zašto ne upotrijebiti i fizikalni pojam entropije koja se pri tome neminovno povećava do razine kada određena društva pa i čitave civilizacije postanu nesposobne za prilagođavanje novim okolnostima u svojoj okolini i jednostavno nestaju.
Za one kojima i dalje nije jasno o kakvim je kontradikcijama riječ ponovit ću kako se društvo ne može zalagati za ukidanje smrtne kazne i stav strahopoštovanja prema fenomenu života i istovremeno za manje ili više slobodno ubijanje nerođenih pripadnika svoje vrste, na stranu one životinjske premda i nasilje prema njima također ostavlja snažan trag na moralu i savjesti društva. Naravno, da pri tome ne dođe do snažnog urušavanja kohezije zajednica čak do razine kada će njihov opstanak doći u pitanje.
I ponavljam, to je u žestokom sukobu sa sposobnošću društva u smislu težnje za iskupljenjem, koje je ugrađeno u moral i savjest svakog društva, nebitno što postoje pojedinci čiji se moral i savjest pa time i težnja za iskupljenjem drastično razlikuju od onih koje društva drže na okupu u relativno skladnoj harmoniji.

kakova znanost?
jo nis znanstvenik, dapače, mislin da je sljedeća totalitarna opasnost znanstvena opasnost, pa ipak mi je potpuno jasno da je oduzimanje života čovika ubojstvo. za to jedovoljno znati definiciju riječi ubojstvo, a ne znati statistiku i metodologiju.

Sve pet.
Međutim, nije poanta u tome da ti ili bilo koji drugi pojedinac i bez pomoći znanosti zna definiciju ubojstva nego u tome da zaključci znanosti imaju puno veću težinu za formiranje društvenog morala od bilo čijeg pojedinačnog mišljenja.
Znanstvena opasnost?
Neću reći da takav scenarij nije realan, da spada u domenu utopijskih razmatranja, dapače, ali je kvaka u tome da zato imamo i osobine poput empatije pa na kraju krajeva i morala koje su zadužene da glorificiranjem, a posebno robovanjem znanosti ne odemo u drugu krajnost od ove trenutno pomodarske u kojoj vlada doslovce rečeno teror osjećaja koji ne vodi ama baš nikakvog računa o činjenicama na koje uglavnom upozorava znanost.
Inače se u ovakvim i sličnim prilikama uvijek sjetim one Chestertonove kako lud čovjek nije onaj koji je ostao bez razuma nego onaj kojemu osim razuma ništa drugo nije preostalo.

Uostalom, definicija pojma ubojstvo je također podložna ne samo promjenama nego i običnim i svakodnevnim različitim intepretacijama, a i naravno promjenama u skladu sa novim moralnim odredbama u društvu uključujući tu i one novostvorene.
Za određene vrste ubojstava svako društvo ima i čitavu hrpu olakšavajućih okolnosti i samo je kvaka u tome da se takav čin odvjetničkim vještinama uspije ubaciti u domenu samoobrambenih aktivnosti et voila!

Speare Shaker wrote:

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Speare Shaker wrote:

Ovo o čemu govoriš se ne odnosi na moral nego na slobodu izbora (pojedinca u nekom društvu), a to je već druga tema.
Također, mislio sam da je do sada svima postalo jasno, ako im do sada nije bilo, da je moral makar naravno postoji u individualnoj sferi ipak prije svega društvena kategorija.
Pogotovo ne postoji moral kao apsolutno individualna kategorija, jer uostalom nitko nije otok pa je svačiji moral (i tom moralu pripadajuća savjest) generiran i definiran prije svega u skladu sa društvenim standardima u tom smislu uz postojeće uglavnom minimalne razlike koje pojedincu ne predstavljaju nepremostiv problem u smislu uklapanja u zajednicu.
Uostalom, najbolji dokaz za to je upravo trenutno prevladavajuća pro choice kultura na zapadu.

No, ja zapravo pokušavam reći nešto drugo, a nastavlja se na onu raspravu na istu temu koju smo već imali na ViP-u.
Naime, na činjenicu da pobačaj predstavlja oblik ubojstva ne upozorava nikakav i ničiji moral i nikakva i ničija savjest, uključujući tu i društvene oblike tih fenomena.
Na tu činjenicu upozorava ZNANOST.

To uostalom otvoreno priznaju i neke radikalne feministice za koje pobačaj predstavlja ubojstvo, ali za njih (u skladu sa njihovim moralom i savješću) posve prihvatljivo, jer im omogućava postizanje određenih političkih ciljeva.
One barem tako misle, a pri tome zanemaruju da je jasno kako su takvi ciljevi ipak samo privremena pa i kratkotrajna kategorija.
Zašto?
Iz razloga koje sam naveo ranije, takve kontradikcije nije moguće tolerirati kroz neki dulji vremenski period, a da pri tome ne dođe do značajnijeg urušavanja društvenog morala, savjesti, kohezije, pa zašto ne upotrijebiti i fizikalni pojam entropije koja se pri tome neminovno povećava do razine kada određena društva pa i čitave civilizacije postanu nesposobne za prilagođavanje novim okolnostima u svojoj okolini i jednostavno nestaju.
Za one kojima i dalje nije jasno o kakvim je kontradikcijama riječ ponovit ću kako se društvo ne može zalagati za ukidanje smrtne kazne i stav strahopoštovanja prema fenomenu života i istovremeno za manje ili više slobodno ubijanje nerođenih pripadnika svoje vrste, na stranu one životinjske premda i nasilje prema njima također ostavlja snažan trag na moralu i savjesti društva. Naravno, da pri tome ne dođe do snažnog urušavanja kohezije zajednica čak do razine kada će njihov opstanak doći u pitanje.
I ponavljam, to je u žestokom sukobu sa sposobnošću društva u smislu težnje za iskupljenjem, koje je ugrađeno u moral i savjest svakog društva, nebitno što postoje pojedinci čiji se moral i savjest pa time i težnja za iskupljenjem drastično razlikuju od onih koje društva drže na okupu u relativno skladnoj harmoniji.

kakova znanost?
jo nis znanstvenik, dapače, mislin da je sljedeća totalitarna opasnost znanstvena opasnost, pa ipak mi je potpuno jasno da je oduzimanje života čovika ubojstvo. za to jedovoljno znati definiciju riječi ubojstvo, a ne znati statistiku i metodologiju.

Sve pet.
Međutim, nije poanta u tome da ti ili bilo koji drugi pojedinac i bez pomoći znanosti zna definiciju ubojstva nego u tome da zaključci znanosti imaju puno veću težinu za formiranje društvenog morala od bilo čijeg pojedinačnog mišljenja.
Znanstvena opasnost?
Neću reći da takav scenarij nije realan, da spada u domenu utopijskih razmatranja, dapače, ali je kvaka u tome da zato imamo i osobine poput empatije pa na kraju krajeva i morala koje su zadužene da glorificiranjem, a posebno robovanjem znanosti ne odemo u drugu krajnost od ove trenutno pomodarske u kojoj vlada doslovce rečeno teror osjećaja koji ne vodi ama baš nikakvog računa o činjenicama na koje uglavnom upozorava znanost.
Inače se u ovakvim i sličnim prilikama uvijek sjetim one Chestertonove kako lud čovjek nije onaj koji je ostao bez razuma nego onaj kojemu osim razuma ništa drugo nije preostalo.

pa viš kako je lako organizirati teror osjećaja i empatije, kad se dositu znanosti- najebali smo. sa baren moren reći da i jo imun osjećaj, to sa znanstvenin činjenicami ne će biti moguće. nešto ko u komunizmu.


ubojsto i ubojstvo u samoobrani ni isto;
ubojstvo u samoobrani ni ubojstvo

aben wrote:
pa viš kako je lako organizirati teror osjećaja i empatije, kad se dositu znanosti- najebali smo. sa baren moren reći da i jo imun osjećaj, to sa znanstvenin činjenicami ne će biti moguće. nešto ko u komunizmu.

 Pa upravo je znanost odlično objasnila mehanizam nastajanja osjećaja i recimo, razliku između osjećaja i emocija. 
O tome se i sam dosta pisao i to sa točke gledišta znanstvenih spoznaja, između ostalih i onih Antonia Damasia . 
Dobar vic ova usporedba s komunizmom. 
Nebitno što se komunizam često pozivao na autoritet znanosti bez nekog realnog pokrića jer uostalom, tzv. znanstveni marksizam-lenjinizam nikada nije niti bio znanost nego u najboljem slučaju samo obična filozofija plus ekonomska teorija koji se nikada nisu pokazali uspješnima.
U svim ostalim slučajevima je riječ samo o još jednoj (pseudo)religiji koja se pretvarala kako to nije nego je u cilju privlačenja što je moguće većeg broja vjernika na svoju stranu imala praksu demoniziranja svih ostalih religija, ali i to je odavno pročitana, dobro poznata, dobro uhodana i česta praksa u mnogim religijskim učenjima i sustavima.

aben wrote:

ubojsto i ubojstvo u samoobrani ni isto;
ubojstvo u samoobrani ni ubojstvo

Ubojstvo u samoobrani (opravdanoj, legitimnoj i proporcionalnoj) je naravno također ubojstvo, kao što su i sva ostala ubojstva.
Samo što je počinjeno u samoobrani (opravdanoj, legitimnoj i proporcionalnoj) pa je time podložno čitavom nizu olakšavajućih okolnosti koje na kraju često takvo djelo pravno gledano čine potpuno čistim.
O mrljama koje zbog takvog čina moguće ostaju u moralnom habitusu i savjesti počinitelja možda drugom prilikom.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:
pa viš kako je lako organizirati teror osjećaja i empatije, kad se dositu znanosti- najebali smo. sa baren moren reći da i jo imun osjećaj, to sa znanstvenin činjenicami ne će biti moguće. nešto ko u komunizmu.

 Pa upravo je znanost odlično objasnila mehanizam nastajanja osjećaja i recimo, razliku između osjećaja i emocija. 
O tome se i sam dosta pisao i to sa točke gledišta znanstvenih spoznaja, između ostalih i onih Antonia Damasia . 
Dobar vic ova usporedba s komunizmom. 
Nebitno što se komunizam često pozivao na autoritet znanosti bez nekog realnog pokrića jer uostalom, tzv. znanstveni marksizam-lenjinizam nikada nije niti bio znanost nego u najboljem slučaju samo obična filozofija plus ekonomska teorija koji se nikada nisu pokazali uspješnima.
U svim ostalim slučajevima je riječ samo o još jednoj (pseudo)religiji koja se pretvarala kako to nije nego je u cilju privlačenja što je moguće većeg broja vjernika na svoju stranu imala praksu demoniziranja svih ostalih religija, ali i to je odavno pročitana, dobro poznata, dobro uhodana i česta praksa u mnogim religijskim učenjima i sustavima.

pa neka je, blago njoj;
neka ona odlično objašnjava ča oće, dokle god njezina objašnjenja nisu obavezna.

ni vic;
komunizam je svoje istine nasiljen nameto na temelju jedne, a budući znanstveninteror svoje na temelju druge stvori.

Speare Shaker wrote:

aben wrote:j

ubojsto i ubojstvo u samoobrani ni isto;
ubojstvo u samoobrani ni ubojstvo

Ubojstvo u samoobrani (opravdanoj, legitimnoj i proporcionalnoj) je naravno također ubojstvo, kao što su i sva ostala ubojstva.
Samo što je počinjeno u samoobrani (opravdanoj, legitimnoj i proporcionalnoj) pa je time podložno čitavom nizu olakšavajućih okolnosti koje na kraju često takvo djelo pravno gledano čine potpuno čistim.
O mrljama koje zbog takvog čina moguće ostaju u moralnom habitusu i savjesti počinitelja možda drugom prilikom.

bogami ni.
da je isto, unda ne bi tribalo dodovati još dvi riči