Denkverbot

kic wrote:

mativka wrote:

aben wrote:

mativka wrote:

metilda wrote:
misliš li ti da je pobačaj moralan izbor?

Izuzetno teško pitanje.
No s obzirom da će takvo pitanje teško naići na konkretan odgovor, ja bih poput Kolakušića rekla: moj stav o tom pitanju nije mjerodavan, pitajmo narod referedumom.

 uopće ni,
teško je možda moralno izabrati, ali ne i odrediti ča je moralno.

ko i u slučaju di molo dite umire oglodi, i jedini nočin je da ukradeš kruva od bahatog, šporkog i debelog bogatoša. niko ne bi reko da je kradja moralna i retko ki bi postupi moralno

"teško je možda moralno izabrati, ali ne i odrediti ča je moralno." - s ovim se potpuno slažem.

kad odredis onda samo treba djelovati tako, dakle obrnuto

Tema izbora je također vrlo kompleksna....

Speare Shaker wrote:

Maggie19 wrote:

Speare Shaker wrote:

Ra wrote:

mativka wrote:
Izuzetno teško pitanje.
No s obzirom da će takvo pitanje teško naići na konkretan odgovor, ja bih poput Kolakušića rekla: moj stav o tom pitanju nije mjerodavan, pitajmo narod referedumom.

Kad već pitate narod, pitajte ih je li moralno natjerati silovanu ženu da rodi dijete silovatelja?

Nije.
Moralno je takvo dijete donijeti na svijet.

sto je starije koka ili jaje?!
Salu na stranu, znajuci sto je moral, znamo i da je to odavno passé 8-)

Jaje. To je znanosti odavno poznato.
Mislio sam da govorimo o moralu, a ne o pop trash kulturi odnosno o pomodarstvu. To su ipak dvije različite kategorije, nebitno što između njih postoje i stanovite sličnosti (promjenjivost).
Moral ipak spada u temelje svakog društva, glavni okvir njegove konzistentnosti odnosno vjerodostojnosti, za razliku od pomodarstva.

mijenjanjem drustva mijenjao se i moral.
Zato je, izmedju ostalog, i vjerodostojan.
Mogucnost reevaluacije vrijednosti i opceprihvacenih stavova mu to omogucava.
Rastom razine opcih sloboda porasla je i razina mogucnosti ( i ) izbora.
Napominjem da je evaluacija stalna kategorija.

Maggie19 wrote:

Speare Shaker wrote:

Maggie19 wrote:

Speare Shaker wrote:

Ra wrote:
Kad već pitate narod, pitajte ih je li moralno natjerati silovanu ženu da rodi dijete silovatelja?

Nije.
Moralno je takvo dijete donijeti na svijet.

sto je starije koka ili jaje?!
Salu na stranu, znajuci sto je moral, znamo i da je to odavno passé 8-)

Jaje. To je znanosti odavno poznato.
Mislio sam da govorimo o moralu, a ne o pop trash kulturi odnosno o pomodarstvu. To su ipak dvije različite kategorije, nebitno što između njih postoje i stanovite sličnosti (promjenjivost).
Moral ipak spada u temelje svakog društva, glavni okvir njegove konzistentnosti odnosno vjerodostojnosti, za razliku od pomodarstva.

mijenjanjem drustva mijenjao se i moral.
Zato je, izmedju ostalog, i vjerodostojan.
Mogucnost reevaluacije vrijednosti i opceprihvacenih stavova mu to omogucava.
Rastom razine opcih sloboda porasla je i razina mogucnosti ( i ) izbora.
Napominjem da je evaluacija stalna kategorija.

upravo zato što se mijenja i što je podložan utjecaju politike i medija danas imamo morbidnu situaciju u kojoj postoje pro choice i pro life moral
s gledišta pro choice morala pro life moral je nemoralan pa je abortus sasvim moralna kategorija..
također je morbidno da su u pro choice moralu vukovi zaštićeniji od čovjeka.. stoga je nedvojbeno da je pro choice moral zapravo pop trash kultura i puko pomodarstvo i bio bi smiješan i paradoksalan da ne podržava pravi holokaust nad nerođenima..

holokaust:

During 2010–2014, an estimated 56 million induced abortions occurred each year worldwide. This number represents an increase from 50 million annually during 1990–1994, mainly because of population growth.


https://www.guttmacher.org/fact-sheet/induced-abortion-worldwide

metilda wrote:

Maggie19 wrote:

Speare Shaker wrote:

Maggie19 wrote:

Speare Shaker wrote:

Nije.
Moralno je takvo dijete donijeti na svijet.

sto je starije koka ili jaje?!
Salu na stranu, znajuci sto je moral, znamo i da je to odavno passé 8-)

Jaje. To je znanosti odavno poznato.
Mislio sam da govorimo o moralu, a ne o pop trash kulturi odnosno o pomodarstvu. To su ipak dvije različite kategorije, nebitno što između njih postoje i stanovite sličnosti (promjenjivost).
Moral ipak spada u temelje svakog društva, glavni okvir njegove konzistentnosti odnosno vjerodostojnosti, za razliku od pomodarstva.

mijenjanjem drustva mijenjao se i moral.
Zato je, izmedju ostalog, i vjerodostojan.
Mogucnost reevaluacije vrijednosti i opceprihvacenih stavova mu to omogucava.
Rastom razine opcih sloboda porasla je i razina mogucnosti ( i ) izbora.
Napominjem da je evaluacija stalna kategorija.

upravo zato što se mijenja i što je podložan utjecaju politike i medija danas imamo morbidnu situaciju u kojoj postoje pro choice i pro life moral
s gledišta pro choice morala pro life moral je nemoralan pa je abortus sasvim moralna kategorija..
također je morbidno da su u pro choice moralu vukovi zaštićeniji od čovjeka.. stoga je nedvojbeno da je pro choice moral zapravo pop trash kultura i puko pomodarstvo i bio bi smiješan i paradoksalan da ne podržava pravi holokaust nad nerođenima..

Kontradikcija.
Ne možeš istovremeno u moralnom habitusu imati zabranu smrtne kazne, stav kako je svako ubojstvo nemoralno i dopuštanje pobačaja.
Pogotovo ne možeš imati dopuštanje pobačaja uz stav strahopoštovanja prema svakom obliku života koji je iz vjerojatno najplemenitijih namjera doumio Albert Schweitzer.
Dakle, najmanje jedan od ta dva habitusa je potpuno pogrešan i predstavlja izopačenje moralnog habitusa i uništavanje moralne vjerodostojnosti društva.
Ponavljam, najmanje jedan.

Speare Shaker wrote:

metilda wrote:

Maggie19 wrote:

Speare Shaker wrote:

Maggie19 wrote:
sto je starije koka ili jaje?!
Salu na stranu, znajuci sto je moral, znamo i da je to odavno passé 8-)

Jaje. To je znanosti odavno poznato.
Mislio sam da govorimo o moralu, a ne o pop trash kulturi odnosno o pomodarstvu. To su ipak dvije različite kategorije, nebitno što između njih postoje i stanovite sličnosti (promjenjivost).
Moral ipak spada u temelje svakog društva, glavni okvir njegove konzistentnosti odnosno vjerodostojnosti, za razliku od pomodarstva.

mijenjanjem drustva mijenjao se i moral.
Zato je, izmedju ostalog, i vjerodostojan.
Mogucnost reevaluacije vrijednosti i opceprihvacenih stavova mu to omogucava.
Rastom razine opcih sloboda porasla je i razina mogucnosti ( i ) izbora.
Napominjem da je evaluacija stalna kategorija.

upravo zato što se mijenja i što je podložan utjecaju politike i medija danas imamo morbidnu situaciju u kojoj postoje pro choice i pro life moral
s gledišta pro choice morala pro life moral je nemoralan pa je abortus sasvim moralna kategorija..
također je morbidno da su u pro choice moralu vukovi zaštićeniji od čovjeka.. stoga je nedvojbeno da je pro choice moral zapravo pop trash kultura i puko pomodarstvo i bio bi smiješan i paradoksalan da ne podržava pravi holokaust nad nerođenima..

Kontradikcija.
Ne možeš istovremeno u moralnom habitusu imati zabranu smrtne kazne, stav kako je svako ubojstvo nemoralno i dopuštanje pobačaja.
Pogotovo ne možeš imati dopuštanje pobačaja uz stav strahopoštovanja prema svakom obliku života koji je iz vjerojatno najplemenitijih namjera doumio Albert Schweitzer.
Dakle, najmanje jedan od ta dva habitusa je potpuno pogrešan i predstavlja izopačenje moralnog habitusa i uništavanje moralne vjerodostojnosti društva.
Ponavljam, najmanje jedan.

Sad si jednostavno u smislu vlastite vjerodostojnosti moramo postaviti pitanje kako je moguće istovremeno zauzimati tako očito kontradiktorna stajališta.
Pa lijepo, društvo voli o sebi izgraditi predodžbu moralne superiornosti u odnosu na neko ranije stanje jer tako stvara povoljnu sliku kojom pokušava opravdati doslovce svakakve pa i krajnje nemoralne odluke za koje je evidentno da im je težnja ka udobnosti uz naravno volju za moć glavni generator i motivator.
No, zanimljivo je nešto drugo.
Takva se društva nastoje na radikalan način emancipirati od ne samo religija i religijskih učenja nego i od vlastite religijske tradicije, a čak je i najnaivnijima jasno kako se tu provlači težnja ka nekoj vrsti iskupljenja koja je u vlastitim temeljima zapravo religijske prirode.
Što više bježimo od religije i sa njom povezane filozofije i morala, to nam to sve manje polazi za rukom.

mativka wrote:

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:

metilda wrote:
misliš li ti da je pobačaj moralan izbor?

Izuzetno teško pitanje.
No s obzirom da će takvo pitanje teško naići na konkretan odgovor, ja bih poput Kolakušića rekla: moj stav o tom pitanju nije mjerodavan, pitajmo narod referedumom.

Takav stav je legalan, legitiman i u skladu sa nekim općim razumjevanjem tradicije demokracije na zapadu, ali ne i neupitno moralan.
Političari se, pa tako i Kolakušić, vole dodvoravati biračkom tijelu, naročito pred neke izbore (u ovom slučaju za Europski Parlament), ali poštenije pa na kraju krajeva i moralnije bi tom istom tijelu bilo reći da narod jednostavno nije uvijek u pravu, pa tako ni u tom moralnom smislu.
Rekao bih, pogotovo ne u tom smislu.
Uostalom, to je jasno pokazala već sudbina Sokrata i time u ta davna vremena dala naslutiti u kojem će smjeru (mediokracija) krenuti demokracija zapadnog tipa čija je antička Atena jedan od temelja.

Imamo primjere gdje su se pokušaji referenduma svim silama opstruirali.
Kako to ?
Tko su ti koji određuju što je moralno, a što ne?

Političke elite ne vole da im se tamo nekakav narod mješa u posao i nadležnosti koje po prirodi stvari smatraju svojima.
No, zanimljiivo je da je takva stajališta javno zauzimao čak i Branko Smerdel, vodeći stručnjak za ustavno pravo u Hrvatskoj, premda se i sam nebrojeno puta pozivao na članak 1. iz temeljnih odredbi Ustava po kojem u RH vlast proizlazi iz naroda i pripada narodu.
Obično se smatra kako je za zadaću promjene društvenog morala zaduženo kompletno društvo, ali nema razloga za baš toliku razinu naivnosti.
Riječ je o interesnim skupinama, političkim elitama, pristalicama određenih ideologija i njima pridruženim intelektualcima širokog dijapazona djelovanja i naravno, danas sveprisutnim medijima iza kojih naravno stoje određene interesne skupine i političke elite.

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:

metilda wrote:
misliš li ti da je pobačaj moralan izbor?

Izuzetno teško pitanje.
No s obzirom da će takvo pitanje teško naići na konkretan odgovor, ja bih poput Kolakušića rekla: moj stav o tom pitanju nije mjerodavan, pitajmo narod referedumom.

Takav stav je legalan, legitiman i u skladu sa nekim općim razumjevanjem tradicije demokracije na zapadu, ali ne i neupitno moralan.
Političari se, pa tako i Kolakušić, vole dodvoravati biračkom tijelu, naročito pred neke izbore (u ovom slučaju za Europski Parlament), ali poštenije pa na kraju krajeva i moralnije bi tom istom tijelu bilo reći da narod jednostavno nije uvijek u pravu, pa tako ni u tom moralnom smislu.
Rekao bih, pogotovo ne u tom smislu.
Uostalom, to je jasno pokazala već sudbina Sokrata i time u ta davna vremena dala naslutiti u kojem će smjeru (mediokracija) krenuti demokracija zapadnog tipa čija je antička Atena jedan od temelja.

Imamo primjere gdje su se pokušaji referenduma svim silama opstruirali.
Kako to ?
Tko su ti koji određuju što je moralno, a što ne?

Političke elite ne vole da im se tamo nekakav narod mješa u posao i nadležnosti koje po prirodi stvari smatraju svojima.
No, zanimljiivo je da je takva stajališta javno zauzimao čak i Branko Smerdel, vodeći stručnjak za ustavno pravo u Hrvatskoj, premda se i sam nebrojeno puta pozivao na članak 1. iz temeljnih odredbi Ustava po kojem u RH vlast proizlazi iz naroda i pripada narodu.
Obično se smatra kako je za zadaću promjene društvenog morala zaduženo kompletno društvo, ali nema razloga za baš toliku razinu naivnosti.
Riječ je o interesnim skupinama, političkim elitama, pristalicama određenih ideologija i njima pridruženim intelektualcima širokog dijapazona djelovanja i naravno, danas sveprisutnim medijima iza kojih naravno stoje određene interesne skupine i političke elite.

upravo radi toga tribo sužavati opseg demokratskog odlučivanja, ne znoš ča je opasnije; norod ili interesne skupine

Smrt u borilackoj areni, inkvizivija, Divlji Zapad, svjetski ratovi, zrtvovanja i ubijanja dojencadi i djece, primitivni abortusi...
Sve je to nama nasa civilizacija donijela.
I uvijek su, kroz sve periode, interesne skupine manipulirale narodom u korist svojih interesa.
No, to je ovdje puno manje bitno.

Maggie19 wrote:Smrt u borilackoj areni, inkvizivija, Divlji Zapad, svjetski ratovi, zrtvovanja i ubijanja dojencadi i djece

smatraš da to nije moralno? u to vrijeme je bilo
upravo kao što je po mainstream pro choice moralu moralan holokaust nerođene djece.. jesi primijetila brojke gore navedene?

Maggie19 wrote:primitivni abortusi..

što tu nije bilo moralno u vremenima u kojima se događalo?

Maggie19 wrote:I uvijek su, kroz sve periode, interesne skupine manipulirale narodom u korist svojih interesa.
No, to je ovdje puno manje bitno.

 kako nije bitno? pa ti sama si spomenula promjenjivost morala a tko utječe na promjenu morala nego interesne skupine, politika i u današnje vrijeme mediji
proturječiš sama sebi

Moral se mijenja.
U ovom slucaju, ostvareno pravo zena na jednakopravnost nije zelja interesnih skupina zbog napretka, nego su je zene iskoristile u svom interesu jer se poklapaju.

Na srecu.
Vrlo jasno i nekontradiktorno.

Jučer na poslu vidim,
muškarac ulazi u ženski toalet iako je muški bio potpuno slobodan.
Zastanem na tren i pomislim, ako išta kažem - mogao bi me optužiti za ....tko zna što :D

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:
Izuzetno teško pitanje.
No s obzirom da će takvo pitanje teško naići na konkretan odgovor, ja bih poput Kolakušića rekla: moj stav o tom pitanju nije mjerodavan, pitajmo narod referedumom.

Takav stav je legalan, legitiman i u skladu sa nekim općim razumjevanjem tradicije demokracije na zapadu, ali ne i neupitno moralan.
Političari se, pa tako i Kolakušić, vole dodvoravati biračkom tijelu, naročito pred neke izbore (u ovom slučaju za Europski Parlament), ali poštenije pa na kraju krajeva i moralnije bi tom istom tijelu bilo reći da narod jednostavno nije uvijek u pravu, pa tako ni u tom moralnom smislu.
Rekao bih, pogotovo ne u tom smislu.
Uostalom, to je jasno pokazala već sudbina Sokrata i time u ta davna vremena dala naslutiti u kojem će smjeru (mediokracija) krenuti demokracija zapadnog tipa čija je antička Atena jedan od temelja.

Imamo primjere gdje su se pokušaji referenduma svim silama opstruirali.
Kako to ?
Tko su ti koji određuju što je moralno, a što ne?

Političke elite ne vole da im se tamo nekakav narod mješa u posao i nadležnosti koje po prirodi stvari smatraju svojima.
No, zanimljiivo je da je takva stajališta javno zauzimao čak i Branko Smerdel, vodeći stručnjak za ustavno pravo u Hrvatskoj, premda se i sam nebrojeno puta pozivao na članak 1. iz temeljnih odredbi Ustava po kojem u RH vlast proizlazi iz naroda i pripada narodu.
Obično se smatra kako je za zadaću promjene društvenog morala zaduženo kompletno društvo, ali nema razloga za baš toliku razinu naivnosti.
Riječ je o interesnim skupinama, političkim elitama, pristalicama određenih ideologija i njima pridruženim intelektualcima širokog dijapazona djelovanja i naravno, danas sveprisutnim medijima iza kojih naravno stoje određene interesne skupine i političke elite.

upravo radi toga tribo sužavati opseg demokratskog odlučivanja, ne znoš ča je opasnije; norod ili interesne skupine

A što bi po tvom bilo manje opasno?

Maggie19 wrote:Moral se mijenja.
U ovom slucaju, ostvareno pravo zena na jednakopravnost nije zelja interesnih skupina zbog napretka, nego su je zene iskoristile u svom interesu jer se poklapaju.

Na srecu.
Vrlo jasno i nekontradiktorno.

Dalo bi se razgovarati i o moralnom stavu Nijemaca prema Židovima za vrijeme Hitlera, zar ne.
I da, potpuno je jasno da je takav moral bio prihvatljiv ogromnoj većini zapadnog svijeta, a posebno onog islamskog jer su primjerice dobro poznati odlični odnosi Hitlera sa muftijom Jeruzalema.
Posebno zanimljiva činjenica je da ga je u njegovoj ulozi na svjetskoj političkoj sceni podržao Svjetski židovski kongres kao izraz borbe protiv svjetskog liberalizma koji se toj interesnoj skupini nikako nije sviđao. I to usprkos njegovim tada već jako dobro poznatim stavovima o toj etnokonfesiji. Kontradikcija koji bi svakom iole pažljivom promatraču odmah zapala za oko, ali je ipak uspjela promaći SŽK.
Zanimljivo, zar ne.
Jedina realna greška koju je Hitler napravio je što je stao na žulj određenim interesnim skupinama u svijetu i imao je ogromne apetite u smislu volje za moć, što iste naravno nisu baš mogle, a ni htjele tolerirati.
Pobačaj kao izraz prava žena na jednakopravnost?
Čitaš li ti uopće što pišeš?
Da, volja za moć jeste vrlo nekontradiktorna, druga je priča što realne te volje dovode do čitave gomile kontradikcija koje ćemo naravno ignorirati zato jer ne pašu našem trenutnom svijetonazoru (koji se također mijenja kao i moral), a pogotovo ne paše trenutno na zapadu prevladavajućoj pop trash kulturi ilitiga pomodarstvu.

aben wrote:

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:

Speare Shaker wrote:

mativka wrote:
Izuzetno teško pitanje.
No s obzirom da će takvo pitanje teško naići na konkretan odgovor, ja bih poput Kolakušića rekla: moj stav o tom pitanju nije mjerodavan, pitajmo narod referedumom.

Takav stav je legalan, legitiman i u skladu sa nekim općim razumjevanjem tradicije demokracije na zapadu, ali ne i neupitno moralan.
Političari se, pa tako i Kolakušić, vole dodvoravati biračkom tijelu, naročito pred neke izbore (u ovom slučaju za Europski Parlament), ali poštenije pa na kraju krajeva i moralnije bi tom istom tijelu bilo reći da narod jednostavno nije uvijek u pravu, pa tako ni u tom moralnom smislu.
Rekao bih, pogotovo ne u tom smislu.
Uostalom, to je jasno pokazala već sudbina Sokrata i time u ta davna vremena dala naslutiti u kojem će smjeru (mediokracija) krenuti demokracija zapadnog tipa čija je antička Atena jedan od temelja.

Imamo primjere gdje su se pokušaji referenduma svim silama opstruirali.
Kako to ?
Tko su ti koji određuju što je moralno, a što ne?

Političke elite ne vole da im se tamo nekakav narod mješa u posao i nadležnosti koje po prirodi stvari smatraju svojima.
No, zanimljiivo je da je takva stajališta javno zauzimao čak i Branko Smerdel, vodeći stručnjak za ustavno pravo u Hrvatskoj, premda se i sam nebrojeno puta pozivao na članak 1. iz temeljnih odredbi Ustava po kojem u RH vlast proizlazi iz naroda i pripada narodu.
Obično se smatra kako je za zadaću promjene društvenog morala zaduženo kompletno društvo, ali nema razloga za baš toliku razinu naivnosti.
Riječ je o interesnim skupinama, političkim elitama, pristalicama određenih ideologija i njima pridruženim intelektualcima širokog dijapazona djelovanja i naravno, danas sveprisutnim medijima iza kojih naravno stoje određene interesne skupine i političke elite.

upravo radi toga tribo sužavati opseg demokratskog odlučivanja, ne znoš ča je opasnije; norod ili interesne skupine

Ponekad je zaista jako teško dati neki precizan i konzistentan odgovor na to pitanje.

Maggie19 wrote:Moral se mijenja.
U ovom slucaju, ostvareno pravo zena na jednakopravnost nije zelja interesnih skupina zbog napretka, nego su je zene iskoristile u svom interesu jer se poklapaju.

Na srecu.
Vrlo jasno i nekontradiktorno.

zagovornici pobačaja ne samo da imaju mrtvu savjest nego im je zlo koje podržavaju zamračilo i mogućnost prihvaćanja znanstvenih spoznaja kao i mogućnost elementarne logike

ponavljam link u nadi da će ga netko od pro choice veleumova i pročitati

Svakako preporučamo pročitati opsežnu i odličnu analizu problema zakonitosti namjernog pobačaja i koliko je tako nešto etički održivo. Problemu se pristupa iz više perspektiva – perspektive žene, pravne, zdravstvene, bioetičke i naposljetku demografske perspektive.
Zanimljivo je da autorica, inače mlada filozofkinja i bioetičarka u Luxemburgu, tvrdi kako u međunarodnom zakonodavstvu pobačaj nikada nije definiran niti kao ljudsko pravo niti kao nešto poželjno, nego kao mjera za izbjegavanje drugih zala, tzv. „nužno zlo“. Ali pošto autorica također navodi da „od 70-ih godina UN aktivno promiče pobačaj kao sredstvo kontrole broja stanovništva (premda dokumenti to ne navode izrijekom),“ te u to doba u Hrvatskoj i u svijetu dolazi do najveće liberalizacije zakona o pobačaju, ne postaje li tada „nužno zlo“ zapravo ubojstvo s predumišljajem odnosno planirani holokaust ogromnog broja ljudskih bića pomno sračunat na najvišim razinama svjetske političke moći? 
U tom svijetlu treba promatrati i sve pokušaje promicanja rane seksualizacije djece i tzv. reproduktivnih prava žena i djece kroz institucije UN-a, Svjetsku zdravstvenu organizaciju i institucije EU („Izvješće Estrela“) kojima svjedočimo unazad posljednje dvije godine. (tekst objavljen 2014. - op. m. )

http://www.zdravstveniodgoj.com/news/eticki-aspekti-pobacaja

Svatko po svom moralu i po svojoj savjesti.
Dedukcija individualizma.

Maggie19 wrote:Moral se mijenja.
U ovom slucaju, ostvareno pravo zena na jednakopravnost nije zelja interesnih skupina zbog napretka, nego su je zene iskoristile u svom interesu jer se poklapaju.

Na srecu.
Vrlo jasno i nekontradiktorno.

.....

zivot jest stalna promjena.... prema tome....

night sky wrote:

Maggie19 wrote:Moral se mijenja.
U ovom slucaju, ostvareno pravo zena na jednakopravnost nije zelja interesnih skupina zbog napretka, nego su je zene iskoristile u svom interesu jer se poklapaju.

Na srecu.
Vrlo jasno i nekontradiktorno.

.....

zivot jest stalna promjena.... prema tome....

nametanje bilo kakvih pravila koje vracaju kolo povijesnog razvoja unazad samo je pokusaj zaustavljanja kazaljki promjena.
:-)

nije mi jasan smisao svih ovih rijeci koje gdjekad zvuce suplje u pokusaju da ispadnu mudre.... jer sve se u konacnici svede na pojedinca i njegove odluke....
ako covjek nije radilica  za stancanje ljudi, a ne bi trebao biti jer ima svijest, odlucivati o svojoj sudbini.... i pravo, zena, u odredenim okolnostima ne roditi, potpuno je besmisleno preispitivati takvu odluku, da li je moralna ili ne.... jer ako vec covjek, zena ima tu sposobnost tj. moc, donijeti na svijet novo bice ima ga pravo i ne donijeti.... na stranu silna teoretiziranja,pisancije svakojake jer vecina je takvih mudrolija u sluzbi nekog tko najmanje vodi brigu o covjeku kao pojedincu, potrebama i pravu na dostojanstven zivot etc., jer da vodi zivjeli bi u uredenom drustvu,domovi za napustenu djecu ne bi postojali, mnoge bolesti bile bi izljecive etc., vec kolektivu koji stanca nove zivote u njemu nepoznatu svrhu....

..... i ako je bog bog, onda je to onaj u covjeku tj. on sam, u suprotnom je to bo(r)g, a covjek radilica bez svijesti o vlastitom ja predala zivot nekome na koristenje....