Ovaj forumaš je predvidio budućnost Hrvatske

Stanojko wrote:

Regoč wrote:Čedo šugavi, skrbi se ti za svoje Kosovo (da ne kažem  Kosovu), ne petljaj se u našu Atenu.

Bez zezanja, kakve vi veze imate s Dubrovnikom?

frakcija wrote:

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:Frakci, tebe puca neka zasliepljenost kao one velikosrbe. Liepo je da se ponosiš svojim zavičajem, ali budi realna u procjeni i opisu njegova poviesnoga značaja.

jesam li išta netočno navela?

Nisi, ali si Poljičku republiku pozicionirala u kontekst s Dubrovačkom republikom, a to nikako ne stoji. Samo te potičem da ponos svojim zavičajem ne pretvoriš u pridavanje važnosti Poljicama koju one nemaju.

najstariji hrvatski povijesni dokumenti su vezani uz poljica. zašto je tebi dubrovačka republika fascinantnija od poljičke?

frakcija wrote:opet isplivala ova tema na kojoj regoč niječe poljičku republiku..praiskon hrvatstva.

frakcija wrote:Ma šta je to Bukovica?

Regoč wrote:

Opet ti po svom, sliepa si kod zdravih očijuh ili si toliko opčinjena svojim zavičajem da ga uzdišeš tamo gdje mu nema mjesta? Piši što hoćeš, ali barem sebi priznaj da pretjeruješ hvaleći Poljica, znam da javno nećeš.

Regoč wrote:

frakcija wrote:Ma šta je to Bukovica?

Benkovački kraj.

frakcija wrote:

Regoč wrote:

Opet ti po svom, sliepa si kod zdravih očijuh ili si toliko opčinjena svojim zavičajem da ga uzdišeš tamo gdje mu nema mjesta? Piši što hoćeš, ali barem sebi priznaj da pretjeruješ hvaleći Poljica, znam da javno nećeš.

ja navodim samo činjenice..imaš povijesnih izvora dovoljno.

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:

Opet ti po svom, sliepa si kod zdravih očijuh ili si toliko opčinjena svojim zavičajem da ga uzdišeš tamo gdje mu nema mjesta? Piši što hoćeš, ali barem sebi priznaj da pretjeruješ hvaleći Poljica, znam da javno nećeš.

ja navodim samo činjenice..imaš povijesnih izvora dovoljno.

I kakve sveze imaju tvoji izvori s onim što ja govorim? Nikakve! Ni jednim izvorom nisi osporila da su Poljica bila išta više od autonomne zajednice seoskih općinah pa su neusporedive s državnopravnim statusom Dubrovnika kao poluneovisne države. Voli svoj zavičaj do boli, ali nemoj izmišljati nešto što ne stoji.

frakcija wrote:

Regoč wrote:

frakcija wrote:Ma šta je to Bukovica?

Benkovački kraj.

pa ne nalazim ništa  bitno, niti spomen kakve republike..što je povijesno bitno oko bukovice?

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:

frakcija wrote:Ma šta je to Bukovica?

Benkovački kraj.

pa ne nalazim ništa  bitno, niti spomen kakve republike..što je povijesno bitno oko bukovice?

Spomeula si Poljica kao, ako se dobro sjećam, ishodište ili kolievku hrvatske državnosti, a to ne stoji. Državna središta, pored općepoznatih Klisa i Knina, možemo tražiti u Bukovici. Naime, radi se o zapisu kroničara Karla Velikoga da su Bornini (prvi poviesno zasvjedočeni hrvatski knez) pretorijanci bili Guduscani. Dugo se vremena to tumačilo kao Gačani, stanovnici Gacke, ali novije interpretacije idu prema stanovnicima uz rieku Guduču, rieku na širem području Bukovice (šibenska županija, Prokljansko jezero) pa se pretpostavlja da je Borna iz toga kraja te da je svoje suplemenike uzeo kao osobne stražare i elitni dio svoje vojske. To se povezuje s doseljenjem Hrvatah gdje se petorica braće i dvije sestre tumače kao plemenski savez u kojem je hrvatsko pleme (brat Horovatos) imalo presudnu rieč, vjerojatno je njegov župan bio vojvoda toga saveza. Budući da se prvi kameni ulomci s hrvatskim imenom (uglavnom iz Branimirova vremena) nalaze u velikom broju na širem benkovačkom području, neki (recimo Budak) zaključuju da prvotni smještaj Hrvatah trebamo tu tražiti, a da se hrvatsko ime postupno širi na ostala plemena jer se "podanici hrvatskoga vojvode" počinju poistovjećivati s Hrvatima, osobito jer s vremenom i pripadnici drugih plemenah dobivaju važne položaje u vojvodskoj službi. Zaključno, nema nikakva spomena da bi Poljica odigrala presudnu ulogu u formiranju hrvatske države, čak ni kao teorija.

frakcija wrote:

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:

Opet ti po svom, sliepa si kod zdravih očijuh ili si toliko opčinjena svojim zavičajem da ga uzdišeš tamo gdje mu nema mjesta? Piši što hoćeš, ali barem sebi priznaj da pretjeruješ hvaleći Poljica, znam da javno nećeš.

ja navodim samo činjenice..imaš povijesnih izvora dovoljno.

I kakve sveze imaju tvoji izvori s onim što ja govorim? Nikakve! Ni jednim izvorom nisi osporila da su Poljica bila išta više od autonomne zajednice seoskih općinah pa su neusporedive s državnopravnim statusom Dubrovnika kao poluneovisne države. Voli svoj zavičaj do boli, ali nemoj izmišljati nešto što ne stoji.

pa u linkovlju su ti svjedočanstva o neovisnosti poljičke republike i neplaćanju poreza, o vojnom ustrojstvu itd..

frakcija wrote:

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:

frakcija wrote:Ma šta je to Bukovica?

Benkovački kraj.

pa ne nalazim ništa  bitno, niti spomen kakve republike..što je povijesno bitno oko bukovice?

Spomeula si Poljica kao, ako se dobro sjećam, ishodište ili kolievku hrvatske državnosti, a to ne stoji. Državna središta, pored općepoznatih Klisa i Knina, možemo tražiti u Bukovici. Naime, radi se o zapisu kroničara Karla Velikoga da su Bornini (prvi poviesno zasvjedočeni hrvatski knez) pretorijanci bili Guduscani. Dugo se vremena to tumačilo kao Gačani, stanovnici Gacke, ali novije interpretacije idu prema stanovnicima uz rieku Guduču, rieku na širem području Bukovice (šibenska županija, Prokljansko jezero) pa se pretpostavlja da je Borna iz toga kraja te da je svoje suplemenike uzeo kao osobne stražare i elitni dio svoje vojske. To se povezuje s doseljenjem Hrvatah gdje se petorica braće i dvije sestre tumače kao plemenski savez u kojem je hrvatsko pleme (brat Horovatos) imalo presudnu rieč, vjerojatno je njegov župan bio vojvoda toga saveza. Budući da se prvi kameni ulomci s hrvatskim imenom (uglavnom iz Branimirova vremena) nalaze u velikom broju na širem benkovačkom području, neki (recimo Budak) zaključuju da prvotni smještaj Hrvatah trebamo tu tražiti, a da se hrvatsko ime postupno širi na ostala plemena jer se "podanici hrvatskoga vojvode" počinju poistovjećivati s Hrvatima, osobito jer s vremenom i pripadnici drugih plemenah dobivaju važne položaje u vojvodskoj službi. Zaključno, nema nikakva spomena da bi Poljica odigrala presudnu ulogu u formiranju hrvatske države, čak ni kao teorija.

ja poznajem jedino gačane iz Gata , a Gata spadaju u srednja Poljica ..voreva..trpimirova povelja se odnosi na poljičke zemlje.. a falsificirana je..

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:

Opet ti po svom, sliepa si kod zdravih očijuh ili si toliko opčinjena svojim zavičajem da ga uzdišeš tamo gdje mu nema mjesta? Piši što hoćeš, ali barem sebi priznaj da pretjeruješ hvaleći Poljica, znam da javno nećeš.

ja navodim samo činjenice..imaš povijesnih izvora dovoljno.

I kakve sveze imaju tvoji izvori s onim što ja govorim? Nikakve! Ni jednim izvorom nisi osporila da su Poljica bila išta više od autonomne zajednice seoskih općinah pa su neusporedive s državnopravnim statusom Dubrovnika kao poluneovisne države. Voli svoj zavičaj do boli, ali nemoj izmišljati nešto što ne stoji.

pa u linkovlju su ti svjedočanstva o neovisnosti poljičke republike i neplaćanju poreza, o vojnom ustrojstvu itd..

Vojne saveze su imali s kim? Gdje su se nalazila njihova diplomatska predstavništva? S kojim su stranim vladarima održavali sveze? Porezna izuzeća bila su prisutna u srednjem vieku kao dio dogovora o obavljanju neke službe. Recimo, Plemenita općina Turopolje oslobođena je poreza kako bi sudjelovala u obrani od Turakah i financirala ju. A i opet nitko ne tvrdi da je po svom državnopravnom statusu jednaka Dubrovačkoj republici.

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:
Benkovački kraj.

pa ne nalazim ništa  bitno, niti spomen kakve republike..što je povijesno bitno oko bukovice?

Spomeula si Poljica kao, ako se dobro sjećam, ishodište ili kolievku hrvatske državnosti, a to ne stoji. Državna središta, pored općepoznatih Klisa i Knina, možemo tražiti u Bukovici. Naime, radi se o zapisu kroničara Karla Velikoga da su Bornini (prvi poviesno zasvjedočeni hrvatski knez) pretorijanci bili Guduscani. Dugo se vremena to tumačilo kao Gačani, stanovnici Gacke, ali novije interpretacije idu prema stanovnicima uz rieku Guduču, rieku na širem području Bukovice (šibenska županija, Prokljansko jezero) pa se pretpostavlja da je Borna iz toga kraja te da je svoje suplemenike uzeo kao osobne stražare i elitni dio svoje vojske. To se povezuje s doseljenjem Hrvatah gdje se petorica braće i dvije sestre tumače kao plemenski savez u kojem je hrvatsko pleme (brat Horovatos) imalo presudnu rieč, vjerojatno je njegov župan bio vojvoda toga saveza. Budući da se prvi kameni ulomci s hrvatskim imenom (uglavnom iz Branimirova vremena) nalaze u velikom broju na širem benkovačkom području, neki (recimo Budak) zaključuju da prvotni smještaj Hrvatah trebamo tu tražiti, a da se hrvatsko ime postupno širi na ostala plemena jer se "podanici hrvatskoga vojvode" počinju poistovjećivati s Hrvatima, osobito jer s vremenom i pripadnici drugih plemenah dobivaju važne položaje u vojvodskoj službi. Zaključno, nema nikakva spomena da bi Poljica odigrala presudnu ulogu u formiranju hrvatske države, čak ni kao teorija.

ja poznajem jedino gačane iz Gata , a Gata spadaju u srednja Poljica ..voreva..trpimirova povelja se odnosi na poljičke zemlje.. a falsificirana je..

Sad se hvališ kako ti je znanje ograničeno? Nemoj, ispod je razine dosadašnjega dopisivanja. Inače, stanovnici Gata su Gaćani (Gatjani).

Regoč wrote:Frakci, opet ti o istom, o nečem što nema sveze s mojom osnovnom tvrdnjom. Ne osporavan ni ćirilicu, ni Poljica kao takva, tvrdim da ona u državnopravnom smislu nisu ni blizu Dubrovniku. Hoćeš li to osporavati ili ćeš i dalje o slavnoj prošlosti tvojih predakah? O prvom možemo, o drugom nema smisla jer se oko toga ne razilazimo.

frakcija wrote:

Regoč wrote:Frakci, opet ti o istom, o nečem što nema sveze s mojom osnovnom tvrdnjom. Ne osporavan ni ćirilicu, ni Poljica kao takva, tvrdim da ona u državnopravnom smislu nisu ni blizu Dubrovniku. Hoćeš li to osporavati ili ćeš i dalje o slavnoj prošlosti tvojih predakah? O prvom možemo, o drugom nema smisla jer se oko toga ne razilazimo.

dubrovnik je imao razvijeniju trgovinu, a manje nacionalnu svijest..dubrovnik je bio poliglotskiji.  jel ok?

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:Frakci, opet ti o istom, o nečem što nema sveze s mojom osnovnom tvrdnjom. Ne osporavan ni ćirilicu, ni Poljica kao takva, tvrdim da ona u državnopravnom smislu nisu ni blizu Dubrovniku. Hoćeš li to osporavati ili ćeš i dalje o slavnoj prošlosti tvojih predakah? O prvom možemo, o drugom nema smisla jer se oko toga ne razilazimo.

dubrovnik je imao razvijeniju trgovinu, a manje nacionalnu svijest..dubrovnik je bio poliglotskiji.  jel ok?

Dubrovnik je bio poluneovisna država s jakom trgovačkom i diplomatskom mrežom, Poljica su bila autonomna zajednica seoskih općinah. Dakle, međusobno neusporedivi po državnopravnom statusu. Jel ok?