Ovaj forumaš je predvidio budućnost Hrvatske

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:Frakci, opet ti o istom, o nečem što nema sveze s mojom osnovnom tvrdnjom. Ne osporavan ni ćirilicu, ni Poljica kao takva, tvrdim da ona u državnopravnom smislu nisu ni blizu Dubrovniku. Hoćeš li to osporavati ili ćeš i dalje o slavnoj prošlosti tvojih predakah? O prvom možemo, o drugom nema smisla jer se oko toga ne razilazimo.

dubrovnik je imao razvijeniju trgovinu, a manje nacionalnu svijest..dubrovnik je bio poliglotskiji.  jel ok?

Dubrovnik je bio poluneovisna država s jakom trgovačkom i diplomatskom mrežom, Poljica su bila autonomna zajednica seoskih općinah. Dakle, međusobno neusporedivi po državnopravnom statusu. Jel ok?

jel bila još koja republika na teritoriju današnje hrvatske osim poljičke i dubrovačke?

frakcija wrote:

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:Frakci, opet ti o istom, o nečem što nema sveze s mojom osnovnom tvrdnjom. Ne osporavan ni ćirilicu, ni Poljica kao takva, tvrdim da ona u državnopravnom smislu nisu ni blizu Dubrovniku. Hoćeš li to osporavati ili ćeš i dalje o slavnoj prošlosti tvojih predakah? O prvom možemo, o drugom nema smisla jer se oko toga ne razilazimo.

dubrovnik je imao razvijeniju trgovinu, a manje nacionalnu svijest..dubrovnik je bio poliglotskiji.  jel ok?

Dubrovnik je bio poluneovisna država s jakom trgovačkom i diplomatskom mrežom, Poljica su bila autonomna zajednica seoskih općinah. Dakle, međusobno neusporedivi po državnopravnom statusu. Jel ok?

jel bila još koja republika na teritoriju današnje hrvatske osim poljičke i dubrovačke?

Jesu li Poljica i Dubrovnik imali isti državnopravni status?

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:

frakcija wrote:

Regoč wrote:Frakci, opet ti o istom, o nečem što nema sveze s mojom osnovnom tvrdnjom. Ne osporavan ni ćirilicu, ni Poljica kao takva, tvrdim da ona u državnopravnom smislu nisu ni blizu Dubrovniku. Hoćeš li to osporavati ili ćeš i dalje o slavnoj prošlosti tvojih predakah? O prvom možemo, o drugom nema smisla jer se oko toga ne razilazimo.

dubrovnik je imao razvijeniju trgovinu, a manje nacionalnu svijest..dubrovnik je bio poliglotskiji.  jel ok?

Dubrovnik je bio poluneovisna država s jakom trgovačkom i diplomatskom mrežom, Poljica su bila autonomna zajednica seoskih općinah. Dakle, međusobno neusporedivi po državnopravnom statusu. Jel ok?

jel bila još koja republika na teritoriju današnje hrvatske osim poljičke i dubrovačke?

Jesu li Poljica i Dubrovnik imali isti državnopravni status?

zašto na pitanje odgovaraš pitanjem?

Regoč wrote:

Zato što nikako ne komentiraš moju tezu, nego stalno pišeš stvari koje s njom nemaju sveze. Čitava se ova prepiska svodi na to da se po državnopravnom statusu Poljica ne mogu izjednačiti s Dubrovnikom, bez obzira na slavu tvojih predakah, ćirilicu, porezna izuzeća, samostalnu vojsku... Ako misliš drukčije, napiši, ali nemoj više o Trpimirovoj darovnici, kreni prema srži ovoga dopisivanja.

a to je da su tada postojale dvije republike na teritoriju koliko ja znam: poljička i dubrovačka.. jel bilo treće pitam?

Ne, Frakci, srž je da Poljica nemaju isti državnopravni status kao Dubrovnik. Očito ti opsjednutost zavičajnim legendama priječi priznati tu činjenicu.

Regoč wrote:Ne, Frakci, srž je da Poljica nemaju isti državnopravni status kao Dubrovnik. Očito ti opsjednutost zavičajnim legendama priječi priznati tu činjenicu.

jel to znači da je bilo još nekih republika ili što? tamo su ti linkovi na znanstvene radove između ostalog.
pitanje nije ni retoričko ni provokativno, pitam jer me zanima, pretpostavljam da znaš, ali pošto izbjegavaš odgovor..nudi mi se sam.

Regoč wrote:

Ne izbjegavam odgovor, ali ne želim skakati s teze na tezu. Prva je teza da Poljička i Dubrovačka republika nemaju isti državnopravni status, da su Poljica autonomna zajednica seoskih općinah, a Dubrovnik poluneovisna država. Kad se usuglasimo oko ove teze, idemo dalje. Dakle, stoji li moja teza kako je izrečena, bez ikakva pozivanja na tvoje slavne pretke, darovnice, porezna izuzeća i ina ometala ove rasprave?

sta je tebi drzavnopravni status

Čitaj redom pa ćeš vidjeti.

Regoč wrote:

Ne izbjegavam odgovor, ali ne želim skakati s teze na tezu. Prva je teza da Poljička i Dubrovačka republika nemaju isti državnopravni status, da su Poljica autonomna zajednica seoskih općinah, a Dubrovnik poluneovisna država. Kad se usuglasimo oko ove teze, idemo dalje. Dakle, stoji li moja teza kako je izrečena, bez ikakva pozivanja na tvoje slavne pretke, darovnice, porezna izuzeća i ina ometala ove rasprave?

ne mogu ni tvrditi ni opovrgavati jer moje poznavanje političkih prilika državno pravnih statusa u suvremenom kontekstu je apsolutno nikakvo, a kamo li u povijesnom..zanima me zašto se tako učestalo u javnom diskursu preskače povijesni legitimitet poljičke republike? u znanstvenoj literaturi se sve lijepo nađe, ali je učestalo sabotirano od javnosti. Ne znam jel uzrok tome što je paralelno postojalo još deset republika na teritoriju današnje RH koje se ne mogu mjerit sa međunarodnim značajem dubrovačke republike ili što je uzrok tom bojkotu ako su ipak bile samo dvije republike. status republike je neupitan po svim povijesnim izvorima.

Regoč wrote:Čitaj redom pa ćeš vidjeti.

mrsko mi, pitam sta je..jel to biti medunarodno priznat

Dobro, kad ti znanje nije dovoljno za prosudbu, onda vjeruj meni da je Dubrovnik bio poluneovisna država, a Poljica su bila autonomna zajednica seoskih općinah (samoupravna cjelina). Iako, ako ti znanje nije dostatno, čemu ovo pretjerivanje oko karaktera Poljica i Dubrovnika?
O republikama ćemo sutra, idem spavati, a još prije nešto prokomentirati na anketi.
Laku noć!

Regoč wrote:Dobro, kad ti znanje nije dovoljno za prosudbu, onda vjeruj meni da je Dubrovnik bio poluneovisna država, a Poljica su bila autonomna zajednica seoskih općinah (samoupravna cjelina). Iako, ako ti znanje nije dostatno, čemu ovo pretjerivanje oko karaktera Poljica i Dubrovnika?
O republikama ćemo sutra, idem spavati, a još prije nešto prokomentirati na anketi.
Laku noć!

dvije republike koje je utamanio marmont.

Regoč wrote:Dobro, kad ti znanje nije dovoljno za prosudbu, onda vjeruj meni da je Dubrovnik bio poluneovisna država, a Poljica su bila autonomna zajednica seoskih općinah (samoupravna cjelina). Iako, ako ti znanje nije dostatno, čemu ovo pretjerivanje oko karaktera Poljica i Dubrovnika?
O republikama ćemo sutra, idem spavati, a još prije nešto prokomentirati na anketi.
Laku noć!

jesu li poljica bila neovisna ili poluneovisna?

prckov wrote:

Regoč wrote:Dobro, kad ti znanje nije dovoljno za prosudbu, onda vjeruj meni da je Dubrovnik bio poluneovisna država, a Poljica su bila autonomna zajednica seoskih općinah (samoupravna cjelina). Iako, ako ti znanje nije dostatno, čemu ovo pretjerivanje oko karaktera Poljica i Dubrovnika?
O republikama ćemo sutra, idem spavati, a još prije nešto prokomentirati na anketi.
Laku noć!

jesu li poljica bila neovisna ili poluneovisna?

jedan period su morali turcima plaćat desetinu, al bez turskih kročenja na teritorij..

frakcija wrote:

prckov wrote:

Regoč wrote:Dobro, kad ti znanje nije dovoljno za prosudbu, onda vjeruj meni da je Dubrovnik bio poluneovisna država, a Poljica su bila autonomna zajednica seoskih općinah (samoupravna cjelina). Iako, ako ti znanje nije dostatno, čemu ovo pretjerivanje oko karaktera Poljica i Dubrovnika?
O republikama ćemo sutra, idem spavati, a još prije nešto prokomentirati na anketi.
Laku noć!

jesu li poljica bila neovisna ili poluneovisna?

jedan period su morali turcima plaćat desetinu, al bez turskih kročenja na teritorij..

bolje I to nego dat neum ko dubrovnik

http://forum.net.hr/forums/t/268545.aspx

onaj debeli pas i ti majmune kao da ste neki rodjaci

Winter is coming wrote:onaj debeli pas i ti majmune kao da ste neki rodjaci

Ono je kujetina.

mislis da je kuljava?moze biti